Институт гражданства в трансформирующемся мире социально-философский анализ. Монография

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

каноцентричное мироустройство. Ослабление глобальных позиций Соединенных Штатов и усложнение международной системы поставило его перед необходимостью переосмысления геостратегии единственной сверхдержавы – признанию анахронизмом курса на доминирование и акцентированию лидерства, которое убедило бы мир «в преимуществах американского социального устройства и сделало бы эту страну центром притяжения мирового сообщества»1.

Ф. Фукуяма в конце 1980-х гг. выдвинул тезис об универсализации западной демократии, распространившейся на весь мир. Его базовый постулат – новая геополитическая структура мира будет основываться на ценностях свободного рынка и демократии.

Ф. Фукуяма исходил из того, что после победы в «холодной войне» у либеральной демократии исчезла альтернатива – обществен- но-экономическая система СССР. Если прежде распространению западных ценностей препятствовала советская идеология, то в новой ситуации открывается перспектива вестернизации мира и универсализации западной либеральной демократии. Конец истории мыслится как переход к глобальному постиндустриальному обществу, в котором определяющую роль играют наука и техника.

Вопреки его прогнозам мировое развитие становится все более непредсказуемым и конфликтным, возрастает анархическое начало

вмировой политике. Масштабы происходящих перемен таковы, что многие традиционные представления и понятия теряют свою объясняющую способность. Выявились неспособность и нежелание ряда государств воспринять каноны либеральной демократии. Все это вынудило Ф. Фукуяму признать упрощенность своей концепции. В своих последних публикациях он связывает надежды на формирование нового миропорядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов

вглобальном масштабе, а условием ее выполнения считает «признание американскойэлитойпринциповколлективизмаимногополярности»2.

Коммунитарное видение международных отношений А. Этциони предполагает наличие устойчивых совместных целей у группы национальных государств, открывающее путь к созданию мирового правительства. По прогнозу А. Этциони, в обозримой перспективе будут взаимодействовать несколько десятков государств, объединенных

1Brzezinski Z., Scowcroft B., Ignatius D. America and the World: Conversations on the Future of American Foreign Policy. N.Y.: Basic Books. 2008. P. 204.

2Фукуяма Ф. Конец истории // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 290, 291.

101

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

общими ценностями и поддерживаемых легитимными институтами глобального управления. К числу таких стран он относит и Россию. Важный вклад в решение общественных проблем, по его мнению, вносят международные неправительственные структуры и общественные движения, объединяемые под рубрикой «коммунитарные организации», которые влияют на массовое сознание и ценностные ориентации, способствуя формированию социально значимого поведения1.

Он считает, что стратегия создания однополярного мира оказалась несостоятельной и пришло время трансформировать американскую квазиимперию в легитимную глобальную конструкцию, в которой США могли бы играть важную позитивную роль, способствовать упорядочению международных отношений. Ростки глобального управления он усматривает в антитеррористической коалиции во главе с Соединенными Штатами, участники которой делятся разведданными, совместно проводят аресты подозреваемых, отслеживают финансовые потоки, питающие терроризм. По его убеждению, в дальнейшем антитеррористическое сотрудничество должно выйти за пределы поддержания международного правопорядка и распространиться на все глобальные проблемы. Мир будущего видится А. Этциони как всемирное сообщество, объединяющее региональные сообщества и возглавляемое глобальной властью, образованной на базе радикально трансформированной ООН. В Европе проектам интеграции стран континента противостоит мондиалистское направление, представители которого связывают перспективу решения существующих в мире проблем с объединением человечества под эгидой мирового правительства. Это направление разрабатывается при активной финансовой поддержке Соединенных Штатов, стремящихся ограничить политическую самостоятельность объединенной Европы.

Резкое усиление интереса к мондиализму в последнее десятилетие вызвано переструктурированием геополитической карты Европы в результате распада ряда государств, этнополитическими конфликтами в ряде регионов континента, неуверенностью членов Европейского союза в перспективах интеграции, угрозами, которые исходят от международного терроризма. Наиболее известными геополитиками мондиалистского направления являются бывший советник президента Франции Ф. Миттерана Жан Аттали и руководитель Миланского ин-

________________

1 Этциони А. От империи к обществу. М., 2004, 384 с.

102

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

ститута международных исследований Карло Санторо. В книге «На пороге нового тысячелетия» Жан Аттали приводит два аргумента

впользу геополитического единства мира и создания мирового правительства.

Первый из них связан с угрозами, вызываемыми ростом численности периферийных народов, массовой миграцией в развитые страны, экологическими катастрофами, торговлей оружием и наркотиками, дефицитом питьевой воды, уничтожением лесов и т. д. Для нейтрализации этих угроз Ж. Аттали предлагает установить жесткий политический контроль над миром, для чего необходимы мондиалистская власть и создание мирового правительства. Второй аргумент видится

влогике развития информационных технологий и глобализации, по мнению Ж. Аттали, неизбежно порождающих интеграционные процессы и способствующих преодолению геополитических противоречий.

Будущий миропорядок должен основываться на трех принципах: демократия – наилучшая политическая система; свободный рынок, по выражению Ж. Аттали, «торговый строй» – двигатель прогресса; мондиализм – единственный разумный способ решения наиболее значимых для человечества проблем. Действие этих принципов, как он считает, должно привести к размыванию национальногосударственных суверенитетов и объединению человечества. На основе геоэкономического подхода Ж. Аттали прогнозирует возникновение в мире трех важнейших регионов, которые станут центрами новых пространств:

1) американское пространство, объединяющее обе Америки

вединую финансово-экономическую зону;

2)европейское пространство, возникшее после экономического объединения Европы;

3)тихоокеанский регион – зона «нового процветания», включающая несколько конкурирующих центров – Токио, Тайвань, Сингапур и т. д. Между этими тремя мондиалистскими пространствами, по мнению Ж. Аттали, не будет особых различий и противоречий ввиду тождественности экономических и идеологических основ. Их специфика будет связана лишь географическим местоположением.

Согласно футурологической геополитической модели К. Санторо после «холодной войны» человечество пребывает в стадии перехода от биполярного мира к ситуации предстоящих цивилизационных катастроф. Сценарий этих катастроф ему представляется следующим:

103

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

«дальнейшее ослабление роли международных институтов; нарастание националистических тенденций в странах, входивших в Варшавский договор, и в третьем мире. Это приводит к хаотическим процессам; дезинтеграция традиционных блоков (кроме Европы) и прогрессирующий распад существующих государств; начало эпохи войн малой и средней интенсивности, в результате которых складываются новые геополитические образования, признание блоками необходимости создания новых международных институтов с самыми широкими полномочиями и планетарного государства под эгидой мирового правительства для предотвращения глобального хаоса»1.

Посткатастрофический мондиализм К. Санторо контрастирует с оптимистическим мондиализмом Ф. Фукуямы, прогнозировавшим торжество либерализма после окончания «холодной войны» и оценивавшим существующие международные институты (ООН и др.) как достаточно развитые, чтобы стать ядром мирового правительства.

Мы наблюдаем глобальное смешение внутренней и внешней, своей и чужой сферы, чреватое тотальным сбоем механизмов человеческой идентичности. Принципиальная отстраненность от какой бы то ни было «почвы» (культурной, национальной, государственной) разрушает процесс идентификации, основанной на противопоставлении «мы» и «они». Глобальная личность, не различая «мы» и «они», а также связанные с этим различием ценностно-нормативные кодексы, пускается в открытое плавание ничем не регулируемых транснациональных контактов. Но, вступая во взаимодействие с представителями инокультурных сред, несущими разные смыслы, иначе оценивающими одни и те же события и явления, личность, не имеющая идентичности, легко трансформируется в личность, не имеющую норм. Тем не менее было бы неверно считать, что единство человечества может быть сведено к ведущим константам человеческого существования и рассматривается как состояние неизменное, внеисторическое. В разные эпохи человечество обладало целостностью, отличавшейся количественно и качественно по объему содержания и форме проявления. Длительный период в человеческой истории преобладала про- странственно-территориальная дезинтеграция, расселение и рассеяние родоплеменных общностей по земной поверхности. Лишь отчасти эта тенденция сдерживалась непосредственным общением разрозненных коллективов.

1 Santoro C. Progetto di ricarca multifunzionale. 1994–1995. Milano, 1994. P. 134.

104

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

Переход от присваивающей экономики к производящей (неолитическая революция по Г. Чайлду), от кочевого образа жизни к оседлому, оживление и рост городов, постоянно действующих коммуникаций, территориально государств, а затем империй с мессианской идеологией мирового господства на основе идеи единобожия – все это вело к перелому в ходе всемирной истории. Наступлению «осевого времени» (по К. Ясперсу).

Процесс дивергенции, обособляющей специализацию этнокультурных и этнополитических общностей, постепенно сменяется конвергенцией, сближающей универсализацию способов их воспроизводства, активнее всего в духовной сфере по мере распространения мировых религий. Объективно преобладание конвергенции над дивергенцией закрепляется в эпоху утверждения индустриальной цивилизации, капиталистической общественной формации. И если на этапе ее возникновения временно усиливается тенденция к национальному обособлению, формированию национально-региональных хозяйств, рынков и государств, то на зрелой стадии ее развития окончательно верх берет тенденция образования мирового хозяйства (международное разделение и кооперация труда), мирового рынка (международное обращение капиталов и товаров) и государств-империй нового типа, их коалиций, разделяющих между собой экономически, политически, идеологически территорию геосферы. Однако победа целостности над дискретностью оказывается пирровой, поскольку выигрывают лишь отдельные коллективно-собирательные субъекты международной жизни, действуя в ущерб остальным. Отсюда антагонистичность этих процессов вплоть до проявлений геноцида. Показательно, что пространственное единство не исключает, а предполагает борьбу за самосохранение и передел мира для всех участников «игры» на международной арене. Временное же единство достигается стремлением к динамике расширенного воспроизводства «передовых» держав за счет стагнации и деградации слабых и отставших.

Антагонистическое соотношение процессов международной интеграции и дифференциации, конвергенции и дивергенции в эпоху империализма нашло отражение и выражение в противоположных концепциях интернационализации и космополитизации.

Одним из политических ответов на вызовы глобализации как раз может быть космополитичное государство, основывающееся на индифферентности государства к признаку национальности и допус-

105

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

кающее сосуществование национальных идентичностей согласно закрепленному в конституции принципу толерантности. Но что означает издавна известное прилагательное «космополитичный» применительно к могущественному существительному «государство»?

С одной стороны, оно отлично от конституционализма и подчеркивает, что сугубо конституционный, то есть правовой и основанный на законности, транснациональный порядок будет нестабилен в силу того, что (и до тех пор, пока) он не будет опираться на соответствующий образ мышления, на наднациональные идентичность, культуру и государственные структуры. Если что и космополитично в космополитичном государстве, так это то, что формирование транснационального устройства возможно только при наличии поистине космополитичного сообщества, оказывающего влияние на политику составляющих его государств. Чтобы оно возникло, необходимо преодолеть понимание уникальной, единообразной, территориально определенной национальной родины, отделенной и противостоящей культурно «другим» народам, и заменить его ощущением двуединого отечества, оба элемента которого возможны и необходимы. Космополитичные государственные образования основаны на космополитизме, имеющем национальные корни.

Космополитизм как обоснование прав человека быть гражданином мира, его свободы от ограничений, вытекающих из этической, политической, религиозной разделенности человечества, восходит к Античности. В эпоху империализма космополитические воззрения связаны с практикой рыночной экономики, ориентированной на беспрепятственное перемещение капиталов, товаров, рабочей силы по закону максимизации прибыли. Отсюда доктрина человека, где право на частную собственность и свободу предпринимательства сопрягается с правом на неограниченную перемену места жительства и гражданства. В более широком идеологическом контексте обновленная трактовка космополитизма коррелирует с концепциями «открытого общества», толерантности, плюралистической демократии, общечеловеческих ценностей.

106

Заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном нами социально-философском исследовании темы «Институт гражданства в трансформирующемся мире: социальнофилософский анализ» была сделана попытка всестороннего изучения этого сложного политико-правового института. В своих исследованиях мы исходили из исследовательских методологических подходов, характерных для западной науки и традиций русской философии. Отметим, что особенности формирования и становления гражданства здесь детерминированы соответствующими методологическимиподходами.

Указанные выше подходы естественно предполагают противоположные мировоззрения. В первом случае либеральный и консервативный подходы предполагают анализ общества и государства как определенных проектов, которые могут быть реализованы и описаны с позиций конкретного субъекта. Кроме того, для этих подходов характерно противопоставление государства и общества. Все это предполагает особый подход к исследованию гражданства. Во втором случае в традициях русской философии в соответствии с принципом всеобщей связи явлений предполагается анализ общества и государства с позиций приоритета общих интересов над частными.

Во-первых, исходя из позиции Т. Гоббса, которая в той или иной степени проявляется во всех западных политологических концепциях, общество – это «война всех против всех», и поэтому носитель определенного гражданства изначально втянут в подобное противостояние.

Во-вторых, жесткий индивидуализм предполагает рассмотрение государства как изначально враждебного обществу, что приводит

копределенному раздвоению при оценке своей гражданской идентичности. Например, постоянная борьба с государственными структурами за реализацию определенных либеральных прав может привести

кжесткой формуле, согласно которой поражение во внешней войне может быть выгодным. То есть в данном случае каждый гражданин выступает в двоякой роли – как патриот и космополит одновременно.

В-третьих, любые гражданские инициативы не могут быть реализованы в полной мере в рамках западного подхода, так как гражданство понимается в первую очередь как защита определенного набора индивидуальных прав и свобод (собственности, гласности и т. п.).

107

Заключение

В-четвертых, гражданское общество выступает как некая внешняя, во многом фиктивная организация, которая основывается не на базовых общечеловеческих положениях, а спонтанно реагирует на конкретные проявления государственной и общественной жизни (борьба против повышения цен; осуждение кого-либо). В этом случае понимание гражданства сужается до минимального потребительского набора, где нет места такимпонятиям, какгражданскаяответственность, патриотизмит. д.

Понимание гражданства посредством диалектического метода также имеет свои особенности. Во-первых, основываясь на аристотелевской позиции неразличения государства и общества, сторонники данного подхода доказывают возможность гармоничного взаимовыгодного существования государственных и общественных институтов, что упраздняет двойственность в понимании гражданства, характерную для западного подхода.

Во-вторых, понятие «патриотизм» имеет четкую наполняемость, поскольку включает в себя четкие представления о своей Родине, диалектической взаимосвязи государственных, общественных, национальных, религиозных и сугубо личных представлений.

В-третьих, гражданство, изучаемое с помощью диалектического метода, всегда предполагает адекватное отношение к чужому гражданству, так как само понятие «гражданин» отражает не индивидуалистические, а коллективистские установки.

В-четвертых, гражданство в данном случае выступает как отражение образа жизни в диалектическом единстве субъективных факторов

иобъективных условий, вот почему ментальные и другие особенности способствуют формированию нового представления о гражданстве

игражданине в современном глобальном мироустройстве.

Вполне естественно, что указанные модели гражданства имеют свою специфику, что во многом детерминировано историей и традициями. Понятно, что существующие различия предполагают и определенные формальные различия в понимании гражданства. Татарстан, например, делает вкладыш в паспорт на родном языке. Кроме того, ощущение себя гражданином конкретной страны может противоречить сложившимся геополитическим реалиям. Подобные коллизии с гражданством происходят в Преднестровье, Косово и т. д.

Различные исследовательские методологические подходы и принципиально разные отношения к гражданству обусловливают различные взгляды на перспективы глобального мироустройства. В первом

108

Заключение

случае это гражданин мира, космополит на вестернистской основе, во втором – гармоничное сообщество граждан отдельных стран, стремящихся к сохранению самого ценного – человеческого потенциала.

Гражданство во многом определяется действенностью социальных норм, когда гарантируется функциональностью соответствующих социальных институтов, а именно функциональностью институтов государства. Кроме того, от соответствующего сочетания правовых и внеправовых социальных норм гражданин выступает либо как свободный субъект, руководствующийся в обязательном порядке только принятыми нормами права, либо как трансцендентальный субъект, который придерживается главным образом социальных норм, заключенных в общественном договоре, в принятом общественном идеале, в принятой социальной идеологии и т. п., либо как свободный субъект, который придерживается гармоничного сочетания правовых и внеправовых социальных норм, имеющих созидательное значение.

Важно учитывать фактор, который, как правило, игнорируется идеологами насильственной глобализации: человек живет, руководствуясьнетольконормамиправа, ноивнеправовымисоциальныминормами.

В свою очередь, гармонизация норм права и внеправовых социальных норм востребует философскую методологию, в основании которой лежат принципы единства мира и всеобщей связи явлений.

Мы приходим к выводу, что сегодня исследование института гражданства актуализировано определенными геополитическими событиями, произошедшими в результате распада СССР, – объединением Европы, появлением и признанием угрозы мирового терроризма, претензиями США на единоличное господство в мире, наступившим мировым кризисом, особенностями развития России на протяжении последнего десятилетия, «рождением ее нового, по сравнению с эпохой девяностых годов, политического и государственного самосознания, ярким выражением которого является концепция «суверенной личности», призванная отразить изменение статуса российского государства в глазах членов мирового сообщества, повышением его реальной «политической, военной, экономической значимости и независимости в мире»1.

1 Дорофеев Д. Ю. Философско-юридические основания понятия суверенности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 110. С. 80.

109

Библиографический список

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Абдулрахман Ф. М. Проблема регулирования миграционных процессов в современной Германии / Ф. М. Абдулрахман // Вестн.

Орловского гос. ун-та. – 2011. – № 2(16). – С. 274.

2.Августин Аврелий. О сердце и благодати. 12, 33. – URL: https://azbyka.ru/otechnik/ Avrelij_ Avgustin/o-blagodati-i-svobodnom- reshenii/5 (дата обращения 18.10.17).

3.Агапова Т. В. Ментальность как особый текст в сознании культуры / Т. В. Агапова // Вест. КрасГау. – 2009. – № 6. – С. 146.

4.Аксаков И. С. О необходимости личного подвига для преуспеяния гражданской жизни / И. С. Аксаков // Отчего так нелегко живется в России? М.: Рос. полит. энциклопедия (РОССПЭН), 2002. – 1008 с.

5.Александренко В. Н. О подданствеи натурализации/ В. Н. Александренко // Варшавские университетские известия. – 1904. – Вып. V. –

С. 20–23.

6.Александров Л. Г. Утопия «мировой гармонии» в общественном менталитете западноевропейского Средневековья и Ренессанса / Л. Г. Александров // Вестн. Челябинского гос. ун-та. – 2012. –

№34 (288). История. Вып. 53. – С. 127.

7.Алексеев Н. Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. –

М., Аграф, 1998. – 640 с.

8.Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. –

М., 2000. – 367 с.

9.Антипенко Л. Г. Метаправо и социалистическое правосознание (антиэнтропийный спектр) / Л. Г. Антипенко // Теория и история. – 2006. – № 2. – С. 19.

10.Антонов Д. А. Идентичность совершенной личности / Д. А. Антонов // Теория и история. – 2011. – № 2. – С. 96, 111.

11.Антонов Д.А. Социально-философский анализ общественного прогресса: автореф. дисс. … канд. философ. наук: 09.00.11. Красно-

ярск, 2004. – 179 с.

12.Аристотель. Никомахова этика. – URL: http://lib.ru/POEEAST/ ARISTOTEL/ nikomah.txt (дата обращения 13.01.18).

110