Институт гражданства в трансформирующемся мире социально-философский анализ. Монография

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

против всех». Многие концепции, где исследуется сущность гражданства, возникают как попытка разрешить так называемую «проблему Гоббса», суть которой кратко можно определить следующим образом: человек переходит от состояния войны всех против всех (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, поскольку только оно может гарантировать существование договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе – узел «проблемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключается в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

По мнению Ю.А. Красина, ни одна из современных концепций не отвечает адекватно на коренной вопрос демократии: как совместить свободу индивида, необходимую для раскрытия его способностей, с устройством социума, обеспечивающим эту свободу для всех и приводящим в движение великую силу общественной солидарности. «Варианты ответа на этот вопрос, предлагавшиеся в рамках как либеральной, так и социалистической традиции, выглядят недостаточно убедительными. И дело не только в том, что полная гармония между свободой индивида и демократической организацией социума (народовластием), по-видимому, в принципе недостижима. Гораздо важнее то, что оптимальные пути приближения к этому идеалу на каждом конкретном этапе истории разные. Какими они могут быть для нашего времени, пока трудно сказать. В теоретических представлениях о современной демократии сегодня доминируют сомнения и неопределенность. Потребность всерьезном «теоретическом прорыве в данной сфере ощущается все острее»1.

В различных социальных концепциях в качестве наиболее важных рассматриваются разные аспекты демократии. В либертаристских концепциях главными чертами демократии выступают политическое равенство, представительное правление, идея государства как «ночного сторожа», основная функция которого сводится к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности. В моделях либеральной демократии подчеркивается приоритет гражданского общества перед государством, делается акцент на формальноправовых аспектах и социально-нравственных ценностях демократии.

1 Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис. 2006. № 4.

С. 131.

91

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

Выдвигаются идеи о повышении роли государства и гражданского общества в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью и обеспечении для большинства населения достойного уровня. Популярны концепции состязательного элитизма, возникшие как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Особое внимание в них уделяется анализу роли ответственного и эффективного политического лидерства, соблюдению формальных процедур демократического плюрализма и конкуренции. Согласно плебисцитарно-вождистской модели М. Вебера, в сложных больших обществах представительства граждан неизбежно вытесняются из политики, над властью устанавливается контроль со стороны бюрократии. В марксистской концепции демократии основной является идея отмирания государства

иразвития самоуправления трудящихся. Проблема трактовки феномена гражданства усиливается в связи с попыткой ответить на главный вопрос современности (в формулировке Р. Рорти), а именно: «Кто я такой?» ответ на который современный индивид пытается дать в течение всей своей жизни. Принципиальным моментом в данной связи

является тот факт, что «ответ этот не определен заранее и его невозможно вывести из неких объективных характеристик индивида»1.

Так, если ранее самоидентификация индивида во многом зависела от позиции, занимаемой им в обществе и по большей части определялась от рождения, то в настоящем мы уже не можем однозначно утверждать, что индивид будучи гражданином данного государства

ивоспринимает себя как гражданин, поскольку одновременно он может быть членом общественного движения, служащим транснациональной корпорации и т. д. Это не так уж сложно, если учесть, что современный мир, являясь единым, не является в то же время единообразным и представляет собой многоголосицу, в которую вплетаются голоса представителей различных культур.

Каждая историческая эпоха может восприниматься лишь в свойственных именно ей терминах, понятиях, словах. Через постижение смыслов понятий, оттенков их содержания, изменения значений приходит понимание движения исторического времени. Понятия могут

1 Коноплин Ю. С., Красина О. В. Проблемы индивида как актора мировой политики в условиях развития процессов глобализации. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/ 45711 (дата обращения 12.06.17).

92

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

быть лишены точного определения, поскольку разные идеологии вкладывают в них взаимоисключающие смыслы, а соответствующая реальность не всегда окончательно складывается ко времени употребления понятия. Нередко оно опережает и в каком-то смысле провоцирует реальность. Понятие обладает разными смысловыми наслоениями, которые приобретают силу на протяжении различных промежутков времени. Сложные внутренние сплетения смыслов формируют темпоральную структуру понятия, при каждом отдельном его употреблении возможно различать наслоения смыслов, свидетельствующих о прошлом. Изменения социальной реальности «семантически проявляются в важнейших понятиях политико-социального мира»1.

Известно, что люди часто идентифицируют себя посредством противопоставления «мы-они», то есть определяют собственную идентичность при помощи того, чем они являются2. Это значит, что для определения самого себя и осознания своего места в мире человеку просто необходим другой. Понятие «другой» специально не тематизируется и не определяется, но оно имплицитно присутствует практически во всех теориях и парадигмах, ориентированных как на развитие личности, ее социализацию и самореализацию, так и тем более на анализ групповых процессов, особенностей групповой динамики

имежперсональных интеракций3. В контексте деятельностного подхода «другой» рассматривается как доминантная ответственная фигура, формирующая сознание и самосознание человека, выступающая носителем бытийных смыслов, социально заданных эталонов и идеальной формы развития, а процесс интериоризации трактуется как эмо- ционально-творческое индивидуальное присвоение форм совместной с «другим» деятельности, которая активизирует имеющиеся ресурсы

иявляется условием саморазвития.

Соответственно, «другой» деперсонифицируется, становится безликим носителем символического, задающим определенную модель бытия, выступает как совокупность правил, норм и конвенций, которые позволяют входить в символический порядок культуры и получать право на пользование ее символами. Поскольку на протяжении большей части ХХ века основные мировые системы, концепции

1Никифорова Н. В. Научная традиция истории понятий и ее культурологический потенциал // Философия права. 2010. № 2. С. 104–109.

2Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2006. С. 91.

3Рягузова Е. В. Методологический статус «другого»: психологический дискурс // Известия Саратовского ун-та. 2010. Т. 10. № 2. С. 73–79.

93

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

и подходы определялись идеологиями, люди во многих странах мира идентифицировали себя преимущественно с категориями, являющимся определяющими для той или иной идеологии: политической ориентацией (коммунист, либерал), с происхождением (интеллигент, пролетарий), с профессиональным цехом (военный, ученый) или с семьей-кланом. Таким образом, индивидуум осознает себя членом сразу многих групп и общностей.

С. Хантингтон подчеркивал, что люди не могут рассчитывать

идействовать рационально в погоне за своими корыстными интересами,

пока не определят свое «я». Поэтому предметом политики являются вопросы определения и утверждения личности гражданина1. Согласно цивилизационной концепции Хантингтона при кризисе идентичности для людей в первую очередь имеют значения кровь и вера, религия

исемья2.

Однако в современном глобализирующемся мире большая часть из вышеприведенных критериев утратила свою актуальность. Высокая степень социальной мобильности, позволяющая людям различного происхождения перемещаться из одного социального класса в другой, существенно затруднила способность человека отождествлять себя с каким-либо социальным слоем населения, снизив тем самым значимость идентификации по происхождению. Аналогичные причины лежат и в невозможности идентифицировать себя с родственным кланом или семьей, что связанно с высокой социальной и географической мобильностью личности и ростом индивидуалистических тенденций в мировосприятии современного человека. Тем не менее потребность в самоидентификации только возрастает, причиной чему являются последствия глобализации: размывание границ национальных государств, эмиграция, массовая культура и т. д. Как видим, необходимо занятие некоторой позиции как выход в некий контекст для осмысления, и свобода в силу своей добытийности дает человеку возможность такого выхода. Этот выход и есть идентичность, самоопределение.

Постигая бесконечный мир осмысленно, то есть неизбежно с какой-то позиции, с определенной точки зрения, человек оказывается связанным с выбором этой позиции. И каждая такая позиция является

1Рягузова Е. В. Методологический статус «другого»: психологический дискурс // Известия Саратовского ун-та. 2010. Т. 10. № 2. С. 140, 141.

2Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2006. С. 93.

94

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

«неповторимой, уникальной, а ее занятие – актом свободы»1. Однако А.С. Панарин, обращаясь к проблеме идентичности в современном мире, главную опасность видит в вестернизации, поскольку идентичность тесным образом связана с «ценностными факторами»2. Дело в том, что на сегодняшний день ведущей аксиологической шкалой является европоцентристское видение мира.

В классической западной мысли общим местом является понимание нации как исключительно политического единства граждан одного и того же государства, говорящих на одном и том же языке

иподлежащих одной и той же системе законодательства. Нация как политическое и отчасти искусственное единство четко отделяется от этноса, который подразумевает естественную биологическую причастность людей к определенному типу. К примеру, нацией являются французы, а вот бретонцы – этносом. При этом бретонцы – это тоже французы. Обратное же неверно и т. д. Нация предполагает подъем «этноса» на иную ступень, где естественное родство переходит в сознательное политическое единство. Причем этнический фактор в этом процессе отступает на второй план, преодолевается и отчасти снимается. Нации создаются в процессе нивелировки этносов. В каком-то смысле этносы при переходе к нации стираются, рассыпаются, перемешиваются и в конце концов уничтожаются. Нация возникает вместе с государством. Французский язык знает устойчивое выражение etatnation, что буквально переводится как государство-нация. В русском языке принят термин «национальное государство». Государство в такой трактовке есть также искусственная политическая конструкция со своим специфическим административным и юридическим устройством. Полноценное государство в рамках западной политологии возникает к началу буржуазной эпохи. В этот же период появляются

иевропейские нации. Так как нация и государство представляют две стороны одного и того же явления, то это логично.

Нация как политическое единство снимает своим возникновением этнос как биологическое единство. Но и государство (в современном понимании) возникает не на пустом месте. Государство-нация есть сознательный политический продукт разрушения предшествующей

1Тульчинский Г. Л. Феноменология имиджа и метафизика идентичности // Символы, образы, стереотипы: исторический и экзистенциальный опыт. СПб.: Эйдос, 2000.

С. 100–111.

2Панарин А. С. Реванш истории. М.: Русскiй Мiръ, 2005. 215 с.

95

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

исторической формы, то есть Империи. Первые теоретики государстванации итальянец Макиавелли, француз Боден, англичанин Гоббс постоянно подчеркивали антиимперский (антидержавный) характер современного государства. Государство изначально мыслилось как антитеза империи. Империя предполагала трансцендентный смысл, религиозную подоплеку (для Западной Европы – католичество), исполнение высшей миссии. Империя была священной. Государствонация отрицало все это: и трансцендентность, и миссию, и религию,

исакральность. Государство было искусственным рукотворным продуктом. А нация как его наполнение количественным конгломератом

граждан, объединенных историческими обстоятельствами, частными интересами и «коллективным договором»1. Таким образом, и современное государство, и современная нация основаны на десакрализации империи и на преодолении живого этнического родства… По сути, освобождение от коллективных мифов как этнических, так и им-

перских составляет явную программу всех политических формаций Нового времени»2. По мнению П. Бейера, институт нации и национального государства является необходимым элементом глобального общества, выполняющим в нем определенную роль. Будучи его подсистемами и «глобально легитимными коллективными субъектами», национальные государства обеспечивают единство партикулярного

иуниверсального – пример того, «как глобализированная системная

форма может становиться локальной, не теряя глобального характера»3. Комментируя негативные стороны глобализации, мондиалистская философия обычно представляет ее в качестве абсолютно фатального процесса, предопределенного только техническим прогрессом, не имеющего субъектов, которые творят его, и не зависящего от политического выбора.

Рассматривая проблемы процесса глобализации, нельзя не соглашаться с тем, что китаец отличается от вьетнамца, индус от паки-

станца, а они вместе взятые от англичанина, француза и немца. И, безусловно, прав С. Хантингтон, подчеркивающий важность культурных различий и несводимость их к социальным и экономическим различиям. Язык, история, религия, этичность, обычаи, нравы, образую-

1Дугин А.Г. Без идеи России не будет // ЛГ 15–21 декабря 2004 С. 5.

2Там же. С. 7.

3Beyer P. Globalizing systems, global cultural models and religions // Intern, sociology. L, 1998. Vol.13, N 1. P. 79 – 94.

96

2.3. Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

щие каркас той или иной культуры важны потому, что обеспечивают идентичность любого народа и индивида. Актуальность перечисленной проблематики очевидна в условиях небывалого развития средств массовой информации и коммуникации, превращения совместносовокупной производственно-практической и научно-теоретической деятельности человечества в геологическую силу.

Швейцарская фирма Henley & Partners, которая занимается проблемами гражданства и консалтингом в области инвестиционной иммиграции, обнародовала свой первый доклад, посвященный качественным сторонам обладания паспортом той или иной страны. В исследовании, озаглавленном «Индекс гражданств мира» (Quality of Nationality Index, QNI), эксперты провели анализ внешнеполитических, экономических и социальных факторов, исходя из которых выстроили паспорта по степени общей привлекательности.

Концепция исследования основана на том, что привлекательность того или иного гражданства определяется его внутренней ценностью (качество жизни внутри страны) и внешней ценностью (насколько данное гражданство выгодно с точки зрения путешествий, проживания в других странах, полноты использования своих прав за границей). Для оценки внутренней ценности паспорта используются размер экономики (ВВП по данным МВФ или Всемирного банка), индекс развития человеческого потенциала (по версии ООН) и внутренняя стабильность (на основе Глобального индекса миролюбия, GPI). Внешняя ценность паспорта определяется возможностью безвизового проживания и работы в других странах, безвизового путешествия, причем учитывается непросто количество доступных стран, но и их относительное качество.

Например, граждане России могут без визы проживать в четырех странах – Армении, Белоруссии, Казахстане и Киргизии, а граждане Федеративных Штатов Микронезии – в трех: Маршалловы Острова, Палау и США. По методологии Henley & Partners ценность микронезийского паспорта выше, чем российского, поскольку США превосходят Армению, Белоруссию, Казахстан и Киргизию вместе взятые поэкономической мощи; крометого, вШтатах выше уровень человеческого развития. «Внешняя ценность гражданства отображает степень, до которой обладатели таких паспортов могут наслаждаться всеми прелестями глобализации, – отмечается в исследовании. В отношении же внутренней ценности, чем больше возможностей предоставля-

97

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

ет государство своим гражданам в вопросах богатства, безопасности,

образования, здравоохранения и стабильности, тем выше показатель»1.

В апреле 2018 года был опубликован обновленный Индекс гра-

жданств мира (The Henley & Partners – Kochenov Quality of Nationality Index, QNI), демонстрирующий объективную оценку гражданств разных стран2. Рейтинг размещен на сайте The Henley & Partners – Kochenov Quality of Nationality Index, QNI. В нем оценивается качество

167 гражданств мира. Причем страны размещают по различным показателям за период с 2013 по 2017 год. Страны разделены на пять групп и Украина впервые попала в третью группу – «высокое качество». Эта группа охватывает места с 43-го по 85-е и в нее входят такие страны, как Малайзия, Гонконг, Израиль, Россия, Турция и Грузия. В 2017 году впервые за последние пять лет, первое место досталось Франции (81,7 %). Германия – лидер прошлогодних рейтингов – опустилась на второе место (81,6 %). Страны первой десятки Индекса практически не изменились: Исландия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Финляндия, Италия, Ирландия, Швейцария, Австрия. Единственное изменение – Ирландия заменила в десятке лидеров Испанию, которая опустилась на 11-е место. Замыкают список: Афганистан (14,6 %) и Сомали (13,4 %). Россия показала лучший результат среди стран СНГ. В 2017 году российское гражданство получило 40,5 %, что на 0,8 % выше, чем в прошлом году. В общем рейтинге Россия разделила 63-е место с Республикой Палау, повторив результат прошлого года. За пять лет показатель российского гражданства в Индексе поднялся на 3,5 %.

Грузия и Украина стали странами, где за год рост ценности гражданства был наиболее заметным. Они поднялись в рейтинге на 20-ю и 19-ю позиции соответственно. Основная причина – получение безвизового доступа в страны Шенгенской зоны3.

Страны, в которых можно получить гражданство через инвестиции в экономику страны, традиционно занимают высокие позиции в рейтинге. Среди них наибольшей ценностью обладает гражданство Австрии (10-е место с показателем 78,9 %). Мальта занимает 23-е место

1Индекс гражданств мира. URL: https://www. rbc.ru/society/02/06/2016/574ecebf9a7947ea

4210f615 (дата обращения 18.05.18.)

2Там же.

3Там же.

98

2.3.Проблемы гражданства и перспективы его развития в условиях глобализации

споказателем 74,9 %, следом расположился Кипр с показателем 73,3 %. Среди карибских стран с инвестиционными программами самое высокоеместоврейтингезанимаетАнтигуаиБарбуда– 56-еместо(41,9 %).

Индекс гражданств мира – первый рейтинг, который рассматривает как внутренние факторы (масштаб экономики, развитие челове-

ческого потенциала, общественный порядок и стабильность), так и внешние (безвизовый доступ для временных поездок и возможность безвизового проживания и работы в других странах), влияющие на качественные показатели того или иного гражданства. Авторы рейтинга оценивают «как внутреннюю ценность гражданства, например качество жизни и возможности для личного роста в стране, так и внешние ценности гражданства, определяющих разнообразие и качество возможностей, которые доступны с определенным гражданством за пределами страны происхождения»1.

Если идея всемирной интеграции (мондиализма) утопична, то лишь отчасти. Ее политической предпосылкой следует считать распад системы двух противостоящих блоков – явления, с точки зрения большинства западных аналитиков, необратимого (что не бесспорно). Экономическим условием всемирной интеграции явилась экономическая глобализация – процесс, осуществляемый благодаря развитию высоких технологий и проявляющийся в резком увеличении обмена товарами и услугами в международной системе, что ведет к такому состоянию мировой экономики, при котором транснациональным корпорациям и международным экономическим организациям принадлежит доминирующая роль в формировании мирового экономического порядка. Возникает необходимость дать определение понятию «мондиализм».

Мондиализм (от фр. monde – мир) означает в самом широком смысле концепцию интеграции населения планеты под началом Запада, создание в перспективе единого мирового государства с единой системой управления2. По мнению В.А. Рябинина, под мондиализмом понимается «особая идеология, предполагающая слияние всех государств и народов в единое планетарное образование с установлением Мирового Правительства, уничтожение расовых, религиозных, этни-

1Индекс гражданств мира. URL: https://rua.gr/news/sobmn/obschestvo/25846-indeks- grazhdanstv-mira-2018.html (дата обращения 18.05.18).

2Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.

99

Г л а в а 2. Гражданство в трансформирующемся мире

ческих, национальных и культурных границ»1. С точки зрения либерального мондиализма транснациональные тенденции сами по себе объединяют, уравнивают и являются залогом всеобщего прогресса, открывая всем обществам доступ к одним и тем же идеям, технологиям, товарам, информации, структурам, ценностям и т. д. В качестве доказательства при этом нередко апеллируют к сравнительно успешным итогам европейской интеграции2. Понятие о человечестве, состоящем из наций, логически подразумевает признание общего измерения, объединяющего их всех.

Обоснования этой взаимодополняемости с точки зрения законов духовного развития характерны для русской религиозной философии. «Подлинное всечеловеческое, сверхнациональное братство, писал И. А. Ильин, – недостижимо без национальных структур, вне которых невозможен подъем человеческого духа и культуры. В свою очередь истинное духовное достижение всегда национально и в то же время всегда выходит за национальные подразделения людей, а потому

иуводит самих людей за эти пределы…, свидетельствуя «о некотором подлинном единстве рода человеческого»3.

Современные американские и европейские мондиалистские концепции отличаются значительной спецификой. В рамках американского мондиализма просматриваются три основных подхода – американоцентричный, либеральный и коммунитаристский. Первый из них представлен в работах прежде всего известного геостратега

иполитика Зб. Бжезинского. Второй разрабатывается в публикациях Ф. Фукуямы. Коммунитаристская версия мондиализма отражена в публикациях идеолога этого идейно-политического течения А. Этциони.

Смысл первого из подходов сводится к утверждению о неизбежности планетарной интеграции, перехода от национальных государств к единому миру под эгидой США. Основу мондиалистских воззрений Зб. Бжезинского составляет идея о том, что движение к новому миропорядку будет происходить в процессе имплатации западных (прежде всего американских) ценностей в жизнь мирового сообщества. В течение 1990-х гг., когда США доминировали в мире, Зб. Бжезинский полагал, что мощь этой страны позволит сформировать амери-

1Рябинин В. А. Идеология «тайны беззакония»: философский и политический анализ идеологии «мондиализм». М.: АИРО-XXI. 2009, С. 85.

2Шремп Ю. Глобализация как шанс // Intern, politik (русское издание). М., 1999. № 12.

С. 3–14.

3Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 241.

100