Журналистское расследование (политико-идеологический аспект). Учебное пособие

В этой работе рассмотрим цели, которые преследуют ваши возможные оппоненты в суде. Я исхожу из того, что опубликованное расследование написано качественно, но даже это не гарантирует отсутствия исков.

Во-первых, истцы постараются «обелить» себя через опровержение како- го-либо незначительного факта. Как правило, исковое заявление включает в себя около 10 пунктов претензий, но это на всякий случай, чтобы показать: у меня очень серьезная обида на СМИ. В ходе процесса подтверждается только один-два пункта, но суд все-таки обязывает их публично опровергнуть. Потом антигерой вашего расследования будет долго всем рассказывать, как его оболгала пресса, но справедливость восторжествовала — опровержение было напечатано. О его содержании он, естественно, умолчит, указывая только на сам факт публикации. Это яркая иллюстрация того, что даже мелкая неточность может перечеркнуть весь эффект расследования.

Во-вторых, желание истца отсудить кучу денег. Замечу: подобное перспективно только в отношении крупных центральных СМИ, но и это сделать очень тяжело. Как правило, в случае удовлетворения иска суд накладывает и на журналиста выплату какой-то компенсации ответчику. По этому поводу особо не печальтесь. Адвокаты вам расскажут, что надо делать. Ведь у вас же на попечении родители-пенсионеры! Хочу отметить, что чисто финансовый мотив при подаче иска фигурирует очень редко и является дополнительным.

Третий мотив — раскрытие источника информации. Для персонажей расследования это порой является настолько важным («какая гнида все рассказала прессе!»), что они инициируют судебный процесс. Расчет строится на том, что, защищаясь, журналисты назовут источники. Это уже вопрос вашего морального выбора. Напомню, что американский кодекс журналистов-расследователей рекомендует ни при каких обстоятельствах этого не делать, если соблюдение инкогнито было оговорено источником заранее (см. «Дело Колдвила»).

Теперь о неформальных разбирательствах. Здесь главная рекомендация заключается в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не давать оппонентам возможности эффективно давить на вас. Поэтому не соглашайтесь на беседы по поводу расследования на их территории. Приглашайте в редакцию или в людное нейтральное место. С тех пор, как вы решили заниматься журналистскими расследованиями, уделяйте повышенное внимание вопросам личной безопасности. Кроме этого, не ведите важных разговоров по проводному телефону, отключайте от сети свой компьютер после работы, не храните на жестком диске

71

важную информацию. Очень большое внимание безопасности уделяет Агентство журналистских расследований (г. Санкт-Петербург), поэтому советую обратиться к их рекомендациям48.

Еще один важный момент. Сразу же прекращайте всякие контакты с вашими оппонентами, как только они произнесут фразу: «Сколько вам за это заплатили?» Звучать она может по-разному и в разном контексте, но суть одна — поставить вас в неудобное положение, заставить оправдываться. Нельзя никогда этого делать! Это не что иное, как провокация в духе информационной войны. Им важно не то, что вы скажете, а то, что вы вообще стали с ними говорить на эту тему. Потом они найдут способ донести эту информацию вашим союзникам и главному редактору в своей интерпретации: «Журналист-то, оказывается, деньги за публикацию взял. Мы его прижали, и он почти сознался. Оправдывался, и нес такую чушь…» Поэтому сразу же обрывайте всякое общение, когда почувствуете провокацию. И на всякий случай записывайте беседы с оппонентами. Пригодится.

Взавершении самый главный совет: тщательно планируйте, что будете делать после публикации расследования. Чтобы успех был окончательным, у него должно быть сопровождение: заявление высоких официальных лиц, специальные интервью и другие публикации по теме. В этом случае вы продолжаете оставаться активной стороной, то есть нападаете. Если ваши оппоненты вас опровергают (как правило, в другом издании), то это огромная удача. Они и не представляют, что подставились, да еще и потратили на это деньги. Вступая в дискуссию, оппоненты пытаются защититься, сами того не желая подогревая тему. Используйте это по полной программе: публикуйте мнения, новые обстоятельства… Ведь вам создали тот самый «информационный повод». Помните, в информационной войне нет технологии защиты. Есть только нападение.

** *

Взавершении приведу пример личного журналистского расследования. Его успех и результативность во многом были итогом тех профессиональных нюансов, которые были описаны в этом исследовании. С тех пор прошло 15 лет, поэтому уже можно открыть основные этапы расследования и «профессиональную технологию».

48 Например: Проблемы юридической и физической безопасности при проведении журналистского расследования // Журналистское расследование / Под общ. ред. А. Д. Константинова. — СПб, 2003.

72

Август 1990 года. Со мной установили контакт сотрудники особого отдела КГБ по Владивостокскому военно-морскому гарнизону и предложили тему публикации: угроза городу со стороны крупного склада боеприпасов, который находился не просто в городской черте, а в 500 метрах от жилого микрорайона «Вторая речка».

Почему вообще стало возможным расследование? Для этого сложились благоприятные политические условия. 1 августа того года вступил в силу Закон о СМИ СССР, который упразднял цензуру, в том числе и военную. До этого каждая публикация, в которой упоминалась армия, принималась к печати только после визирования. Поэтому до августа эта тема была закрыта для прессы в принципе. Вторая причина: во Владивосток с визитом приезжал Б. Н. Ельцин — тогда председатель Верховного Совета РСФСР. Видимо, инициаторы расследования рассчитывали, что ему доложат и он поможет решить проблему. Мотив же «первоисточника» был взаимовыгодным: с помощью газеты контрразведка намеревалась преодолеть сопротивление военных чиновников и выполнить свою главную задачу — обеспечить безопасность Владивостока.

Как известно, любой журналистский текст должен иметь систему доказательств. Проблема была в том, что «первоисточник» не хотел себя афишировать. Поэтому подтверждать написанное должны были два основных источника: копия информационной записки в городской Совет народных депутатов о катастрофическом состоянии складов и личные наблюдения журналиста на «объекте», подкрепленные фотографиями.

Как видим, после встречи с «первоисточником» расследования у автора остался материальный носитель информации. Эта записка, кстати, позволила скрыть «первоисточник», поскольку ее можно было получить и через депутатов. Особый отдел помог и в проникновении на территорию складов. Для этого сотрудник провез автора на машине по периметру арсенала, указав наиболее безопасные направления. Таким образом, «первоисточник» оказал максимальное содействие при сборе информации, показав большую заинтересованность в публикации расследования.

Еще до выхода в свет газеты с материалом были разработаны два плана действий. Первый, маловероятный, основывался на том, что военные чиновники «признают ошибки». На этом журналисты могли считать свою задачу выполненной, а особый отдел как бы «реагирует на критику». Второй, противопо-

73

ложный сценарий развития событий представлялся более реальным, поэтому дальнейшие действия были продуманы особенно тщательно. Действительно, ответственное управление Тихоокеанского флота заявило об искажении фактов и стало готовить опровержение. По второму плану, еще до опровержения должно было выйти интервью начальника особого отдела, в котором тот подтверждал бы факты расследования. По их прогнозу, после этого на них (сотрудников КГБ) будет оказано давление, поэтому автор интервью должен уехать в командировку, чтобы не стать одним из способов воздействия.

Примечательно, что перед самой публикацией интервью на подобном складе боеприпасов, расположенном на территории края, произошел крупномасштабный взрыв. Таким образом, это стало лучшей иллюстрацией того, что подобное может произойти и во Владивостоке. Во время отсутствия автора первых публикаций, его коллеги продолжили сотрудничество с особым отделом. В результате совместных действий газете удалось выйти на начальника особого отдела КГБ всего Тихоокеанского флота и взять у него интервью. В нем он заявил, что его подчиненные, несомненно, компетентны в этом вопросе, а значит — положение на складах действительно ужасное. Это интервью стало переломным. Военные чиновники вынуждены были все-таки признать ошибки. Последней публикацией по этой теме стал репортаж о вывозе с территории арсенала самых опасных боеприпасов, в том числе реактивных снарядов.

Итак, расследование было успешным по следующим причинам. Вопервых, разработан и полностью выполнен четкий план действий после публикации расследования. В результате, объединенные союзом журналисты и сотрудники КГБ постоянно атаковали, опережая оппонентов. Вовторых, сам союз оказался очень прочным, и все выполнили свои обязательства. Каждая сторона дополняла другую, в нужное время приходя на помощь и используя свои ресурсы. Кстати, в мае 1992 года эти склады всетаки взорвались. Надеемся, что обошлось без жертв, в том числе благодаря журналистскому расследованию. Ведь реактивные снаряды во время таких катастроф разлетаются на несколько километров от места взрыва…

74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вэтой работе автор ставил перед собой цель развить известное теоретическое положение: «Пресса всегда принимает форму и окраску тех социальных

иполитических структур, в рамках которых функционирует»49. В России этот тезис требовал доказательств, так как в период «перестройки» влияние СМИ искусственно завышалось, что породило точку зрения: прессе по силам трансформировать по своему усмотрению политические структуры, в том числе и властные. Судьба совсем еще недавно всесильных медиаолигархов Б. Березовского и В. Гусинского только подтверждает, что представителям прессы не стоит забывать, что они являются частью существующей социальнополитической системы.

Вусловиях современной России такое «подчинительное» положение журналистов отнюдь не является «подавляющим». Либеральная Конституция и либеральное законодательство о СМИ открыли перед журналистами возможность готовить, публиковать и выпускать в эфир критические, расследовательские материалы. Именно либеральная политическая база является обязательным условием существования журналистского расследования как вида профессиональной специализации. Можно сказать, что либеральный политический режим и расследовательская журналистика в значительной степени зависимы друг от друга. Впрочем, в работе доказывается, что политическая и экономическая элиты всегда стремятся влиять на прессу. Когда это удается, то и журналистское расследование корректируется до такой степени, что оно перестает быть собственно журналистским расследованием. В этом случае разоблачающая форма никоим образом не отражает содержание, так как меняется цель деятельности журналиста.

Современная расследовательская журналистика ставит перед исследователями целый круг проблем. В данной работе автор подробно остановился только на двух из них: природа журналистского расследования и политикоидеологические условия его существования. Студентам, желающим проявить себя как исследователя журналистики, можно рекомендовать следующие темы, которые ставит расследование:

расследование как текст;

49 Сиберт Ф. С., Шрам У., Петерсон У. Четыре теории прессы. — М., 1998. С. 16.

75

правовое обеспечение расследовательской деятельности;

журналистское расследование и профессиональная этика;

классификация и характеристика специфических расследовательских методов сбора формации;

использование сети Интернет при проведении расследования. Приведенные темы отнюдь не исчерпывают проблемы расследователь-

ской журналистики. Автор надеется, что эта работа не только поможет журна- листам-практикам, но и даст импульс для профессиональных дискуссий и новых исследований. Ведь расследование — очень сложный, но вместе с тем и очень важный вид журналистской деятельности.

P. S. Автор рекомендует студентам ознакомиться с публикациями, на которые даются ссылки в данной работе, поскольку многие из них стали «классическими» образцами расследовательской и правовой журналистики.

76

ЛИТЕРАТУРА

1.Амальрик, А. Идеология в советском обществе. Погружение в трясину (Анатомия застоя) / А. Амальрик. — М., 1991.

2.Багдикян, Б. Монополия средств информации / Б. Багдикян. — М.,

1987.

3.Березин, В. М. Теория массовой коммуникации / В. М. Березин. — М.,

1997.

4.Берлин, М. Краткое руководство по проведению журналистского расследования / М. Берлин. — М., 1989.

5.Бурцев, В. Л. В погоне за провокаторами / В. Л. Бурцев. — М.; Л., 1928.

6.Вальраф, Г. Репортер обвиняет / Г. Вальраф. — М., 1988.

7. Вачнадзе, Г. Н. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине / Г. Н. Вачнадзе. — М., 1992.

8.Гаджиев, К. С. СМИ — важнейшие инструменты реализации политического процесса / К. С. Гаджиев. — М., 1995.

9.Грабельников, А. А. Российская журналистика на рубеже тысячелетий / А. А. Грабельников. — М., 2000.

10.Дзялошинский, И. М. Российская журналистика в посттоталитарную эпоху / И. М. Дзялошинский. — М., 1996.

11.Журналистское расследование / под общ. ред. А. Д. Константино-

ва. — СПб., 2001.

12.Засурский, И. Я. Масс-медиа второй республики / И. Я. Засурский. —

М., 1999.

13.Иванян, Э. Ф. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом

ипресса / Э. Ф. Иванян. — М., 1991.

Г. В. Лазутина. — М., 1999.

15.Проблемы юридической и физической безопасности при проведении журналистского расследования // Журналистское расследование / под общ. ред. А. Д. Константинова.

16.Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / РАН. Ин-т соц.-полит. исслед. — М., 2001.

77

17.Сиберт, Ф. С. Четыре теории прессы / Ф. С. Сиберт, У. Шрам, Т. Петерсон. — М., 1998.

18.Стеффенс, Л. Разгребатель грязи (Автобиография) / Л. Стеффенс. —

М., 1949.

19.Тертычный, А. А. Аналитическая журналистика / А. А. Тертычный. —

М., 1998.

А. А. Тертычный. — М., 2002.

21.Техника юридической защиты журналистов: сборник материалов практических обучающих семинаров для работников СМИ и будущих журна-

листов. — М., 2000.

22.Уллмен, Дж. Журналистские расследования: современные методы и техника / Дж Уллмен. — М., 1998.

23.Федотов, М. А. Научно-практический комментарий к законодательству РФ о СМИ / М. А. Федотов. — М., 1998.

24. Хлебников, Б. Крестный отец Кремля Борис Березовский / Б. Хлебников. — М., 2001.

25.Цуладзе, А. Большая манипулятивная игра / А. Цуладзе. — М., 2000.

26.Цуладзе, А. Политическая мифология / А. Цуладзе. — М., 2003.

27.Яковлев, Н. Н. ЦРУ против СССР / Н. Н. Яковлев. — М., 1983.

28.Aronson, J. Packaging the news / J. Aronson. — N. Y., 1971. P. 3–182.

29.Roosevelt, T. An Autobiography / Т. Roosevelt. — N. Y., 1913.

30.Steffens, L. The shame of the cities / L. Steffens. — N. Y., copyright 1904.

31.Steinfels, Peter. The Neoconservatnes. The men Who are children America’s politick / P. Steinfels. — N. Y., 1979.

32.Wildavsky, A. The media’s American Egalitarians / А. Wildavsky. — N. Y.,

1987.

78