Вопросы теории и методологии исторической науки. Учебное пособие
.pdfЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выполненный в настоящем пособии краткий анализ основных вопросов теории и методологии исторической науки позволяет сделать выводотом, чтоизучениеучебнойдисциплины«История(историяРоссии, всеобщая история)» требует от студентов всех направлений бакалавриата уделять достаточно времени, предусмотренного рабочей программой как для аудиторных занятий, так и для самостоятельной работы. Это обусловлено тем, что тема «Теория и методология исторической науки» является междисциплинарной, историко-философской, в определенной степени предшествующей изучению студентами философии. Поэтому для более глубокого понимания этой темы важно использовать рекомендованную в пособии литературу.
Изложенные в пособии теоретические материалы выдержаны в рамках избранной автором пособия методологии – диалектико-материали- стической традиции – и сопровождаются конкретно-историческими материалами, иллюстрирующими все анализируемые вопросы: функции исторической науки, методы исторической науки, подходы к изучению истории.
На семинарских занятиях по истории студенты могут обсуждать эти вопросы, высказывать и обосновывать собственную точку зрения по этим сложным в теоретическом отношении проблемам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021–2030 годы), утвержденная Правительством Российской Федерации распоряжением от 31 декабря 2020 г.,
№ 3684-р. – URL: government.ru/docs/41288
2. Кущенко С. В. Борьба за историю в информационной войне / С. В. Кущенко // Материалы междунар. науч. конф. «Война в человеческом измерении : идеология, психология, повседневность, историческаяпамять. – Москва : МГУ им. М. В. Ломоносова, Ин-т Российской истории РАН, 2021.
3. Кущенко С. В. Фальсификация истории России и стран Центральной Азиикакполитическийпроцесс/ С. В. Кущенко// Многообразиеполитических процессов и варианты их анализа : сб. науч. трудов / колл. авторов ; отв. ред. С. В. Кущенко. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2014. Ч. 1. – С. 100–106.
4. «Российская историческая энциклопедия». Т. 7 / под ред. акад. А. О. Чубарьяна. – Москва : Изд-во Абрис (ТД), 2018. – 616 с. – С. 432–434.
5. Ильенков Э. В. Диалектическая логика : очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. – 2-е изд., доп. – Москва : Политиздат, 1984. – 320 с.
6. Сагатовский В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода / В. Н. Сагатовский // В мире науки, культуры, образования. – 2002. – № 10–11.
7. Саратовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? / В. Н. Сагатовский. – Санкт-Петербург : Петрополис, 1994. – 217 с.
8. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система / В. П. Фофанов. – Новосибирск : Наука, 1981. – 304 с.
9. Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. – Москва : Издательский Дом «Парад», 2001. – 974 с.
10. Формальная логика : учебник / под ред. И. Я. Чупахина и И. Н. Бродского. – Ленинград : Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. – 357 с.
11. Кущенко С. В. Политические взгляды раннего старообрядчества / С. В. Кущенко // Многообразие политических процессов и варианты их анализа: сб. науч. тр. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2014. Ч. 1.
12. Кущенко С. В. Социально-информационный аспект проблемы соотношения рационального и внерационального в общественном сознании (фило- софско-методологический анализ) : монография / С. В. Кущенко. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. – 248 с.
13. Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального : монография / И. А. Исаев. – Москва : Юристъ, 2006. – 478 с.
52
14. Чуринов Н. М. Информационная рациональность : монография / Н. М. Чуринов. – Красноярск : Сибирская аэрокосмическая академия, 1993. – 171 с.
15. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – 25-е изд., испр. и доп. – Москва : Оникс : Мир и образование, 2008. – 1328 с.
16. Историческая энциклопедия Сибири, т. 11. – Новосибирск : Издательский дом «Историческое наследие Сибири», 2009. – 807 с.
17. Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 2 / Академия наук СССР ; Институт русского языка. – Москва : Наука, 1975.
18. Словарьрусского языкаXI–XVII вв. Вып. 6 / Академия наук СССР. Институт русского языка. – Москва : Наука, 1979.
19. Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 21 / Академия наук СССР. Институт русского языка. – Москва : Наука, 1995.
20. Словарь философских терминов / науч. ред. проф. В. Г. Кузнецов. –
Москва : ИНФРА-М, 2004. – XVI, 731 с.
21. Современный философский словарь / под общей ред. д-ра филос. наук, проф. В. Е. Кемерова. – 2-е изд., испр. и доп. – Лондон : Франкфурт-на- Майне : Париж : Люксембург : Москва : Минск : ПАНПРИНТ, 1998. – 1064 с.
22. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. : Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. – Москва : Советская энциклопе-
дия, 1983. – 840 с.
23. Ожиганов Э. Н. Моделирование и анализ политических процессов : учеб. пособие / Э. Н. Ожиганов. – Москва : РУДН, 2009. – 189 с.
24. Кущенко С. В. Историко-культурныйстандарткакоснованиедляпрепо- давания истории России в технических вузах / С. В. Кущенко // Наше Отечество. Страницы истории : Сборник научных трудов. Вып. 12 / под общ. ред. проф. В. С. Порохни. – Москва : ППП «Типография «Наука», 2016. –
С. 100–109.
25. Первая мировая война и судьбы европейской цивилизации / под ред. Л. С. Белоусова, А. С. Маныкина. – Москва : Изд-во Московского ун-та, 2014. –
816с.
26. https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion Kievskij/slovo o zakone i blagodati/ 27. https://nauka.club/istoriya/istoriya/istoriya-vozniknoveniya-i-sut- teorii-
moskva-tretiy-rim.html] 28. http://kstolica.ru/publ/kultturist/dostoprimechatelnosti/128 figur pamjatnika
tysja cheletie rossii/53-1-0-841?
29. Кущенко С. В. Методологические вопросы изучения истории России (социально-информационный аспект) : монография / С. В. Кущенко. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2021. – 194 с.
30. Деревянко А. П. История России: с древнейших времен до наших дней : учеб. пособие / А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова, А. В. Усов. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2016. – 672 c.
31. Вся история в одном томе / авт.-сост. И. О. Родин, Т. М. Пименова. – Москва : Родин и компания : АСТ-ЛТД, 1997. – 533 c.
53
32. Русская философия. Малый энциклопедический словарь / отв. ред. А. И. Алешин. – Москва : Наука, 1995. – 624 с.
33. https://gtmarket.ru/library/articles/2498
34. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? – Foreign Affairs, Vol. 72, №3 (Summer 1993), pp. 22–49. Published by: Council on Foreign Relations.
Перевод на русский язык подготовлен журналом «Полис». – № 1, 1994 // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. – 20.01.2007. – URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2498]
35. Достоевский Ф. М. Речь на открытии памятника А. С. Пушкину в Москве 8 июня 1880 г. – URL: https://omiliya.org/article/rech-o-pushkine-fm- dostoevskiy
36. Ребенина П. Мой Тургенев. 46. Пушкинские торжества / П. Ребенина. – URL: https:ZZproza.ru/2020/06Z11Z1880
37. http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/o-razorenii-ryazani-batyem/o- razorenii-ryazani-batyem-original.htm
54
ПРИЛОЖЕНИЕ
КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Контрольные задания к теме учебного пособия «Вопросы теории иметодологииисторическойнауки» имеютсущественнуюособенность. Она заключается в том, что как сами контрольные задания, так и ответы на них имеют скорее теоретический, чем конкретно-исторический, фактологический характер. Это вызвано тем, что рассматриваемая в пособии тема – междисциплинарная, историко-философская, объективно требующая теоретического осмысления входящих в нее вопросов. Например, избранная автором пособия методология – диалектико-мате- риалистическаятрадиция– предполагаетналичиетеоретическиобоснованных ответов студентов на комплекс взаимосвязанных вопросов о содержании этой методологии по сути скорее философского, чем кон- кретно-исторического характера.
В попытке решить эту сложную методологическую проблему автор пособия предлагает следующее.
Задание для анализа термина «диалектико-материалистическая традиция»
Студентам предлагается высказать собственное мнение (как устно на семинаре, так и письменно в процессе тестирования – по желанию студентов) о содержании знаменитой формулы Ф.М. Достоевского,
вкоторой писатель выразил свое понимание места и роли России в мировой истории: «Удел России – всемирность». Раскрывая содержание этой формулы Ф.М. Достоевского, студенты могут выразить свое видение диалектики как учении о всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости социальных и во многом также и природных явлений. Для помощи студентам в поиске ответа на это сложное задание предлагаются следующие методические рекомендации.
Во-первых, необходимо знать конкретно-историческую ситуацию,
вкоторойбылавысказана этаформула, вызвавшая большойобщественный резонанс не только в России, но и во всем мире.
Во-вторых, необходимо уметь анализировать конкретное содержание этой формулы, обозначенное Ф.М. Достоевским в дискуссии с И.С. Тургеневым о творчестве А.С. Пушкина.
55
В-третьих, иметь навыки высказывать собственное обоснованное мнение по обсуждаемой проблеме.
Содержание авторских методических рекомендаций по указанной методологической проблеме в соответствии с перечисленными тремя пунктами раскрываются следующим образом.
Какпринятоговорить, «вусловияхнашего заданияданоследующее». 6 июня 1880 г. в Москве был торжественно открыт памятник А.С. Пушкину (автор проекта – скульптор А.М. Опекушин). На открытие памятника были приглашены делегаты из разных регионов России. Всего было 106 делегаций, более 250 человек, в том числе дети А.С. Пушкинасосвоимисемьямиипредставителивысшихоргановвласти, включая генерал-губернатора Москвы В.А. Долгорукова. Были приглашены более 100 журналистов, писатели И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, А.Н. Островский, Г.И. Успенский и другие. Свои поздравления прислали зарубежные писатели В. Гюго, Г. Флобер и другие. Столь пристальное внимание российского и мирового сообщества к открытию памятникаА.С. Пушкинубыловызванонесколькимипричинами. Среди них можно выделить две. Первая связана с отголосками восстания декабристов, с которыми был дружен А.С. Пушкин. Идеи, высказанные декабристами, еще сохранялись в российском общественном сознании, однако уже не имели того влияния, которое было у них четверть века назад. Самих участников движения декабристов осталось мало: из всех осужденных декабристов дожили до установления памятника А.С. Пушкину восемь человек, все в преклонном возрасте. Вторая причина повышенного внимания к открытию памятника А.С. Пушкину, особенно со стороныофициальнойгосударственнойвласти, заключаетсявзаметном росте политической активности новых оппозиционных самодержавию движений: народников, анархистов и ряда других начинающих формирование политических движений. Министром внутренних дел как раз в это время (1880–1881 гг.) был М.Т. Лорис-Меликов, который пытался сочетать репрессии против революционеров с уступками либералам дабы снизить остроту назревающих политических конфликтов. Важное общественно-политическое значение в это время имела и дискуссия западников и славянофилов о судьбе России и перспективах ее развития. Важно отметить двойственное отношение М.Т. Лорис-Меликова и соответственновсейправоохранительнойсистемыкпроисходящимвРоссии общественно-политическим процессам. С одной – было стремление остановить рост оппозиционного самодержавию движения, а с другой стороны, было желание продолжить политику либеральных реформ
56
Александра II, вплоть до принятия конституции в России. Эта двойственность закончилась после убийства Александра II 1 марта 1881 г., увольнения М.Т. Лорис-Меликова и начала политики контрреформ Александра III.
Однако памятник А.С. Пушкину все-таки успели поставить! На открытии памятника присутствовали известные общественные деятели, ученые, публицисты. Какотмечалиочевидцыэтого выдающегосясобытия, с утра вся Москва была на ногах, улицы и тротуары, специальные трибуны, амфитеатр, построенный городом для гостей-женщин, были полны народа, как и соседние крыши и окна, где места были проданы заранее. (Подробнее см.: [27, с. 107–119].)
В последующие два дня после открытия памятника А.С. Пушкину, 7 и 8 июня 1880 г., состоялись публичные заседания Общества любителей российской словесности, на которых выступили приглашенные участники Пушкинских дней. Наибольший интерес вызвали выступленияИ.С. ТургеневаиФ.М. Достоевского, которыевысказалипринципиально разное отношение к творчеству А.С. Пушкина.
Непосредственное отношение к нашему анализу имеет поэма А.С. Пушкина «Руслан и Людмила», в которой поэт высказал такие слова, которые до сих пор вызывают споры во всем мире: «Там русский дух, там Русью пахнет». Множество научных монографий, преимущественно западных исследователей, посвящено изучению «русского духа», однакоответнавопрос«Чтотакоерусскийдухичемонпахнет?» до сих пор не найден. Для большей конкретности приведем полностью знаменитый отрывок из поэмы А.С. Пушкина «Руслан и Людмила», написанной великим поэтом в апреле 1820 года. В течение 1820–1824 гг. А.С. Пушкин был в ссылке в южных губерниях России, в основном в Кишиневе, за едкие эпиграммы на царскую власть.
А.С. Пушкин Отрывок из поэмы «Руслан и Людмила»
У лукоморья дуб зелёный; Златая цепь на дубе том: И днём и ночью кот учёный Всё ходит по цепи кругом;
Идёт направо – песнь заводит, Налево – сказку говорит.
57
Там чудеса: там леший бродит, Русалка на ветвях сидит; Там на неведомых дорожках Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках Стоит без окон, без дверей; Там лес и дол видений полны; Там о заре прихлынут волны На брег песчаный и пустой,
Итридцать витязей прекрасных Чредой из вод выходят ясных,
Ис ними дядька их морской; Там королевич мимоходом Пленяет грозного царя; Там в облаках перед народом Через леса, через моря Колдун несёт богатыря;
В темнице там царевна тужит, А бурый волк ей верно служит; Там ступа с Бабою-Ягой Идёт, бредёт сама собой.
Там царь Кащей над златом чахнет; Там русский дух... там Русью пахнет!
7 апреля 1820 г.
На Пушкинских чтениях 7 июня 1880 г. первым выступал И.С. Тургенев. Он говорил о том, что в творчестве А.С. Пушкина гармонически слилисьрусскоетворчествоирусскаявосприимчивость, чтоА.С. Пушкинобладалспособностьюсамобытногоприсвоениячужихформ, способностью, которую и иностранцы признают за русским человеком. Однако нигде всвоейречиИ.С. ТургеневненазвалА.С. Пушкинанароднымпоэтомине поставилеговодинрядсУ. Шекспиром, И. Гёте, Гомером. РечьИ.С. Тургеневабылавстреченапрохладно, какписалсамИ.С. Тургенев, напублику онабольшого впечатлениянепроизвела.
58
На следующий день, 8 июня 1880 г., с речью выступил Ф.М. Достоевский, который был категорически против мнения И.С. Тургенева о творчестве А.С. Пушкина. Ф.М. Достоевский ставил творчество А.С. Пушкина в один ряд с общепризнанными мировыми гениями
иподчеркивал способность А.С. Пушкина выражать стремление русских людей к всеобщему общечеловеческому воссоединению на основе справедливостииравенствавсехнародов. РечьФ.М. Достоевскогобыла встречена бурными овациями, вызвала широкий резонанс как в России, так и во всем мире.
Для дальнейшего анализа приведем большую цитату из речи Ф.М. Достоевского о А.С. Пушкине, вокруг которой и разгорелась основная дискуссия, продолжающаяся и в наше время. Ф.М. Достоевский говорил: «Мыневраждебно(как, казалось, должно быбыло случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций, всех вместе, не делая преимущественных племенных различий, умея инстинктом, почти с самого первого шагу различать, снимать противоречия, извинять и примирять различия, и тем уже выказали готовность и наклонность нашу, нам самим только что объявившуюся и сказавшуюся, ко всеобщему общечеловеческому воссоединению со всеми племенами великого арийского рода. Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейскоеи всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите. О, это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и необходимое. Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, какисамаРоссия, какиуделсвоейроднойземли, потому чтонаш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства
ибратского стремления нашего к воссоединению людей. ... И впослед-
ствии, я верю в это, мы, то есть, конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение вевропейскиепротиворечияужеокончательно, указатьисходевропейской тоске в своей русской душе, всечеловечной и воссоединяющей, вместить в нее с братскою любовию всех наших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательное слово великой, общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!» [33].
59
Позднее основные положения своей речи с пояснениями Ф.М. Достоевский опубликовал в «Дневнике писателя».
«Вречимоей, – писалФ.М. Достоевский, – яхотелобозначитьлишь следующие четыре пункта в значении Пушкина для России. 1) Пушкин первым своим глубоко прозорливым и гениальным умом и чисто русским сердцем своим отыскал и отметил главнейшее и болезненное явление нашего интеллигентного, исторически оторванного от почвы общества, возвысившегося над народом. Он отметил и выпукло поставил переднамиотрицательныйтипнаш, человека, беспокоящегосяинепримиряющегося, в родную почву и в родные силы ее не верующего, Россию и себя самого (то есть свое же общество, свой же интеллигентный слой, возникший над родной почвой нашей) в конце концов отрицающего и искренно страдающего. 2) Пушкин первый (именно первый, а до него никто) дал нам художественные типы красоты русской, вышедшей прямо из духа русского, обретавшейся в народной правде, в почве нашей, и им в ней отысканные. 3) У Пушкина есть та особая, характернейшая и не встречаемая кроме него нигде и ни у кого черта художественного гения – способность всемирной отзывчивости и полнейшего перевоплощения в гении чужих наций, и перевоплощения почти совершенного. Я сказал в моей речи, что в Европе были величайшие художественные мировые гении: Шекспиры, Сервантесы, Шиллеры, но что ни у кого из них не видим этой способности, а видим ее только у Пушкина. Не в отзывчивости одной тут дело, а именно в изумляющей полноте перевоплощения. ... Но не для умаления такой величины европейских гениев, как Шекспир и Шиллер, сказал я это, такой глупенький вывод из моих слов мог сделать только дурак. Всемирность, всепонятность
инеисследимая глубина мировых типов человека арийского племени, данныхШекспиромнавекивеков, неподвергаетсямноюнималейшему сомнению. ... 4) Способность эта (всемирной отзывчивости и перевоплощения. – С.К.) есть всецело способность русская, национальная,
иПушкин только делит ее со всем народом нашим, и, как совершеннейший художник, он есть и совершеннейший выразитель этой способ-
ности» [34].
Эти четыре фундаментальных тезиса из речи Ф.М. Достоевского о А.С. Пушкине стали, как известно, одним из оснований общественнополитического движения почвенничества, получившего широкое распространение как в XIX веке, так и в настоящее время, в первой четверти XXI века. Почвеннический подход позволяет предпринять попытку проникнуть в глубины исторической реальности, отодвинув
60