Власть в условиях асимметричной федерации современной России

о третьем пути между правым и левым флангом. В обществе, когда большинство трудящихся, студенческой молодежи и интеллигенции стремятся к таким отношениям, при которых не прибыль, а человек является мерой всех вещей, им преподносится мнимая альтернатива, содержащая привлекательные символы – «справедливость», «процветание каждой семьи» и т.д.

Сегодня эти проблемы важны и для России, только непонятно, как собираются их решать различные партии, декларирующие лозунги заботы о народе и человеке, в условиях надвигающихся выборов в Государственную думу в 2007 г. Все партии, выражающие на словах интересы трудящихся, на деле это должны доказать. В ином случае все лозунги партий о защите интересов и качества жизни людей уподобляются пустым декларациям, рассчитанным на предвыборный обман избирателей.

Для своей легитимации они должны дать ясные ответы на вопросы: Как можно добиться усиления роли коллектива в обществе, в котором доминируют интересы капитала и бюрократии, где нет гармонии интересов власти и низов, где, наоборот, общественное развитие определяется погоней за прибылью и обострением противоречий между властью и обществом, трудящимися и капиталом? Эти вопросы, определяющие качество жизни, не находят отражения в программах самых многочисленных партий современной России. Сегодня дикий капитализм в России угрожает социальному и биологическому существованию людей, лишает их смысла жизни. Поэтому неолибиральные партии теряют свой авторитет с переходом к новому этапу реформирования России, а в массовом сознании исчезают иллюзии в отношении притягательности праволиберальных ценностей. Поэтому СПС и другие правые партии все более откровенно начинают эксплуатировать левые лозунги в интересах манипулирования общественным сознанием.

Не меняет сути дела и тот факт, что различные российские партии выступают порой с критическими заявлениями в адрес власти по отдельным вопросам, что никоим образом не свидетельствует о поведении этих партий. Во-первых, тактические соображения по усилению роли партий в массовом общественном сознании как оппозиционных не меняет их сути как выразителей интересов кремлевской администрации. Во-вторых, различия в программах и

31

позициях существующих партий по обсуждаемым вопросам отражают часто специфические потребности отдельных владельцев вещественной собственности и других влиятельных групп, финансирующих партийную деятельность. Возникающие идеологические различия во мнениях не устраняют в условиях господства элитократии и олигархов, а являются отражением противоречия между влиятельными социальными группами российской буржуазии с политическими центрами власти.

Эти разнообразные и противоречивые процессы и тенденции в российском обществе требуют комплексных исследований. В частности, необходимо проанализировать причины появления партии «Справедливая Россия», которая взяла фактически на вооружение социал-демократические лозунги, а правая СПС выступала на региональных выборах в Перми под левыми призывами. Что это? Либо мы имеем дело с их политическим реализмом в оценке политического сдвига в общественном сознании в сторону левых интересов, либо это является политической линией, которая может иметь большое значение для обеспечения условий победы левых и демократических сил на предстоящих парламентских выборах. Разумеется, олигархическая буржуазия будет транжирить большие деньги для того, чтобы обеспечить себе надлежащее представительство в Государственной думе и властных структурах правительства и президентской администрации. Поэтому можно воспринимать левизну правых партий как социальный заказ крупного капитала на создание левоцентристкой коалиции для удержания власти в своих руках. «Единственно приемлемое использование этих средств, считает Илларионов – опережающее погашение долга; внутреннее же их использование, по его мнению, только приведет к росту малоимущих. Выходит, что эти деньги, «чудом свалившиеся», вполне сгодятся власти, которая стремится показать, насколько самодостаточна страна, ею руководимая»50.

Если в 2002 г. для проведения кандидата в Госдуму было достаточно от 500 тыс. до 1 млн долл., то после президентских выборов для этого требовалось уже более 3 млн. На предстоящих выборах затраты вырастут многократно. Такие суммы, необходимые для повседневной партийно-политической работы партии, не могут

50 Советская Россия . 24 апреля 2004 г.

32

получить от своих немногочисленных членов, часть которых не платит взносов. Развитие форм, в которых происходит финансирование партий в России, обнаруживает не только механизм превращения буржуазных миллионов в политическую власть, но одновременно позволяет увидеть целеустремленность, с какой олигархический класс централизует партийную систему современной России.

Если сначала государственная власть оказывала поддержку партиям довольно неорганизованно, изолированно от других источников крупной буржуазии, то уже в середине 90-х гг. были созданы различные общества содействия, в задачу которых входили сбор пожертвований и передача их партиям, согласно указаниям союзов предпринимателей. Смысл этих мероприятий заключался в том, чтобы путем централизации поступающих средств лучше руководить партиями и укреплять единство деятельности органов власти. Этот механизм давал преимущества предпринимателям, что вклады, поступающие на счета обществ содействия, могли вычитаться из доходов, подлежащих налогообложению.

Система финансирования партий систематически совершенствовалась, пока в 2002 г. решением парламента были объявлены противоконституционными и недействительными. Такая практика финансирования партий способствовала завершению процесса, который привел впоследствии к закону о партиях и их финансировании. Смысл этого процесса состоял в том, чтобы крепче привязать партии к государству, сделать их органами, активно помогающими проводить в жизнь политику государства, определяемую элитократией. Логическим следствием этого процесса была передача финансирования партий непосредственно государству.

Сначала было выделено из бюджета несколько миллионов рублей для содействия работе партий. Такое бюджетное финансирование оказало стабилизирующее действие на существующие отношения власти, так как в нарушение равенства дотаций поступали лишь к тем партиям, которые были представлены в органах, ведавших распределением этих средств.

Примечательным отражением перехода политической власти на новую ступень централизации, к которой стремится Путин и его окружение, являются голоса, требующие укрепления исполнительной

33

вертикали власти в управлении обществом, которое испытывает чрезмерное давление массовой коррупции во всех звеньях аппарата. Эти голоса отражают тот факт, что в сочетании непосредственного насилия и социальной демагогии не только расширяется манипулирование, но зреют и авторитарные тенденции, причем то и другое выступают не как два раздельных метода, а как единый процесс. По поводу урезания политической демократии высказываются сожаления, но сам этот переход изображается как неотвратимый, навязанный естественными законами, как процесс, которому невозможно противостоять. Поэтому навязывается воля экспертов, которые имеются в государственном аппарате, а также в предпринимательских структурах, участвующих в работе его комитетов и консультативных советах. Этим самым объясняются причины, по которым центр тяжести в государственной деятельности с необходимостью все больше перемещается в среду исполнительной власти, и прежде всего, Президентской администрации, а роль Государственной думы сокращается все больше. Таким образом, обосновывается оттеснение законодательного органа и оправдывается усиление роли высших исполнительных органов Кремля.

Разумеется, не требование компетентности, с необходимостью вытекающее из нынешних условий перехода к информационной цивилизации, лишает Государственную думу ее значения, а система осуществления государственной власти элитократией. Глубинной причинной упадка роли парламента в современной России является противоречие между интересами народных масс и осуществлением властью политики, направленной против интересов народа.

Для осуществления политики в интересах народа нужен подлинно демократический порядок формирования структур власти, обеспечивающий решение вопросов, касающихся судеб народа в соответствии с его нуждами. Такой социальный прогресс в интересах широких масс обеспечил бы им участие в принятии решений, причем участие, которое служило бы демократизации общественной жизни и ограничению власти. Успеха на этом пути можно достигнуть, лишь осознав, что в условиях информационной цивилизации реформы могут привести к гуманистической цели, когда она будет обращена на развитие человека в качестве главной цели социального прогресса.

34

Для придания народного характера Государственной думе необходимы широкие сплочения всех сил заинтересованных в процветании России. Только на такой основе могут быть серьезные подвижки в становлении гражданского общества и устранения всевластия элитократии.

Ввыборах 2003 г. сыграл очень важную роль субъективный фактор. Власть предприняла ряд действий на использование методов черного пиара, фальсификации, клеветы, запугивания и подкупа избирателей. Парламентские выборы выявили слабость и раздробленность «левой» и «правой» оппозиции, из-за спровоцированного раскола левопатриотических сил и дискредитации их лидеров и активистов. В результате коммунисты получают лишь 52 мандата, а «Единая Россия» получает конституционное большинство. Однако слабой оказалась не только оппозиция, но и все партийно-политические структуры в стране, включая и «Единую Россию», получившую за три месяца до того вдвое меньше голосов, чем Президент.

Под давлением крупного капитала думское большинство выступает непосредственной политической силой, прямо влияющей на жизнь и формы существования социальных групп, экономически от него зависимых. Крупный капитал организационно-политически объединяет подавляющее большинство крупных предпринимателей, активно действует через своих депутатов с целью проведения в жизнь соответствующей их интересам социальной политики, оказывая влияние на органы государственной власти и контроля за государственными мероприятиями, проводимыми по инициативе власти и олигархов.

Всоциальной сфере стратегия господства чиновничьей бюрократии и крупного капитала направлена была на сокращение единого социального налога (ЕСН) с 35,6 % до 26 %, которая для основной массы плательщиков (а это те, кто получает до 300 тысяч рублей в год) приведет к снижению отчислений в социальные фонды. «Эта мера даст наибольший эффект для предприятий с невысокой оплатой труда», – заявил вице-премьер А. Жуков на консультациях по налоговой реформе в Совете Федерации. По его мнению, налоговая нагрузка снизится для предприятий машиностроительной, легкой и пищевой отраслей. В общей сложности бизнес сэкономит

35

280 млрд рублей на снижении ЕСН. По оценкам экспертов фонды недосчитают 300 миллиардов рублей в год. Эти выпадающие доходы правительство обещало компенсировать за счет оплаты первых трех дней болезни работодателем и за счет других статей федерального бюджета. В Пенсионный фонд – с 28 до 20 %, в Фонд социального страхования – с 4 до 3,2 %, в Фонд обязательного медицинского страхования – с 3,6 % до 2,8 %"51.

Сегодня в России средняя пенсия составляет 33-35 % от средней заработной платы. По конвенции МОТ должно быть не менее 40%. Однако 40 % от тысячи рублей и 40 % от пяти тысяч – это совершенно разные деньги. Поэтому необходимо повышать заработную плату. Министр нынешнего правительства РФ Зурабов надменно и самоуверенно рассказывал телеаудитории о том, что «непопулярные меры» необходимы, если вы хотите через десять лет жить хорошо"52. Когда-то Ельцин наметил по-советски временный рубеж в пять лет – потерпите, мол, потом станет лучше всем. Чем обернулись его достижения, видят все хорошо на своем примере.

Несмотря на явную антисоциальную направленность пенсионной реформы, думское большинство «Единой России» принимает новые правила игры и правительство доказывает, что возможность самому накапливать средства на пенсионном счете – великое благо. По мнению М. Зурабова: «Уровень доверия населения к тем решениям, которые принимает правительство, не очень высок. Но наша обязанность – дать россиянам возможность заработать пенсию. Если же человек не хочет этим заниматься, у нас нет права навязывать ему свои услуги»53.

Фонд оплаты труда складывается из двух частей. Одна выдается на руки в виде зарплаты, другая в косвенном виде идет на социальное страхование работников или, как принято говорить сейчас, в социальный пакет. Поэтому профсоюзы настаивают на том, чтобы деньги, взятые из той части фонда оплаты труда, которая входит в социальный пакет, не просто уходили куда-то в экономику, а автоматически включались в зарплату, выдаваемую на руки.

51 Шмаков М. Зарплату надо поднимать не только министрам // Правда. 30 мая

2004.

52Там же.

53Известия.15 мая 2004.

36

Думское большинство «Единой России» принимает непопулярные законы об отмене ветеранских льгот. Министр финансов Кудрин в оправдание этой антигуманной меры заявил, что несправедливо, чтобы в одном уголке страны пожилые люди имеют возможность получать дорогостоящие лекарства даром, а у других такой привилегии нет. Надо, чтобы везде было одинаково54.

В2005 г. инвалидами был признан 1 миллион 799 тысяч человек. Из них половина – люди трудоспособного возраста. В России такого положения не было никогда. Даже в перестроечные годы с экономическим кризисом, когда многие думали только о том, как выжить, инвалидами ежегодно признавалось не более 700 тысяч человек. В 1992 г. в стране насчитывалось 4,7 миллиона нетрудоспособных по состоянию здоровья, сейчас – более 13 миллионов человек. Это 8 % всего населения страны. Однако проблемы этих восьми процентов мало волнуют структуры власти, а

монетизация льгот поставила окончательный крест на правах инвалидов55.

Воснове этой политики лежит защита интересов собственников на средства производства, что дает им возможность ставить в зависимость неимущие трудящиеся социальные группы. Экономическая власть крупного российского капитала носит политический характер, и она непосредственно заключает в себе власть над людьми. Однако она не может обеспечить сохранение господства одних, меньших групп над большими группами общества

инуждается в специально созданном для этой цели системы государственных структур, которые в качестве политической организации охраняют и укрепляют экономические основы власти господствующего класса.

Исполнительным органом управления и господства является государственный механизм, мощь которого возрастает в связи с модернизацией системы управления. Государство все больше

вовлекается в хозяйственную жизнь для решения задач удвоения

54Московская правда. 22 апреля 2004.

55Патриоты России. 2006. № 2. октябрь.

37

ВВП. При этом усиливается бюрократический аппарат государства и аппарат непосредственного принуждения и силового подавления.

Изменение общественного сознания в последние годы заставляет власть менять свои лозунги и ориентиры. Это значит, что интересы сохранения стабильности общества и государства вынуждают власть на некоторые ограничения крупного капитала в получении сверхприбылей. Параллельно с развитием и усложнением государственного аппарата идет процесс централизации государственной власти. Централизация власти служит задачам усиления центральной власти в целях модернизации как общественной потребности управления всеми сферами общества. В современной России оформляется новая вертикаль власти, идущей от Президента к его представителям в округах и субъектах Федерации, затем изменяется порядок формирования Совета Федерации, члены которого теперь назначаются главами администраций и законодательными органами регионов, в большинстве своем являющихся представителями чиновничества и крупного капитала.

В обеих палатах парламента по официальным данным заседают более 200 представителей фирм, финансово-промышленных групп, банков, фондов и корпораций, т. е. той «деловой элиты», которая составляет 4–5 % населения, завладевшей в ходе приватизации и банковских махинаций основной частью национального богатства страны. Кроме того, здесь более двух сотен чиновников высшего и среднего ранга, 50 генералов и примерно столько же партийных функционеров «Единой России»56.

Особое влияние на деятельность парламента оказывают различные организации предпринимателей, создающие механизмы прямого или косвенного воздействия на сознание граждан, чтобы обеспечить осуществление своих интересов в сфере власти и извлечения прибылей. В мультимедийных средствах информации владельцы вещественной собственности внушают трудящимся мифические представления об их социальном положении в условиях завуалированной эксплуатации псевдорынка.

С этой целью крупный российский капитал нередко обеспечивает известность и влияние газетам и журналам, которые не выступают прямо в качестве их рупора. Этому содействуют

56 Правда, 20–21 апреля 2004.

38

информационные агентства и крупные рекламодатели. Все информационные материалы предварительно отсеяны и обработаны в соответствии с требованиями владельцев СМИ. Таким образом, капитал влияет на СМИ и мышление читателей через отбор информации, распространяемой информационными агентствами. Редакциям, которые не проявляют желание распространять заведомо нужную информацию власти и крупного капитала, могут причинять трудности.

Парламентские фракции постепенно отстраняются от осуществления власти, а коллегиальные государственные органы управления ставятся под опеку кремлевской Администрации Президента. Администрация Президента проводит селекционную политику управленческих кадров, для того чтобы они действовали в интересах центральной власти и не поддавались воздействию демократических идей.

В Конституции заложены статьи, позволяющие главе исполнительной власти распускать парламент, если последний будет отвергать выдвигаемую президентом кандидатуру главы правительства. Но тем самым подрывается принцип подотчетности исполнительной власти законодательной. Ситуация усугубляется тем, что многие важные министерства дублируются службами, лично

подвластными президенту и недоступны контролю законодательной власти57.

Органы, отправляющие правосудие, – третья ветвь государственной власти, которая, как уже говорилось, играет особую роль, как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он является арбитром в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан, и государственности в целом. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества (чего не было в советское время). Тем самым суд выступает в качестве «сдержки и противовеса» по отношению к двум другим

57 Панарин А.С. Политология. М., 2000. С. 103.

39

ветвям власти. Причем у суда есть определенные преимущества по сравнению с законодателем в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни. Суд, обращаясь к толкованию конституции и права, может принимать решения, руководствуясь не только буквой, но и духом закона, аксиомами и принципами права. Речь идет, прежде всего, об экстремальных, исключительных ситуациях, особенно в процессах, обеспечивающих такое распределение и баланс двух других ветвей власти, которые, в конечном счете, гарантировали бы господство права и справедливости в обществе.

Депутаты, избранные волей своих избирателей, в большинстве своем уверены, что их пребывание в парламенте зависит не от удовлетворения ими интересов избирателей, а от послушания Администрации Президента. «Единая Россия» – не партия, а просто часть государственной структуры), поставленной перед выбором: либо смириться с ролью «гласа вопиющего в пустыне», либо стать «партиями услуг». На региональных выборах политологи уже не обсуждают, программы кого из кандидатов в губернаторы лучше и каковы их человеческие и профессиональные качества. Они гадают, на кого из них ставит Кремль.

В любой управленческой ситуации самодержавная система, лишенная обратной связи, работает, конечно, быстрее, чем система демократическая. Однако она работает с большими социальными издержками для всего общества. При условии, что «президентская модель» управления наложилась на вековые традиции единоначалия и единомыслия и уверенности в том, что начальник выше закона, Президентская республика с ее «вертикальной» концентрацией полномочий не могла не превратиться в бюрократическую и самовоспроизводящуюся (в том числе на нижестоящих уровнях).

Закономерным результатом централизации стала смычка федеральной и региональной бюрократии. И если на парламентских выборах 1999 г. блок «Отечество – вся Россия», объединявший региональные элиты, был главным противником «Единства», представлявшего федеральную бюрократию, то к выборам 2003 г. они объединились в «Единой России». Произошло адекватное объединение федерального и регионального административных ресурсов для защиты интересов и господства элитократии, тогда как защита

40