Взломать всё как сильные мира сего используют уязвимости систем в своих интересах

39. Хакинг избирательного права

найти в интернете. Например, вот одно из заданий (да-да, вы не сошли с ума): «Напишите в первой строке прописными буквами каждое второе слово из этой фразы, печатными буквами — каждое третье слово [строки были очень узкими], а каждое пятое слово напишите с заглавной буквы».

Перенесемся в день сегодняшний. Алабама по-прежнему использует различные тактики подавления избирателей, чтобы ограничить участие в выборах бывших преступников, представителей меньшинств, иммигрантов и сельских избирателей. Препятствия начинают возводиться уже на этапе регистрации избирателей. Штат не предлагает избирателям ни электронную регистрацию, ни регистрацию в офисах Департамента автотранспорта, ни вообще какую бы то ни было предварительную регистрацию. При этом не существует и системы автоматической регистрации избирателей. По закону штата для регистрации необходимо предъявить документ, подтверждающий гражданство, прямо на избирательном участке. В отношении этого закона проводится федеральное расследование, и, если его оставят в силе, это приведет к еще большей волне отказов в праве голоса представителям меньшинств, у которых часто просто нет паспортов или других документов. Канзас отстранил тысячи новых избирателей от участия в голосовании, используя аналогичное правило.

Исторически сложилось так, что в Алабаме большинство уголовников не имели права голоса. Эта политика также способствовала непропорциональному лишению меньшинств их избирательных прав. Хак заключался в ведении рядом южных штатов «черных кодов», которые классифицировали тривиальные правонарушения (например, кражу скота) как тяжкие уголовные преступления. Афроамериканцы, осужденные за такие преступления, навсегда лишались избирательных прав. В 2017 г. законодательный орган Алабамы отменил этот закон, предоставив почти 60 000 граждан возможность

221

40

Другие предвыборные хаки

Еще один хак, посягающий на свободу действий, касается самого процесса голосования. Идея заключается в том, чтобы сделать голосование настолько сложным для имеющих право голоса зарегистрированных избирателей, которые не поддерживают вашего кандидата, чтобы они даже не потрудились прийти на избирательные участки. Многие из приведенных дальше примеров также могут быть классифицированы как административное бремя.

Сразу после ратификации Пятнадцатой поправки южные штаты ввели в действие ограничения на голосование, в которых прямо не упоминалась расовая принадлежность, но затрагивали они тем не менее в основном чернокожих американцев. Поправки включали в себя: подушный налог на голосование, который не могли себе позволить малоимущие, правила, наделявшие избирательным правом только тех, чьи деды имели право голоса до Гражданской войны, и, как уже упоминалось ранее, дьявольски продуманные, точечно применяемые и предвзято оцениваемые тесты на грамотность. Некоторые из этих хаков были запрещены179 только после принятия Двадцать четвертой поправки, ратифицированной в 1964 г., Закона об избирательных правах 1965 г. и решения

223

Часть V. Хакинг политических систем

Верховного суда США 1966 г. по делу «Южная Каролина против Катценбаха». После того как в 2015 г. Верховный суд отменил ключевые положения Закона об избирательных правах, эта тактика вернулась в виде правил об удостоверении личности избирателя.

В Алабаме, например, потенциальные избиратели должны предъявить удостоверение личности с фотографией, выданное штатом, иначе их не допустят на избирательные участки. Казалось бы, простое и справедливое требование, но в Алабаме с этим не все так просто. Около 25% избирателей, имеющих право голоса, живут на расстоянии более 10 миль от офиса Департамента автотранспорта, и многие из них не имеют автомобиля. Это наиболее бедные граждане штата, и часто они проживают общинами. Затем власти штата попытались закрыть 31 офис Департамента автотранспорта, в которых выдаются не только водительские права, но и обычные удостоверения личности. Все офисы располагались в шести округах, где афроамериканцы составляют более 70% населения. После возражений со стороны министерства транспорта США этот план был отклонен. Тем не менее более 100 000 взрослых жителей Алабамы не имеют приемлемых удостоверений личности для голосования. И хотя это соответствует чуть менее 3% от общего числа избирателей штата, эта цифра означает 10% от числа избирателей-афроамериканцев.

Могут существовать законные разногласия по поводу необходимости введения административного барьера и поддержания относительного баланса между предоставлением возможности получения пособия тем, кто действительно в нем нуждается, и препятствованием его получения всеми остальными. Да, важно обеспечить возможность голосования только для тех избирателей, которые имеют право голоса. Но поскольку фактический уровень фальсификаций такого рода крайне низок (что было неоднократно подтверждено судами по всей стране), совершенно очевидно, что описан-

224

40. Другие предвыборные хаки

ные выше меры направлены в первую очередь на то, чтобы лишить избирателей, имеющих право голоса, возможности проголосовать.

Наконец, людям может помешать банальное отсутствие избирательных участков рядом с домом180. Алабама с 2013 г. снижает число избирательных участков, причем в основном за счет закрытия оных в афроамериканских кварталах. Например, город Дафни с населением 28 000 человек в 2016 г. сократил количество избирательных участков с пяти до двух, и все три закрытых участка были расположены в преимущественно афроамериканских районах города.

Может сложиться впечатление, что в этих главах я решил разделаться с Алабамой, но на самом деле и другие штаты не менее агрессивны в подавлении избирателей, и это усиливающийся процесс. Джорджия, например, тоже требует от избирателей удостоверения личности и подтверждения гражданства штата, чистит списки избирателей, сокращает время досрочного голосования и закрывает избирательные участки, сосредоточенные в афроамериканских районах. О Флориде даже не буду заикаться. И, кроме того, сегодня по всей стране принимаются меры, направленные на подавление молодых избирателей, особенно идеалистически настроенных студентов, которые в основном поддерживают Демократическую партию.

Джерримендеринг — хак не новый. Это слово происходит от имени губернатора Массачусетса, подписавшего Декларацию независимости, Элбриджа Герри (Джерри), который в 1812 г. принял законопроект, согласно которому в штате был сформирован избирательный округ причудливых очертаний, напоминавших саламандру (gerrymander буквально означает «саламандра Джерри»). Такое произвольное манипулирование границами округа позволило консолидировать и усилить голоса федералистов и расколоть голоса Демократическореспубликанской партии. Основная идея здесь заключается

225

Часть V. Хакинг политических систем

втом, что, если вы можете контролировать пропорции избирателей в избирательных округах, вы прямо влияете на то, кто одержит победу, и таким образом добиваетесь доминирования в многоокружном законодательном органе. Вы подстраиваете демографические данные таким образом, чтобы ваша партия выиграла в большинстве округов с небольшим перевесом, скажем в 10%, а другая партия набрала по 90% голосов, но всего в нескольких округах.

Существует две тактики джерримендеринга. Первая — «упаковать» округ так, чтобы в него попало как можно больше избирателей оппозиционной партии. Это помогает правящей партии победить в соседних округах, где сила оппозиции ослаблена. Вторая тактика — «расколоть» округ, разделив скопления оппозиционных избирателей между несколькими округами так, чтобы в каждом округе их осталось меньше.

Основная проблема заключается в конфликте интересов: законодатели, отвечающие за формирование округов, являются теми, кто получает выгоду от их демографических характеристик. Решение, очевидное для любого, кто изучал этот вопрос, состоит в разделении полномочий. Округа должны формироваться независимыми комиссиями, члены которых не заинтересованы в результатах выборов. Мичиган

в2018 г. одобрил инициативу, предусматривающую именно такую процедуру. То, что республиканцы штата продолжали бороться с этой комиссией даже в 2020 г., свидетельствует о силе хакеров, занимающихся джерримендерингом.

Помимо вопросов о том, как и в каком округе голосуют граждане, существует бесчисленное множество рычагов, которые политики могут использовать для хакинга избирательного процесса. Государственные должностные лица часто имеют право планировать выборы по своему усмотрению, регистрировать и пересчитывать голоса, а также определять, какие кандидаты и предложения будут включены в избирательный бюллетень. На своих территориях избирательные комиссии

226

41

Деньги и политика

Деньги могут контролировать информацию и выбор. За деньги можно купить свободу действий, то есть власть осуществлять изменения. Это политическое хакерство, поскольку оно подрывает цель демократического процесса голосования. В особенности это касается США, где выборы стоят неестественно дорого.

Причины такого положения дел довольно сложны, но всетаки я выделю четыре основные. Во-первых, избирательные циклы в США длятся долго: кандидаты начинают предвыборную кампанию более чем за год до самих выборов. Для сравнения: японские избирательные кампании длятся 12 дней от начала до конца, а французские — две недели. Выборы в Великобритании проходят в среднем после двух–четырех недель предвыборной кампании. Ни один австралийский или канадский предвыборный сезон никогда не превышал 11 недель, и этот экстремум имел место аж в 1910 и 1926 гг. Во-вторых, партийная дисциплина в США слабее, чем в других странах. Там, где партийная дисциплина сильна, не имеет смысла финансировать конкретных кандидатов и сталкивать их друг с другом на праймериз. В-третьих, США — большая страна с многочисленным населением, дорогими рынками телевизионной рекламы, и, в отличие от других стран, здесь отсутствуют ограничения на расходы избирательных кампаний.

228

41.Деньги и политика

Ив-четвертых, в законах США о раскрытии пожертвований достаточно лазеек, чтобы снизить политическую ответственность тех, кто принимает неправомерные пожертвования на избирательную кампанию (например, от лиц, не являющихся гражданами США).

Существует мощный стимул для хакинга систем, регулирующих финансирование избирательных кампаний, а также использование кандидатами своих избирательных фондов для взлома политического процесса.

Привилегированному классу нравится проворачивать подобные хаки и добиваться их легализации, поскольку они увеличивают политическое влияние. После принятия Федерального закона об избирательных кампаниях 1972 г. и поправок к нему 1974 г., ограничивающих добровольные пожертвования и расходы, постановление 1976 г. запретило расходы на поддержку партии или кандидата, не согласованные с самой партией или самим кандидатом181. Это привело к появлению так называемых мягких денег, рас-

ходуемых на «партийное строительство», которое часто оказывалось не чем иным, как очернением и политическими нападками на кандидатов другой партии. В течение многих лет состоятельные люди и влиятельные группы оспаривали ограничения, вводимые правилами финансирования избирательных кампаний. В 2002 г. вместе с Законом о реформе двухпартийной кампании были приняты новые ограничения, но они лишь спровоцировали появление новых хаков. Затем решение по делу Citizens United* против Федеральной избирательной комиссии

*Citizens United — консервативная некоммерческая организация в США, основными заявленными целями которой являются «восстановление традиционных американских ценностей» и «возврат правительства Соединенных Штатов под контроль граждан». Ее президент Дэвид Босси был заместителем руководителя предвыборного штаба Дональда Трампа в 2016 г. Пожертвования на деятельность организации не подлежат налогообложению. — Прим. пер.

229

Часть V. Хакинг политических систем

2010 г., подтвержденное постановлением Верховного суда США 2014 г., вновь распахнуло двери, и легальные деньги, включая добровольные пожертвования от корпораций, потекли в политику с новой силой.

Конечно, деньги не гарантируют политический успех, но их отсутствие почти всегда гарантирует провал. Как утверждает профессор права из Гарварда Лоуренс Лессиг182, «чтобы иметь возможность баллотироваться на выборах, сначала нужно очень тщательно самому сделать выбор, связанный с деньгами». Деньги могут поддерживать кандидатов в таком длительном политическом процессе, как система президентских выборов в США. Мы видели это на республиканских праймериз 2012 г.183, когда миллиардеры Шелдон Адельсон, Фостер Фрисс и Джон Хантсман-старший оказали огромное влияние на процесс, единолично финансируя кандидатов. Это что-то вроде системы венчурного капитала для политики. Вам не нужно быть лучшим и умнейшим, вам просто нужно убедить богатых инвесторов в том, что ваша кандидатура — это хорошая ставка.

Деньги также могут помочь посеять хаос. В США де-факто существует двухпартийная система, поэтому одна из стратегий состоит в финансировании независимого или стороннего кандидата, который будет оттягивать голоса у вашего оппонента. Если вы республиканец, то можете профинансировать какого-нибудь независимого новичка-либерала, который будет конкурировать с демократом, лидирующим в гонке, и тем самым подорвать его позиции. Если вы демократ — финансируйте независимого кандидата от консерваторов, чтобы разделить голоса республиканцев.

В США такой хак с самовыдвиженцами провернуть довольно непросто, поскольку обе партии заинтересованы в устранении этой уязвимости. В некоторых штатах установлены ранние сроки подачи документов, предусмотрены штрафные санкции для кандидатов, поздно вступающих

230