Актуальные проблемы цифрового права. Учебное пособие для магистрантов и бакалавриата

Раздел 1. Цифровое право и теоретико-исторические правовые науки

тронныхлицсискусственныминтеллектом, аименно: сопоставля- ющие их с правосубъектностью физических лиц или организации либо со специальной ограниченной правосубъектностью (с при- знаками юридической фикции образ, феномен) электронных лиц в контексте агентских отношений20.

Так, ряд авторов (Г.А. Гаджиев и др.) отмечают, что определе- ние правового статуса «робота-агента» возможно, когда возникнут реальные предпосылки наличия у них интеллекта, по своим ха- рактеристикам лишь сопоставимого с естественным интеллектом человека, т. е. сознания и воли в их юридической интерпретации (не психологической), и при регистрации их в едином государст- венном реестре роботов-агентов21. Предлагается легально опре- делить их квазисубъектами цифрового права22, законодательно закрепить частичную правоспособность для искусственного ин- теллекта, способного действовать самостоятельно, или искусст- венных интеллектуальных систем23.

Взаконодательстве ряда стран (KНР, ФРГ, США в 2017 г.) уже определены отдельные виды роботов (робот-агент, робот-курьер, беспилотный робот-доставщик, способный к сотрудничеству ко- бот, от collaborative robot) к числу субъектов права в конкретных сферах социально-экономической жизни информационного обще- стваилипланируетсяпричислитьих, атакжекиберфизическиеси- стемы на основе искусственного интеллекта.

ВСША оператора беспилотного такси Uber обвинили в убий-

стве по неосторожности. Смертельное ДТП произошло еще в2018 годуповинебеспилотника, нотолькосейчасводителяUber, 46-летнюю Рафаэлу Васкес, сочли виновной: она не переключи- ла вовремя управление автомобилем на ручной режим. До этого считалось, что виноваты разработчики беспилотного автомобиля.

20Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной соб- ственности: гражданско-правовыепроблемы: дис. ... д-раюрид. наук. М., 2018. C. 300–301; Циндели- аниИ.А. Глава2: Субъектыцифровогоправа// Цифровоеправо: учебник/ подобщ. ред. В.В. Блаже- ева, М.А. Егоровой. М.: Проспект, 2020. С. 83–92.

21Гаджиев Г.А. Является ли робот-агент лицом? (Поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Журналроссийскогоправа. 2018. №1. С. 15–30.

22Пономарева Е.В. Субъекты и квазисубъекты права: теоретико-правовые проблемы разграничения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2019. 32 с.

23Горохова С.С. Идентификация искусственных интеллектуальных систем в правовом поле: основы киберправа// Юридическиеисследования. 2020. №6. С. 1–11.

21

А.Я. Минин. АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫЦИФРОВОГОПРАВА

В России в 2019 году беспилотник «Яндекса» столкнулся с лег- ковым автомобилем на западе Москвы. В компании признали, что виноват оператор транспортного средства. По закону ответст- венность несет владелец источника полученной опасности; в слу- чае с беспилотным транспортом это компания-разработчик.

В России собственниками таких авто пока могут быть только юридические лица. При этом у транспорта, оснащенного аппара- турой для беспилотного управления, должна быть возможность переключиться на ручной режим управления, для предотвращения ДТПвтомчисле. «Собственниквысокоавтоматизированноготран- спортного средства несет ответственность за дорожно-транспор- тныеииныепроисшествиянаавтомобильныхдорогахРоссийской Федерации, произошедшие с участием принадлежащего ему вы- сокоавтоматизированного транспортного средства при проведении эксперимента, при отсутствии виновных действий других участ- ников дорожного движения, приведших к данному дорожно-тран- спортному или иному происшествию на автомобильной дороге»24.

Вместе с тем в общих случаях если транспортное средство при- надлежит юридическому лицу, то на нем и лежит ответственность запричиненныйвред. Однакоюридическоелицоможетпотребовать частичного возмещения убытков с водителя, если докажет, что при- чиной дорожно-транспортного происшествия стали его действия25.

По оценкам экспертов, беспилотные такси появятся в столице и в крупных городах России уже к 2024 году. Отметим, что Рос- сийская Федерация – участник международной конвенции (1968), согласно которой в любом транспортном средстве с четырьмя ко- лесами должен находиться человек26. Пока внесение изменений в конвенцию не обсуждалось, так что в любом беспилотнике дол- жен находиться оператор.

24См.: О проведении эксперимента по опытной эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования высокоавтоматизированных транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 26.11.2018 № 1415 (не вступило в силу). П. 18 // Гарант. URL: www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/72013462/ (датаобращения: 30.07.2020).

25Алпатова И. Аварийныйвывод: разработчикибеспилотныхавтопонесутответственностьзаДТП//

Российская газета, фед. вып. № 210 (8264), 17.09.2020. URL: https://rg.ru/2020/09/17/razrabotchiki- bespilotnyh-avto-budut-nesti-otvetstvennost-za-dtp.html (датаобращения: 25.10.2020).

26Конвенция о дорожном движении (Вена, 08.11.1968; с изм. и доп.) // Гарант. URL: https://base.garant. ru/2540357/ (датаобращения: 12.08.2020).

22

Раздел 1. Цифровое право и теоретико-исторические правовые науки

Машины осваивают новые профессии (робот-тренер, робот-по- мощник, механический или социальный помощник, робот-спут- ник жизни), в которых, как раньше считалось, могут быть заняты только люди. Новые технологии позволяют роботам (робо-руки, экзоскелет) справляться с вариативностью сенсорных данных, с которой обычно имеют дело люди во время работы. Роботы-по- мощники бывают разных форм, быстро приспосабливаются к из- менениюспецификацийикновымзадачам, вотличиеотзаводских роботов.

Однакопохожегонаразумчеловеканастоящегоискусственного интеллектапоканет. Ниодинроботнеобзавелсяздравымсмыслом

ине обладает человеческой способностью выполнять множество разнообразных задач27. Роботы не будут искусственными людьми, но действия робота должны выглядеть грамотными и с точки зре- ния людей, а все виды человекоподобных рабочих и сотрудников в профессиональной деятельности должны обучаться взаимодей- ствию, цифровому сотрудничеству и ладить друг с другом.

Отметим, чтоученыеиз Итальянскоготехнологическогоинститу- та изучили, как люди трактуют поведение антропоморфных роботов

иискусственного интеллекта (ИИ, AI), и выяснили по нейронной ак- тивности индивида, что есть связь с его индивидуальными установ- ками: т. е. человеческие предубеждения коррелируют с различными паттернами мозговой активности. Удалось доказать, что люди вос- принимаютроботовпо-разному: однисчитаютихдействияпреднаме- ренными, другие – автоматизированными. Работа координировалась А. Выковской, котораяс2016 годазанимаетсяисследованиемвзаимо- действия человека с роботами, например, при каких условиях люди относятся к ним как существам, способным выражать намерения. С помощью электроэнцефалограмм они регистрировали мозговую активность 52 респондентов, когда те были расслаблены и не думали ни о чем конкретном; затем участникам показали антропоморфного робота(iCub – humanoid robot in Trento, Italy) ипопросилирассказать,

чтоонделает. Вовремяопытовлюдиописывалинамеренияижелания машины или процессы автоматизированные. Выводы показывают:

27 БерребиД. Роботыужездесь// National Geographic. 2020. №9. С. 42–71.

23

А.Я. Минин. АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫЦИФРОВОГОПРАВА

преодолеть разрыв между нейробиологией и философией реально. Люди могут иметь различные установки, такие как антропоморфиза- ция роботов в различной степени, и, по мнению авторов, их можно обнаружить на нейронном уровне. Результаты научного эксперимен- таопубликованывжурналеScience Robotics28.

Измеренияпоказали, что, дажекогдамозгнаходитсявсостоянии покоя, существует определенный участок нейронной активности (паттерн в бета-диапазоне), который связан с когнитивными про- цессами и фокусированием внимания; он и предсказывает склон- ность людей приписывать роботам способность действовать по же- ланию. Kроме того, ученые обнаружили, что активность нейронов меняется именно в тот момент, когда респонденты описывали по- ведение робота как имеющее механистическую природу. Отметим, что они не выясняли, связан ли наблюдаемый эффект с контекстом,

вкотором участники следят за внешним видом человекоподобно- го робота, или общим отношением конкретного человека к робо- там вообще, но собираются сделать это в будущем. Предвзятость кроботам, видимо, коррелируетиспоявлениемразных(гендерных, расовых) предубеждений, определенным отношением к машинам и разным социальным группам на уровне нейронов.

Поэтому ученые-юристы в качестве возможных квазисубъек- тов цифрового права рассматривают не всех из них, а только тех цифровых сущностей с сильным и сверхсильным искусственным интеллектом (General AI, Super General Artificial Intelligence), ко-

торые способны к самостоятельной деятельности по установлен- ным информационной системой правилам (точнее, ее владельцем, собственникомилиспециалистом, создавшималгоритми/илипро- грамму действий), обладают лишь частичной правоспособностью,

вотличие о человека, и, что важно, всегда подконтрольны людям, которые оценивают их действия и сами решают, как, где и когда использовать таких помощников.

Все государства и их объединения (ЕС) анализируют и кон- цепции, и инновационный опыт, чтобы обеспечить определение

28The human brain reveals resting state activity patterns that are predictive of biases in attitudes toward robots / Bossi F. et al. // Science Robotics. 2020. Vol. 5 (46). URL: https://robotics.sciencemag.org/content/5/46/ eabb6652 (датаобращения: 10.08.2020).

24

Раздел 1. Цифровое право и теоретико-исторические правовые науки

статуса субъектов цифровых правоотношений. Так, в Резолюции Европарламента от 16.02.2017 EC 2015/2013 (INL) появились ре- комендации Kомиссии по правилам гражданского права о робото- технике (Хартия робототехники)29.

Для решения обозначенных проблем важно использовать еди- ную методологию при формулировании правовых определений понятийсубъектовцифровыхправоотношений, сучетомхарактера осуществляемых ими деятельности или последовательности дей- ствий; закрепить в законодательстве систему субъектов цифрового права; классифицировать участников цифрового взаимодействия по видам цифровой деятельности; упорядочить круг субъектов правоотношения по распространению цифровой информации30, определить их правосубъектность и специальный правовой статус (правовое положение).

Проблематика правового положения личности в центре внима- ния отдельных авторов, рассматривающих наряду с цифровыми и сетевыми ее правами и такие права, как право на забвение, право на анонимность, право на защиту персональных данных, а также проблемы допустимого воздействия на статус субъектов сетевого общения в связи с выполнением функций обеспечения обществен- ного порядка. «Особоезначение имеетчеткаятрактовкацифровых прав и свобод в конституционном измерении, что позволит обо- значить базовые правовые подходы к соотношению требующих балансирования частных и публичных интересов наряду с недо- статочно полно определенными интересами субъектов цифрового пространства»31. И согласимся с авторами, что не всегда очевидны происхождениеиприродаинтересовсубъектовглобальнойцифро- войсреды(экосистемы) сточкизренияпользыдляличности, несо- вершеннолетней особенно, общества и государства.

29См.: Нормыгражданскогоправаоробототехнике: резолюцияЕвропарламентаот16 февраля2017 г. / пер. с англ. А. Незнамова, В. Ивановой // Исследовательский центр проблем регулирования робо- тотехники и искусственного интеллекта. URL: https://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 12.08.2020).

30ДженаковаЕ.В. Субъектыправоотношенияпораспространениюинформации: кпостановкепробле- мы// Российскоеправо: образование, практика, наука. 2019. №1. С. 72–77.

31См.: Грачева С.А., Черемисинова М.Е. Вопросы конституционного обеспечения цифровых прав //

Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2018. № 4 (32). С. 56–70. DOI: 10.25688/20769113.2018.32.4.06.

25

РАЗДЕЛ 2 ЦИФРОВОЕ ПРАВО

И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ

2.1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», принятая в целях реализации Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017–2030 годы, подчерки- вает значимость данных в цифровой форме как ключевого фак- тора производства во всех сферах социально-экономической деятельности, помогающих установлению новой регуляторной среды для формирования цифровой экономики. «Цифровая эко- номика РФ» реализуется в соответствии с Указом Президента РФ от21.07.2020 №474 «ОнациональныхцеляхразвитияРФнапери- од до 2030 года». Одна из ее задач – создание системы правового регулированияцифровойэкономики, основаннойнагибкомподхо- де в каждой сфере. Один из проектов – «Нормативное регулирова- ние цифровой среды» – и посвящен ее реализации.

Данный федеральный проект предусматривает разработку и принятие целого ряда нормативных правовых актов, направлен- ных на снятие первоочередных барьеров, которые препятствуют развитию цифровой экономики; планируется урегулировать сквоз- ныедляразличныхотраслейзаконодательствавопросы, связанные с идентификацией субъектов правоотношений в цифровой среде, электронным документооборотом, оборотом данных, персональ- ных в том числе. Департамент правовых основ цифровой эконо- мики Минэкономразвития России координирует работу участни-

26

Раздел 2. Цифровое право и публично-правовые (государственно-правовые) науки

ков федерального проекта и отвечает за разработку законопроекта о долговременном хранении электронных документов, о нацио- нальной системе управления данными, регуляторных «песочни- цах», концепции комплексного правового регулирования общест- венных отношений в условиях цифровой экономики, концепции регулирования искусственногоинтеллектаиробототехники и ряда других документов32.

В рамках федерального проекта: уже урегулирован право- вой статус самоисполняемых соглашений (смарт-контрактов) и введено понятие цифровых прав (18.03.2019 № 34-ФЗ); рос- сийскому бизнесу предоставлены льготы по НДС при экспор- те IT-услуг (15.04.2019 № 63-ФЗ); урегулирован порядок при- влечения инвестиций с помощью краудфандинговых платформ (02.08.2019 № 259-ФЗ); в российское законодательство внесены изменения, предусматривающие поэтапный переход от бумажных трудовых книжек к учету сведений о работниках в электронной форме (16.12.2019 № 436-ФЗ и № 439-ФЗ); упрощено получение нотариальных услуг за счет цифровизации ряда процедур и вве- дения возможности биометрической идентификации получателей таких услуг (27.12.2019 № 480-ФЗ); реформирована система удо- стоверяющих центров как гарантов безопасности и надежности использования электронных подписей, создан институт доверен- ной третьей стороны, предусмотрена возможность использования «облачной» электронной подписи (27.12.2019 № 476-ФЗ); закре- плен переход к «реестровой» модели предоставления госуслуг в сфере лицензирования (27.12.2019 № 478-ФЗ) и оформления ре- зультатовработ(услуг) вобластиобеспеченияединстваизмерений

(27.12.2019 № 496-ФЗ).

Вместе с тем возможности по совершенствованию российского законодательства не исчерпываются простым закреплением но- вых понятий, и целый ряд важных вопросов, касающихся право- вого режима таких объектов, отражения в тексте вышеупомяну- тых законопроектов не находит. Значит, необходимо проведение

32Нормативное регулирование цифровой среды // Минэкономразвития РФ: официальный сайт. URL: https://economy.gov.ru/material/directions/gosudarstvennoe_upravlenie/normativnoe_regulirovanie_ cifrovoy_sredy/ (датаобращения: 10.08.2020).

27

А.Я. Минин. АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫЦИФРОВОГОПРАВА

сравнительного анализа гражданско-правового и иного регулиро- вания общественных отношений, возникающих в связи с охраной и оборотом цифровых данных, с учетом накопившегося в мире опыта и потребностей в выработке общих подходов к правовому регулированию представленной в цифровой форме информации.

Обладая цифровой формой, информация может быть обособле- на от материального (электронного) носителя, а также индивидуа- лизирована среди всего многообразия иной информации, а значит, может представлять самостоятельный объект оборота. При этом имущественный оборот, т. е. передача цифровых данных, обеспе- чивается путем предоставления пароля / ключа доступа или че- резизменениезаписиобобладателеинформацииили, точнее, прав на нее в самом реестре.

Неохраняемые цифровые данные можно в зависимости от фун- кции, выполняемойалгоритмомпрограммы(кодом) дляобработки на компьютере, систематизировать в четыре группы: 1) цифровое обозначение имущественного права или иного объекта граждан- ских прав (например, в рамках децентрализованной информаци- онной системы – токены); 2) обозначение средства идентифика- ции субъекта или объекта (данные об идентификаторе цифровой личности, например доменное имя, идентификатор электронной почты, цифрового аккаунта); 3) обозначение расчетной едини- цы (цифровая валюта, криптовалюта в том числе, баллы/бонусы программ лояльности); 4) обозначение «идеального содержания» (персональные и другие данные, объекты виртуальной реально- сти, фотографии с автоматических камер слежения, трехмерные модели вещей). С учетом данной систематизации K.А. Мефодье- вой проведены исследование российского и зарубежного (ФРГ, США) опыта охраны и защиты прав потребителей цифровых дан- ных и разработка гражданско-правового регулирования отноше- ний в данной области33.

В действующем российском законодательстве для закрепления прав и определенной информации за конкретным лицом использу- ют носители данных: материальные носители (вещи), на которых

33См.: Мефодьева К.А. Цифровые данные как объект гражданско-правового регулирования в Герма- нии, США, России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. 28 с. С. 9–12.

28

Раздел 2. Цифровое право и публично-правовые (государственно-правовые) науки

записаны и хранятся сведения, цифровые данные, имущественные права (исключительные права на ноу-хау, базу данных, объекты интеллектуальной собственности, права требования), информаци- онные и другие услуги. Значит, оборот цифровых данных связан с передачей вещных прав на их материальные носители, уступкой имущественных прав, оказанием определенных услуг.

В России к объектам гражданских прав законодатель и отно- сит в ст. 128 ГK РФ (ред. от 18.03.2019 № 34-ФЗ): вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имуще- ство, имущественные права в том числе (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематери- альные блага.

2.2. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ЦИФРОВОЙ СФЕРЕ

Известна совместная позиция ученых относительно возмож- ности и необходимости обладания субъектами публичного права статусом юридического лица. Публично-правовое образование – субъект гражданского права, но представлено в имущественном обороте своими органами. Рассматривая особенности органов государственной власти как юридических лиц, В.Ф. Яковлев, Э.В. Талапина приходят к выводу о вспомогательной роли их гра- жданско-правового статуса. Ими предложена новая классифика- ция субъектов административного права на публичные и частные на основе их роли в государственном управлении34.

Проблема возникает, если речь идет о статусе государствен- ных субъектов и самого государства в гражданских отношениях, когда государство – субъект публичного и частного права – уча- ствует в имущественных отношениях и выступает в качестве

34Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Юридические лица и субъекты публичного права: в поисках правового баланса// Журналроссийскогоправа. 2016. №8. С. 125–140.

29

А.Я. Минин. АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫЦИФРОВОГОПРАВА

собственника. То есть субъект гражданского права – публично- правовое образование – представлен своими органами, но органы юридического лица – не самостоятельные субъекты. Таким обра- зом, встает вопрос о соотношении публично-правовых понятий государства, органа государственной власти и гражданско-право- войконструкцииюридическоголица. ИвГражданскомкодексеРФ не было нормы, относящей органы государственной власти напря- мую к организации, обладающей всеми признаками (перечень их в ст. 48 ГK РФ) юридического лица35.

Органы власти могут выступать в гражданском обороте как от собственного имени, так и от имени публичного образова- ния. Разрешениевопроса, отчьегоименидействовалорганвласти, связано с такой проблемой, как привлечение органа власти к от- ветственности, а именно определение надлежащего ответчика и источника удовлетворения взыскания36. Вопросы имуществен- ной ответственности органов власти разрешаются на основании гражданского законодательства. Значит, по искам о возмещении имущественного вреда от актов и действий органов власти ответ- чик – только юридическое лицо37.

В классификация субъектов публичного права принято делить их: награждан(лиц) иорганизации– втеорииправа; наиндивиду- альныеиколлективные– вадминистративномправе(Д.Н. Бахрах). Суть разграничения субъектов в административном праве с уче- томурегулированияотношенийпогосударственномууправлению, или публично-властного характера их действий, предполагает: пу- бличные и частные субъекты. Итак, к публичным субъектам отно- сятся органы государственной власти и местного самоуправления как организации, осуществляющие публичные функции (государ- ственные полномочия, поставленные перед государственными ор- ганами задачи).

Публичное и частное право едины в национальной правовой системе, несмотря на всю разницу предметов, методов, правовых

35ЯковлевВ.Ф., ТалапинаЭ.В. Указсоч. С. 127.

36См.: Kутафин О.Е. Субъекты конституционного права РФ как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007. С. 175.

37ЯковлевВ.Ф., ТалапинаЭ.В. Указсоч. С. 131.

30