Юридические лица России и Германии. Законодательство и тенденции его применения в современных экономических условиях. Сборник статей Международной нау

составляют права и обязанности учредителей по отношению друг к другу, третьим ли- цам и будущему юридическому лицу по поводу создания нового субъекта права — этого юридического лица, в ряде случаев — в отношении этого субъекта после его создания»47. Порядку учреждения общества посвящена ст. 11 Закона «Об ООО». При учреждении общества учредители заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждогоизучредителейобщества, атакжеразмер, порядокисрокиоплатытакихдолей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества, как подчеркивается п. 5 ст. 11 Закона «Об ООО», не является учредительным документом общества (соответственно, он не подлежит представлению в ИФНС в числе документов, необходимых для госу- дарственной регистрации ООО). Этой же позиции придерживается и судебная прак- тика48. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 87 ГК и в ч. 1 ст. 2 Закона «Об ООО», участники ООО не отвечают по обязательствам общества. Однако в за- конодательстве закреплены исключения из этого правила. Такими исключениями яв- ляются следующие: во-первых, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ч. 2 п. 1 ст. 2 Закона «Об ООО»), во-вторых, учредители общества несут солидарную от- ветственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации, в-третьих, в случаях, если в соответствии с за- коном допускается государственная регистрация хозяйственного общества без пред- варительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

По мнению некоторых ученых, такие исключения связаны с необходимостью соз- дания дополнительных гарантий кредиторам в ситуациях, когда обособленное имуще- ствообществалибовообщенесформировалось, либонаходитсявстадииформирования

ввиде ответственности учредителей (участников)49. Однако ГК оставляет учредителям

ОООвозможность и в этом случае ограничить свою ответственность и устанавливает правило, в силу которого размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью. На сегодняшний день такого механизма в Законе «Об ООО» нет. Однако в указанном законе есть ограничение общего правила, содержащегося в ком- ментируемой статье, устанавливающего общее правило об ответственности самого общества по обязательствам, возникшим при учреждении общества. По общему пра- вилу, установленному комментируемой статьей, общество с ограниченной ответствен- ностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Пункт 6 ст. 11 Закона «Об ООО» устанавливает указанные ограничения таким образом: «При этом размер ответствен- ности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставно- го капитала общества».

47Долинская В. В. Прекращение договоров о создании юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.

48См., например: постановлениеФАСМосковскогоокругаот18.03.2011 №КА-А40/2011-11 поделу№А40-64979/10-145-356) // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

49См.: ГутниковО. В. Ответственностьпередкредиторамивкорпоративныхотношениях: тенденциииперспективыраз- вития правовых норм // Журнал российского права. 2014. № 7 / Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

31

Следует отметить, что ГК отказался от отсылочного способа формирования требований к содержанию Устава в ст. 52 ГК, сохранив только системную отсылку

киным требованиям к уставу, установленным в Законе «Об ООО». Прежде всего в комментируемую статью были добавлены требования об обязательности указания на сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, что соот- ветствует требованиям п. 5 ст. 54 ГК, устанавливающим, что наименование, фирмен- ное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учреди- тельном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. При этом надо иметь в виду, что Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 также установлено, что «при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица… арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недо- стоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом»50.

Кроме того, в комментируемой статье изменили название органов юридического лица, заменив словосочетание «составе и компетенции его органов управления» на про- сто «органов управления». Это правильный подход, отвечающий системности развития законодательства о хозяйственных общества. Статья 32 Закона «ООО» называется «Ор- ганы общества». Именно так и должны называться указанные органы и в ГК.

Иные сведения, которые должны содержаться в Уставе, на которые указывает ГК как на предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью, ре- гламентируются в п. 2 ст. 12 Закона «Об ООО». Таковыми требованиями являются:

-права и обязанности участников общества;

-сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества (ст. 23, 26 Закона «Об ООО»);

-сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества

кдругому лицу (ст. 21 Закона «Об ООО»);

-сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предостав- ления обществом информации участникам общества и другим лицам (ст. 50 Закона «Об ООО»);

-иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которым можно отнести: сведения о его филиалах и представительствах (п. 5 ст. 5 Закона «Об ООО»), преимущественное право покупки обществом доли или части доли (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона «Об ООО») и т. д.

Следует отметить, чтост. 89 ГК не исчерпывает все необходимые действия, связан- ные с учреждением общества, поэтому в части других необходимых действий и порядка их совершения отсылает к Закона «Об ООО», устанавливая правило, в силу которого порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответ- ственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью. Данный порядок устанавливается ст. 11 Закона «Об ООО».

Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей обще- ства. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении при- нимается этим лицом единолично. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или на- значения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии илиизбранияревизораобщества, еслитакиеорганыпредусмотреныуставомобщества

50 См.: Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультанПлюс».

32

или являются обязательными в соответствии с Законом «Об ООО». При этом реше- ние учредителей и оформляемый ими протокол должны отвечать требованиям новой гл. ГК 9.1 «Решения собраний».

Приучрежденииобществаучредителиилиучредительмогутутвердитьаудитора общества, а в случаях, если в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита, учредители или учредитель должны принять та- кое решение.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денеж- ной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежнуюоценкуправ, вносимыхучредителямиобществадляоплатыдолейвуставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Есликмоментуизбранияоргановуправленияобщества, образованияревизионной комиссии или избрания ревизора общества и утверждения аудитора общества размер долей каждого из учредителей общества не определен, каждый учредитель общества при голосовании имеет один голос.

Обществоподлежитгосударственнойрегистрацииворгане, осуществляющемгосу- дарственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом каждый учредитель общества должен к моменту учреждения оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который опреде- лен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним ли- цом — решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать че- тыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 Закона «Об ООО»).

Статья 90 ГК создает законодательные основы механизма правового регулирова- ния института уставного капитала в ООО как необходимого элемента правового ста- туса коммерческого юридического лица, которое должно удовлетворять признаку иму- щественной самостоятельности и обособленности. Данный механизм образуют прежде всего ст. 66.2 ГК как более общая норма, комментируемая статья и соответствующие нормы Закона «Об ООО». Комментируемая статья начинается с уточнения квалифи- кации стоимости долей, из которых складывается уставный капитал. Данная часть подверглась изменению с учетом давно сложившегося доктринального понимания указанной стоимости51, а также правила, закрепленного в п. 1 ст. 14 Закона «Об ООО», и закрепляет следующее правило: уставный капитал общества с ограниченной ответ- ственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

Минимальный размер уставного капитала ООО в ГК не определяется. В этой ча- сти регулирование правового статуса ООО осуществляется Законом «Об ООО». В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ в Закон «Об ООО», и вступившими в силу с 1 июля 2009 г., минимальный размер уставного ка- питала ООО должен составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона «Об ООО»). Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 66.2 ГК указывает на особенности правового регулирования формирования уставных капиталов обществ, занимающихся отдельными видами

51 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П. В. Кра- шенинникова. М.: Статут, 2011.

33

деятельности, устанавливая, что минимальные размеры уставных капиталов хозяй- ственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или иную подлежащую лицензированию деятельность, а также акционерных обществ, использующих откры- тую (публичную) подписку на свои акции, устанавливаются законами, определяющими особенности правового положения указанных хозяйственных обществ.

Изменился и порядок оплаты уставного капитала. Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной реги- страции общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества — в течение первого года деятельности общества (п. 4 ст. 66.1 ГК). Поэтому в этой части действует специальное правило о порядке оплаты, установленное п. 1 ст. 16 Закона «Об ООО». Таким образом, в отношении ООО, созданных после 1 сентября 2014 г., минимальный уставный капитал должен составлять 10 000 руб. Минимальный раз- мер уставного капитала должен быть внесен только денежными средствами. Оплата уставного капитала должна быть осуществлена полностью в 4 месяца с момента го- сударственной регистрации. Три четверти уставного капитала должны быть внесены до государственной регистрации ООО.

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистра- ция хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязатель- ствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала. Иным образом решен вопрос для ООО и при оплате уставного капитала неденежными средствами. С 1 сентября 2014 г. при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (п. 2 ст. 66.2). И если ранее требовалась денежная оценка неденежного вкла- да только в случае внесения имущества стоимостью от 20 000 руб., то теперь любой неденежный вклад подлежит оценке независимым оценщиком (абз. 2 п. 2 ст. 66.2). В силу этого нового положения правило абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона «Об ООО» не должен применяться.

Участникихозяйственногообществаневправеопределятьденежнуюоценкунеде- нежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Подверглась уточнению и правке редакция п. 4 ст. 90 ГК. В ней впервые показан порядок действия общества в случае, если по окончании второго или каждого последую- щего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответствен- ностью окажется меньше его уставного капитала.

Если же указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Однако эта мера всегда рассматривается как исключительная и подлежит применению в край- них случаях.

Пункт 5 ст. 90 ГК дополнен положением, отражающим особенности правово- го статуса кредиторов кредитных и некредитных финансовых организаций, которым установлено, что права и обязанности кредиторов кредитных организаций и некредит- ных финансовых организаций, созданных в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, определяются также законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Таким образом, можно утверждать, что изменения, внесенные в ГК в отношении

ООО, в полной мере отражают все тенденции развития доктрины и законодательства о коммерческих и корпоративных юридических лицах и в значительной мере способ- ствуют становлению системы законодательства создания и деятельности юридических лиц в российском правопорядке.

34

Л. А. Чеговадзе,

профессор юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,

исполнительный директор АНО «НОЦ ЦЕЗИУС», доктор юридических наук, профессор

О СОДЕРЖАНИИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В РОССИИ

В России порядок участия публично-правовых образований в отношениях, регу- лируемых гражданским законодательством, определяет ст. 125 ГК, где в п. 1 говорит- ся: «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов». Действуя в пределах установленной им компетенции, органы государственной власти реали- зуют публичный интерес в рамках отношений публичной собственности (ст. 212 ГК). При этом носителями публичного интереса могут выступать не только государство, его составные части и муниципальные образования, но и создаваемые ими унитарные предприятия и учреждения52.

Классические представления об учреждениях сводятся к тому, что это унитарные юридическиелица, являющиесясобственникамиимущества. Вотечественнойлитерату- резамечено, что«вперспективеследуеториентироватьсянамодернизациюгражданско- правового положения учреждения в качестве собственника своего имущества, отве- чающего по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом»53. Однако на нынешнем этапе совершенствования гражданского законодательства решили, что конструкция юридического лица, являющегося не собственником, а обладателем права оперативного управления на принадлежащее имущество, должна быть сохранена.

Также как и ранее, учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют абсолютные вещные права (п. 3 ст. 48 ГК), тогда как само учреждение на указанное имущество приобретает право оперативного управле- ния. Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о за- креплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учрежде- нием имущества по договору или иному основанию54. В качестве юридического лица учреждение характеризуется как унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК). Несмотря на противоречивые

52См.: Бородач М. В. Методологические превратности практической реализации норм Конституции России о фор- мах собственности, или «Публична ли публичная собственность?» // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 12.

С. 10–14.

53Болдырев В. А. Юридические лица — несобственники в системе субъектов гражданского права: монография / Под ред. В. А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010. 340 с.

54См.: Чеговадзе Л. А. О содержании права оперативного управления частных учреждений // Сборник научно- практических статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского

икорпоративного права в России и за рубежом». Российская академия народногохозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского (23 апреля 2014 года, г. Москва) / Под общ.ред. док- тора юридических наук С.Д. Могилевского; доктора юридических наук М.А. Егоровой. М.: Издательская группа «Юрист», 2014. С. 58–62.

35

мнения о наиболее эффективном имущественном режиме деятельности учреждений, правооперативногоуправлениявконцептуальномпланеостаетсянезыблемыминстру- ментом имущественной основы функционирования организаций бюджетной сферы55.

Согласно ст. 6 БК казенное учреждение — государственное учреждение, осущест- вляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение госу- дарственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законода- тельством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соот- ветствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Действующие сегодня в Рос- сийской Федерации и ее субъектах государственные учреждения занимаются главным образом обслуживанием населения в той или иной сфере социальных потребностей, и круг их полномочий соответствует перечню решаемых задач. В любом случает дея- тельностьказенныхучрежденийзаключаетсявисполнениигосударственныхфункций, вытекающих из полномочий органов государственной власти и местного самоуправ- ления. При этом заключение государственных (муниципальных) контрактов и иных гражданско-правовых договоров осуществляется казенным учреждением от имени публично-правового образования в пределах лимитов бюджетных обязательств. Тем са- мым, казенным учреждениям уготована двойственность их правового положения: одновременно они выступают в роли хозяйствующих субъектов и субъектов управле- ния государственным имуществом. Но хотя на сегодняшний день правовое положение казенных учреждений в решающей части регламентируется бюджетным законодатель- ством, участие казенного учреждения в заключении и исполнении контрактов тяготеет к цивильному гражданско-правовому регулированию и «прямое административное управление со стороны органа власти, осуществляющего функции и полномочия учре- дителя, уступает место более сложным механизмам взаимодействия»56. Непроработан- ность названных механизмов особенно остро проявляется в вопросах ответственности казенных учреждений по результатам их участия в гражданском обороте.

Одна из наиболее остро стоящих проблем в том, что собственность не только упра- вомочивает, но и обязывает, а это никоим образом не учитывается при определении правовой природы отношений оперативного управления. То, как соотносятся право- мочия собственника и учреждения по отношению к государственной собственности, неоднократно обсуждено и выяснено57. Тем самым задачи соотнесения объемов право- мочий абсолютного права собственности и производного от него права оперативного управления решены.

Вместе с тем, кроме правомочий у собственника имеется бремя содержания соб- ственности, которое есть не что иное, как гражданско-правовая обязанность нести любые расходы, связанные с содержанием объекта абсолютного вещного права, а так- же отвечать за все последствия, вызываемые ненадлежащим состоянием имущества в связи с недостаточностью его содержания. Именно поэтому в судебной практике бре- мя содержания собственности трактуется как бремя ответственности за содержание58. Между тем вопрос, на ком — на собственнике или на субъекте права оперативного управления — лежит бремя содержания государственного имущества, в юридической литературе не обсуждается. Также как и вопрос, кому следует предъявлять требования

55См.: Кирилловых А. А. Об учреждениях в Концепции развития гражданского законодательства // Законодательство

иэкономика. 2010. № 11. С. 31–35.

56Винницкий А. В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013 // Доступ из справочной правовой системы «Консуль- тантПлюс».

57См.: Винницкий А. В. Указ. соч.; Кирилова Н. А. Учреждения как субъекты оказания государственных и муни- ципальных услуг // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 12. С. 61–65; Масленникова Л. В. Тенденции раз- вития гражданского законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях // Власть закона. 2014. № 3.

С. 113–124 и др.

58См.: кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 № 4г/2-13009/13 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

36

об ответственности за последствия, вызываемые негодным состоянием государственной собственности. Эти вопросы далеко не праздные, особенно если учесть, что на госу- дарственную собственность не удается распространить гражданско-правовые нормы, регулирующие прекращение права собственности ввиду ее бесхозяйственного содержа- ния или ненадлежащего использования. И в этой связи важно разобраться в вопросе о субъекте ответственности за ненадлежащее состояние государственного имущества, вызванное тем, что должным образом не осуществляется бремя его содержания.

Первое, что неясно: в рамках какого права (права собственности или права опера- тивного управления) реализуется обязанность по содержанию имущества, в отношении которого учреждено производное вещное право с сохранением абсолютного. Представ- ляется, что в момент закрепления государственной собственности на праве оперативно- го управления должны также решаться и вопросы распределения бремени содержания государственногоимущества. Какизвестно, «определениенадлежащегосубъектаправо- вых отношений является ключевым для эффективной реализации правовых норм»59.

В настоящее время проблема определения надлежащего субъекта ответствен- ности весьма остро строит перед правоприменительной практикой в случаях, когда состояние государственного имущества не соответствует нормативно определенным параметрам. В судебной практике великое множество примеров, когда суды, отождест- вляя договорное обязательство по выполнению работ и установленное законом бремя содержания государственной собственности, решают, что частные компании являются надлежащим субъектом ответственности за состояние государственного имущества60. Однако есть и другие судебные постановления, при вынесении которых суды должным образом толкуют закон. А закон гласит: «Осуществление дорожной деятельности обе- спечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнитель- ной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных до- рог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог»61. И суд делает вывод, что «в соответствии с договором на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственни- ков многоквартирного жилого дома, в том числе и обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на при- домовой территории. Следовательно, компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения»62. Отождествлять договорное обязательство частного юридического лица в отношении государственного имущества, устанавливаемое по заданию собственника (иного законного владельца) в рамках денежных средств госконтракта, и бремя содер- жания указанного имущества, которое в полном объеме возложено только на собствен- ника (иного законного владельца), недопустимо.

Рассмотрим названную проблему на примере казенного учреждения — Государ- ственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомо- бильныхдорог», котороесозданонаоснованиираспоряженияправительстваНижегород- скойобластидляосуществлениягосударственногоуправленияирегулированиявсфере

59Кирилова Н. А. Указ. соч.

60См.: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу № 12-6/2014; решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № 12-6/2015; решение Княгининского район- ного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу №12-8/2015; решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № 12-20; решения Пермского краевого суда от 16.0.2015 по делу № 7-403-2015;21-230-2015

иот 14.05.2015 по делу № 7-447-2015;21-264-2015; решение Ульяновского областного суда по делу № 7-86/2012 год // Докумен- ты опубликованы не были. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

61Карасева С. Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ / Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 15328/13 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

62См.: п. 6 ст. 3 и ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ

ио внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

37

дорожного хозяйства. Основные цели создания и деятельности ГКУ НО «ГУАД» — ока- заниегосударственныхуслугивыполнениегосударственныхфункцийииныхполномо- чий в сфере дорожного хозяйства с использованием имущества Нижегородской области, находящегося в оперативном управлении учреждения; развитие сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, под- держание их в надлежащем состоянии, увеличение их пропускной способности; повы- шение качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог; обеспечение развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придо- рожных полосах автомобильных дорог.

Главное направление деятельности на сайте учреждения указано как оператив- ное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и меж- муниципального значения Нижегородской области, поскольку именно это имущество ипереданоГКУНО«ГУАД» дляоказаниягосударственныхуслугивыполнениягосудар- ственных функций в сфере дорожного хозяйства. В перечне действий по оперативному управлению автомобильными дорогами указано более двадцати направлений, в том числе п. 1 — Организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, ре- конструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижего- родской области; п. 13 — Обеспечение безопасности дорожного движения на автомо- бильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения

впределах компетенции учреждения, определенной законами, нормативными право- выми актами и Уставом63. В связи с тем, что ГКУ НО «ГУАД» создано для развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и поддержания их в надлежащем состоянии, а основными направлениями дея- тельности являются организация дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, делаем вывод, что бремя содержания автомобильных дорог их собственник переложил на казенное учреждение. Учитывая, что названое бремя — это обязанность нести расходы, необходимые для поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, учреждение должно довести до сведе- ния собственника информацию о необходимости тех или иных расходов и обосновать их целесообразность. Только тогда его деятельность по осуществлению права госу- дарственной собственности в правовой форме оперативного управления может быть признана эффективной. Причем независимо от того, профинансирует собственник указанные расходы или по тем или иным причинам откажет. Дело в том, что ГКУ НО «ГУАД» создано для того, чтобы своей деятельностью воплощать в жизнь полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области исполь- зования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог региональ- ного или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в от- ношении автомобильных дорог федерального значения64. Под дорожной деятельностью следует понимать деятельность, направленную на обеспечение вполне определенных экономических и социальных потребностей общества в развитии и совершенствовании автомобильных дорог65. И когда указанные потребности общества и его отдельных граждан не удовлетворяются, это означает, что уполномоченные на то государственные структуры недолжным образом осуществляют право государственной собственности,

вданном случае в части несения бремени ее содержания.

63См.: http://www.guad.nnov.ru/?id=203 (дата обращения 05.06.2015).

64См.: п. 6 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной дея- тельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

65См.: Табаков Н. В., Кретов В. В. Анализ нормативно-правового обеспечения дорожной деятельности в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1123–1129.

38

Н. А. Ефимова,

старший преподаватель кафедры предпринимательского и корпоративного права Финансового университета при Правительстве РФ, старший научный сотрудник Центра фундаментальных научных исследований

Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России

ДОГОВОР О СОЗДАНИИ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ГРУППЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО ОБЪЕДИНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2012 г. ознаменовался внедрением в налоговое законодательство нового инсти- тута для российской системы права, который называется «консолидированная группа налогоплательщиков»66. Данная группа представляет собой добровольное объедине- ние плательщиков налога на прибыль организаций на основе договора в целях исчис- ления и уплаты обозначенного налога с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности участников группы (п. 1 ст. 25.1 НК).

Консолидированная группа налогоплательщиков формируется из юридических лиц, которые являются сторонами договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков. Отметим, что к организациям, которые являются сторонами до- говора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, предъявляются специальные законодательные требования, перечисленные в ст. 25.2 НК. Таким об- разом, не каждое юридическое лицо может стать стороной договора о создании консо- лидированной группы налогоплательщиков, а следовательно, и участником группы. Данный договор является основанием возникновения группы и заключается с учетом положений налогового и гражданского законодательства РФ; подлежит обязательной регистрации в налоговых органах.

Учитывая обозначенное, договор о создании консолидированной группы на- логоплательщиков можно рассматривать как правовое средство объединения юри- дических лиц в единое сообщество. Обозначенное определенным образом роднит рассматриваемый договор его с договорами об объединении, которые выделяются профессором Ю. С. Харитоновой и профессором В. И. Ивановым в самостоятельную группу договоров67.

Так, в своих исследованиях Ю. С. Харитонова, соглашаясь с М. И. Брагинским, выделявшим среди гражданско-правовых договоров такой тип договоров, как договор о коллективных образованиях (включает договор о простом товариществе, учредитель- ныедоговоры, договорыосозданииакционерногообщества)68, уточняетклассификацию гражданско-правовых договоров и расширяет их спектр, предлагая обозначить опреде- ленные договорные конструкции, подпадающие под выявленные автором признаки,

66См.: Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налого- вого кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // СЗ РФ. 2011. № 47. Ст. 6611.

67См.: Концепция частного и публичного права России: монография / Под ред. В. И. Иванова, Ю. С. Харитоновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. С. 139–140.

68См.: Брагинский М. И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. № 3. С. 52.

39

в новый тип договоров об объединении69. Так, к договорам объединения указанные уче- ные относят договоры о создании юридического лица; договор простого товарищества; договоры о слиянии или присоединении; договоры о создании хозяйственных обществ; соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства; договоры о создании финансово-промышленной группы, консорциума или синдиката; акционерные согла- шения и соглашения участников общества с ограниченной ответственностью; соглаше- ния о создании общин малочисленных народов и казачьих обществ как примеров са- моорганизации граждан; договоры об объединении товариществ собственников жилья длясовместногоуправленияобщимимуществомвмногоквартирныхдомахинекоторые другие. Также к указанному типу договоров Ю. С. Харитонова и В. И. Иванов относят договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков70.

ВкачествеосновногокритериядлявыделениядоговоровобобъединенииВ. И. Ива- нов и Ю. С. Харитонова отмечают признак, которых заключается в правовой цели, ради которой, собственно, и происходит объединение. Тем самым ученые подчеркивают, что единый вектор целевой направленности является основанием для объединения. При- чем договоры об объединении не обязательно направлены на образование самостоя- тельного юридического лица, как в случае с договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков (ст. 25.3 НК).

По нашему мнению, договор о создании консолидированной группы налогопла- тельщиков обладает стимулом к объединению юридических лиц. Так, бесспорным является тот факт, что основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

С учетом обозначенного целесообразно обратить внимание на положительный эффект для участников консолидированной группы налогоплательщиков, который вы- ражается в возможности минимизации налогового бремени. Обозначенное возможно путем реализации положений ст. 278.1 НК, в рамках которой предусматривается воз- можность суммировать прибыли и убытки различных участников группы при исчисле- нии налога на прибыль организаций71. Обозначенное позволяет снижать общий объем прибыли по группе, что благоприятно отражается и на общем размере налога.

Заинтересованность юридических лиц в получении данной преференции находит свое отражение в ее реальном использовании, что проявляется в определенных послед- ствиях для фискальных интересов государства. Так, в отчете Счетной палаты о резуль- татах контрольного мероприятия «Проверка результативности администрирования консолидированных групп налогоплательщиков» отмечается, что одной из причин уменьшения поступлений доходов в бюджетную систему России является возможность объединения налоговой базы в рамках консолидированных групп налогоплатель- щиков72. Обозначенное явно указывает на наличие заинтересованности российских организаций в консолидированном объединении в целях получение положительного экономического эффекта от такого объединения. Государство также имеет свой интерес от внедрения института консолидированной отчетности, но обозначенное не является предметом настоящего исследования.

Влитературе также обращается внимание на тот факт, что цель, с которой юри- дические лица формируются в группу, заключается в возможности снижения нало- гового бремени. Обозначенное не только позволяет бизнесу снижать свои издержки,

69См.: Харитонова Ю. С. Договоры об объединении как самостоятельный тип договоров // Вестник Пермского универ-

ситета. № 3. 2012.

70См.: Договоры об объединении как самостоятельный тип договоров // Вестник Пермского университета. Концепция частного и публичного права России: монография; Ю. С. Харитонова. Указ. соч.

71См.: письмо ФНС России от 03.07.2012 № ЕД-4-3/10795 «О применении отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

72См.: отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка результативности администриро-

вания консолидированных групп налогоплательщиков». // URL.: http://www.ach.gov.ru/activities/bulleten/797/19141/?sphrase_ id=835214 (дата обращения 04.06.2015.

40