Юридические лица России и Германии. Законодательство и тенденции его применения в современных экономических условиях. Сборник статей Международной нау

является изменение ст. 307 ГК, согласно которому в легальное определение обязатель- ства включена возможность обязанности «внести вклад в совместную деятельность». Равным образом вряд ли верно квалифицировать как обязательственные соглашения между участниками корпоративных соглашений, поскольку они направлены на реа- лизацию корпоративных прав, то есть достижению общей цели, для которой создано юридическое лицо. Нельзя придавать договорам, предназначенным для регулирова- ния отношений одной группы, черты другой, и подобные нормы противоречат сути гражданско-правового регулирования.

21

Ю. С. Харитонова,

профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ВГУЮ (РПА Минюста России), доктор юридических наук, профессор

ПРАВОВОЙ СТАТУС НЕПУБЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В фокусе данной статьи находится проблема диспозитивности корпоративного права России. Для нас это весьма непривычное сочетание — свобода действия в со- знании российских юристов не очень увязывается с зарегулированностью корпора- тивной сферы.

С 1 сентября 2014 г. хозяйственные общества по российскому законодательству делятся на публичные и непубличные (ст. 66.3 и 97 ГК).

Публичными являются акционерные общества:

-акции которых публично размещаются (путем открытой подписки);

-акции которых публично обращаются на условиях, установленных законами

оценных бумагах (то есть обращаются на организованных торгах или путем предложе- ния ценных бумаг неограниченному кругу лиц);

-устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что обще- ство является публичным.

Непубличными являются:

-общества с ограниченной ответственностью;

-акционерные общества, которые не отвечают вышеперечисленным признакам. ЗаложенныйвГКверныйпринципделенияхозяйственныхобществнапубличные

и непубличные не по каким-то формальным критериям подобно тому, как ранее было установлено для открытых и закрытых акционерных обществ, обязанных раскрывать информацию, а по объективным обстоятельствам — размещаются (обращаются) акции публично или нет, был одобрен практикующими юристами27. Как отмечает И. С. Шит- кина, применение правил, установленных для публичных обществ, также к акционер- ным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным, тоже оправданно, поскольку такое общество пози- ционирует себя как публичное и заявляет об этом потенциальным инвесторам и иным участникам имущественного оборота28.

Вбольшинстве случаев к непубличным обществам могут быть отнесены общества

сограниченнойответственностьюиакционерныеобщества, которыеранееимелистатус закрытых. В непубличных акционерных обществах акции и ценные бумаги, которые могут быть конвертированы в акции, размещаются по закрытой подписке и публично не обращаются, как и ранее. На практике уже встал вопрос о понятии публичности

сточки зрения определения статуса хозяйственного общества и размещения ценных бу- маг общества на рынке. Представляется, что такие понятия не являются идентичными. Поэтому ООО, разместившее облигации по открытой подписке, становится публичным

сточки зрения регулирования рынка ценных бумаг, но не является публичным с точки зрения корпоративного права.

27См.: Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7.

28См, например: Шиткина И. С. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении измене- ний в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. № 6.

22

Деление хозяйственных обществ по признаку публичности имело значительные последствия прежде всего с точки зрения корпоративного управления. Теперь в от- ношении непубличных обществ законодательное регулирование гораздо более диспо- зитивно, чем применительно к публичным обществам. Так, в сфере корпоративного управления по единогласному решению участников непубличное общество может предусмотреть в уставе:

-передачу на рассмотрение наблюдательного совета или коллегиального ис- полнительного органа вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением наиболее значимых вопросов, непосредственно предусмотренных в ГК (например, о внесении изменений и допол- нений в устав общества; о реорганизации или ликвидации хозяйственного общества; об определении количественного состава наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа, избрании их членов и досрочном прекращении их полно- мочий и т. д.);

-закрепление функций коллегиального исполнительного органа общества за кол- легиальным органом управления общества полностью или в части либо отказ от соз- дания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления; и наоборот, допускается передача единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполни- тельного органа общества;

-отказ от создания ревизионной комиссии;

-изменение установленного законами и иными правовыми актами порядка со- зыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений при условии, что такие изменения не лишают участников пра- ва на участие в общем собрании и на получение информации о нем;

-определение отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседа- ний наблюдательного совета и (или) коллегиального исполнительного органа обще- ства (ст. 66.3 ГК). Например, если речь идет об ООО, его участники единогласно могут принять решение установить в уставе более короткий срок, иной способ уведомления,

втом числе с помощью электронной почты, для созыва общего собрания из двух участ- ников и т. п.

В имущественной сфере непубличное общество вправе предусмотреть порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций, а также решить вопрос о максимальной доле участия одного участника в уставном капитале хозяйственного общества.

Таким образом, в России сохранено жесткое регулирование публичных акционер- ных обществ, привлекающих инвестиции на рынке, в расчете, что следует защищать интересы инвесторов. Для компаний, которые не стремятся пока на рынок привлечен- ного капитала, законодатель предоставил свободу, хотя и ограниченную в ГК довольно четкими рамками.

Следует подчеркнуть, что в теории и практике корпоративного права ведется дискуссия о том, в какой степени корпоративные отношения подлежат однозначному урегулированию императивными нормами закона, а в каком объеме участники корпо- рации сами могут устанавливать правила своего взаимодействия.

Сторонники максимальной свободы внутрикорпоративной самоорганизации под- черкивают, что корпорации, в том числе хозяйственные общества, — это доброволь- ные объединения лиц или капиталов, и логично, что их участникам следует предо- ставить возможность самостоятельно определять условия взаимодействия, которые

23

внаибольшей степени отвечают их интересам. Поэтому вмешательство законодателя во внутрикорпоративные отношения следует ограничить определенными, особо значи- мыми сферами, в которых и могут быть приняты императивные правила. По мнению ученых, придерживающихся этой точки зрения, следует увеличить договорные начала

вкорпоративных отношениях, сократить их нормативное регулирование и расширить сферы, которые подлежат урегулированию исключительно договором участников кор- порации. А в сферах, которые подлежат нормативному регулированию, снизить долю императивных норм, которые предписывают однозначные правила поведения, и уве- личить долю диспозитивных норм, позволяющих устанавливать правила взаимодей- ствия по усмотрению участников корпорации29. Более того, сторонники этого подхода полагают, что корпоративное право обладает договорно-правовой природой, основан- ной на принципах свободы договора и диспозитивности, и в результате должно быть признано одним из институтов договорного права30.

Представители традиционного подхода к регулированию корпоративных отно- шений возражают против таких взглядов. По их мнению, корпоративные отношения

вхозяйственных обществах обладают существенной спецификой по сравнению с ины- ми гражданскими правоотношениями. Жесткие правила призваны минимизировать негативные последствия фактического неравенства участников хозяйственного обо- рота, защищая экономически более слабых от произвола сильных. Ведь объединение неравных капиталов дает неравный объем корпоративных прав. Доминирующее уча- стие в уставном капитале позволяет формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников31. Кроме того, императивные правила позволяют защитить и права третьих лиц — кредиторов общества. Опираясь на импе- ративы, участники оборота будут понимать, с какой корпорацией имеют дело.

При делении хозяйственных обществ на публичные и непубличные российский законодатель опирался на зарубежный опыт. В ходе работы над нормами обновленно- го ГК Е. А. Суханов отмечал: «Возвращение на традиционные пути законодательного развития, включая и сферу корпоративных отношений, должно осуществляться прежде всего с учетом опыта высокоразвитых европейских континентальных правопорядков, а не достаточно чужеродного (хотя и активно навязываемого, в том числе со стороны авторитетных институтов публичной власти) опыта англо-американского права»32. Од- нако в континентальном праве, в частности в праве ФРГ, общества делятся на публич- ные и непубличные иначе, чем сегодня установлено в российском законе: акционерные общества — всегда публичные, а общества с ограниченной ответственностью — всегда непубличные. Закрепленное сегодня в ГК деление тяготеет к англосаксонской модели правового регулирования. Таким образом, ГК в этой части представляет собой некий результат «компромиссных решений»33. По словам министра юстиции А. Коновалова,

вэтом смысле российское законодательство сочетает «элементы из обеих моделей регу- лирования». По его мнению, «пока невозможно радикально перейти на регулирование

29См. подробнее: Глушецкий А. А. Реформа гражданского законодательства в части регулирования юридических лиц. Практический комментарий // Экономико-правовой бюллетень. 2015. № 3; Бабкин С. А. Принципы диспозитивности и сво- боды договора в корпоративном праве России // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ.

ред. В. А. Белова. С. 148–150.

30См., особенно: Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7.

С. 32–33.

31Об этом см., например: Осипенко О. В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. М.: Статут, 2014. Кн. 2: Обеспечение корпоративного контроля; Гражданское право и современ- ность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

М.: Статут, 2013.

32Суханов Е. А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права. М.: Статут, 2011. С. 161.

33Из текста пояснительной записки к законопроекту http://www.duma.gov.ru/systems/law/. Разногласия касались око- ло 100 положений ГК РФ.

24

по англосаксонской модели, поскольку пришлось бы переписывать все законодатель- ство... Витогевходесогласованиянепримиримыхпозицийразработчиковбылорешено, чтовнедрениевроссийскоезаконодательствоещебольшихэлементованглосаксонского права будет сделано позже»34.

Предоставление новых возможностей обществам по внутреннему корпоративному устройству вызвало активное противодействие и осуждение у специалистов, придержи- вающихся германской доктрины корпоративного права. Однако по существу возмож- ность «упрощенной» корпоративной организации (только два органа — общее собрание и единоличный исполнительный орган) была доступна ООО и раньше. В то же время самим участникам общества при формировании, например, компетенции его органов, при реализации возможностей диспозитивного регулирования приходится учитывать различные императивные нормы. Как отмечает В. К. Андреев, в связи с тем что специ- фика определения, например, компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью как непубличного определена ст. 65.3, 66.3, 67.1 и 87–94 ГК, а так- же Законом «Об ООО», положения которого применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), порядок образования и наделения компетенцией органов юридического лица и особен- но хозяйственных обществ довольно сложный35.

Таким образом, непубличное общество в России сегодня — это общество с отно- сительно небольшим и фиксированным составом участников, персональный состав которых контролируется обществом и его участниками, не изменяется произвольно. Поэтому закон допускает установление индивидуальных правил поведения (взаимо- действия) участников корпорации, по их усмотрению (свобода внутрикорпоративной самоорганизации). Например, допущение упростить созыв общего собрания участников общества действительно актуально для компаний, в которых два-три участника, и при этом права третьих лиц, контрагентов и т. д. не будут нарушены.

В результате реформы бизнесу предоставлена большая свобода усмотрения в вы- боре отдельных правовых конструкций при решении вопросов корпоративного усмо- трения в непубличных обществах. Тем самым происходит увеличение вариативности корпоративного устройства непубличных образований. Юридическое лицо перестает быть жесткой конструкцией, однажды закрепленной в ГК. Защита прав контрагентов непубличных обществ может обеспечиваться через введение принципа достоверности реестра, но от них потребуются дополнительные меры, подтверждающие их добросо- вестность и разумность при проверке полномочий органов непубличных обществ.

34Граник И., Бутрин Д. Гражданский кодекс пришел по-английски // Коммерсантъ. 2012. № 58 (4843).

35См.: Андреев В. К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. № 4.

25

М. Н. Илюшина,

заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ВГУЮ (РПА Минюста России), доктор юридических наук, профессор

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ:

МЕСТО В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ КАК ИТОГИ РЕФОРМЫ

ВКонцепции развития законодательства о юридических лицах (далее — Концеп- ция), являющейся составной частью общей Концепции развития гражданского законо- дательства РФ, ставилась задача упрощения и унификации законодательного регули- рования системы юридических лиц; устранения множественности действующих здесь законов и их взаимных противоречий; повышения роли ГК в регулировании статуса юридических лиц36. Одной из самых востребованных элементов этой системы, как и ра- нее, является общество с ограниченной ответственностью, правовой статус которого во многом отражает общие системные подходы к регулированию хозяйственных обществ

вроссийском законодательстве.

Вновой редакции п. 1 ст. 87, введенной 1 сентября 2014 г. 37, в определение ООО

было включено слово «хозяйственное». На наш взгляд, это только терминологическое уточнение, поскольку ООО является хозяйственным обществом. Однако отмеченная характеристика показана в целом как системный признак и в ст. 66 ГК. Пункт 4 ст. 66 ГК, в частности, устанавливает, что хозяйственные общества могут создаваться

ворганизационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограничен- нойответственностью. Следуетотметить, чтодействующаяредакцияЗакона«ОбООО» сохраняет в понятии, приведенном в п. 1 ст. 2, слово «хозяйственное». Также, в отли- чие от новелл понятия «юридического лица», приведенного в ст. 48 ГК и опустившего общее требование о необходимости юридическому лицу иметь имущество на каком- либо вещном праве, п. 2 ст. 2 Закона «Об ООО» эти требования сохраняет: «Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и лич- ные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». По правилу, закрепленному в настоящей статье, участники ООО, как и прежде, не несут ответственности по долгам созданного хозяйственного общества. При этом следует отметить, что сохраняет силу и специальное правило, закрепленное в п. 3 ст. 3 Закона «Об ООО», о том, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обяза- тельные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности

36Суханов Е. А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

37См.: Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского ко- декса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304 (далее — ФЗ-99).

26

имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обя- зательствам. Новое содержание ст. 87 ГК отражает сущностные изменения, которые произошли в статусе юридических лиц в связи с реформой ГК. Системные новеллы гл. 4 ГК «Юридические лица» придали обществу с ограниченной ответственностью новые легальные характеристики. С 1 сентября 2014 г. общество с ограниченной от- ветственностью представляет собой:

-коммерческое юридическое лицо (п. 2 ст. 50 ГК);

-корпоративное юридическое лицо (п. 1. ст. 65.1 ГК);

-непубличное общество (п. 2 ст. 66.3 ГК).

С учетом указанных общих положений, впервые закрепленных в новой редакции ст. 66 и в ст. 66.3 ГК, а также признаков общества с ограниченной ответственностью, возможно дать новое определение общества с ограниченной ответственностью. Обще- ство с ограниченной ответственностью — это непубличное хозяйственное общество, которое является корпоративной коммерческой организацией с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Устанавливаются минимальные требования к фирменному наименованию ООО. Гражданский кодекс устанавливает различные требования к содержанию и форме фирменного наименования. Более пол- ное регулирование права на фирменное наименование содержится в п. 1 ст. 4 Закона «Об ООО». Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокра- щенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Пункт 3 ст. 87 ГК, показывая, какие источники регулируют правовое положе- ние общества и права и обязанности участников, таким образом выполняет сразу две задачи: устанавливает, что все складывающиеся в связи с этим отношения регули- руются нормами гражданского права38, и выстраивает горизонтальную иерархию ис- точников. Соответственно, ГК выступает как общий акт, Закон «Об ООО» является специальным актом.

Из п. 3 ст. 87 ГК исключен абзац с указанием на то, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной от- ветственностью, права и обязанности их участников определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций. Указанный абзац утратил силу с 1 сентября 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Россий- скойФедерациииопризнанииутратившимисилуотдельныхположенийзаконодатель- ных актов Российской Федерации». Данное уточнение вполне логично, поскольку этим же Законом введено общее правило об особенностях правового регулирования в целом всех юридических лиц, действующих в отдельных сферах предпринимательской дея- тельности. Пункт 4 ст. 49 «Правоспособность юридического лица» ГК установливает, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в граж- данском обороте регулируются ГК. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сфе- рах, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Кроме того, данное общее положение обо всех юридических лицах дополнено новой редакцией п. 7 ст. 66 ГК, в силу которой особенности правового по- ложения кредитных организаций, страховых организаций, клиринговых организаций,

38 См. подробнее: Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

27

специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий), а также права и обязанности их участни- ков определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций. Таким образом, ГК признает, что могут быть особенности правового положения хозяйствен- ных обществ и товариществ, показав, что такие особенности связываются прежде всего с видом осуществляемой ими деятельности и должны быть закреплены в специальных законах. Статья содержит примерный перечень таких организаций, осуществляющих в статусе хозяйственных товариществ и обществ соответствующие виды деятельности, которые должны учитываться и отражаться в специальных законах. Причем какие-то из этих видов деятельности уже закреплены в Федеральных законах, например в Феде- ральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»39, Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»40 и др., а какие-то, по мнению законодателя, еще требуется отразить в специальном за- коне. Например, на сегодняшний требования к управляющим компаниям инвестици- онных фондов устанавливаются только в Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»41.

Крометого, сталоясно, чтоуказанныезаконы, регулирующиеособенностиправово- го положения хозяйственных обществ, осуществляющих отдельные виды деятельности, являются специальными законами как по отношению к ГК, так и по отношению к За- кона «Об ООО». Например, в отношении специализированного общества в п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»42 установлено, что положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обще- ствах» и Закон «Об ООО» распространяются на специализированные общества с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью как классическая форма малого и среднего предпринимательства в новой ст. 88 ГК сохранила ограничение на количе- ственный состав участников. Как и раньше, в ООО не может быть более 50 участников. Однако если ранее в комментируемой статье не называлось минимальное количе- ство участников, лишь была отсылка в этой части к положениям Закона «Об ООО», то теперь ГК прямо указывает минимальное число участников, ниже которого нельзя спускаться, в тексте статьи. Оставлены те же последствия нарушения указанного пра- вила. В течение года общество должно будет преобразоваться в акционерное общество выбранного вида — публичное (ПАО) или непубличное (АО) — либо в этот же период число участников общества надлежит уменьшить до 50. Если этого не произойдет, оно подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных госу- дарственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъ- явление такого требования предоставлено федеральным законом, в порядке, установ- ленном ГК (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона «Об ООО»). Необходимо в этом случае ответить и на вопрос, как соотносятся положения п. 1 ст. 88 ГК с положениями п. 1 ст. 68 ГК, которые предусматривают по общему правилу, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества дру- гого вида или в производственные кооперативы. Однако здесь следует заметить, что

39См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

40См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

41См.: СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

42См.: СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

28

положения п. 1 ст. 68 ГК также подверглись изменению и уточнению, в результате чего ГК восстановил соотношение действия общих и специальных норм, указав, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяй- ственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодек- сом и законами о хозяйственных обществах. На сегодняшний день в этой части действу- ет два правила: как частный случай преобразования — п. 1 ст. 88 ГК в новой редакции, предусматривающий преобразование только в акционерное общество, и неизмененная редакция абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона «Об ООО», предусматривающего в этом случае пре- образование в акционерное общество или в производственный кооператив. Согласно п. 4 ст. 3 от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»43 (Закон № 99-ФЗ) впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с положениями ГК (в редакции настоящего Феде- рального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодатель- ством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с 1 сентября 2014 г. положения Закона «Об ООО» применя- ются в части, не противоречащей ГК. Соответственно, можно сделать вывод, что преобразование ООО в случае превышения предельного количества участников, установленных комментируемой статьей, возможно только в акционерное общество соответствующего вида.

УчастникамиОООмогутбытькакфизическиелица(законнесодержиттребований для физических лиц приобретения статуса специального участника — индивидуально- го предпринимателя), так и юридические лица. Новая редакция ГК прямо допускает участие публично-правовых образований в обществе с ограниченной ответственностью. В соответствии с новой редакцией абз. 2 п. 4 ст. 66 ГК устанавливается правило, со- гласно которому участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые обра- зования. Однако такие участники гражданского оборота, как некоммерческие орга- низации и публично-правовые образования, должны при этом действовать в рамках имеющейся правоспособности и в порядке, установленном законом.

Например, ограничения устанавливаются в отношении участников ООО, являю- щегося управляющей компанией инвестиционного фонда. В п. 1 ст. 38.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»44 установлено, что физи- ческое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфе- ре экономической деятельности или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или со- вместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) управляющей компании, получать право рас- поряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал управляющей компании.

21 декабря 1989 г. была принята двенадцатая директива Евросоюза № 89/667/ ЕЭС об обществах с ограниченной ответственностью с единственным участником,

43См.: РГ. 2014. 7 мая.

44См.: РГ. 2001. 4 дек.

29

которая обязала всех его участников предусмотреть в национальном корпоративном праве такой вид корпорации, как ООО с единственным участником (Двенадцатая ди- ректива № 89/667/ЕЭС Совета Европейских сообществ «В сфере права хозяйственных обществ об обществах с ограниченной ответственностью с одним участником», принята

вБрюсселе 21.12.1989, с изм. и доп. от 01.09.2006). Таким образом, общество впервые может учреждаться одним участником либо стать таковым впоследствии, например

входе реорганизации. В то же время такой участник будет нести субсидиарную от- ветственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний. Потенциальная возможность привлечения един- ственного участника общества к субсидиарной ответственности гораздо выше по срав- нению с участниками ООО, в том числе по сравнению с его единственным участником, по действующему законодательству. Новелла не упоминает ни о вине единственного участника, ни о банкротстве общества. Кроме того, из содержания действующей ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что привлечение участников, в том числе единственного участника, к субсидиарной ответственности лишь допускается, но не является обяза- тельным. Ответственность такого участника будет максимально приближена к ответ- ственности индивидуального предпринимателя.

Ранее в тексте ст. 88 ГК содержался запрет на допущение в качестве единствен- ного участника другого хозяйственного общества, состоящего из одного лица. Феде- ральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части пер- вой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» абз. 3 из п. 2 ст. 88, содержащий данное правило, был исключен. Однако данный запрет остался

втексте Закона «Об ООО». Кроме того, ГК теперь это правило в качестве общего за- прета в подп. 2 п. 2 ст. 66 ГК для всех хозяйственных обществ. Как справедливо ука- зывается в юридической литературе, очевидно, что такие ограничения направлены на предоставление кредиторам хозяйственного общества гарантий удовлетворения их требований и обеспечение стабильности гражданского оборота путем недопущения возможного произвола учредителей45.

Вряду изменений законодательства об ООО произошло изъятие из состава учре- дительных документов ООО, в котором участвуют несколько учредителей, учредитель- ного договора, и придание ему статуса классического гражданско-правового договора об учреждении юридического лица. С 1 июля 2009 г. учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов. Отказ законодателя от учредительного договора как одного из учредительных документов, а также увеличение количества диспозитивных правил, вводимых законодателем для регулирования внутрикорпо- ративных отношений, потребовали создания некой внутренней структуры локальных актов, призванных создать механизм правового регулирования отношений участников общества с ограниченной ответственностью. Таким новым локальным актом и стал до- говор об учреждении ООО. Правовая природа договора об учреждении ООО ни в ГК, ни в Законе «Об ООО» не раскрывается. Особенности правовой природы данного акта вызываютдискуссиювюридическойлитературе. Однако, какотмечаетсявюридической литературе: «Исходя из п. 5 ст. 11 Закона «Об ООО», договор об учреждении общества — это разновидность организационных договоров в рамках статутных обязательств по со- вместной деятельности с целью создания (организации) юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) и определения порядка совместной деятельности по его учреждению»46. И, как отмечает В. В. Долинская, «содержание такого договора

45См.: БарановаА. Н., ГусеваТ. А., ЧуряевА. В. Принудительнаяликвидацияюридическихлиц: Научно-практическое пособие // Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

46Илюшина М. Н., Александрова А. А. Нотариальная деятельность при отчуждении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. М.: РПА Минюста России, 2009.

30