11. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

11.1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

В Уголовном кодексе (гл. 8) предусмотрены ситуации, внешне похожие на преступления, которые, однако, таковыми не являются. Он и носят характер обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность, наказуемость) деяния.

Похожесть этих обстоятельств на преступления обусловлена совпадением, схожестью их объективных сторон, субъектов и, частично, сторон субъективных. В то же время в них отсутствует главный элемент состава преступления - объект, т.к. данные деяния не представляют общественной опасности. Наоборот, они общественно полезны, что и признает закон, выделяя их отдельно.

Общественная полезность (при фактическом причинении значимого вреда охраняемым законом, в т.ч. уголовным, интересам) описанных деяний определяется тем, что, лицо, совершающее их, в то же время защищает иные, причем более важные интересы личности, общества, государства либо человечества, стремится к достижению общественно полезной цели.

УК РФ 1996 г. называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая

127

оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Необходимо помнить, что названные обстоятельства исключают преступность совершаемого деяния, только если оно соответствует определенным правилам, находится в рамках правомерности. Если же лицо выходит за пределы требований закона, превышает условия правомерности, его деяния могут стать противоправными и даже преступными. При соблюдении этих условий деяние лица не признается преступлением и не влечет уголовной ответственности.

11.2. Необходимая оборона

Согласно ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу

128

независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона является правомерной при наличии ряда условий. Они подразделяются на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите (защита не должна превышать пределов необходимости).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, следующие. Посягательство должно быть опасным, т.е. причинять или создавать реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Если посягательство не обладает этим признаком, то право на необходимую оборону, предусмотренное ст. 37 УК, не возникает. Это посягательство не обязательно должно быть преступным. Допустима необходимая оборона и против общественно опасных действий невменяемых или малолетних, от административных правонарушений и т.д.

Посягательство должно быть наличным, т.е. оно уже должно начаться, или должна быть создана реальная угроза немедленного причинения вреда, когда дальнейшее промедление с обороной опасно.

Если посягательство закончилось, то и исчезает право на причинение вреда нападавшему. Оно уже будет являться актом самочинной расправы, за которую лицо подлежит уголовной ответственно-

129

сти. Однако если ему не ясен момент оказания посягательства и у лица есть основания полагать, что посягательство продолжается, то уголовная ответственность в этих случаях исключается.

Посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно должно существовать в реальной действительности, а не в воображении лица. Если лицо причиняет вред воображаемому нападающему, то подобное деяние не является преступлением только в том случае, если у него были все основания считать, что налицо действительное посягательство. Например, ночью к одинокой женщине в дом с угрозами убийства пытается ворваться неизвестный мужчина, и она с целью защиты из ружья через дверь убивает его. Утром выясняется, что потерпевший, будучи в сильной степени опьянения, перепутал дом и, подозревая жену в неверности, угрожал ей и пытался взломать дверь. Здесь имеет место мнимая оборона и уголовная ответственность за причинение смерти не наступает. Если же лицо не знало о том, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это знать, то оно несет уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда. В тех же случаях, когда у лица не было серьезных оснований полагать, что на него совершается посягательство, но оно, тем не менее, причинило вред не-

130

виновному лицу, оно отвечает как за совершение умышленного преступления.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Следует отметить, что превышение пределов необходимой обороны возможно только в тех случаях, когда имеет место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если же подобное посягательство имело место, то даже причинение смерти посягавшему не может быть признано превышением пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК).

Характер посягательства определяется его объектом. Поэтому если, например, для защиты имущества причиняется смерть лицу, пытавшемуся это имущество похитить, то налицо явное несоответствие объектов посягательства и защиты, т.е. превышение пределов необходимой обороны. Степень общественной опасности также влияет на объем возможного вреда, который может быть причи-

131

нен при защите. Так, в частности, если лицу, причинившему легкий вред здоровью и не имевшему умысла на причинение более тяжкого вреда, при защите от его посягательств причиняется тяжкий вред, то это также является превышением пределов необходимой обороны.

Естественно, что нельзя требовать абсолютного равенства по объему вреда, который мог быть причинен, и вреда, причиненного нападающему при защите. Главное, чтобы их несоответствие было очевидным. Не следует при этом требовать и механического соответствия орудий защиты и нападения. Вполне правомерно, если человек при нападении на него группы хулиганов, не имевших оружия, применит для своей защиты нож или другое оружие.

Превышение пределов необходимой обороны - это умышленное деяние. Виновный сознает, что он без необходимости для своей защиты причиняет излишний вред нападавшему и желает причинения подобного вреда или сознательно его допускает. Излишний вред, причиненный нападавшему по неосторожности при защите, уголовной ответственности не влечет.

132