Умысел лица может быть и неопределенным. В этом случает виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но они не конкретизируются в его сознании. Так, например, если группа лиц напала на прохожего из хулиганских побуждений и стала его избивать руками и ногами, то виновные предвидят возможность причинения потерпевшему вреда, но какого именно, в их сознании точно не определено. Ответственность в этих случаях наступает за фактически причиненные последствия.

7.4. Неосторожность и ее виды

Неосторожность как форма вины описана в ст. 26 УК. Закон выделяет два вида неосторожной вины: легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо лишь частично осознавало общественную опасность своего поведения, предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит, в основном, в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей-

70

ствия). Однако эта возможность, по мнению виновного, маловероятна. Лицо такую возможность допускает, однако считает, что в данном случае эти возможные последствия не наступят. Например, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, водитель предвидит возможность столкновения с другими автомобилями, но полагает, что в данном случае этого не произойдет. Для сравнения, в косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевой элемент легкомыслия состоит в том, что лицо не безразлично, как при косвенном умысле, а отрицательно относится к наступлению общественно опасных последствий своего поведения. Более того, оно стремится не допустить возможные последствия. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, позволят ему предотвратить эти последствия. Когда водитель, управляя автомобилем, совершает обгон другого автомобиля и выезжает на встречную полосу движения, хотя и видит, что навстречу ему движется другой автомобиль, он предвидит возможность столкновения, однако считает, что в данном случае этого не произойдет. При этом он рассчитывает на свое умение, опыт, считает, что успеет совершить обгон и не столкнется с другим автомобилем. Однако его расчет оказывается легкомыс-

71

ленным и столкновение происходит. Виновный неверно оценил обстоятельства, которые, по его мнению, позволят ему не допустить возможные последствия. Лицо проявляет при этом легкомыслие, излишнюю самонадеянность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественную опасность своего деяния, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Виновный пренебрегает правилами предосторожности, обязанностями, которые вытекают из его профессии, должности, семейных и бытовых отношений. Интеллектуальный элемент небрежности состоит, в первую очередь, в непредвидении лицом общественно опасных последствий своего поведения. Что же касается волевого момента небрежности, то воля лица выражена лишь в желании совершить деяние, по отношению же к общественно опасным последствиям она никак не проявлена, ибо эти последствия им не предвидятся. Однако, хотя лицо и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), его поведение заслуживает осуждения, так как при необ-

72

ходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

При определении возможности предвидения общественно опасных последствий используют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий позволяет установить, должно ли было любое лицо данной профессии, должности, служебного положения в данной ситуации предвидеть возможные общественно опасные последствия. Однако положительного ответа на данный вопрос недостаточно для констатации виновности лица. Необходимо еще применить субъективный критерий и установить, могло ли данное конкретное лицо с его психофизическими данными, его опытом, умением предвидеть наступившие общественно опасные последствия. И только при утвердительном ответе на этот вопрос можно говорить о вине лица в виде небрежности.

7.5. Преступление с двумя формами вины

В уголовном законодательстве Российской Федерации имеются такие составы преступлений, где в субъективную сторону входят одновременно две формы вины. Это возможно, во-первых, в тех случаях, когда законодатель предусматривает два общественно опасных последствия, по отношению

кодному из них вина умышленная, а по отношению

кдругому - неосторожная. Все это имеет место в

73

одном - квалифицированном - составе преступления. Например, в ч. 4 ст. 111 УК установлена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Две формы вины возможны и в таких квалифицированных составах преступления, когда по отношению к преступному деянию вина выражена в форме умысла, а по отношению к общественно опасным последствиям этого деяния - в виде неосторожности. Однако и это возможно только в тех случаях, когда само действие или бездействие, независимо от наступления последствий, является преступлением. Например, в п. «а» ч. 3 ст. 131 УК предусмотрена уголовная ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, или в ч. 3 ст. 206 УК предусмотрена уголовная ответственность за захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 27 УК в целом такие преступления признаются умышленными. Если же без наступающих по неосторожности последствий деяния сами по себе не являются преступными, то даже если они умышленны, в целом такой материальный состав преступления предусматривает неосторожную форму вины.

74