Содержание и форма в искусстве. Учебное пособие

теории драматургия не ограничена ни сценическим искусством, ни драматическим родом. Она приобретает универсальное толкование как система принципов построения образно-смысловой целостности произведения, отражающая динамику непосредственного взаимодействия смысла и структуры.

Специфика драматургического пласта заключается в том, что в нем происходит диалектическое сопряжение смысловой и конструктивной сторон целостности. Смысл и конструкция в драматургии достигают динамического равновесия.

В драматургии заключен реальный процесс движения от наименьшего компонента к образу и к произведению в целом (как системе образов). Непосредственно отражая движение смысла, логику развертывания образов, драматургия «одушевляет», наполняя конкретным художественным смыслом, все пласты целостности (языковой, концепционный, композиционный) и играет роль своеобразного художественно-смыслового «фильтра» при формировании целостности. Драматургия создает контекст целостности, как систему внутренних конструктивно-смысловых закономерностей, подчиняющую себе все языковые элементы, ограничивая и конкретизируя их смысл. Драматургия непосредственно организует взаимодействие языковых элементов, устанавливая их смысловую координацию и субординацию.

Драматургия тесно связана с концепцией, в ней она находит источник движения и организации языковых элементов. Характер и смысл художественной концепции определяет основные закономерности драматургического пласта. С другой стороны, концепция, как «сгусток смысла», «концентрация идей» (т.е. не специфически художественное образование) реализуется «на уровне формы посредством экспрессивно-драматургических функций» [9; с.456]. Таким образом, драматургия, выступая непосредственным выражением и воплощением концепции в произведении, связывает материал и идею, концепцию и язык в единое целое. Именно благодаря драматургии «идея и материал не уничтожаются, а как бы встречаются в произведении, выявляя богатство и качество друг друга, с одной стороны, дают типичность произведению, с другой – дают ему материальную конкретность»

[49; с.20].

Драматургия неотделима от композиции. Связь эта настолько крепка, что драматургию нередко рассматривают как

31

один из уровней композиции. Имея общую цель – внутреннюю организацию художественного произведения – они все же отражают разные стороны этого процесса. «Если композиция показывает, как происходит движение, то экспрессивнодраматургические функции определяют свойства того, что движется» [9; с.58]. Если композиция воплощает имманентно художественные свойства произведения, то основу драматургии составляет соотношение и взаимодействие внехудожественного (ассоциативного) и имманентно художественного начал, поскольку

еецель – смысловая целостность.

Вдраматургическом пласте сильно экспрессивное начало, что обусловливает его тенденцию к большей свободе, стихийности, меньшей урегулированности, в сравнении с композиционным пластом, стремящимся к точности и строгости. И все же при известной разнонаправленности, в них всегда существует стремление к соответствию. Как отмечает В.Бобровский, драматургия руководит процессом художественно-исторического отбора композиционных закономерностей, разрушая и заново создавая равновесие драматургии и композиции, а стабилизация принципов приводит к «оседанию» драматургии в композиции.

Тенденция «драматургизации», охватившая искусство, начиная с XX века, превращает драматургический пласт произведения в важнейший смыслообразующий фактор. Драматургия приобретает самоценную семантическую значимость, когда ее принципы получают ярко индивидуальное выражение. Характерный пример «драматургизации» – новелла современного австрийского писателя Херберта Айзенрайха «Эстет» из сборника «Голубой чертополох романтизма» [52], которая построена как исповедь мужчины-эстета (по его вине погибла жена, ставшая жертвой его болезненного пристрастия к красоте). Драматургия новелла имеет «круговую» структуру: от конца можно бесконечное число раз возвращаться к началу. Так возникает своеобразное perpetuum mobile, которое поразительно точно раскрывает состояние человека, бездуховного, нравственно падшего, пытающегося найти себе несуществующие оправдания.

Роман шведского писателя Петера Корнеля «Путь к раю» (1987) представляет собой, по определению автора, «комментарии к потерянной рукописи» – сноски к несуществующему тексту. «Нелинейное письмо», воплощенное в романе, стало логическим

32

продолжением и доведением до предела процесса драматургизации художественной целостности. Открытость драматургии предполагает принципиально высокие требования к читателю, поскольку он вынужден «достраивать» роман, реконструируя его целостность. Так драматургия оказывается способной организовать сложную многомерность произведения, подчиняя себе и языковой, и концепционный, и композиционный пласты.

Итак, мы рассмотрели наиболее общие внутренние закономерности художественного произведения, представив его структуру в единстве языкового, концепционного, композиционного и драматургического пластов, отражающих все возможные типы отношений смыслового и конструктивного начал в произведении. Анализ этой структуры оказался необходимым на пути целостного охвата взаимодействия содержания и формы в искусстве, а также в поисках реальных доказательств того, что в произведении нет чисто содержательных и чисто формальных моментов. Сопряжение их существует и в языковых (речевых) единицах, и в образе, и в произведении в целом. И сопряжение это не однозначно (будто содержание определяет форму), а сложно и отражает их равноправие в формировании художественного произведения.

Автономность пластов произведения относительна, лишь в сложном взаимодействии они раскрывают свою роль в создании целостности. В результате их интеграции в произведении выделяется доминантный пласт, который организует и трансформирует остальные пласты целостности, обеспечивая цельность структуры взаимодействия содержания и формы произведения.

33

Заключение

Многозначность связей содержания и формы в произведении неисчерпаема. Художественная реальность – «выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собою и поэтому неисчерпаемо в своем смысле и значении» [6; с. 382].

Эстетика как философия искусства является своеобразным «мостом» между философским знанием «о предвечных истинах бытия» (Ю.Холопов) и различными областями искусствознания. Общефилософский смысл проблемы содержания и формы, отражающий дихотомию материального и идеального, конечного и бесконечного, в искусстве получает очень серьезную корректировку.

Характерно, что разные отрасли искусствознания, поразному определяя взаимодействие содержания и формы, питают общеэстетическое видение проблемы и в своей совокупности открывают путь к пониманию искусства как единого пространства, интерпретированного разными языками.

Как видим, обсуждение, казалось бы, локальной проблемы приближает нас к обнаружению тайны целостного определения искусства.

34

Литература

1.Арановский М. Музыкальный текст: структура и свойства.

М., 1998.

2.Арановский М. Симфонические искания. М., 1979.

3.Арановский М. Синтаксическая структура мелодии. М., 1991.

4.Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971.

5.Банфи А. Философия искусства. М., 1989.

6.Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

7.Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994.

8.Блауберг И., Юдин Э. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

9.Бобровский В. Функциональные основы музыкальной формы. М., 1978.

10.Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника». М., 1981.

11.Борев Ю. Эстетика. М., 2000.

12.Бычков В. Эстетика. М., 2002.

13.Виппер Б. Статьи об искусстве. М., 1970.

14.Волкова Е. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., 1983.

15.Ганслик Э. О музыкально-прекрасном. Пер. Ю.Лароша. М., 1910.

16.Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974.

17.Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике. В 2-х томах. СПб., 2001.

18.Гулыга А. Искусство в век науки. М., 1978.

19.Гулыга А. Немецкая классическая философия. М., 1988.

20.Жолковский А., Щеглов Ю. К понятиям «тема» и «поэтический мир» // Труды по знаковым системам, VII. Ученые записки Тартуского гос. университета. Вып. 365.

Тарту, 1975.

21.Иванченко Г. Психология восприятия музыки. Подходы. Проблемы. Перспективы. М., 2001.

22.Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М., 1998.

23.Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

35

24.Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

25.Искусство и общение. Л., 1984.

26.Искусство ХХ века как искусство интерпретации. Н.Новгород, 2006.

27.Искусство ХХ века: диалог эпох и поколений. В 2-х томах. Н.Новгород, 1999.

28.Искусство ХХ века: парадоксы смеховой культуры. Н.Новгород, 2001.

29.Искусство ХХ века: уходящая эпоха? В 2-х томах. Н.Новгород, 1997.

30.Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

31.Каган М. Эстетика как философская наука. СПб., 1997.

32.Кандинский В. О духовном в искусстве. Л., 1990.

33.Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

34.Книга по эстетике для музыкантов. Москва-София, 1983.

35.Кожинов В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

36.Лосев А. Диалектика художественной формы. М., 1995.

37.Лотман Ю. Структура художественного текста. М., 1970.

38.Мазель Л. Вопросы анализа музыки. М., 1978.

39.Медушевский В. Интонационная форма музыки. М., 1993.

40.Медушевский В. Как устроены художественные средства музыки? // Эстетические очерки. Вып. 4. М., 1977.

41.Назайкинский Е. Логика музыкальной композиции. М., 1982.

42.Нире Л. О значении и композиции произведения // Семиотика и художественное творчество. М., 1977.

43.Очеретовская Н. Содержание и форма в музыке. Л., 1985.

44.Савенко С. Музыка Шнитке как язык современности // Музыка. Культура. Человек. Вып. 2. Свердловск, 1991.

45.Структурализм «за» и «против». Вст. ст. В.Крутоус. М., 1979.

46.Тасалов В. О социоприродной органичности художественного творчества // Искусство и точные науки. М., 1979.

47.Успенский Б. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М., 1970.

48.Фаворский В. О композиции // Творчество. 1967. № 1.

36

49. Фаворский В. О художнике, о творчестве, о книге...

М., 1966.

50.Французская философия и эстетика ХХ века. Вып. 1.

М., 1995.

51.Хализев В. Теория литературы. М., 2005.

52.Херберт Айзенрайх. Голубой чертополох романтизма.

М., 1982.

53.Чернова Т. Драматургия в инструментальной музыке.

М., 1984.

54.Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти томах.

М., 1964. Т. 3.

55.Эко У. Формы простые и формы короткие. [Электронный ресурс]. http://www.ecoumberto.net.ru/.

56.Яковлев Е. Эстетика. М., 1999.

37

Вопросы для обсуждения проблемы

1.Сопоставьте различные определения содержания и формы

всправочной и учебной литературе. Заметьте, что одни из них дуалистичны, другие включают еще и понятие «материал», т.е. представляют собой триаду. Какой из этих вариантов и по каким причинам Вы считаете более продуктивным?

2.Сравните с этой точки зрения концепции Гегеля и Флоренского, Гете и Бахтина.

3.Случайно ли то, что примером единства содержания и формы у Гегеля оказывается св. Троица? Прокомментируйте этот фрагмент рассуждений философа.

4.Какое значение для решения той же проблемы имеет предпринятое М.М.Бахтиным противопоставление «архитектонических» и «композиционных» форм? Сравните его с различением композиции и конструкции у П.А.Флоренского.

5.Прокомментируйте следующее суждение А.Лосева: «Художественная форма есть личность как символ, или символ как личность» («Диалектика художественной формы». М., 1995. С. 4647).

6.В чем заключается принципиальное различие «текстологического» и «произведенческого» подходов в определении диалектики содержания и формы?

7.Все-таки прав ли был Гегель, делая заключение: «Содержание есть не что иное как переход формы в содержание, а форма - переход содержания в форму»?

7.Как вы понимаете термин У.Эко «открытая форма» произведения? Приведите примеры.

38

39

Сиднева Татьяна Борисовна

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА В ИСКУССТВЕ

Учебное пособие для студентов музыкальных вузов

Компьютерная верстка Т.Б. Суханова Ответственные за выпуск Т.Б. Суханова, Е.В. Артемьева

Подписано в печать 27.06.2012. Формат 60*84/16. Усл. печ. л. 2,33. Тираж 100 экз. Заказ № 301

ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки»

603600 Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 40

Отпечатано в ООО «Первая Печатная Компания» Почтовый адрес: 603093 Нижний Новгород, ул. Печёрский съезд, д. 24А

Юридический адрес: 603093 Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1 www.onepk.ru

40