Расследование преступлений, совершенных с использованием криптовалюты. Учебное пособие

рией Российской Федерации, а следовательно, получить информацию как о почтовом ящике, так и о данных об отправителе и получателе крип-

товалюты не представляется возможным.

При конвертировании криптовалюты «биткойн» осуществляется перевод с биткоин-счета лица, желающего обменять криптовалюту на рубли, на биткоин-счет «брокера», функции которого в настоящее время заменяют автоматизированными программами на интернет-

сайтах обмена криптовалюты, которые также находятся за пределами территории России.

Таким образом, звеном между конвертированием криптовалюты в рубли и иную валюту являются «брокеры» или программы, установить местонахождение которых не представляется возможным по причине от-

сутствия информации об отправителе и получателе криптовалюты и от-

сутствия серверов на территории Российской Федерации, у которых воз-

можно истребовать информацию об IP-адресах, применяемемых при по-

сещении данных сайтов лицами, использующими криптовалюту.

В ходе предварительного следствия возникают трудности по отсле-

живанию операций с «Биткоином», так как серверы площадок по обмену криптовалютой находятся за пределами Российской Федерации. Указан-

ная проблема решается, как правило, в связи тем, что подозреваемый или обвиняемый сотрудничает со следствием и с добровольным участием по-

следнего производится осмотр интернет-ресурсов, при помощи которых осуществлялись транзакции.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Российской Федерации не существует органа, уполномоченного оценить стоимость криптовалюты на конкретную дату (время), остается проблемным

61

вопросом оценка суммы причиненного ущерба. При расследовании по уголовному делу стоимость одного биткоина рассчитывалась с ис-

пользованием бирж криптовалют, например, Ехмо (Эксмо). Следователь должен получить официальный ответ на свой запрос следующего со-

держания: «Курс 1 «Bitcoin» по состоянию на 28 февраля 2018 г. соста-

вил 11 002 долл. 38 центов США, всего на сумму 30 806 долл. 664 цента США, стоимостью по курсу Центрального банка Российской Федерации

(Банка России) на 28 февраля 2018 г. 55,6717 руб. за 1 долл. США, на общую сумму 1 715 059 руб. 36 коп.». Данная позиция должна найти поддержку надзирающего прокурора при обязательном раскрытии в за-

просе способов определения рыночной стоимости криптовалюты специ-

алистом.

В ходе предварительного следствия имеются сложности в установ-

лении владельца домена, зарегистрированного за рубежом, установление виновных лиц, находящихся в иных субъектах Российской Федерации,

динамичные («плавающие») IP-адреса сайтов, на которых распространя-

ется информация о криптовалюте.

Необходимо отметить и иные типичные проблемы, которые должен учитывать следователь при планировании своей работы по расследованию мошенничества, совершенного с использованием криптовалюты:

ограниченность доступа к информации, представляющей банков-

скую тайну;длительный период получения сведений по запросам (в ходе про-

изводства выемок по решению судов в рамках возбужденных уголовных дел), по причине того, что отделения, отвечающие за запросы правоохра-

нительных органов, расположены в других городах субъектов Российской

Федерации;

62

значительный объем получаемых доказательств и специфика их осмотра;

количество требуемых к производству судебных экспертиз,

например, почерковедческих, сложность производства отдельных из них,

влекущих длительность их производства.

В качестве положительного аспекта имеющегося опыта по рас-

следованию мошенничества, совершенного с использованием крип-

товалюты, необходимо отметить продуктивность совместных обсуж-

дений материалов проверок с оперативными подразделениями до их ре-

гистрации с целью полного и качественного сбора материалов, эффек-

тивность процессуального контроля со стороны руководителя след-

ственного органа и сотрудников контрольно-методических подраз-

делений таких уголовных дел.

Так, недопустимы в качестве обоснования для принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела или продления сроков предва-

рительной поверки сообщения о преступлении или сроков предвари-

тельного расследования формулировки о том, что о проведенных опера-

циях не существует информации в какой-либо организации для под-

тверждения факта произведенной оплаты, что свидетельствует о незна-

нии соответствующими должностными лицами базовых положений ме-

тодики расследования преступлений, совершенных с использованием криптовалют.

По всем материалам проверки, а впоследствии по каждому уголов-

ному делу должны приниматься меры обеспечительного характера,

направленные на возмещение ущерба, по установлению имущества,

на которое может быть наложен арест, а также имущества, добытого

63

преступным путем. При необходимости должны предприниматься дей-

ствия, направленные на выявление, арест и возвращение из-за рубежа ак-

тивов, полученных в результате совершения преступления, посредством направления запросов о правовой помощи в компетентные органы ино-

странных государств.

64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формулируя выводы и предложения относительно повышения каче-

ства и эффективности расследования уголовных дел о преступлениях в банковской сфере, авторы получили весомые аргументы, отражаю-

щие значимость выбранного направления.

Изучение доктринальных источников и материалов отечественной судебно-следственной практики позволяет выделить следующие группы преступлений, сопряженных с использованием в той или иной форме цифровых финансовых активов (криптовалют):

преступления, в которых криптовалюта выступает средством его совершения;

преступления, в которых криптовалюта выступает предметом по-

сягательства;преступления, совершаемые в целях генерации (майнинга) крип-

товалюты.

Первую группу преступлений, ежедневно получающих все большее распространение, составляют деяния, связанные с оборотом предметов,

ограниченных или запрещенных в гражданском обороте, в которых крип-

товалюта выступает платежным инструментом. К таковым прежде всего относятся преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиче-

ских средств и психотропных веществ, оружия, а также порнографических материалов.

В судебно-следственной практике, как правило, не возникает сложностей в квалификации таких преступлений. Само по себе исполь-

зование криптовалюты для приобретения соответствующих предметов не оказывает значимого влияния на оценку содеянного по ст. 222, 228,

65

228.1 УК РФ и др., а относится в большей мере к криминологической и криминалистической характеристике содеянного.

Использование цифровых финансовых активов не создает каких-

либо значимых проблем при юридической оценке финансирования преступной деятельности по ст. 205.1, 208, 282.3, 359 УК РФ.

Использование криптовалюты является распространенным средством легализации денежных средств, приобретенных преступным путем. Квалификация транзакций с цифровыми финансовыми активами по ст. 174 и 174.1 УК РФ основывается на правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», исходя из положений ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. и с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.

Совершение транзакций (как правило, не имеющих экономического смысла) с криптовалютой направлено к одной единственной цели — скрыть реальных выгодоприобретателей того или иного вида преступной деятельности, разорвать прямой финансовый след между ними. Здесь следует упомянуть о таком известном свойстве отдельных криптовалют (Monero, BlackCoin и др.), как их полная анонимность при осуществлении

66

расчетов, когда установить информацию об отправителе/получателе циф-

ровых финансовых активов фактически невозможно.

Следует, однако, указать, что такие транзакции с криптовалютой са-

ми по себе не «отмывают» их происхождение. В итоге, виновное лицо до-

бивается лишь того, чтобы установить связь между капиталом, цифровы-

ми финансовыми активами и конкретной преступной деятельностью пра-

воохранительным органам было крайне сложно. Финансовый след попро-

сту теряется в цепочке сделок с цифровыми финансовыми активами, со-

вершаемыми множеством участников на разных торговых площадках. Та-

кое расширительное понимание легализации (признание таковой любых сделок с денежными средствами либо имуществом, добытыми преступ-

ным путем, в целях сокрытия их истинного происхождения) в целом осно-

вано на рекомендациях ФАТФ и, пожалуй, является, целесообразным

всовременных условиях.

Впервой группе преступлений следует также выделить посягатель-

ства на денежные средства граждан, которые хотя и совершаются без непосредственного использования виртуальной валюты, однако под предлогом совершения каких-либо операций с нею (обмена, инвестирова-

ния и т.д.). В целом указанные деяния образуют признаки общеуголовного мошенничества (ст. 159 УК РФ). Здесь следует отметить, что при подоб-

ных обстоятельствах преступники используют низкую осведомленность граждан, делают упор на сверхдоходность криптовалютного рынка, его свободу от государственного регулирования и налогообложения.

Как мошенничество по ст. 159 УК РФ следует также квалифициро-

вать случаи хищения денежных средств граждан под предлогом привле-

чения финансирования через ICO (Initial Coin Offering — форма привле-

чения инвестиций граждан в виде выпуска и продажи инвесторам новых

67

криптовалют/токенов), когда субъекты реально не намеревались осу-

ществлять подобного рода деятельность.

В теории уголовного права нет однозначного ответа на вопрос, сле-

дует ли квалифицировать как незаконное предпринимательство по ст. 171

УК РФ деятельность субъектов, которые занимаются обменными опера-

циями с криптовалютой и извлекли при этом доход в крупном размере.

Одним из главных аргументов против такой юридической оценки явля-

ется неопределенный статус криптовалюты, который не позволяет гово-

рить о том, что подобная деятельность могла быть зарегистрирована в принципе.

Изучение материалов современной судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что функционирование современных криптова-

лютных площадок, к сожалению, сопряжено с деятельностью лиц, кото-

рые, используя свои знания в области информационных технологий, осу-

ществляют действия, направленные на изъятие цифровых финансовых ак-

тивов пользователей.

Поскольку криптовалюту нельзя однозначно отнести к имуществу,

в отечественной теории уголовного права нет однозначной точки зрения относительно вопроса о том, может ли криптовалюта выступать предме-

том хищения.

Статьи 128 и 141.1 ГК РФ в своем системном единстве позволяют относить криптовалюту к имуществу и тем самым снимают проблему ква-

лификации деяний, в которых она выступает предметом преступления.

В отечественной судебной практике создан прецедент, в рамках которого криптовалюта фактически признана иным имуществом.

68

Тайное хищение цифровых финансовых активов граждан, как прави-

ло, сопряжено с неправомерным доступом к личному кабинету клиента торговой площадки. При этом, пытаясь получить неправомерный доступ к аккаунту клиента, преступники предварительно взламывают электрон-

ную почту потерпевшего. Нельзя не отметить, что в правоприменительной практике такие действия довольно часто получают неполную квалифика-

цию. Следственные органы, возбуждая уголовные дела по ст. 158 УК РФ,

оставляют без внимания, что на стадии приготовления к совершению хи-

щения преступник совершил самостоятельное преступление, предусмот-

ренное ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Посягательства на цифровые финансовые активы граждан могут но-

сить и открытый характер. В зависимости от конкретных фактических об-

стоятельств содеянного (прежде всего, характера применяемого насилия к потерпевшему) противоправное изъятие криптовалюты может быть ква-

лифицировано как грабеж или разбой.

Требования о передаче цифровых финансовых активов, соединенные с угрозой применения насилия к потерпевшему, уничтожения или повре-

ждения его имущества, а равно под угрозой распространения сведений,

позорящих потерпевшего или его близких, образуют признаки вымога-

тельства (ст. 163 УК РФ).

Правоприменительные органы в качестве системной проблемы, воз-

никающей при расследовании подобной категории дел, отмечают отсут-

ствие на территории Российской Федерации органа, уполномоченного дать оценку стоимости криптовалюты на конкретную дату.

Последнюю группу составляют преступные посягательства, которые совершаются в целях генерации (майнинга) криптовалюты. Анализ совре-

менной правоприменительной практики показывает, что к таковым отно-

69

сятся все посягательства, ответственность за которые предусмотрена гла-

вой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ.

Использование вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ), как правило, осуществляется лицами для обеспечения неправомерно-

го доступа к вычислительным ресурсам потерпевших и последующего майнинга криптовалюты.

По ст. 274 УК РФ как преступное нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей следует оценивать дей-

ствия работников организации, использовавших ее вычислительные мощ-

ности для вычисления (майнинга) криптовалюты. Подобный подход нашел свое отражение и в правоприменительной практике.

В данном учебном пособии осуществлена типологизация способов совершения преступлений с использованием криптовалюты. Приведены актуальные примеры из следственной практики. На этой основе описы-

вается специфика действий следователя на различных стадиях досудеб-

ного производства.

Проверка сообщения о преступлении проводится с использованием комплекса следственных и иных процессуальных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также с проведением органом дознания оператив-

но-розыскных мероприятий по поручению следователя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователем выносятся письменные поручения оперативным сотрудникам о проведении розыск-

ных мероприятий, направленных на установление места нахождения по-

хищенного имущества, проверки информации о движении похищенных денежных средств по банковским счетам, а также проведении других ме-

роприятий в зависимости от обстоятельств совершенного хищения.

70