Расследование преступлений, совершенных с использованием криптовалюты. Учебное пособие

Нельзя не отметить, что первоначально участникам данной преступ-

ной группы были предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 172 УК РФ,

однако в ходе производства по делу их действия переквалифицировали на ст. 171 УК РФ по той причине, что криптовалюта не считается офици-

ально признанным в России денежным средством, поэтому операции с ней не могут быть квалифицированы как банковские.

Изучение материалов современной судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что функционирование современных криптова-

лютных площадок, к сожалению, сопряжено с деятельностью лиц, кото-

рые, используя свои знания в области информационных технологий, осу-

ществляют действия, направленные на изъятие цифровых финансовых ак-

тивов пользователей.

Поскольку криптовалюту нельзя однозначно отнести к имуществу,

в отечественной теории уголовного права нет однозначной точки зрения на вопрос о том, может ли криптовалюта выступать предметом хищения.

М. А. Простосердов отстаивает вывод, что криптовалюта как цифровой информационный продукт, совокупность уникальных компьютерных дан-

ных, объединенных в виртуальный носитель, обладающих всеми призна-

ками товара, собственной стоимостью и принадлежащих на праве соб-

ственности другому лицу, может выступать предметом хищения в пре-

ступлениях, предусмотренных ст. 159, 159.6 и 160 УК РФ19.

М. М. Долгиева также отмечает, что в силу своих специфических свойств, ценности и возможности являться предметом гражданского обо-

рота криптовалюта должна быть отнесена к видам иного имущества в рамках ст. 128 ГК РФ20.

19Простосердов М. А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве, и меры противодействия им : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 18.

20Долгиева М. М. Конфискация криптовалюты // Законность. 2018. № 11. С. 45.

21

В свою очередь, Э. Л. Сидоренко считает, что из-за отсутствия ле-

гальной дефиниции криптовалюты в российском законодательстве ее нельзя признать объектом гражданских прав, и, следовательно, любые формы ее присвоения априори не могут быть признаны хищением, по-

скольку криптовалюта не обладает свойственными для предмета хищения определенными экономическими и материальными параметрами21.

Одной из распространенных преступных схем является завладе-

ние криптовалютой пользователей под предлогом ее обмена на россий-

ские рубли или иную валюту.

Так, суд согласился с квалификацией действий виновного по ч. 2

ст. 159 УК РФ, который из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под никнеймом «роlуа2218» на сайте «www.LocalBitcoins.com» вступил в переписку с потерпевшим, в ходе которой договорился о покупке у дан-

ного пользователя криптовалюты в размере 0.03875392 ВТС-е, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по ее оплате. В ходе пере-

писки потерпевший оценил данную сделку на сумму 20 000 руб. Про-

должая реализовывать свой преступный умысел, направленный

на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления дове-

рием, и не имея намерения исполнить обязательство по оплате крипто-

валюты, преступник отправил потерпевшему смс-сообщение, которое полностью повторяло СМС-сообщение от сервиса «Мобильный банк».

Будучи введенным в заблуждение и полагая, что смс-сообщение полу-

чено от сервиса «Мобильный банк», потерпевший подумал, что винов-

ный свои обязательства по оплате криптовалюты исполнил, и перевел на биткоин-кошелек под никнеймом «роlуа2218» на сайте

21 Сидоренко Э. Л. Криминологические риски оборота криптовалюты // Экономика. Налоги. Право. 2017. № 6. С. 147–154.

22

«www.LocalBitcoins.com» криптовалюту на сумму 0,03875392 ВТС-е

стоимостью 20 000 руб.22.

Следует отметить, что такие действия довольно часто сопряжены с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной инфор-

мации, а именно к личным кабинетам других пользователей. Так, Ш. и О.

были осуждены по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 272 УК РФ. Согласно приговору суда, указанные лица в неустановленное следствием время вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, а именно

BTC-е кодов, посредством сети «Интернет» путем незаконного получения доступа к учетным записям пользователей и под предлогом обмена BTC-е

кодов. Продолжая совместные преступные действия, Ш. и О. осуществили неправомерный доступ к учетным записям пользователей «wmalliance»

и «Djin37», после чего изменили их учетную информацию, добавив свой уникальный идентификационный номер для общения в реальном времени,

а также от имени пользователей «wmalliance» и «Djin37» создали тему

«Вывод BTC-е / Биткоинов. + 7 %» и положительные комментарии к ней от имени других неустановленных пользователей сайта. После чего Ш.

и О., имея умысел на хищение у ранее не знакомого лица, использующего программу «ICQ» для работы в протоколе OSCAR и имя «Gambit», ввели его в заблуждение, пообещав ему обменять BTC-е код на российские руб.,

чего заведомо не намеревались делать. Потерпевший, будучи введенным в

заблуждение относительно преступных намерений Ш. и О., используя свою учетную запись «ser198», с целью обмена принадлежащего ему

BTC-е кода на 10 000 долл. США на российские рубли в личном сообще-

нии передал пользователю «wmalliance», доступ к которому имели Ш. и

О., BTC-е код на 10 000 долл. США, рыночная стоимость которого по со-

22Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 г. по делу

№1-134/19.

23

стоянию на дату отправки сообщения, согласно заключению эксперта, со-

ставляла 821 100 руб. 00 копеек. Далее Ш. и О. зачислили полученный

BTC-е код, принадлежащий потерпевшему, на счет своей учетной записи,

тем самым похитили его и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению23.

Тайное хищение цифровых финансовых активов граждан, как пра-

вило, сопряжено с неправомерным доступом к личному кабинету клиен-

та торговой площадки. При этом пытаясь получить неправомерный до-

ступ к аккаунту клиента, преступники предварительно взламывают электронную почту потерпевшего. Нельзя не отметить, что в правопри-

менительной практике такие действия довольно часто получают непол-

ную квалификацию. Следственные органы, возбуждая уголовные дела по ст. 158 УК РФ, оставляют без внимания, что на стадии приготовле-

ния к совершению хищения преступник совершил самостоятельное пре-

ступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ. Например, судебно-

следственные органы квалифицировали действия неустановленного ли-

ца, похитившего криптовалюту, принадлежащую потерпевшему Ш.,

на сумму не менее 400 000 руб., по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как под-

тверждается материалами дела, неустановленное лицо посредством не-

санкционированного доступа к электронному почтовому ящику потер-

певшего, зарегистрированного на коммуникационном портале «mail.ru»,

и его личному кабинету на сайте «bittrex.com», осуществило транзакцию

(вывод) криптовалюты24. С учетом приведенных фактических обстоя-

тельств содеянного окончательная квалификация действий виновного

23Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-762/2017.

24Сведения приведены по информационной справке СУ МВД России по Республике

Коми.

24

должна быть осуществлена по совокупности ч. 1 ст. 138, п. «в, г» ч. 3

ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Посягательства на цифровые финансовые активы граждан могут носить и открытый характер. В зависимости от конкретных фактических обстоятельств содеянного (прежде всего характера применяемого насилия к потерпевшему) противоправное изъятие криптовалюты может быть квалифицировано как грабеж или разбой. Так, потерпевший Е., будучи психически и физически подавлен после высказанных в отношении него угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласился осуществить перевод принадлежащей ему криптовалюты «Bitcoin», после чего разблокировал свой мобильный телефон, находившийся в руках М., и осуществил вход в личный кабинет в системе «Blockchain». Далее С., действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно отведенной себе преступной роли, имея доступ к специальному электронному кошельку, используемому Е. на он- лайн-площадке «Blockchain.info», осуществил перевод с указанного электронного кошелька криптовалюты «Bitcoin», принадлежащей Е., на заранее созданный специальный электронный кошелек на онлайнплощадке «Blockchain.info», подконтрольный участникам указанной преступной группы, в количестве 2,8 единицы и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Действия П., С., С-ва и М. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ — грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в особо крупном размере25.

25 Сведения приведены по данным, предоставленным ИЦ МВД по Республике Татарстан по итогам 9 месяцев 2018 г.

25

Требования о передаче цифровых финансовых активов, соединен-

ные с угрозой применения насилия к потерпевшему, уничтожения или повреждения его имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, образуют призна-

ки вымогательства. Так, СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску бы-

ло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмот-

ренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Согласно материалам дела неуста-

новленное лицо выдвинуло требование о передаче 100 BTC-е кодов, что по курсу на момент совершения преступного деяния (27.05.2018) со-

ставляло 45 373 769 руб. 22 коп., под угрозой уничтожения имущества,

принадлежащего организации «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»26.

Следует отметить, что правоприменительные органы в качестве системной проблемы, возникающей при расследовании подобной кате-

гории дел, отмечают отсутствие на территории Российской Федерации органа, уполномоченного давать оценку стоимости криптовалюты на конкретную дату.

Последнюю группу составляют преступные посягательства, которые совершаются в целях генерации (майнинга) криптовалюты. Анализ совре-

менной правоприменительной практики показывает, что к таковым отно-

сятся все посягательства, ответственность за которые предусмотрена гла-

вой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ.

Прежде всего здесь следует выделить неправомерный доступ к охраняе-

мой законом компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

Так, Б. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в административной

26 Сведения приведены по информационной справке СУ УМВД России по Сахалинской области.

26

части сайта «regionorel.ru» ГУП ОО «Орловский издательский дом», по-

влекшем ее модификацию путем внедрения кода скрипта с индивидуаль-

ным ключом для получения криптовалюты «Monero» в личное пользова-

ние, а также уничтожение компьютерной информации, содержащей све-

дения обо всех посещениях сайта пользователями и изменениях компью-

терной информации сайта (журналы истории посещений и истории ко-

манд) объемом 45 Гб, совершенных из корыстной заинтересованности.

Согласно решению суда, Б. состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Орловский издательский дом», в должности ведущего специалиста разработал сайт, который к 2012 г. обрел свой вид и был размещен на до-

мене «epressa.su» на сервере, расположенном в редакции газеты «Орлов-

ская правда». В 2014 г. редакцией было принято решение о переименова-

нии сайта и смены доменного имени, и вместо «epressa.su» был приобре-

тен домен «regionorel.ru». В июне 2015 г. Б. уволился, после чего никакого отношения к сайту «regionorel.ru» не имел.

Прекратив трудовые отношения с ГУП ОО «Орловский издатель-

ский дом» с 17 июня 2015 г., перестав иметь законные основания на до-

ступ к серверу и к административной части сайта «regionorel.ru», Б.

со своего рабочего компьютера осуществил неправомерный доступ к ин-

формации, содержащейся на административной части сайта

«regionorel.ru», владельцем которого является ГУП ОО «Орловский изда-

тельский дом», путем создания новой учетной записи с правами админи-

стратора на любые изменения, регистрации нового пользователя сайта и введения кода скрипта с индивидуальным ключом для получения крип-

товалюты «Monero» в личное пользование.

Сторона защиты, не согласившись с решением суда первой ин-

станции, в апелляции указывала на то, что файлы, в которые вносились изменения, являлись общедоступными, автором сайта «regionorel.ru»

27

является Б., а ГУП ОО «Орловский издательский дом» принадлежит только адрес. Сторона защиты не согласилась также с вменением ква-

лифицирующего признака «корыстная заинтересованность», поскольку доказательств возможности получения денежных средств из криптова-

люты, их ценность и возможность конвертации со стороны обвинения не представлено.

Несмотря на то что контент сайта не был приведен в непригодное состояние, суд апелляционной инстанции признал, что это само по себе не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку достоверно установлено, что скрипт, внедренный Б. в тело файлов «header.php»

и «footer.php», модифицировал сайт «regionorel.ru» в целях получения криптовалюты «Monero» в его личное пользование путем использования вычислительных ресурсов неограниченного круга посетителей пользова-

тельской части сайта «regionorel.ru».

Наличие в действиях Б. квалифицирующего признака «корыстная заинтересованность» суд подлежал установленным, сославшись на то, что в личном кабинете Б. на сайте «Coinhive» имеется информация о том, что сайт, используемый для майнинга, — «regionorel.ru», сумма «монет», за-

работанная за весь период, составила 0,03225 XMR. Доводы защиты о необходимости представления доказательств получения денежных средств из криптовалюты, суд посчитал необоснованными, поскольку

«сведения о криптовалютах, как о платежных средствах в сети «Интер-

нет», являются общеизвестными и общедоступными, содержащимися в сети «Интернет», где также приводятся их списки и курс»27.

Использование вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ), как правило, осуществляется лицами для обеспечения неправомер-

27 Апелляционное постановление Орловского областного суда от 23 августа 2019 г. по делу № 22-1120/2019.

28

ного доступа к вычислительным ресурсам потерпевших и последующе-

го майнинга криптовалюты. Так, согласно приговору суда, у Ш. возник преступный умысел, направленный на использование из корыстных по-

буждений аппаратной мощности серверов различных организаций, рас-

положенных на территории Российской Федерации, для генерации криптовалюты (майнинга) путем установки своего программного обес-

печения и получения таким способом денежных средств. В период с 28 ноября 2017 г. по 9 января 2018 г. Ш., получив с помощью компью-

терной программы IP-адрес сервера с открытым портом, принадлежаще-

го местной муниципальной организации, с целью реализации своего преступного умысла, находясь по месту своего жительства, умышленно,

из корыстной заинтересованности ввел IP-адрес организации во вредо-

носную компьютерную программу и с помощью своего персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», запустил ее, тем самым предпринял попытку получения удаленного доступа к интернет-

ресурсам организации, размещенным на сервере, осуществляя повторя-

ющиеся однотипные TCP-сессии с последующей передачей аутентифи-

кационной информации. Через некоторое время вредоносная компью-

терная программа подобрала логин и пароль к серверу организации. По-

сле чего Ш. с помощью незаконно полученных логина и пароля осуще-

ствил доступ к серверу и установил на нем свое программное обеспече-

ние (не являющееся вредоносным) для генерации криптовалюты (про-

цесса майнинга)28.

В приведенном примере квалификация содеянного только по ст. 273

УК РФ, на наш взгляд, является неверной. Исходя из фабулы дела, винов-

ный не только подобрал сетевые идентификаторы к серверу, но и устано-

28 Приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-1186/18.

29

вил программное обеспечение для майнинга криптовалюты, что позволяет утверждать о модификации компьютерной информации. Таким образом,

полная юридическая оценка содеянного должна была также включать ква-

лификацию самого неправомерного доступа к серверу с последующей мо-

дификацией информации по ст. 272 УК РФ.

По ст. 274 УК РФ как преступное нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей следует оценивать дей-

ствия работников организации, использовавших ее вычислительные мощ-

ности для вычисления (майнинга) криптовалюты. Подобный подход нашел свое отражение и в правоприменительной практике.

Так, Б. был признан виновным в совершении преступления, преду-

смотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ. В соответствии с приговором суда Б.

совместно с другими лицами, находясь в Институте теоретической и ма-

тематической физики (ИТМФ) и действуя умышленно, из корыстной за-

интересованности, обладая специальными познаниями в сфере компью-

терной техники, заведомо зная о действующих в федеральном государ-

ственном унитарном предприятии «Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт эксперимен-

тальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») правилах эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, в том числе о запретах на подключение служебной вычисли-

тельной сети к сети «Интернет», а также использование на автоматизиро-

ванных рабочих местах программного обеспечения, не разрешенного к применению соответствующей комиссией Института, договорились об использовании вычислительных мощностей находящегося в Институте неиспользуемого компьютерного оборудования и возможностей служеб-

ной вычислительной сети, предназначенной для обработки конфиденци-

30