Проблемы государственно-правового развития России. Материалы межвузовской научно-практической конференции (21 ноября 2014 г.)

обеспечить качество принимаемых нормативных правовых актов. К таким средствам можно отнести следующие:

1.Направление проекта нормативного правового акта на согласование

взаинтересованные подразделенияМинистерства,апри необходимоститакже в территориальные органы МВД России, органы управления, соединения и воинские части внутренних войск.

2.Возможность вынесения проекта нормативного правового акта на обсуждение на заседаниях ученых советов, научно-практических секций Научного совета МВД России, научно-практических конференциях, «круглых столах» и семинарах, а по особоважным вопросам — на рассмотрение Коллегии МВД России или оперативного совещания при министре (заместителях министра).

3.Экспертиза проекта нормативного правового акта, включающая исследование правовых, научно-юридических, международно-правовых, криминологических, финансово-экономических, лингвистических и других аспектов.

4.Визирование разработанного проекта нормативного правовогоакта руководителем юридического подразделения перед его согласованием с руководителем подразделения МВД России, являющегося головным разработчиком.

5.Обязательноерассмотрениеи согласование всех проектов нормативныхправовыхактов вдоговорно-правовомдепартаментеМВД России,включающее анализ проекта с учетом предложений по совершенствованию нормативных правовых актов,содержащихсяв АИС«Мониторинг», и рассмотрение заключений независимой экспертизы и полноты учета содержащихся

вних рекомендаций.

Кроме того, руководством МВД России может быть дано разрешение на проведение экспериментов, связанных с изменением, отменой или приостановлением действующих нормативных актов МВД России4, что позволяет, на наш взгляд, вводить новые нормы поэтапно, после их апробации в отдельных регионах.

Вместе с тем формальное отношение к существующей процедуре принятия нормативных актов существенно снижает их качество, что, в свою очередь, приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Открытый характер настоящей публикации не позволяет в полной мере продемонстрировать масштаб проблем. Осветим их на примере актов, принятых повопросам проведениягласногооперативно-розыскногомероприятия «об-

4 Пункт 1.14 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 174 «Инструкция по проведению экспериментов в органах внутренних дел и внутренних войсках» (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

71

следование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Так, вранеедействовавшейс2010 г.по2014 г. Инструкции5 небыли урегулированы вопросы проведения гласного обследования в жилище, не определены допустимыйобъем поисковых действийи возможность применения в ходе обследования мер принуждения. Вне зависимости от места проведения гласное обследование допускалось только на основании распоряжения, изданного соответствующим руководителем ОВД. Такое требование представлялось обоснованным в случаях проведения гласного обследования в помещениях,принадлежащихюридическимлицам, новызывалосомненияприменительно к обследованию открытых участков местности, например, прилегающих к месту совершения уличного преступления. По этой причине указанная норма фактически не исполнялась в деятельности подразделений уголовного розыска. Представлялась откровенно абсурдной и необходимость оформления отдельного протокола изъятия каких-либо предметов или документов в ходе обследования в дополнение к акту обследования, отражающего сам факт проведения данного ОРМ, его содержание и результаты.

В апреле 2014 г. была принята новая Инструкция6, которая включила в себя все перечисленные выше недостатки ранеедействовавшегодокумента.

Разработка нормативных правовых актов в период реформы происходила в условиях острого дефицита времени, противоречивости предложений, поступающих от заинтересованных служб, на фоне постоянного ожидания изменений в законодательных и иных актах большей юридической силы и т. д. Указанныеобстоятельства не моглине сказаться на качестве изданных документов. Это может служить объяснением, но не оправданием низкогокачества подготавливаемыхнормативныхправовыхактов. Сам нор-

5Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств [Электронный ресурс] : приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 249. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного опера- тивно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств [Электронный ресурс] : приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

72

мативно закрепленный механизм их принятия, на наш взгляд, является достаточно разработанным, однакона практике его возможности используются не в полной мере. Втакой ситуации важноисключить формальный подход к обсуждению и согласованию проектов, а также учету их результатов. Для этого к проведению правовой экспертизы необходимо активнее привлекать научные и учебно-научные учреждения МВД России.

М. Е. Слабухо

(УМВД России по Новосибирской области)

ПОЛИТИКАПРАВАКАКЧАСТЬ МЕТОДОЛОГИИУЧЕНИЯ

ОПРАВЕ Г. Ф.ШЕРШЕНЕВИЧА

В. С. Нерсесянц писал, что все очевидней становится невозможность успешного преодоления сложившихся глубоких противоречий и целой системы негативных отношений, явлений и тенденций в жизни страны без на- учно-обоснованной и социально одобренной общей стратегии дальнейшего развития российского общества, государства и права1.

В настоящее время одной из стратегически важных государственноправовых проблем России является формированиеединой политики в области права. В современной юридической науке данной тематике уделяется большое внимание. Так, на теоретическом уровне разработан Проект Концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 года2.

Нельзя забывать, что именнов дореволюционной России возниклоучение о политике права, которое разрабатывалось в трудах С. А. Муромцева3, Л. И. Петражицкого4, Ф. В. Тарановского5, Г. Ф. Шершеневича6 и др.

Г. Ф. Шершеневич в своем учении о праве уделял особое внимание методологии права, в рамках которого он разработал учение о политике права как части методологии юридических наук, назвав его «критический метод или политика права»7 , что, на наш взгляд, обусловлено позитивистскими взглядами автора.

1Правовая политика и пути совершенствования правотворческой деятельности

вРоссийскойФедерации / Н. В. Варламова [и др.] ;подред.Н. С. Соколова. М., 2006.

С. 69.

2Проект Концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 года / под ред. А. В. Малько. Саратов, 2010. 49 с.

3Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. 250 с.

4Петражицкий Л. И. Введение в науку политики права. М., 1896. 185 с.

5Тарановский В. Ф. Энциклопедия права. М., 2001. 552 с.

6Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1. 839 с.

7Там же. С. 800.

73

Любопытно, что ученый последовательно рассматривает догматический, исторический и социологический методы, и лишь на их основе — критический метод, давая понять, что критический метод это не «критика нормы права», а «критическое отношение к законодательству»8 как совокупности общественных отношений, урегулированных государством.

«Политика права не есть наука, а искусство, или, лучше сказать, является не чистой наукой, а прикладной. Теоретическую основудля политики права составляют догматика, история, социология, психология», — пишет Г. Ф. Шершеневич. В связи с этим автор определяет политику права «как системумер, направленныхк изменению законодательным путемсуществующего порядка в соответствии с идеальными представлениями»9.

Получается, чтов своейметодологии права Г. Ф. Шершеневич выделял два уровня: теоретический, на котором происходит работа с нормой права на основе догматического метода в совокупности с историческим и социальным методами, и прикладной, в рамках которого осуществляется критика всего законодательства в целях его реформирования. Очевидно, что автор рассматривал законодательство как целостную систему.

Но не всегда складываются исторические условия для реформы законодательства в целом, иногда требуется изменить лишь определенную часть. В своем учении о праве Г. Ф. Шершеневич, помимо политики права в целом, рассматривает «специальные политики»10, а именно уголовную политику, вырабатывающую целесообразные меры борьбы с преступностью11; гражданско-правовую политику, которая только намечается и заметно отстает от уголовной и финансовой политики12. По мнению автора, «политика права должна выработать общий план будущего государственного и правового порядка, и осуществление этого плана в деталях, по особым отделам права, лишь только выполнение общей идеи. Специальная политика права может быть только развитием общей политики права»13.

Можно сделать вывод, что Г. Ф. Шершеневич признает возможность каждой самостоятельной отрасли права «иметь политику права», но не открывает им возможность самостоятельного существования и реализации, без отрыва от общего курса намеченных законодательных реформ.

8Там же. С. 798.

9Там же. С. 804.

10Там же. С. 805.

11Там же. С. 551.

12Там же. С. 557.

13Там же. С. 805.

74

В. И. Сургутсков,

кандидат юридических наук

(Омская академия МВД России)

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

В ОБЛАСТИ ОБОРОТАОРУЖИЯВ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Оружием в России на законных основаниях владеют около 5 млн россиян, у которых в пользовании находится более 6 млн единиц различных видов оружия. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации водном изсвоихрешений отметил, чтоправограждан на приобретениеоружия не относится к закрепленным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено1. Действительно, слово «оружие» в Основном Законенашейстраныупоминается лишь дважды:вст. ст. 31 и 71. В первом случае установлен запрет на ношение оружия на собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Во втором — определены пределы ведения Российской Федерации по поводу порядка продажи и покупки оружия.

Как источник повышенной общественной опасности, оружие должно находиться под постоянным контролем государства в лице его компетентных органов. Санкционирование государством права граждан на вооруженную самооборонунаправлено на снижениеуровня насильственной преступности. Однако доля зарегистрированных в 2013 г. преступлений, совершенных с применением зарегистрированного огнестрельного оружия, в общем количестве преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия,составляет 15,51%2. Почтичетверть фактов неправомерногоиспользования гражданского и служебного оружия совершается в состоянии алкогольного и иного опьянения3.

1Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3, 4, 12, 13 и 15 Федерального закона «Об оружии» [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г.

№626-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» : постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.04.2014).

3О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия [Электронный ресурс] : пояснительная записка к проекту Федерального закона № 171032-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

75

В настоящее время нормативная база, регламентирующая различные аспектыоборота оружия, формируется исключительнона федеральномуровне. Помимо базового Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» «оружейный» правовой массив насчитывает несколько десятков нормативных правовых актов различного уровня. На протяжении нескольких последних лет заметны тенденции к расширению законодательно установленныхоснований, препятствующих получениюдоступа квладению оружия, а также ужесточению юридической ответственности за несоблюдение требований разрешенной деятельности в сфере его оборота.

Основными проблемами, негативно влияющими надейственность контроля за оборотом оружия со стороны органов внутренних дел, остаются:

1.Низкая правовая культура владения оружия гражданами. Особенно это характерно в вопросах правомерности его применения в качестве средства самообороны. Слабые навыки огневой и психологической подготовки владельцев оружия нередко становятся причиной превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда их жизни или здоровью нападавшими преступниками. Средства массовой информации (в основном сетевые), используя повышенный общественный интереск обозначенной проблеме, практически ежедневно выносят в свои заголовки вопиющие случаи неправомерного применения зарегистрированного на законных основаниях оружия, фиксируемые во всех уголках нашей огромной страны, тем самым неосознанно или специально создают негативный фон правоохранительной деятельности полиции. А это, в свою очередь, отрицательно влияет на уровень общественногодоверияи поддержки граждан, взаимодействия исотрудничества как основополагающих принципов полицейской деятельности.

2.Неэффективность предпринимаемых органами внутренних дел профилактических мер, направленных на предупреждение утрат и хищений оружия. Только в 2013 г. было утеряно 6080, украдено 1761 единица оружия4.

Статья 224УК РФпредусматривает ответственностьза небрежноехранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иныетяжкие последствия. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит специальной нормы об административной ответственности за небрежное хранение оружия. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 1 ст. 26 Федеральногозакона «Оборужии» пунктом, предусматривающим аннулированиелицензииили разрешениявслучаенебрежногохраненияили ношения владельцем оружия, повлекших утрату указанного оружия. Кроме того, в ст. 20.8 КоАП РФ необходимо ввести состав, предусматривающий ответственность за небрежное хранение служебного и гражданского ору-

4 Фалалеев М. Не бросайтесь пистолетами // Рос. газета. 2014. 18 февр.

76

жия, повлекшееегоутрату, если этонепривело ксмерти человека или иным тяжким последствиям, установив повышенные штрафные санкции и лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

3. Недостаточное организационное взаимодействие служб и подразделений органов внутренних дел, прежде всего подразделений лицензионноразрешительной работы полиции и участковых уполномоченных полиции, осуществляющих контроль за оборотом оружия. Причина кроется в широком объеме задач, которые на них возложены. Для подразделений лицензи- онно-разрешительной работы полиции, являющихся одними из самых малочисленных подразделений в системе МВД России, актуальным и первоочередным в настоящее время является качество предоставления государственных услуг гражданам и организациям, что негативно влияет на осуще- ствлениеконтрольно-надзорной функции. Широкий спектрконтрольно-над- зорных и юрисдикционных полномочий, традиционновозложенных на участковых уполномоченных полиции, также не позволяет последним в полной мере вести профилактическую работу с владельцами оружия.

Решение этих проблем видится в совершенствовании правового регулированиясоответствующих правоотношений, возникающихпоповодуоборота оружия, в том числе контроля за ним со стороны органов внутренних дел. Возможна разработка Концепции государственной политики Российской Федерации в области оборота оружия на среднесрочный период (до 2020 г.), содержащей План мероприятий, направленных на совершенствование правового регулирования и организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в области оборота оружия. Ответственным за разработку Концепции, а также за ее утверждение могло бы стать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ВкачествеосновныхразделовПланапредлагаем включитьследующие:

1.Система мер по сокращению незаконного оборота оружия и правонарушений, связанных с его использованием. В частности, в содержании данного раздела целесообразно предусмотреть комплекс мер по борьбе с незаконным оборотом оружия, по контролю за легальным оборотом оружия, а также вопросы укрепления международного сотрудничества.

2.Система мер, направленных на повышение правовой культуры владения оружием и сокращение его спроса. К этим мерам следует отнести: проведение постоянного мониторинга для определения уровня опасности, которую испытывает население, вызываемой противоправными действиями с оружием; меры по профилактике правонарушений в сфере оборота оружия; меры, направленные на обучение владельцев оружия правомерному его использованию.

3.Совершенствование организации и правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по контролю в сфере оборота оружия.

77

Полагаем, в настоящее время сложились предпосылки для формирования самостоятельного института отрасли административного права, который регулирует общественные отношения, складывающиеся по поводуоборота оружия. Систематизация и кодификация соответствующих админист- ративно-правовых норм, содержащих в том числе процедуры предоставления лицензий и разрешений на владение оружием, вопросы осуществления государственного контроля (надзора) за ним со стороны компетентных органов, основания ипорядокприостановленияи аннулированияразрешительных документов в одном нормативном правовом акте — Оружейном кодексе Российской Федерации — станет, по нашемумнению, логическим завершением реформы, направленной на совершенствование организации и правового регулирования оборота оружия в нашей стране.

Л. А. Терехова,

доктор юридических наук, профессор

(Омскийгосударственныйуниверситетим. Ф. М.Достоевского)

НОВЫЕОБСТОЯТЕЛЬСТВАКАКОСНОВАНИЕ

ДЛЯПЕРЕСМОТРАРЕШЕНИЯ

Новымиобстоятельствами, попричинекоторыхсудебноерешение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в соответствии с действующим законодательством, признаются существенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения (чч. 2 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числуновых обстоятельств названныеположения АПК РФ иГПК РФ относят: 1) отмену актов судебного или несудебного органа, послуживших основой для принятия решения; 2) признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного решения; 3) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в деле, не соответствующим Конституции РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения при рассмотрении данного дела норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 5) иное или новое толкование Президиумом (Пленумом) Верховного Суда РФ правовой нормы, подлежащей применению в данном деле.

При всех различиях указанных ситуаций междуними просматривается определенная общность: в качестве новых обстоятельств законодатель видит несамиобстоятельства, а лишь новый взглядна теобстоятельства, которые ужебыли предметом разбирательства в деле. Различия состоят в том, от кого исходит этот новый взгляд.

78

Приотменеактасудебногоилинесудебногооргана(п. 1ч. 4 ст. 392ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) возникают различные по отношению к возможному пересмотру решения последствия. Так, отмена судебного акта, на преюдициальной силе которого и держалось спорное решение, безусловно, создает ситуацию «новых обстоятельств»: ведь суд, рассматривавший дело, не мог не применить правило преюдиции. Таким образом, указанное основание для пересмотра связано с иной оценкой другим судом тех обстоятельств, которые были задействованы при рассмотрении данного дела.

При отмене акта несудебного органа (не имеющего для суда, рассматривающего дело преюдициального характера) возможны два варианта последствий. Если отмененный акт носил нормативный характер, то новых обстоятельств по делу не возникает, поскольку в данном случае суд, рассматривавший дело, не произвел опосредованного нормоконтроля, который обязан выполнять при рассмотрении каждого делав силуч. 2 ст. 11ГПК РФ (ч. 2 ст. 13 АПК РФ). Втаких случаях пересмотр решения возможен лишь в общем порядке (кассационный или надзорный). Если же отмененный акт имел ненормативный характер, то пересмотр по новым обстоятельствам возможен, если указанный акт сам по себе не был предметом судебногоразбирательства1. Причем отменить акт несудебного органа может как судебный орган, так и несудебный. Именно они дают новую оценку одному из обстоятельств дела.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, — также иной взгляд на обстоятельство, рассмотренное судом. Суд, рассматривавший дело, исходил из действительности такой сделки и не уделил внимания материалам, которые могли бы свидетельствовать в отношении недействительности (ничтожности) сделки. Однако и в этом случае спорное обстоятельство в деле присутствовало и было объектом изучения. Иной взгляд на этот объект высказал суд, рассматривавший дело о признании сделки недействительной.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд РФ, — третье из новых обстоятельств, указанных законом. В этом случае новый вывод по такому обстоятельству, как соответствие (несоответствие) применяемого в деле закона Конституции РФ, был сделан другим судом — Конституционным. С одной стороны, суд, рассматривающий дело, не может признавать норму не соответствующей Конституции РФ (в силу правил

1 Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной за-

щиты. М., 2007. С. 277.

79

подведомственности, это компетенция Конституционного Суда РФ), с другой стороны, судам вменяется в обязанность в случаях сомнений относительно конституционности нормы обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом2.

Аналогичный вывод можно сделать и по такому обстоятельству, как принятие постановления Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ)в связисобращениемк немузаявителяизРоссии. ФактическиЕСПЧ дает свой взгляд на ситуацию, которая уже была предметом рассмотрения в российском суде. Механизм действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что уже судьи первой инстанции должны учитыватьи применять положения Конвенции3. Обэтомжедаетсвоиразъяснения и Верховный Суд РФ: правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов; а правовые позиции, изложенные в постановлениях, принятых в отношении других го- сударств-участников Конвенции, учитываются российскими судами, если обстоятельства рассматриваемогодела являютсяаналогичнымиобстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.4).

Последнее (пятое) из новых обстоятельств, указанных в законе, — определение(изменение)в постановленииПрезидиумаВСпоконкретномуделу или впостановлении ПленумаВС практикиприменения правовойнормы — также является примером нового взгляда на обстоятельство, уже бывшее предметом рассмотрения в данном деле. Этот новый взгляд исходит от высшего судебного органа, т. е., опять же, другого суда, не того, который рассматривал дело первоначально.

Витоге предусмотренные АПК РФ и ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебногоакта новые обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд будет иметь делос какими-то новыми фактами, подлежащими доказыванию. Напротив, налицо ситуация, когда спорное обстоятельство судом проверялось, но либо с его оценкой не согласились вышестоящие инстан-

2Абзац 3 п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

3Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека / пер. с фр. А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб., 2004. С. 21.

4О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека

иосновных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

80