Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие

Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве

ипредставляет собой отдельное научное направление — инструментальную теорию права1.

Систематизация различных взглядов на правовые средства предложена в науке и суть каждого определения правового средства состоит в том, что так или иначе правовое средство касается правореализационной деятельности2.

Врамках самой структуры правовых норм правовые средства выступают для достижения цели правового регулирования.

Так, защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве может пониматься в том числе как законодательная цель, соответственно уголовно-процессуальная отрасль права должна предлагать определенный набор средств достижения такой цели.

При этом, по смыслу понятия правовое средство должно представлять собой фактической действие.

Данное фактическое действие должно быть закреплено в законе

ииметь определенные правовые последствия.

Всвоей конкретике правовые последствия проявляются в изменении, возникновении или прекращении конкретных правоотношений.

Посколькувкачествепоследствияреализацииправовогосредствавыступаетизменениявсфереправоотношений,топравовоесредство является по своему определению юридическим фактом.

Поскольку речь идет о защите имущественных прав в уголовном процессе, правовое средство должно приводить к изменениям в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Правовое средство представляет собой всегда направленное действие и не может быть юридическим поступком или вовсе событием.

Основным правовым средством защиты имущественных прав в уголовном судопроизводстве выступает гражданский иск.

Гражданский иск представляет собой действие, обладающее определенным признаками, при этом только действие сообразное с нормами УПК РФ может привести к возникновению соответствующих уголовно-процессуальных отношений.

1 Сапун Валентин Андреевич. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 321 c. РГБ ОД, 71:04-12/21-1.

2 Беляева Г.С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды //

Lex russica. 2015. № 3. С. 19–27.

11

Карнушин Д.А.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе служит основой для выделения общей части учебной дисциплины о защите имущественных прав граждан и организаций в уголовном процессе.

В УПК РФ представлены и другие средства правовой защиты имущественных прав, они касаются, например, возмещения судебных издержек. Соответственно в приведенном примере правовым средством выступает соответствующее заявление.

Такие правовые средства касаются отдельных разновидностей защиты имущественных прав и в отличие от иска, не обладают универсальным свойством.

Рассмотрение указанных средств составляет особенную часть дисциплины защиты имущественных прав граждан и организаций в уголовном процессе.

Наконец, можно выявить фундаментальные отличия понятий «способа защиты прав» и «правового средства».

Способ защиты прав касается самого правоотношения, причем материального, а средство защиты прав касается юридического факта, причем в процессуальной сфере.

3. Объективно-правовая природа защиты имущественных прав физических и юридических лиц в уголовном судопроизводстве, общие особенности правоотношений, складывающихся в рамках защиты имущественных прав физических и юридических лиц в уголовном судопроизводстве

По своей природе защита имущественных прав физических и юридических лиц в уголовном судопроизводстве представляет собой институт уголовно-процессуального права и соответственно является уголовно-процессуальным институтом.

Данный процессуальный правовой институт имеет своей основной предпосылкой нормы гражданского права, охраняющие имущественные права и законные интересы. При этом данные нормы получают свою защиту в уголовно-процессуальной форме лишь при наличии дополнительного условия — совершения преступления и рассмотрения его уголовным судом.

При квалификации защиты имущественных прав в уголовном процессе как института необходимо учитывать, что выделение про-

12

Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве

цессуального института не свойственно процессуальным отраслям права.

Основным структурным элементом процессуальной отрасли права является стадия соответствующей процессуальной отрасли.

Стадия представляет собой этап движения уголовного дела с момента его возбуждения до исполнения приговора или другого факта завершения уголовного дела. У каждой стадии имеются определенные задачи и функции.

Выделение стадий в процессуальных отраслях закономерно и логично, поскольку отвечает линейному развитию процесса и уголовного дела.

Вместе с тем между процессуальным институтом защиты имущественных прав и стадиями уголовного процесса не имеется прямого тождества. Данному институту не соответствует конкретная стадия процесса. Институт пронизывает все стадии уголовного процесса и получает свою различную специфику на каждой стадии уголовного процесса.

Стадии уголовного процесса представляют собой определенный отрезок времени, которые знаменуются принятием определенных процессуальных решений (как началом стадии, так и завершением).

Институт имущественной защиты прав пронизывает несколько стадий уголовного процесса и получает свою специфику на каждой стадии уголовного процесса.

Выделяются девять стадий уголовного процесса: возбуждение уголовного дела; предварительное расследование; подготовка к судебному разбирательству; судебное разбирательство; производство в суде апелляционной инстанции (апелляция); исполнение приговора; производство в суде кассационной инстанции (кассация); производство в надзорной инстанции (надзор); возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основным средством защиты имущественных прав в уголовном процессе выступает гражданский иск.

Согласно части второй статьи 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского

13

Карнушин Д.А.

иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исходя из данной нормы предъявление иска возможно только на стадиях предварительного расследования, подготовки к судебному разбирательству, судебном разбирательстве.

Все остальные стадии в силу своей специфики и определенных задач не предназначены для предъявления гражданского иска.

Вместе с тем на проверочных стадиях уголовного процесса, возможно рассмотрение вопроса о правильности разрешения спора по гражданскому иску.

4. Источники правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе

Под источником права понимается внешнее официально признанное государством выражение норм права.

Наряду с понятием «источник права» используется понятие «формы права», «формы выражения норм права». Такие понятия следует рассматривать как тождественные, однако необходимо отметить, что понятие «источник» права может использоваться и более широко — в смысле субъекта выражения воли, заложенной в нормах права, например, законодателя или, в конечном счете, народа.

Такое широкое понимание понятия «источник права» для современной науки права нетипично, в связи с чем понятие «источника права» используется в смысле внешней формы выражения норм права.

Источником права по своему существу будут являться документы, в которых возможно словесно-языковое выражение норм права.

В настоящее время недокументарное выражение норм права является редкостью (обычай). Однако даже в случае с недокументарным выражением нормы права форма права представляет собой словесное выражение правила поведения.

Применительно к уголовному процессу источником уголовнопроцессуального права будут является официальные документы, содержащие нормы уголовно-процессуального права.

14

Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве

Еще в дореволюционный период И.Я. Фойницкий указывал, что в процессе действует лишь «писанное» право и что применение обычаев в процессуальном праве вообще не производится1.

Внастоящеевремясамопосебенаименованиестатьи1УПК РФ говорит само за себя, указывая лишь на законы, которые регулируют уголовное судопроизводство.

Соответственно правила об источниках уголовного процесса должны в полной мере распространяться на правила о гражданском иске в уголовном процессе.

Существует также точка зрения, состоящая в том, что уголовный процесс представляет собой логическое продолжение уголовного материального закона, что означает подчиненность его тем же самым закономерностям в части круга источников. Данное правило состоит в том, что любые нормы уголовно-процессуального права должны содержаться только в УПК РФ.

Такая точка зрения поддерживалась в дореволюционный период В.К. Случевским2.

Также существует крайне противоположная позиция о том, что источником уголовно-процессуального права могут являться не только нормативные акты, но и обычаи, которое понимаются в широком смысле и охватывают судебную практику и даже процессуальную доктрину3.

Но такая позиция не представляется убедительной ввиду того, что к ней нет никаких предпосылок ни в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве, ни в уголовно-процессуальном законодательстве советского или дореволюционного периода.

Представляетсяправильнымполагать,чтопереченьисточников имеет определенную зависимость от метода правового регулирования. Так, использование разрешительного метода с использованием большого количества предписаний, оформленных императивными нормами уголовно-процессуального права, предопределяет то, что перечень источников уголовно-процессуального права должен быть законодательно ограничен, а также то, что источники должны со-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. I. С. 39.

2Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение // Под ред.

ис предисл. В.А. Томсинова. М., 2008. Ч. I: Судоустройство. С. 21.

3 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 76.

15

Карнушин Д.А.

держать предельно четко изложенные уголовно-процессуальные нормы права.

Таким образом, вопрос об источниках сводится к тому, что понимается в ст. 1 УПК РФ по словом «закон», включает ли оно в себя понятие подзаконных нормативных актов, допускается ли аналогия уголовно-процессуального закона.

Понятие «закон» может употребляться в формальном смысле как нормативный акт, принимаемый парламентом (законодательной властью), а также в широком смысле как нормативный акт, который принимается различными субъектами правотворчества.

Следует отметить, что нормативного определения «закон» в законодательстве и Конституции РФ не приведено. Связано это с тем, что в силу федеративного устройства РФ, «законы» разделены на уровни (федеральные законы и законы субъектов федерации), отсюда субъекты законотворчества в любом случае будут разными.

Из отсутствия определения «закона» и вытекают различные толкования понятия «закона».

В науке и практике возникают воззрения о том, что к источникам уголовно-процессуального права должны относиться подзаконные нормативные акты1.

При этом точка зрения разделяется на две составляющие: первые полагают, что подзаконный нормативный акт будет источником уголовного процесса лишь тогда, когда это допускает УПК РФ, а вторые полагают, что подзаконный нормативный акт в любом случае будет являться источником уголовно-процессуального права, если он в принципе отвечает формальным требованиям, устанавливаемым для всякого нормативного акта.

Поводом к таким выводам служит ст. 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации», в которой предполагается наличие некоторых нормативных актов, действующих наряду с УПК РФ, а также возможность их применения в части, не противоречащей УПК РФ.

Представляется правильным полагать, что эта норма является анахронизмом и уже не может считаться нормой, устанавливающей перечень источников уголовно-процессуального права.

1Курс уголовного процесса // А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев

идр.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. С. 228.

16

Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве

На наш взгляд, воззрения о том, что подзаконный нормативный акт является источником уголовно-процессуального права не должно господствовать в науке, потому что это дестабилизирует информационную составляющую всякой правовой доктрины, создает сложности в правоприменении и дает почву для произвольного толкования норм уголовного процесса.

С философской стороны крайне неправильно допускать регулирование процессуальных отношений иным нормативно-пра- вовым актом, кроме как законом.

На наш взгляд, правильно считать в качестве источника уголовно-процессуального права только законы — акты законодательной власти.

Все остальные акты, относимые к уголовному процессу вообще, должны признаваться лишь актами, разъясняющими положения уголовно-процессуального законодательства, а также актами информационного характера.

5. Аналогия закона и права в институте гражданского иска в уголовном процессе

Под аналогией закона понимается возможность применения нормы права, регулирующей сходные отношения, ввиду отсутствия прямой регулятивной нормы.

Под аналогией права понимается возможность урегулирования отношений исходя из общих начал и принципов законодательства ввиду невозможности применения аналогии закона и отсутствия прямых регулятивных норм.

Соответственно аналогичные определения должны быть предложены к уголовно-процессуальным нормам и отношениям.

Снова возникает вопрос в возможности применения аналогии закона и аналогии права в уголовном процессуальном праве.

Так А.В. Смирнов полагает, что аналогия закона возможна в уголовном процессе, равным счетом возможно и применение аналогии права.1

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с. С. 28, 29.

17

Карнушин Д.А.

Л.В. Головко придерживается аналогичной точки зрения, указывая на то, что в УПК все же нет норм права, устанавливающих возможность применения закона по аналогии1.

Вдействительности процессуальная аналогия установлена в ст. 3 АПК РФ и ст. 1 ГПК РФ.

ВУПК РФ подобной нормы не имеется.

При этом вряд ли этот подход следует считать случайным или недоработкой законодательного регулирования.

Следует признать, что процессуальные отрасли права используют отдельные исходные положения материально-правовых отраслей, для применения норм которых они созданы. Также между материально-правовыми отраслями и процессуально-правовыми отраслями имеется определенная зависимость в части метода правового регулирования.

Так, следует признать, что чем выше количественное содержание императивных норм в отрасли, чем выше уровень императивности регулирования отрасли права, тем больше будет преобладать исключительно прямое нормативно-правовое регулирование.

Соответственно верным будет и обратное утверждение.

Так, была сделана ссылка на нормы АПК РФ и ГПК РФ, допускающие аналогию закона и права, в то же время гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право предназначены для применения норм материального частного права: гражданского, семейного, жилищного. Во всех таких отраслях частного права допускается применение норм по аналогии закона и права. Исключением является, пожалуй, лишь трудовое право, при этом мы видим, что в данной отрасли права используется преимущественно императивный метод правового регулирования.

Именно, в связи с этим допускается применение норм процессуального права по аналогии.

В уголовном праве, разумеется, не может идти речи ни о какой аналогии закона. Отрасль использует исключительно императивные нормы права.

1Курс уголовного процесса // А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев

идр.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. С. 228.

18

Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве

Подобным образом уголовные процесс следует логике уголовного материального права, не давая возможности применять нормы по аналогии1.

Между тем возникает очень существенный вопрос относительно возможности применения норм по аналогии закона применительно к гражданскому иску и защите имущественных прав в уголовном процессе.

Так, например, в УПК РФ вопрос о содержании гражданского иска не урегулирован вообще. Возможно ли применение норм по аналогии? Допускается ли межпроцессуальная аналогия такого типа?

При определении места института защиты имущественных прав граждан и организаций в уголовном процессе мы определили, что гражданская процессуальная форма может иметь вспомогательное значение для восполнения тех недостатков, которые не предоставляет уголовно-процессуальная форма.

Соответственно аналогию закона и права можно допустить в этом усеченном виде, в частности, в той мере, которой допускается применение норм права субъектами, не обладающими процессуальной властью.

Так, например, возможно использование норм права ГПК РФ, устанавливающих требований к форме и содержанию иска, однако нельзя допустить того, чтобы, к примеру, в связи с несоответствием искового заявления содержанию уголовным судом было вынесено определение об оставлении такого искового заявления без движения, так как это прямо противоречит методу уголовного процесса.

Следует также отметить, что такого рода аналогия не имеет прямого отношения к правоприменению, поскольку остается за пределами того субъекта, который применяет нормы процессуального права (суд, орган предварительного расследования), поэтому вполне правильным был бы и ответ о том, что аналогия в институте

1 Существуетипротивоположнаяточказрения,указывающаянанеобходимость введения прямых норм права, допускающих аналогию закона и права. См. напр.: Малышева В.В. Уголовно-процессуальные правовые нормы: понятие, классификация, особенности применения: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 // Малышева Вера Владимировна; (Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.). Москва, 2009. 185 с.:

ил. РГБ ОД, 61 09-12/1247.

19

Карнушин Д.А.

защиты имущественных прав граждан и организаций в уголовном процессе не допускается.

6.Функции защиты имущественных прав физических и юридических лиц в уголовном судопроизводстве

Функциизащитыимущественныхправгражданиюридических лиц в уголовном процессе соотносимы с функциями гражданского иска в уголовном процессе как основного средства защиты имущественных прав.

Во-первых, гражданский иск призван защитить нарушенное преступлением материальное гражданское право.

Преступление является уголовно-правовым деянием, нарушающим публичный интерес. Весь УК РФ состоит из охранительных норм, которые полностью относятся к публичному праву и охраняют публичный интерес.

Вместе с тем преступление может нарушать и часто нарушает и частныеправаиинтересы.Сэтойстороныпреступлениеуголовным правом не рассматривается. В этой связи с позиции гражданского права преступление наиболее близко по своей природе к деликту (позиция «соединенного процесса состоит в том, что преступление и рассматривается как деликт). Поэтому преступление, спроецированное в гражданско-правовую сферу, трансформирует его в деликт.

Совершение преступления влечет применение как уголовноправовых, так и гражданско-правовых санкций.

Отсюда вытекает вторая функция гражданского иска. Во-вторых, гражданский иск представляет собой в то же вре-

мя средство выделения защиты имущественных прав в рамках соединенного процесса.

Соединеннымпроцессомименуетсяпроцесс,врамкахкоторого происходит защита как публичных интересов, так и частных прав и интересов, то объединенная реализация материальных гражданскоправовых и уголовно-правовых санкций.

В-третьих, практическойфункциейявляетсяпривнесение простоты разрешения и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

В уголовном процессе, хотя бы и закреплена презумпция невиновности, на практике действует, напротив, строго обвинитель-

20