Договоры по выполнению работ и оказанию услуг. Практикум по дисциплине «Договорное право»

Через неделю Киров обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр» с жалобой на техническое состояние приобретенного им транспортного средства.

Согласно экспертному заключению двигатель автомобиля имел недостатки, их причина – выполненный ранее не в полном объеме ремонт.

Апелляционным определением с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Кирова взыскано соразмерное уменьшение покупной цены, расходы на проведение диагностики, расходы на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Блохину истец ссылался на то, что Блохин заведомо знал о наличии в автомобиле недостатков и не сообщил об этом, что повлекло за собой для истца вышеуказанные негативные последствия, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму, присужденную к выплате в пользу Кирова.

Суд принял решение удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Центр».

В апелляционной жалобе Блохин выражает несогласие с решением суда. Указывает, что продажную цену автомобиля устанавливало общество с ограниченной ответственностью «Центр», поэтому оно не вправе ссылаться на недостатки товара.

Судом установлено, что Блохин, участвуя в программе «Трэйд Ин», приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Центр» новый автомобиль, а свой старый автомобиль передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр» для реализации по договору комиссии.

На следующий день общество с ограниченной ответственностью «Центр» реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи Кирову.

1.Вправе ли общество с ограниченной ответственностью «Центр» предъявлять требования к Блохину, если Блохин добросовестно исполнил обязанности, предусмотренные программой «Трэйд Ин»?

2.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Блохину?

3.Какое решение должен принять суд по апелляционной жалобе Блохина?

81

4.Акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд

сиском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Вкачестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-про- дажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав, на основании ч. 2 ст. 992 ГК РФ, с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что денежные средства, полученные в виде санкции, должны поступить комитенту.

1.Согласны ли вы с решением суда первой (апелляционной) инстанции?

2.Найдите нормы ГК РФ, которые можно использовать в качестве обоснования решения суда апелляционной инстанции.

3.Признаются ли суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, дополнительной выгодой?

82

5.Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском

кобществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) и переданные на склад комиссионера.

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.

После окончания действия договора комиссии акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило обществу с ограниченной ответственностью забрать некачественный товар и возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Комитент отказался исполнить данное требование.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с комитента денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что, согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику надлежащего качества. Эта обязанность не была исполнена комитентом, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет).

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

83

1.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции (апелляционной инстанции)?

2.Какие особые правила установлены при отмене комиссионного поручения комитентом?

3.Относятся ли на счет комитента выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились?

6.Данилов (комитент) обратился в суд с иском к Колесниковой (комиссионеру), указав, что передал Колесниковой под реализацию товар (алтайский натуральный мед) в количестве 55 кг по цене 300 руб. за килограмм на сумму 16 500 руб.

Колесникова написала расписку и обещала рассчитаться в течение трех месяцев со дня приема товара, но обязательство не исполнила.

Данилов просит взыскать с Колесниковой денежные средства за мед

икомпенсацию морального вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения Даниловым обязательств в части передачи согласованного сторонами товара. Доказательства оплаты в полном объеме товара в материалах дела отсутствуют.

Даниловым заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако доказательств, подтверждающих его причинение, суду не представлено.

Суд решил удовлетворить исковые требования Данилова к Колесниковой частично: взыскать с Колесниковой в пользу Данилова денежные средства в размере 16 500 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

1.Согласны ли вы с решением суда?

Тестовые задания

1.Договор, по которому одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет другой стороны, – это договор:

а) поручения;

84

б) комиссии; в) агентирования;

г) коммерческой концессии.

2.В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом:

а) дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну;

б) дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

в) дополнительную выгоду получает комитент; г) дополнительную выгоду получает комиссионер, если иное не пред-

усмотрено соглашением сторон.

3.Если комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса, он обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях:

а) в разумный срок, если иное не предусмотрено договором комиссии; б) в течение 3 дней, если иное не предусмотрено договором комиссии; в) в течение 10 дней, если иное не предусмотрено договором комис-

сии; г) в течение 10 дней.

4.Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях:

а) когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента;

б) страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии;

в) страхование этого имущества комиссионером предусмотрено обычаями делового оборота;

г) страхование этого имущества предусмотрено законом.

5.Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру:

а) в течение 3 дней; б) в течение 10 дней со дня получения отчета, если соглашением сто-

рон не установлен иной срок;

85

в) в течение 10 дней со дня получения отчета; г) в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сто-

рон не установлен иной срок.

6.Обязанности комитента:

а) принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

7.Основания прекращения договора комиссии: а) отказ комитента от исполнения договора;

б) отказ комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

в) смерть комиссионера, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

г) признание индивидуального предпринимателя, являющегося комитентом, несостоятельным (банкротом).

8.Если договор заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора:

а) не позднее чем за 3 дня, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором;

б) не позднее чем за 10 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором;

в) не позднее чем за 30 дней, если более короткий срок уведомления не предусмотрен договором;

г) не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

9.Если комитент не выполнит обязанность по распоряжению своим находящимся в ведении комиссионера имуществом, то комиссионер:

а) вправе сдать имущество на хранение за счет комитента; б) вправе продать его по возможно более выгодной для комитента

цене; в) обязан сдать имущество на хранение за счет комитента;

86

г) обязан сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

10.Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях:

а) как только уведомление стало возможным; б) в течение одного дня; в) в течение двух дней; г) в течение недели.

Контрольные вопросы

1.Какие обязанности имеет комиссионер (комитент) по договору комиссии?

2.В каких случаях комиссионер вправе отступить от указаний комитента?

3.Какие правила предусмотрены в отношении ответственности комиссионера за утрату или повреждение имущества комитента?

4.Какие специальные основания прекращения договора комиссии предусмотрены в гражданском законодательстве?

5.В чем заключаются отличия договора комиссии от договора поручения?

87

Те м а 13. Агентирование

Задачи

1.Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием «НИРО» (институтом) и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами.

Учитывая, что в рамках агентского договора сторонами не определены конкретные действия, которые обязуется совершить агент и это повлекло трудности при его исполнении, суд пришел к выводу о его незаключенности ввиду неопределенности его предмета.

1.Согласны ли вы с решением суда?

2.Согласовали ли стороны договора условие о предмете?

2.Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» (ответчику) о расторжении договора от 31.01.2012 и взыскании 234 092 руб., в том числе: 150 000 руб. за уплаченный по договору аванс, 80 000 руб. за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 4092 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период

с02.03.2012 по 06.07.2012.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» (агентом) был заключен агентский договор от 25.01.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договора с подрядной организацией на изготовление и монтаж рекламной вывески на фасаде здания, а также на оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу светового короба,

88

а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» (исполнителем) договор от 31.01.2012.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Стребованиями истца о расторжении договора, возврате суммы аванса

ивозмещении убытков ответчик не согласился.

1.Кто приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала?

2.Вправе ли истец требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств?

3.Какое решение должен принять суд?

3.Между истцом и ответчиком 01.10.2008 был заключен агентский договор о продаже туристских продуктов, в соответствии с которым истец (агент) обязался от своего имени и за счет ответчика (принципала) осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Истец заключил договор № 00201 от 18.06.2009 с Чипуриной на оказание туристских услуг и получил от нее оплату. Ответчик забронировал тур в Барселону (Испания) и выставил истцу счет на сумму 103 000 руб., который был оплачен истцом.

В связи с отказом Чипуриной от тура истец вернул ей денежные средства в полном объеме и аннулировал заявку.

Истец 24.06.2009 обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Ответчик вернул истцу 63 000 руб., в связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2150 руб.

1.Влечет ли расторжение договора, заключенного истцом с третьим лицом, и возврат полученных от третьего лица средств обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу?

2.Какое решение должен принять суд?

89

4.Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен агентский договор (по модели договора комиссии), в соответствии

скоторым общество (агент) от своего имени по поручению учреждения (принципала) и за его счет приняло на себя обязательства реализовывать санаторно-курортные услуги учреждения за вознаграждение в размере 7%, производить учреждению оплату стоимости реализованных услуг,

атакже представлять отчеты о реализации санаторно-курортных услуг. Общество обратилось с иском к учреждению об оплате своих услуг.

1.Какое решение должен принять суд?

5.Акционерное общество «ЕНЕК» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (агент) 26.09.2006 заключили договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала разработать и согласовать проектную документацию и совершать действия по ремонту помещений первого и второго этажей в здании; принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 5000 руб. (п. 3.1 договора).

Затем общество с ограниченной ответственностью «Капитал» 09.01.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (подрядчиком) договор на капитальный ремонт здания.

После отказа акционерного общества «ЕНЕК» в возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на ремонт здания, общество «Капитал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Всудебном заседании были представлены материалы, свидетельствующие о том, что принципал получил 28.02.2008 отчет агента об исполнении договора с приложенными доказательствами несения соответствующих расходов и возражений по отчету агента не заявил.

Входе судебного разбирательства было установлено, что агент действовал в рамках договора, обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, а доказательств оплаты ответчик не представил.

1.Какие правила предусмотрены в части представления агентом принципалу отчета?

2.В течение какого срока (по общему правилу) принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту?

3.Какое решение должен принять суд?

90