Договоры по выполнению работ и оказанию услуг. Практикум по дисциплине «Договорное право»

Те м а 5. Финансирование под уступку денежного требования

Задачи

1. Между акционерным обществом «Финпроект» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Грос» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором между указанными лицами был заключен договор, в соответствии

скоторым общество с ограниченной ответственностью «Грос» в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по возврату кредита обязуется уступить акционерному обществу «Финпроект» денежное требование в сумме 680 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» по договору поставки товаров.

Вустановленный кредитным договором срок сумма кредита не была возвращена заемщиком. В связи с этим кредитор направил обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» письменное уведомление об уступке ему денежного требования в сумме 680 000 руб., вытекающего из договора поставки, заключенного между обществом

сограниченной ответственностью «Вираж» и обществом с ограниченной ответственностью «Грос». По просьбе общества с ограниченной ответственностью «Вираж» акционерное общество «Финпроект» представило договор об уступке денежного требования в доказательство того, что уступка данного денежного требования в сумме 680 000 руб. действительно имела место. После этого общество с ограниченной ответственностью «Вираж» выплатило акционерному обществу «Финпроект» 680 000 руб.

1.Какой договор был заключен между акционерным обществом «Финпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Грос» в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором?

2.Какие обязанности возникли у акционерного общества «Финпроект» перед обществом с ограниченной ответственностью

31

«Грос» после получения платежа от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»?

2.Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания „Лайф“» (финансовый агент) обратилось в арбитражный суд с иском

овзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания „Три моря“» (клиента) задолженности в размере 211 844 руб. по договору финансирования под уступку денежного требования от 12.02.2015.

По данному договору ответчиком были уступлены истцу денежные требования по нескольким договорам поставки к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», о чем последнее было уведомлено.

Согласно п. 5.4 договора от 12.02.2015 за услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту, финансовый агент взимает вознаграждение, которое состоит из вознаграждения за риск по финансированию и вознаграждения за обработку документов. Указанное вознаграждение, которое и составило сумму иска, клиент ему не выплатил.

1.Могут ли стороны договора финансирования под уступку денежного требования включить в договор условие о том, что финансовый агент обязан предоставлять клиенту финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки?

2.Какое решение должен принять арбитражный суд?

3.Между акционерным обществом «КредитФакторинг» (финансовым агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро» (клиентом) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью «Евро» уступило акционерному обществу «КредитФакторинг» денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Моторный завод» (должнику) на сумму 5584 руб., возникшие в результате оказания обществом с ограниченной ответственностью «Евро» услуг заводу на основании договора транспортной экспедиции, а финансовый агент, в свою очередь, произвел финансирование клиента на сумму 4467 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» уведомило завод о заключении договора финансирования под уступку денежного требования с акционерным обществом «КредитФакторинг»

32

инеобходимости оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в адрес последнего.

Акционерное общество «КредитФакторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро»

иакционерному обществу «Моторный завод» о взыскании 3 403 060 руб. основного долга на основании договора финансирования под уступку денежного требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование акционерного общества «КредитФакторинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Моторный завод», возражая против привлечения его в качестве солидарного должника, не оспаривало факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции, но при этом ссылалось на то, что уведомление об уступке денежных требований в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования получило только от общества с ограниченной ответственностью «Евро», а акционерное общество «КредитФакторинг» никогда не уведомляло его о приобретении прав требования и наличии задолженности перед ним. Завод указал, что письмом общество с ограниченной ответственностью «Евро» просило его аннулировать свое предыдущее письмо об оплате в адрес финансового агента и произвести оплату по основным реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Евро» в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Соответствующая оплата произведена заводом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евро», что подтверждается платежными поручениями.

1.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции?

2.При каком условии должник обязан произвести платеж финансовому агенту?

3.Считается ли должник уведомленным об уступке денежного требования финансовому агенту при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента?

4.Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

4.К юристу обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Профконсалтинг» с вопросом, вправе ли коммерческие организации заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (оказывать услуги факторинга) в качестве

33

финансового агента без получения лицензии на оказание услуг по договорам факторинга.

1.Какой ответ будет дан юристом?

5.Общество с ограниченной ответственностью «Приток» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров. По условиям договора уступка права денежного требования продавцом возможна, если между сторонами будет заключено дополнительное соглашение в письменной форме об уступке. В случае незаключения дополнительного соглашения в письменной форме продавец обязуется выплатить другой стороне штраф.

Продавец и банк заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Банк письмом уведомил покупателя

опроизошедшей уступке права денежного требования. Покупатель потребовал от продавца уплаты штрафа, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено не было.

1.Правомерно ли взыскание штрафа с продавца, если покупатель был уведомлен о произошедшей уступке?

Тестовые задания

1.Одной из сторон по договору финансирования под уступку денежного требования является:

а) финансовый агент; б) финансовый маклер;

в) финансовый депозитарий; г) финансовый актуарий.

2.В обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования в соответствии с ГК РФ могут входить: а) подготовка договоров; б) ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление

клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки;

в) страхование предпринимательских рисков; г) осуществление контроля за финансовой деятельностью должника.

34

3.Заключать договор финансирования под уступку денежного требования имеют право:

а) коммерческие организации, независимо от наличия лицензии на этот вид деятельности;

б) коммерческие организации только при наличии соответствующей лицензии;

в) коммерческие и некоммерческие организации при наличии соответствующей лицензии;

г) только органы финансового надзора и мониторинга.

4.Предметом уступки, под которое предоставляется финансирование, может быть:

а) денежное требование, срок платежа, по которому уже наступил (существующее требование);

б) право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование);

в) неденежное требование; г) требование о компенсации морального вреда.

5.Условия перехода будущего денежного требования к финансовому агенту:

а) возникновение самого права на получение с должника денежных средств;

б) наступление события, если уступка денежного требования обусловлена наступлением события;

в) заключение договора; г) дополнительное нотариальное оформление уступки денежного тре-

бования.

6.Финансовый агент по просьбе должника обязан предоставить ему доказательство перехода денежного требования:

а) в течение 1 дня; б) в течение 3 дней; в) в течение 10 дней; г) в разумный срок.

7.Последующая уступка денежного требования финансовым агентом: а) не допускается; б) допускается;

35

в) допускается, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное;

г) допускается, если предусмотрено законом.

8.Обязанность произвести платеж финансовому агенту у должника возникает при условии:

а) получения от клиента устного заявления об уступке денежного требования данному финансовому агенту;

б) получения от клиента либо от финансового агента письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в котором определено подлежащее исполнению денежное требование, указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж;

в) получения от финансового агента устного заявления об уступке денежного требования данному финансовому агенту;

г) с момента заключения договора финансирования под уступку денежного требования.

9.Клиент несет ответственность:

а) перед финансовым агентом за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки во всех случаях;

б) перед финансовым агентом за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если иное не предусмотрено договором;

в) перед должником за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если иное не предусмотрено договором; г) перед должником за действительность денежного требования, яв-

ляющегося предметом уступки во всех случаях.

10.Если по условиям договора финансирования под уступку денежного

требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него требования финансовым агентом:

а) финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получил от должника во исполнение требования;

б) финансовый агент приобретает право на половину суммы, которую он получил от должника во исполнение требования;

в) клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование;

36

г) клиент несет ответственность перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Контрольные вопросы

1.Что является предметом договора финансирования под уступку денежного требования?

2.В чем заключается содержание договора финансирования под уступку денежного требования?

3.Какие правила установлены в отношении последующей уступки денежного требования?

4.На какие суммы, полученные от должника, имеет право финансовый агент?

5.В каком случае клиент несет ответственность перед финансовым агентом?

37

Те м а 6. Банковский вклад

Задачи

1.Общество с ограниченной ответственностью и банк заключили договор, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью разместило, а банк принял во вклад свободные от обязательств денежные средства в сумме 27 200 000 руб. сроком на 367 дней с выплатой

10,25% годовых.

Всоответствии с п. 3.2 договора вкладчик вправе расторгнуть его

ивостребовать всю сумму вклада досрочно. В этом случае банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные на нее проценты (размер которых зависит от продолжительности нахождения денежных средств вкладчика в банке) в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления.

Вслучае несвоевременного возврата суммы вклада, перечисления процентов, начисляемых на сумму вклада, банк уплачивает вкладчику неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью в соответствии

сп. 3.2 договора 18.09.2014 направило банку требование о досрочном возврате вклада и выплате процентов; 26.09.2014 требование было направлено в адрес банка повторно с указанием, что 18.09.2014 банк уже получил письмо о расторжении договора.

Неисполнение банком обязательств по возврату суммы вклада и уплате предусмотренных договором процентов явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд

сиском.

Суд первой инстанции посчитал, что, обратившись 18.09.2014 к банку с требованием о досрочном возврате вклада, общество с ограниченной ответственностью расторгло договор, в связи с чем обязательство банка по начислению процентов на сумму вклада прекратилось, несмотря на то, что сумма вклада не была возвращена.

Разногласия сторон связаны с определением момента прекращения обязательств банка по начислению процентов на сумму принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью вклада.

38

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование общества с ограниченной ответственностью о досрочном возврате вклада не было исполнено банком в установленные договором сроки. Несмотря на это, банк полагал, что с получением указанного требования его обязательство по начислению процентов на сумму вклада прекратилось.

1.Какой порядок начисления процентов на сумму банковского вклада предусмотрен в ГК РФ?

2.Имеются ли правовые основания считать, что денежные средства общества с ограниченной ответственностью после получения банком требования о досрочном возврате вклада находились в банке, не исполнившем установленную законом и договором обязанность по возврату вклада, на иных условиях по сравнению с предусмотренными договором?

3.Какое решение должен принять суд?

2.Диброва обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Республиканский Банк» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.03.2012 между Дибровой и акционерным обществом «Республиканский Банк» в лице операционного офиса «Ярославль» (Банка) был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 17.03.2013. Операционный офис ответчика в г. Ярославле прекратил обслуживание клиентов 20.12.2012, при этом истицу как вкладчика банка о закрытии офиса в г. Ярославле письменно не уведомили. Для переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств со счета истице пришлось поехать в г. Москву по месту нахождения акционерного общества «Республиканский Банк». На поездку истицей затрачены денежные средства, которые она просит взыскать с акционерного общества «Республиканский Банк». Истица также ссылается на причинение ей морального вреда в результате указанных действий Банка.

1.Является ли требование об обязательном уведомлении кредиторов филиала банка императивным?

2.Обоснованы ли требования истицы?

3.Следует ли при разрешении спора применить нормы, закрепленные в ст. 8, 9, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»?

39

4.Достаточно ли для удовлетворения иска гражданина-вкладчи- ка о компенсации морального вреда установление факта нарушения его прав как потребителя банковской услуги?

5.Какое решение должен принять суд?

3.В период с июня по декабрь 2012 г. в дополнительном офисе «Сочи» банка «Первомайский» с гражданами Билером, Губановым, Капинской

иСтепанюгиной были заключены договоры банковского вклада: с Губановым, Степанюгиной – в валюте (долларах США) сроком на один год (процентная ставка по договору составила 9% годовых), с Капинской – в рублях сроком на один год (процентная ставка по договору составила 16% годовых), с Билером – в рублях на срок более одного года (процентная ставка по договору составила 16% годовых). Все договоры заключались в здании банка в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов банка. Кроме того, Билер в течение срока действия договора, заключенного на сумму 700 000 руб., неоднократно вносил дополнительные денежные средства (последний раз – 3 000 000 руб.), а также получал проценты по вкладу. Весной 2013 г. указанные граждане обратились в банк с заявлениями о досрочном возврате денежных средств, в чем им было отказано на том основании, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку подписавшее их лицо (директор дополнительного офиса «Сочи») не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства в кассу банка не поступали.

Исковые требования Билера, Губанова, Капинской и Степанюгиной о взыскании денежных средств, находящихся в их банковских вкладах, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

иупущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком условий заключенных ими договоров банковского вклада, были оставлены без удовлетворения городским судом, который, со ссылкой на п. 1 ст. 836 ГК РФ, признал данные договоры незаключенными. Как указано в решениях суда, вынесенных 06.08.2013 и 07.08.2013 (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенными в период с 08.10.2013 по 22.10.2013), представленные истцами экземпляры договоров не соответствуют утвержденной банком типовой форме и от его имени подписаны неуполномоченным лицом, сам же по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

40