Договоры по выполнению работ и оказанию услуг. Практикум по дисциплине «Договорное право»

Те м а 11. Поручение

Задачи

1.В п. 1.1 соглашения от 15.07.2012 стороны определили, что общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» поручает, а предприниматель Федоров выполняет от имени общества определенные юридические (заключает сделки) и фактические (маркирует товар) действия.

1.Соответствует ли предмет соглашения по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ?

2.Между муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием (доверителем) и предпринимателем Комаровым (поверенным) заключен договор поручения от 14.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам № 8, 16 и 17, пролегающим по территории города. Вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по договору в соответствии

сп. 1.4 данного договора состоит из выручки, полученной им от перевозки пассажиров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств того, что доверитель выдавал поверенному доверенность, а также нес какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что данная деятельность осуществлялась от его имени.

1.Является ли заключенный договор договором поручения?

2.Какой договор стороны фактически заключили и исполняли?

3.Какое решение должен принять суд?

3.Между акционерным обществом «Паросиловое хозяйство» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (поверенным) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 11, подписано дополнительное соглашение

№1 от 15.02.2010.

71

Во исполнение условий договора поверенному была выдана доверенность б/н от 10.02.2010 без указания срока действия.

Доверитель направил поверенному по адресу, указанному в договоре, и юридическому адресу уведомление № 126 от 10.03.2010 об отмене поручения и прекращении договора поручения, просил возвратить выданную во исполнение договора поручения доверенность б/н от 10.02.2010.

Поскольку эти требования не были исполнены, акционерное общество «Паросиловое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском.

1. Какое решение должен принять суд?

4. Индивидуальный предприниматель Петров (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (ответчику) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 35 062 руб., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные им услуги по представлению интересов общества в судебных учреждениях по гражданским делам.

Решением арбитражного суда от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Президент» просит решение суда первой инстанции от 01.10.2009

ипостановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 отменить

инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства. 21.04.2008 и 29.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Президент» выдало Петрову доверенности на право вести от имени общества гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, админи-

стративных и правоохранительных органах Российской Федерации. Доверенности были выданы на срок два месяца и подписаны генераль-

ным директором общества с ограниченной ответственностью «Президент» Аникиным, скреплены печатью общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договорах поручения. Одновременно суды установили факт

72

оказанных истцом услуг по исполнению поручения ответчика, а также факт отсутствия оплаты этих услуг ответчиком.

Согласно представленным в материалы документам, индивидуальный предприниматель Петров на основании указанных доверенностей осуществлял юридические действия по представлению интересов общества

сограниченной ответственностью «Президент» в арбитражном суде при рассмотрении дел № А54-1208/2008 и № А54-1347/2008, в том числе действия по подготовке отзывов на исковые заявления, дополнительных отзывов, ходатайств о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал в предварительных и судебных заседаниях.

Кроме того, истцом совершались действия по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Президент» к Кузнецову и Плахову о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

Поскольку соглашения о цене оказываемых услуг между сторонами не заключалось, при расчете подлежащего выплате вознаграждения истец руководствовался расценками, установленными коллегией адвокатов «Аргумент-Плюс», адвокатским кабинетом Г.В. Кузьменко и обществом

сограниченной ответственностью «Юридический центр „Агро“».

Суд кассационной инстанции постановил: решение арбитражного суда от 01.10.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

1.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции (апелляционной инстанции, кассационной инстанции)?

2.Обязан ли доверитель в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное?

3.Возможно ли применение в данном случае нормы, закрепленной в п. 3 ст. 424 ГК РФ?

5.Лутов как физическое лицо (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба» (поверенный) заключили договор поручения. Согласно договору поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу/иску к обществу

73

сограниченной ответственностью «Центр». Договор был заключен

сцелью обеспечения интересов Лутова при рассмотрении дела в суде по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр» затрат, произведенных Лутовым при осуществлении коммерческой деятельности.

На основании пунктов 2.1.1–2.1.4 договора поверенный обязан:

––исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя;

––сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

––возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек;

––возвратить доверителю уплаченные им денежные средства в полном объеме в случае отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию совершения поверенным неправильных процессуальных действий.

Всилу пунктов 2.2.1–2.2.4 договора доверитель обязан:

––выдать поверенному и указанным поверенным лицам доверенность, удостоверяющую полномочия, необходимые для исполнения поручения;

––при подписании договора передать поверенному все указанные поверенным документы, необходимые для исполнения поручения;

––принять от поверенного все полученное при исполнении поручения;

––уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3 договора, а также возместить поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения.

Вознаграждение поверенного установлено в разделе 3 договора и составляет 30 000 руб., уплачивается в следующем порядке: 3000 руб. – при заключении договора, 15 000 руб. – не позднее 30.02.2014 и 12 000 руб. – не позднее 15.03.2014. Договор действует до вынесения решения судом первой инстанции (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае его расторжения по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Во исполнение обязательств по договору Лутов перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью 3000 руб. – 30.02.2014, 15 000 руб. – 19.03.2014 и 20 000 руб. – 23.06.2014.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба» от имени Лутова обратилось в суд общей юрисдикции с иском, в котором, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просило взыскать с общества с ограниченной ответ-

74

ственностью «Центр» 125 000 руб. затрат и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением городского суда от 07.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Лутова к обществу с ограниченной ответственнностью «Центр» о защите прав потребителей, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В этой связи письмом от 27.02.2015 предприниматель Лутов просил общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба» дать оценку исполнения принятых на себя согласно договору обязательств, в том числе предоставить все документы – оригиналы, касающиеся исполнения поручения, возвратить материальные ценности, отправленные для экспертизы, возвратить доверенности и денежные средства согласно п. 2.1.4 договора.

Денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Правовая служба» возвращены Лутову не были.

Индивидуальный предприниматель Лутов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая служба» о взыскании 51 361 руб. задолженности.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заключая договор, Лутов действовал как физическое лицо; доверенность, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Правовая служба» для осуществления полномочий по договору, выдана также физическим лицом, а не предпринимателем. Судом первой инстанции договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а не как договор поручения.

Доверитель подал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

1.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции (апелляционной инстанции)?

2.Можно ли рассматривать в данном случае подачу обществом с ограниченной ответственностью «Правовая служба» иска

75

в суд общей юрисдикции как оказание неквалифицированной юридической помощи?

3.Обязан ли заказчик оплачивать некачественно оказанные ему услуги?

Тестовые задания

1.Требования к указаниям доверителя: а) должны быть правомерными;

б) должны быть осуществимыми и конкретными; в) могут быть неправомерными; г) могут быть неконкретными.

2.Обязанности поверенного:

а) лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ;

б) лично исполнять данное ему поручение в любом случае; в) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе ис-

полнения поручения; г) передавать доверителю без промедления все полученное по сдел-

кам, совершенным во исполнение поручения.

3.Обязанности доверителя:

а) выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения;

б) выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ;

в) возвратить доверенность; г) возмещать поверенному понесенные издержки.

4. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу в следующих случаях:

а) он уполномочен на это доверенностью; б) он уполномочен на это актом приема-предачи;

в) он вынужден к этому силою обстоятельств и в доверенности отсутствует запрет на передоверие;

г) отсутствия полномочий.

76

5.Если в доверенности не указан срок ее действия, то она сохраняет силу:

а) в течение одного месяца со дня ее совершения; б) в течение шести месяцев со дня ее совершения; в) в течение одного года со дня ее совершения; г) в течение двух лет со дня ее совершения.

6.Форма доверенности, выданной в порядке передоверия: а) устная; б) простая письменная;

в) нотариальная; г) подлежит государственной регистрации.

7.Основания прекращения договора поручения: а) отмена поручения доверителем; б) отказ поверенного; в) командировка поверенного;

г) смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

8.Обязанности наследников поверенного:

а) известить доверителя о прекращении договора поручения; б) сохранить вещи и документы доверителя; в) передать это имущество доверителю; г) уплатить неустойку.

9.Основания прекращения доверенности: а) истечение срока доверенности;

б) отмена доверенности лицом, ее выдавшим; в) отмена доверенности органом государственной власти;

г) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

10.Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора:

а) не позднее чем за 3 дня; б) не позднее чем за 10 дней, если договором не предусмотрен более

длительный срок;

77

в) не позднее чем за 30 дней; г) не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более

длительный срок.

Контрольные вопросы

1.Какие права и обязанности имеет доверитель по договору поручения?

2.Какие обязанности выполняет поверенный по договору поручения?

3.В каких случаях поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу?

4.Какие специальные основания прекращения договора поручения предусмотрены в гражданском законодательстве?

5.Какие последствия возникают при прекращении договора поручения?

78

Те м а 12. Комиссия

Задачи

1.Между сторонами 10.03.2010 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента договор с покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции (пиловочник хвойный еловый), количество (3000 м³), сроки поставки (июнь – июль 2010 г.) и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с покупателем договор от 14.12.2009 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Суд отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения.

1.Согласны ли вы с решением суда?

2.Может ли быть сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, признана исполнением договора комиссии?

2.Между индивидуальным предпринимателем Самсоновым и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор комиссии, согласно которому индивидуальный предприниматель (комиссионер) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (комитенту). Комиссионер исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной

79

сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал комиссионеру в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что, в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

1.Согласны ли вы с решением суда первой инстанции (апелляционной инстанции)?

2.Отвечает ли постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица признакам возмездных договоров?

3.Зависит ли право требования уплаты комиссионного вознаграждения от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон?

3.Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось

сиском к Блохину о взыскании денежных средств. В обоснование иска было указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и Блохиным заключен договор комиссии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр» приняло на комиссию от Блохина автомобиль.

На следующий день общество с ограниченной ответственностью «Центр» реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи Кирову.

80