Саратовский национальный исследовательский государственный

университет имени Н. Г. Чернышевского

Н. С. Креленко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Учебное пособие для студентов I курса,

обучающихся по направлению подготовки 46.04.01 – «История» (магистратура)

Саратов Издательство Саратовского университета

2019

УДК 930.2(072.8) ББК 63.3я73

К79

Креленко, Н. С.

К79 Актуальные проблемы исторических исследований : учебное по-

собие для студентов I курса, обучающихся по направлению подготовки 46.04.01 – «История» (магистратура) [Электронный ресурс] /

Н. С. Креленко. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2019. – 88 с. –

URL: https://books.sgu.ru/tutorials/978-5-292-04595-3. – Имеется печат-

ный аналог.

ISBN 978-5-292-04595-3 (online)

ISBN 978-5-292-04594-6 (print)

Воснову текста пособия положено стремление показать общие тенденции

вразвитии исторической науки последних десятилетий XIX – начала XXI века. Дается список рекомендуемой литературы, необходимой студентам для подготовки к занятиям и усвоения дисциплины в целом. Пособие призвано помочь студентам разобраться в ключевых проблемах современного состояния исторической науки и овладеть навыками самостоятельной работы над проблемами междисциплинарного подхода.

Для студентов I курса, обучающихся по направлению подготовки 46.03.01 – «История» (магистратура).

Р е к о м е н д у ю т к п е ч а т и :

научно-методическая комиссия Института истории и международных отношений Саратовского национального исследовательского

государственного университета имени Н. Г. Чернышевского доктор исторических наук, профессор А. Н. Галямичев

Работа издана по тематическому плану 2019 года (утвержден Ученым советом Саратовского национального исследовательского

государственного университета имени Н. Г. Чернышевского, протокол № 3 от 19 февраля 2019 года)

УДК 930.2(072.8) ББК 63.3я73

1. ПЕРЕОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ ИСТОРИИ В XX ВЕКЕ

Каждая историческая эпоха имеет собственное видение истории, отводит восприятию прошлого особую роль, соотносит ее с разными мировоззренческими уровнями. В эпоху модернизационного развития общества (Новое время) заметно стремление использовать исторические данные в качестве подспорья для юриспруденции, а также в качестве своего рода «философии, которая учит с помощью примеров». Сведения о прошлом и их интерпретация должны были служить прикладным задачам строительства нового общества (буржуазного, урбанистического, в перспективе – индустриального) и государства, соответствующего потребностям этого общества.

ВXIX в., по мере того как происходило переустройство общественной жизни менялись роль и место истории. К ней отчасти перешли те функции, которые прежде принадлежали религии. В середине XIX в. подчеркивалось, что история, как и естественные науки, подчиняется тем же законам. Историческое прошлое можно восстановить, опираясь на достоверные свидетельства источников.

Впротивоположность естествознанию в истории случающиеся события не имеют общих признаков и потому здесь возможно применение лишь индивидуализирующего метода, описывающего события. Вильгельм Виндельбанд (1848–1915) выступил за разграничение естественных и общественных наук, определив естественные науки как номотетические (номос – закон), выявляющие общие законы, а общественные науки – как идеографические, описывающие и изучающие отдельные факты.

Ученик Виндельбанда Генрих Риккерт (1863–1936) предложил различать два типа наук: науки о природе, изучающие безразличные к ценностям явления (генерализирующие) и науки о культуре (индивидуализирующие, опирающиеся на индивидуализирующий или исторический метод, ориентированный на познание.

Вильгельм Дильтей (1833–1911) в своем сочинении «Введение в науки о духе» (1880) противопоставляет науки о духе наукам естественным, изучающим явления путем эмпирического анализа. Наука о духе имеет де-

4

ло с непосредственной психической деятельностью, переживанием. История как целое не имеет собственного смысла (например, прогресс); им обладают лишь отдельные эпохи, замкнутые в себе «культурные системы». Применяя свой подход к литературоведению, Дильтей отказался от исследования внешних условий как определяющих художественное произведение и перенес внимание непосредственно на мировоззрение писателя. Методологически «наука о духе» В. Дильтея представляет собой попытку соединить причинно-генетическое объяснение, восходящее к позитивизму, и интуитивное идеалистическое понимания.

Выступая против позитивистской теории познания, настаивавшей на сходстве методов общественных и естественных наук, критики обратили внимание на специфику гуманитарных знаний. Они также подчеркнули неустранимость cубъективного момента из процесса познания, а следовательно, релятивности его результатов. Неокантианцы внесли в гуманитарные науки смысловой стержень в виде ценностей. Философия как наука о ценностях для Риккерта есть философия культуры. Когда в начале XX в. возникла философия культуры, то первоначально это была философия ценностей культуры (ценностная философия культуры). Без идеала человек в духовном смысле этого слова не может правильно жить. Ценности же, составляющие этот идеал, открываются в истории.

Неокантианцы заложили основы западной ценностной философии вообще и философии культуры в частности. Их заслуга состоит в том, что проблемы культуры к рубежу XIX–XX вв. становятся главными для науки, которая будет названа гуманитарной. Культура каждого народа только тогда имеет международное значение, когда она выражает внутренние ценности данного народа. В качестве материала для учения о ценностях Риккерт рассматривает реальную культуру в том ее виде, как она представлена исторической наукой. К культуре принадлежат нравы, искусство, религия и наука.

После Второй мировой войны положение стало меняться. Дополнительную аргументацию неокантианству предоставили и новейшие философские течения: прагматизм, персонализм, экзистенциализм.

Макс Вебер (1864–1920) – немецкий социолог и историк. Учился

вГейдельбергском университете, где позднее преподавал. Его занимали проблемы, связанные с выявлением связей между экономическим развитием и правовыми и религиозно-психологическими проявлениями жизни общества. Вебер называл такую постановку проблемы «эмпирической социологией», социологией, ориентированной на повседневную практику жизни. На формирование его взглядов оказали влияние неокантианцы. Главный вклад Вебера в методологию общественных наук заключается

вразработке категорий «социальное действие» и «идеальный тип». Работы: «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская

5

аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891), «Хозяйственная этика мировых религий» (1919), «Хозяйство и общество» (1925).

Имя Вебера прежде всего вызывает в памяти его монографию «Протестантская этика и дух капитализма» (1905). Главной проблемой, интересовавшей ученого, была проблема взаимоотношений духовной и экономической жизни общества на разных этапах его существования в Античности, в период Средних веков и Нового времени. Изучение исторических процессов в разные эпохи нужно было ученому в качестве сравнительного материала, позволяющего выявить своеобразие перехода к капиталистическому (индустриальному) обществу.

Эту форму организации общества Вебер противопоставлял всем остальным, объединенным им в одну группу – традиционных обществ. Главным отличием капиталистического общества от всех остальных он считал рациональное начало, положенное в основу всей организации жизни этого общества. Рациональность, рассудочность, подход с точки зрения разумности лежат в основе всех сторон организации жизни капиталистического общества – хозяйственной, политической, идейной. В этом обществе особый статус приобретает наука, представляющая собой, по Веберу, самое чистое воплощение рациональности. Наука проникает в производство, быт, управление.

Собственно, мысль о связи между капитализмом и протестантизмом высказывал еще К. Маркс. М. Вебер увидел в этой связи стержень становления современного общества. Количественная характеристика – вот главное отличие, лежащее в основе его организации. Он считал, что элементы капитализма существовали на разных этапах жизни человечества, но именно протестантский рационализм придал ему размах и жизнестойкость, превратив мир в арену ожесточенной борьбы за выживание между человеческими индивидами и государствами. Согласно Веберу, рано или поздно все человечество пойдет по пути, проложенному странами Западной Европы.

Для М. Вебера история – это наука, отличающаяся от наук, рассматривающих природные явления. Человек – существо сознательное, и это обстоятельство нельзя игнорировать при изучении жизни общества. Задачу истории Вебер видел в установлении причинно-следственных связей между отдельными историческими явлениями, а задачу социологии – в том, чтобы выявить правила, по которым события развиваются вне зависимости от времени и места их свершения.

Бенедетто Кроче (1866–1952) – итальянский философ, политик, ис-

́ ́

торик. Представитель неогегельянства. Его семья была богатой, консервативной, религиозной. Но к 18 годам Бенедетто отошёл от религии. В 1883 г. при землетрясении погибла вся его семья, сам он долго пролежал

6

под обломками. Бенедетто был принят в семью своего дяди С. Спавента, жившего в Неаполе. Учился на юридическом факультете университета Неаполя. Несколько лет путешествовал по Европе, а вернувшись, купил

вНеаполе дом, в котором до того жил философ эпохи Просвещения Д. Вико. Был избран сенатором, некоторое время занимал должность министра образования и готовил школьную реформу, но отошел от государственной деятельности из-за неприятия режима Б. Муссолини. На некоторое время он вернулся к политической деятельности после падения фашизма, но вынужден был уйти из политики в связи с состоянием здоровья. Работы: «Эстетика как наука выражения и как общая лингвистика» (1902), «Логика как наука о чистом понятии» (1905), «Философия практики. Экономика и этика» (1909), «Что живо и что умерло в философии Гегеля» (1906), «История как мышление и как действие» (1938), «Теория и история историографии» (1917), «Философия, поэзия, история» (1951) и многие другие.

Впоздние годы Б. Кроче много внимания уделял проблемам истории и историографии. Он утверждал, что истинный смысл исторического познания нельзя постичь, если не отталкиваться от того принципа, что сам дух и есть история, что в каждый отдельный момент он творец и объект творения. Историк не восстанавливает историю, он пишет ее, проникая

всущность явлений и при этом отражая своим творением дух своей эпохи. С точки зрения Кроче, в истории нет места субъективным суждениям. Познавая прошлое, человек освобождается, очищается от тяготеющего над ним груза этого прошлого.

Робин Джордж Коллингвуд (1889–1943) – британский историк и ме-

тодолог, философ. Изучал философию в Оксфорде. Потом преподавал

вуниверситете, занимаясь одновременно археологическими раскопками. Работы: «Принципы искусства» (1938), «Очерк метафизики» (1940), «Новый Левиафан» (1942), «Идея истории» (1946, рус. пер. M., 1980) и ряд других, в том числе посвященных археологии.

Основная работа – «Идея истории», в которой он рассматривал историю как попытку проникнуть в душевный мир людей, оценить ситуацию. Его подход предполагал исследование процессов, а не событий. Коллингвуд подчеркивал постоянную изменяемость знания. Он обосновывал свою позицию тем, что в отличие от естествознания, систематизирующего в законах природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. История – это процесс, включающий то прошлое, которое отражено

висторической науке, т. е. продолжает жить в настоящем. Человек, изучая историю, воспроизводит в собственной мысли прошлое, наследником которого он является. Коллингвуд интерпретировал историческую науку как дискурсивное познание того, что является преходящим и конкретным.

7