Основы научной коммуникации. Учебно-методическое пособие для магистрантов, обучающихся по направлению подготовки 45.04.01 – «Филология», профиль «Русс

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского

О. Б. Сиротинина, А. В. Дегальцева

О С Н О В Ы

НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Учебно-методическое пособие для магистрантов, обучающихся по направлению подготовки 45.04.01 – «Филология»,

профиль «Русский язык как родной и иностранный»

Саратов Издательство Саратовского университета

2024

ТЕМА 1. ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Научная коммуникация – одна из важнейших для развития человечества сфер жизни. Наиболее плодотворное изучение языка науки в отечественной лингвистике приходится на 60–70-е гг. XX в., что обусловлено возрастающим интересом к функциональной стилистике и проблемам речевой коммуникации.

Рассмотрению общих и частных особенностей научной речи посвящены труды А. Н. Васильевой [Васильева 1976], М. Н. Кожиной [Кожина 1972, 2011], М. П. Котюровой и Е. А. Баженовой [Котюрова 1988; Котюрова, Баженова 2008], О. А. Лаптевой [Лаптева 1968, 2003], Н. М. Лариохиной [Лариохина 1979], О. Д. Митрофановой [Митрофанова 1973], Н. М. Разинкиной [Разинкина 1965], М. П. Сенкевич [Сенкевич 1976] и др. Данную проблематику отражает и читаемый в магистратуре СГУ курс «Научная коммуникация».

Целями научной коммуникации являются «сообщение нового знания о действительности и доказательство его истинности» [Кожина 2011: 242]. Сферы функционирования научной речи – это наука, техника и образование. Научная речь – прежде всего речь специалистов, адресованная дипломированным или будущим специалистам в конкретной области научного знания.

Адресант научной речи – учёный, адресатами являются специалисты (состоявшиеся или только начинающие свой путь в науке). Для облегчения восприятия научной речи читателем или слушателем, активизации их познавательной деятельности и создания «диалогической гармонии» [Болотнова 1994] между коммуникантами пишущему или говорящему необходимо использовать специальные средства адресации информации.

Установление диалога с адресатом – неотъемлемая часть процесса эффективной передачи научного знания. Для того чтобы этот диалог состоялся, учёный может использовать разные средства, и прежде всего местоимение «мы» с инклюзивным значением (рассмотрим, мы с вами увидели и т. д.), вопросно-ответные единства (Какими же средствами выражает-

ся модальность в современном английском? Прежде всего это модальные глаголы must, should, ought, will/would и др.) или прямые вопросы (Доводи-

лось ли вам замечать такое явление…?).

4

Е. А. Баженова выделяет три типа маркеров адресации в академическом тексте – композиционно-ориентирующие, делимитирующие (от лат. delimitatio – установление границ) и мыслительно-активизирующие [Баженова 2012]. Первые позволяют установить связь между фрагментами на-

учного текста (уже отмечалось, что…; как говорилось ранее; как будет показано далее; как уже было сказано; как видно из приведённых примеров; в предыдущей главе было рассмотрено…; мы неоднократно подчеркивали,

что… и др.).

Делимитирующие маркеры адресации информации позволяют адресанту установить границы исследуемой проблемы. К ним относятся языковые единицы со значениями конкретизации, пояснения, а также ограничения или уточнения объема излагаемого научного материала (коснемся данно-

го вопроса лишь вскользь; кратко / бегло рассмотрим…; мы сознательно не касаемся данного вопроса; рассмотрим только базовые понятия; сообщим лишь основные результаты; не будем вдаваться в подробности; оставим в стороне; это находится вне нашего рассмотрения; считаю излишним доказывать и др.).

Как видим, основными средствами установления границ проблемнотематического поля в научном тексте являются глаголы с семантикой ограничения и исключения, отрицательная частица не, ограничительно-выдели- тельные частицы только, лишь и др. Таким образом, «ограничивая проблему, делимитирующие операторы программируют эффект расчленённого восприятия текста, который достигается за счёт акцентирования одних, наиболее значимых аспектов содержания и “затушёвывания” других, менее важных или второстепенных. Обычно делимитаторы маркируют приоритетные фрагменты нового знания: представление темы и проблемы исследования, репрезентацию материала, экспликацию гипотезы» [Баженова 2012: электронный ресурс].

К мыслительно-активизирующим маркерам адресации информации относятся такие языковые средства, которые используются для логичности, чёткости и ясности изложения, а также акцентирования внимания адресата на наиболее важной информации (рассмотрим далее…; обратимся к…; приведём примеры; во-первых, во-вторых, в-третьих; наконец; с одной стороны…, с другой стороны…; обобщая сказанное ранее…; резюмируя вышеизложенное, сформулируем выводы и мн. др.).

Такие лексические средства являются показателями цельности и связности всего научного текста.

Доминантной чертой научной речи является понятийная точность [Функциональные стили… 1993]. Она определяет такие особенности научного стиля изложения, как логичность, последовательность, абстрактность, точность, ясность, объективность, некатегоричность [Васильева 1976; Митрофанова 1973; Кожина 2011], а также «логизированная оценочность» [Ко-

жина 2011: 242].

5

М. П. Котюрова и Е. А. Баженова предлагают выделять пять взаимосвязанных компонентов познавательной деятельности:

1)онтологический, связанный с научным осмыслением явлений действительности и их выражением в системе научных понятий;

2)методологический, отражающий способы и приёмы получения и развития научного знания;

3)аксиологический, заключающийся в критической оценке учёным собственного труда и достижений предшественников;

4)рефлексивный, связанный «с личностным характером познавательной деятельности, в которой исследователь проявляет индивидуальный стиль мышления, эмоциональные реакции на то или иное научное явление, а также активно утверждает свою личностную позицию в науке» [Котюрова, Баженова 2008: 48];

5)коммуникативно-прагматический, предполагающий диалог между адресантом и адресатом научного текста [Котюрова, Баженова

2008].

Большинство современных лингвистов рассматривает научную речь в системе функциональных стилей современного русского языка. Правда, не все русисты согласны с теорией функциональных стилей. Так, В. Г. Костомаров на основе анализа взаимодействия стилистики ресурсов языка и их употребления в современных текстах пришёл к выводу, что сейчас следует разграничивать не функциональные стили речи, а конструктивно-стилевые векторы (КСВ) выбора нужного из имеющихся в языке ресурсов [Косто-

маров 2005].

Многие учёные полагают, что научная речь обладает едиными языковыми нормами и стилевыми чертами, объединяющими (при некоторых различиях) её устную и письменную формы [Васильева 1976; Кожина 2011; Кормилицына 2011; Митрофанова 1973 и др.]. Между тем существуют и другие точки зрения на статус научной речи. Например, О. А. Лаптева, один из авторитетных представителей московской школы речеведения, в своих ранних работах отмечает, что устно-разговорная разновидность литературного языка во всех её проявлениях противопоставлена кодифицированному литературному языку [Лаптева 1976]. Учёный отмечает, что «жанры лекции, доклада, публичного выступления, беседы на научную тему» обладают «высокой степенью некодифицированности» [Лаптева 1976: 44].

В современном учебнике О. А. Лаптевой прослеживается последовательное разграничение двух типов речи – книжно-письменного и устноразговорного [Лаптева 2003]. При этом письменная и устная научная речь рассматривается лингвистом в разных разделах книги. О. А. Лаптева настаивает на существенных отличиях устной формы речи от письменной. Лингвист отмечает, что устная речь характеризуется первичностью, адресованностью, ситуативностью, диалогической формой [Лаптева 2003].

6

Ученый полемизирует с М. Н. Кожиной, полагающей, что в письменной научной речи также возможен диалог с адресатом [Лаптева 2003: 228]. По мнению О. А. Лаптевой, устно-разговорный тип речи в любой его разновидности (в том числе научной) обладает «особой устно-разговор- ной нормой», «которая имеет объективно-языковой характер, <…> хотя и не является кодифицированной» [Лаптева 2003: 230]. Нам, однако, такое отграничение устной научной речи от письменной видится не столько дистинктивным, сколько дробящим целое на строго противопоставленные части. Кроме того, утверждение о наличии в устной форме речи особых, некодифицированных норм кажется несколько категоричным.

Взгляды О. А. Лаптевой близки В. К. Харченко, считающей устную научную речь одной из форм проявления разговорной речи. Об этом свидетельствуют приводимые ею в «Мозаике разговорной речи» [Харченко 2013] многочисленные примеры научных выступлений (на защитах диссертаций, заседаниях кафедры и под.). Такая концепция лингвиста объясняется тем, что основополагающим признаком разговорной речи считается устность. С подобным широким пониманием разговорной речи, на наш взгляд, трудно согласиться.

Нам близка позиция М. А. Кормилицыной, справедливо отмечающей, что устная научная речь содержит в себе элементы спонтанности и разговорности, однако она всё же «строго логична, чётко построена, тщательно заранее продумана» [Кормилицына 2011: 7]. Кроме того, по наблюдениям А. Н. Васильевой, в устных научных выступлениях «обычно господствует строй письменной речи» [Васильева 1976: 24]. Как отмечает А. С. Шатилов, «на степень “разговорности” устной научной речи влияют такие факторы, как сфера общения, тема, ситуация, статус коммуникантов и индивидуальный стиль» [Шатилов 2012: 75].

Конечно, устная научная речь имеет свои особенности. Она отличается от письменной непосредственностью и ситуативностью общения [Современная русская устная научная речь, далее – СРУНР 1999]. Ей свойственны типизированные устно-разговорные конструкции, слабооформленные синтаксические построения, такие как конструкция с именительным темы, конструкция добавления, бессоюзное подчинение, инклюзивные фразы, анафорические местоимения и т. д. [СРУНР 1994]. Тем не менее, на наш взгляд, эти особенности не создают убедительных предпосылок для рассмотрения устной научной речи как особой языковой системы со своими нормами.

Задания

I. Ответьте на вопросы:

1.Каковы цели научной речи?

2.В каких сферах функционирует научная речь?

3.Охарактеризуйте адресанта и адресата научных текстов.

7

4.Что является доминантой научной речи? Какие основные черты научной коммуникации эта доминанта предопределяет?

5.Каковы отличия устной научной речи от письменной?

6.Перечислите основные компоненты познавательной деятельности.

II. Проведите сравнительный анализ следующих учебников, обращая особое внимание на то, как в них представлен раздел о научной коммуникации:

1.Кожина М. Н. Стилистика русского языка: учебник / М. Н. Кожина, Л. Р. Дускаева, В. А. Салимовский. Москва : Флинта ; Наука, 2008. 464 с.

2.Купина Н. А. Стилистика современного русского языка: учебник для академического бакалавриата / Н. А. Купина, Т. В. Матвеева. Москва : Юрайт, 2015. 416 с. (Серия : Бакалавр. Академический курс).

III. Выявите средства диалогизации в следующем фрагменте научного текста:

«Увы, по меткому замечанию Имре Лакатоса, спрашивать у ученых, что такое наука – это все равно, что спрашивать рыб о законах гидродинамики. К сожалению, ситуация с учеными хуже, чем ситуация с рыбами. Последние, по крайней мере, молчат. А вот ученые нередко позволяют себе, не имея соответствующих данной ситуации знаний, с видом оракулов вещать о науке. Например, на вопрос о том, является ли математика наукой, один из лауреатов Нобелевской премии по физике (куда уж авторитетней!) дал отрицательный ответ».

Предвидим недоуменный вопрос: так как же ученые делают науку, если они не знают, что это такое? В действительности каждый ученый, если он специально не занимался изучением феномена науки как такового, является специалистом в определённой, часто весьма узкой области науки. Вот в этой области он может с полным правом выступать в роли эксперта, адекватно оценивать публикации на предмет их научности, актуальности, новизны и т. д. Но не по отношению к науке в целом.

Науковеды могут сказать многое про социальный статус учёных, особенности организации науки в разных странах, научные публикации и индексы цитирования и т. п. Однако объяснение того, что такое наука, находится за границами науковедения. Добавим к сказанному, что у социологов нет средств отличить науку от лженауки. Имеют ли отношение к подлинной науке расплодившиеся в последнее время в нашей стране разные академии наук? Или разве статус член-корреспондента или даже действительного члена Российской академии наук на сто процентов гарантирует, что его обладатель – ученый? А математика с психологической или социологической точки зрения – наука или все-таки нет? А уфология с астрологией?

8

Удовлетворительных ответов на эти вопросы ни от психологии, ни от со-

циологии мы не получим (Анисов А. М. Что такое наука?).

ТЕМА 2. ЛЕКСИЧЕСКИЕ И ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОЙ РЕЧИ

Наука оперирует понятиями, т. е. обобщёнными представлениями о сущностных характеристиках, связях и отношениях между предметами и явлениями. В научной речи слова обозначают в основном не конкретное, а общее понятие, абстрактное явление. Например, в высказывании Берёза хорошо переносит морозы слово берёза называет породу дерева, берёзу «вообще, а не конкретное дерево со своими неповторимыми признаками» [Токарева 2017: 5]. Таким образом, в научных текстах используются преимущественно слова с отвлечённым значением, как правило, абстрактные существительные и относительные прилагательные: членимость,

воспламеняемость, сложноподчинённое предложение, относительная влажность, дифференциальное уравнение и др.

Научным текстам свойственно обилие лексем, репрезентирующих понятия, т. е. терминов. Термины – это слова или словосочетания, которые обозначают понятия определённой научной отрасли. Они делятся на общенаучные и специальные. К общенаучным терминам принадлежат слова, которые встречаются в разных областях науки и техники: объект, предмет,

система, трансформация, реакция, дедукция; классифицировать, экстрапо-

лировать и под. К специальным, или узкоспециальным, терминам относятся лексемы, которые функционируют только в определённой области научного знания. Это могут быть как отдельные слова, так и словосочетания: аб-

солютно упругое тело, альфа-частица, воздушные линии электропередачи, антикоагулянты, астигматизм, сложносочинённое предложение, предика-

тивная единица, флексия и под. Согласно статистическим исследованиям, на терминологическую лексику приходится от 70 до 79% всех знаменательных слов, употребляемых в научных текстах [Митрофанова 1973].

Термины, как правило, однозначны. Они способны обслуживать либо только одну область знания, либо смежные науки. По происхождению термины можно объединить в три группы:

1)интернациональные лексемы с греческими или латинскими корнями: биология (греч. bios – жизнь, logos – слово, понятие, учение); циркуль

(лат. circulus – круг), интерференция (лат. inter – между, ferens –

несущий, переносящий);

2)русские лексемы: луноход, просторечие, языкознание;

3)эпонимы (от др.-греч. ἐπώνῠμος – давший имя): имена собственные, ставшие нарицательными: вольт (назван в честь итальянского физика и физиолога А. Вольта – одного из основателей учения об элек-

9

тричестве); герц (назван по фамилии немецкого ученого Г. Герца, доказавшего существование электромагнитных волн).

Интересно, что на правах терминов в научную речь стали входить и нелитературные лексемы. Так, в современных статьях, посвящённых политологии, экономике, криминалистике, активно функционируют жаргонизмы, используемые в качестве новой терминологической лексики. Приведём примеры: <…> в научно-правовой оборот вошёл термин «отмывание денег», что было обусловлено необходимостью правовой квалификации нового в тот период явления, связанного с ростом финансовых операций организованных преступных групп по легализации нелегально полученных доходов <…> (Саруханян В. О. Международно-правовые средства борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём);

В последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку. Во-

из полученной покупателем партии автомобилей один «добровольно» откатывали назад как плату (взятку) за быстрое получение, оформление

ит. п. Таким образом, «откат» означает возврат части из полученного имущества (денег) тому, кто это имущество предоставил. Откат дело добровольное, но если откат не получен, то он «выбивается» накатом,

наездом (Подгрушный М. А. Взяточничество и коррупция: вопросы терминологии и средства противодействия).

Помимо терминов, в научной речи используются профессионализмы. Это неофициальные, принятые в основном в устном неформальном общении специалистов номинации предметов и явлений из сферы профессиональной деятельности. Так, в речи редакторов кавычки часто называются лапками, полиграфисты называют подвалом нижнюю часть газетной страницы, в речи правоведов слова «физики» и «юрики» обозначают физических

июридических лиц и т. д.

Научная речь, конечно, характеризуется точностью и объективностью изложения, но неверно было бы думать, что она полностью лишена выразительных средств. Например, некоторые термины являются метафорами: шаг маятника, клапан сердца, корона солнца [Кожина, Дускаева, Салимовский

2008]. Кроме того, индивидуальный стиль речи учёного влияет на использование им тех или иных средств выразительности, поскольку научная речь является отражением его творческого мышления [Кожина, Титова 1976]. Как отмечают М. Н. Кожина, Л. Р. Дускаева, В. А. Салимовский, «из всех образных средств наиболее созвучным стилю научной речи оказывается сравнение, поскольку оно выступает как одна из форм логического мышления» [Кожина, Дускаева, Салимовский 2008: 300].

На словообразовательном уровне научной речи свойственно употребление имён существительных и прилагательных с абстрактными суффиксами

10