Логика. Учебно-методическое пособие (рабочая тетрадь)

2. Придумайте умозаключения на следующие формулы.

3.Постройте на основе нижеследующих пословиц и поговорок услов- но-категорические умозаключения.

- Ласточки шныряют низко – быть дождю.

- Много снега – много хлеба, много воды – много травы. - Назвался груздем – полезай в кузов.

- Гусь лапу поднимает – к стуже.

- Вора помиловать – доброго погубить.

- Солнце садится в тучу – к дождливой погоде. - Кто вино любит, тот сам себя губит.

- Не наловишь рыбы, не сваришь ухи.

4.Приняв суждения, приведенные ниже, за одну из посылок, сформулируйте другую посылку и правильный вывод разделительного или условного умозаключения.

- Если ученик любит учиться, то он не нуждается в поощрении. Если он чувствует отвращение к учению, то поощрение бесполезно.

- Если будет штиль, то придется грести веслами.

- Леса бывают либо хвойными, либо смешанными, либо лиственными. - Или Наполеон, или я – вместе мы царствовать не можем. (Александр I) - Если пойдет снег, то температура значительно поднимется.

5.Придумайте самостоятельно одну деcтруктивную дилемму и одну конструктивную трилемму.

Литература: 1, с. 182–213; 2, с. 333–348; 3, с. 139–159; 16, с. 231–241; 21, с. 111–120; 85, с. 45–46, 162–163, 190–192.

Тема 14. Индуктивные умозаключения

План

1.Общая характеристика индуктивных умозаключений. Аксиома индуктивного аргумента.

2.Виды индуктивных умозаключений. Индукция полная, неполная популярная и неполная научная.

3.Методы индуктивных исследований.

4.Основные ошибки в индуктивных умозаключениях.

51

Вопросы по теме

-Чем индуктивные умозаключения отличаются от дедуктивных? Почему можно говорить о вероятностном характере человеческого познания мира?

-Почему полная индукция по степени достоверности сопоставима

сдедукцией?

-Чем отличается популярная индукция от научной?

-В чем разница между методом остатков и методом единственного различия?

-Какие основные ошибки делаются в индуктивных умозаключениях?

-Почему очень распространена ошибка «поспешное обобщение»?

Упражнения

1. Установите вид индуктивного умозаключения.

-Первые три дня недели шел дождь. Четверг, пятница, суббота и воскресенье также были дождливыми. Значит, всю неделю шел дождь.

-СтуденткаН.сдавалаэкзаменпоэкономикевголубомплатьеисдалана отлично.Потомонасдавалалитературоведениевтомжеплатьеитакже наотлично.Пришелчередистории.Наисториюонапришлавтомжеголубомплатьеисдаланаотлично.Отсюдаонасделалавывод:чтобыуспешносдаватьдругиеэкзамены,нужноприходитьнанихтольковэтом голубом платье.

-Нашагруппасостоитизпятичеловек.Иванов,Петров,Сидоров,Синицына и Кречетова – студенты нашей группы. В ходе переклички выяснилось, что они все присутствуют сегодня на семинаре. Следовательно, вся наша группа в полном составе занимается на этом семинаре.

-В 1581 г. Ермак начал освоение Сибири. В 1639 г. Иван Москвитин достиг Охотского моря. В 1648 г. С. Дежнев проплыл от устья Колымы в Тихий океан. В 40–50-е гг. XVII в. Хабаров и Поярков исследовали Приамурье и Приморье. Все это говорит о том, что наши соотечественники еще в XVI–XVII вв. осваивали огромные пространства Сибири и Дальнего Востока.

2. Согласны ли Вы с выводами данного умозаключения? Если нет, то укажите ошибку.

-Дети любят эскимо больше, чем другие виды мороженого. Об этом я узнализтого,чточетвероребят,стоявшихвочередидоменя,покупали исключительно мороженое эскимо и лишь один купил пломбир.

-Преподаватель принимал зачет по физике. Иванов, Петров, Сидоров сдавали первыми. У них были хорошие ответы. На основании чего

52

преподаватель заключил, что вся группа, должно быть, неплохо знает этот предмет.

-В городе в течение месяца было совершено шесть квартирных краж. Ознакомившись с обстоятельствами, при которых эти кражи были совершены, следователь заметил, что во всех случаях за один-два дня до кражи в квартире побывал незнакомый для жильцов налоговый инспектор, слесарь-сантехник, электромонтер и даже участковый милиционер. Следователь сделал вывод о том, что именно этот человек, словесный портрет которого, данный потерпевшими, совпадал во многих чертах, и был тем, кто совершил преступления.

-В Аргентине говорят на испанском языке. В Мексике также говорят на испанском. В Эквадоре говорят на нем же. И Чили испаноязычная страна. Следовательно, во всех странах Латинской Америки говорят на испанском языке.

-Некогда в Англии был особый способ лечения: так называемую «мазь чести» прикладывали не к ране, а к тому мечу, которым она была нанесена, и на нем делали перевязки с правильными промежутками; но

вто же время перевязывали и рану, оставляя ее в таком положении на семь дней. Было замечено, что многие излечивались таким способом, считая, что излечение зависело от перевязки меча.

-Сосед Иван Иванович поскупился занять соседу Ивану Никифоровичу

большуюсумму,послечегоИванНикифоровичподумал,чтоегососед вообще скупой человек.

3. Какие методы индуктивного исследования применены в каждом из случаев:

-Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения.

-Из колокола, под которым бегает мышь, откачали воздух. Мышь погибла. Значит, воздух – необходимое условие существования живых существ.

-ЗамесяцвгородеН.былосовершенотриограблениямагазинов.Следователями было замечено, что у них один и тот же почерк. Отсюда был сделан вывод, что преступления совершала одна и та же группа лиц.

Литература: 1, с. 259–282; 2, с. 387–405, 418–440; 4, с. 244–250; 11, с. 194–206; 13, с. 183–209; 16, с. 246–259; 68, с. 248–376.

Тема 15. Аналогия и гипотеза

План

1.Общая характеристика аналогии.

2.Виды аналогии.

53

3.Условия повышения самостоятельности умозаключений по ана-

логии.

4.Место аналогии в познавательной активности человека.

5.Общая характеристика гипотезы.

6.Гипотетико-дедуктивный метод и его роль в науке.

7.Построениегипотезыиэтапыееразвития.Подтверждениеиопровержение гипотез.

Вопросы по теме

-Чем умозаключение по аналогии отличается от простого сравнения?

-Какова структура умозаключения по аналогии?

-Почему выводы по аналогии нужно проверять другими типами умозаключений?

-Каковы способы повышения вероятности выводов умозаключения по аналогии?

-Какие виды гипотез Вы знаете?

-Какова структура гипотезы?

-Какие способы подтверждения гипотез существуют?

-Какими путями осуществляется опровержение гипотез?

Упражнения

1.Найдите в любом тексте 2–3 умозаключения по аналогии. Выделите

вних все элементы структуры.

2.В каких случаях вывод по аналогии более состоятелен и почему:

а)-ГородаNиMрасположенынаберегуморя.Вобоихмногогостиниц, ресторанов, пляжей. С античности сохранились руины нескольких построек.Известно,чтовгородеNсильноразвитаиндустриятуризма, можно предположить, что в М она также сильно развита.

-Города N и M расположены на берегу моря. Климат в обоих мягкий, субтропический. Много отелей разного класса, ресторанов, пляжей. На территории отелей культивируют экзотические растения. В обоих городах сохранились величественные развалины выдающихся памятников архитектуры античности. В городе N сильно развита индустрия туризма. Значит, можно предположить, что в городе М она также сильно развита.

б) - Эта книга ему, по-видимому, понравится, так как она так же, как и та, которую он прочитал недавно запоем, посвящена истории средневековой Японии. В ней тоже много красочных иллюстраций, есть подробные карты. Написана она популярно и увлекательно.

- Эта книга вполне может быть ему интересной, потому что она, как и

54

та, которую он недавно прочитал на одном дыхании, посвящена проблемам истории средневековой Японии. В ней также много красочных иллюстраций, есть подробные карты. Написана она тем же самым автором, живым языком, популярно и увлекательно.

в) - Направление ветра не переменилось, поэтому завтра, видимо, как

и сегодня, будет дождь.

-Направление ветра не переменилось, небо заволокло, вот уже третий день моросит дождь. Значит, видимо, завтра также будет дождливый день.

г) - Игорь и Михаил учились в одной школе, жили в одном доме. Родители у того и другого имеют высшее образование. Игорь после школы поступил в вуз. Значит, и Михаил поступит в вуз.

- Игорь и Михаил учились в одной школе, получали хорошие оценки, имели интеллектуальные склонности. Родители того и другого имеют высшее образование. Игорь после окончания школы поступил в вуз. Значит, и Михаил поступит в вуз.

3. К какому из видов относятся нижеприведенные гипотезы:

-Есть много гипотез, объясняющих загадку Тунгусского метеорита. Вот еще одна. По мнению Н. Домбровского, в районе эпицентра, где совсем недавно геологи обнаружили богатое месторождение газоконденсата, из разломов вытекло огромное облако взрывоопасных газов. Рано утром, когда царил штиль и лучи восходящего солнца еще не тронули газ, в это облако влетел раскаленный болид. Он сыграл роль своего рода спускового крючка, горящей спички, поднесенной к бочке с бензином. Мощнейший взрыв превратил в пар сам метеорит, уничтожил вокруг все живое…

-Земский врач Земмельвейс в 1847 г. высказал предположение, что причиной высокой смертности новорожденных является то, что из анатомической медперсонал незаметно для себя переносит «трупное вещество» в родильное отделение. Он распорядился о непременном проведении дезинфекции при переходе из одного помещения в другое, и благодаря принятым мерам смертность снизилась с 12 до 1 %.

Литература: 1, с. 282–289; 2, с. 406–417; 3, с. 214–229; 11, с. 207–210; 16, с. 259–262, 275–299; 21, с. 181–192; 13, с. 209–215; 44, с. 301–307.

Тема 16. Доказательство и опровержение. Логические основы теории аргументации

План

1.Общая характеристика доказательства.

2.Виды доказательств.

55

3.Общая характеристика опровержений.

4.Виды опровержений.

5.Правила по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Логические ошибки по отношению к ним.

Вопросы по теме

-Какова логическая структура доказательства?

-В чем заключается отличие прямого доказательства от косвенного?

-Какие виды опровержений Вы знаете?

-Можно ли считать опровержение видом доказательства? Ответ обоснуйте.

-Какие правила выдвигаются по отношению к тезису? К аргументам?

Кспособу доказательства?

-Чем различаются ошибки «предвосхищения основания» и «круг в доказательстве»?

Упражнения

1. Установите вид и структуру доказательства.

-Требуется доказать, что через каждую точку прямой можно провести перпендикулярнуюейпрямуюитолькоодну.Допустив,чтотакихпрямых можно провести хотя бы две, мы приходим к выводу, что от данной полупрямой в данную полуплоскость можно отложить два угла с одной и той же градусной мерой (90). А это противоречит теореме о сумме углов в треугольнике. Значит, наше предположение неверно и теореме доказана.

-Следователь установил, что поджог мог быть совершен гражданами N или М, работающими на складе. М во время поджога был в кратковременной командировке. N жил не по средствам, а намечалась ревизия. Пожар не мог бы произойти от посторонней причины, поскольку сигнализация была отключена. Следователь сделал вывод, что пожар

– дело рук N.

-Николаев болен. Об этом свидетельствует повышенная температура

38,5°, плохое самочувствие, а также сильный кашель и тяжелое удушливое дыхание.

2. Укажите, какие ошибки допущены в следующих аргументациях:

-«Алиса не могла удержаться от дальнейших расспросов: “А почему Вы знаете, что Вы ненормальный?” – спросила она (Чеширского Кота). “Начнем с собаки, – сказал Кот. – Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?” “Конечно!” – сказала Алиса. “Итак, – продолжал Кот, – собака рычит, когда сердится, виляет хвостом, когда радуется.

56

Она, как мы условились, нормальная. А я? Я ворчу, когда мне приятно, и виляю хвостом, когда я злюсь. Вывод: я – ненормальный». (Кэролл Л.)

-Здравствуй, Пятачок! – закричал Винни-Пух.

-Ой, здравствуй, Пух, – ответил Пятачок, подпрыгнув от неожиданности. – А я знал, что это ты!

-Я тоже, – сказал Пух. – А что ты делаешь?

-Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет мно- го-много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

-А вдруг не вырастет? – спросил Пух.

-Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю. (Милн А. А.)

-Поскольку риск – благородное дело и, очевидно, дача взятки должностному лицу – риск, то, давая взятку, с логической необходимостью следует, что мы совершаем благородное дело.

-Некто купил шляпу, которая оказалась ему мала. Кто виноват: шапка или голова? Шапка не виновата, так как, если бы голова была меньше, то шапка подошла бы. Следовательно, виновата голова.

Литература: 1, с. 290–303; 2, с. 466–493; 3, с. 185–213; 16, с. 262–275; 17, с. 115–136; 11, с. 214–236; 14; 27, с. 153–206.

Вопросы к зачету по логике

1.Предмет и значение формальной логики.

2.Понятие как логическая форма мышления. Содержание и объем. Закон обратного соотношения. Виды понятий. Отношения: род-вид и целоечасть.

3.Отношения между понятиями.

4.Логические операции над понятием.

5.Суждение как логическая форма мышления. Структура. Языковые носители. Классификация.

6.Распределенность понятий в простых категорических суждениях.

7.Виды суждения по характеру предиката и по модальности.

8.Отношения между простыми суждениями. Логический квадрат.

9.Сложные суждения. Образование и особенности. Виды. Таблица истинности и ложности сложных суждений.

10.Логические операции с суждениями.

57

11.Умозаключение как форма логического мышления. Структура. Классификация. Правило логического следования.

12.Простойкатегорическийсиллогизм.Структура,фигуры,ихмодусы.Аксиома силлогизма. Общие правила умозаключения в простом категорическом силлогизме.

13.Энтимема и сложные силлогизмы.

14.Условные, разделительные и условно-разделительные умозаключения.

15.Индукция. Структура. Виды индукции. Методы индуктивного исследования. Основные ошибки в индуктивных умозаключениях.

16.Аналогия. Структура. Виды.

17.Основные законы мышления.

18.Гипотеза. Виды гипотез. Построение и этапы развития. Подтверждение

иопровержение гипотез.

19.Доказательство и опровержение. Виды доказательств. Правила доказа-

тельства. Софизмы и паралогизмы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ЛОГИКЕ

Основной список

1.Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев: учебное пособие / В. Н. Брюшинкин. – М.: Новая школа, 1996. – 320 с.

2.Войшвилло Е. К. Логика: учебник для студентов высших учебных заведений / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. – М.: Изд-во ВЛАДОС – ПРЕСС, 2001. – 528 с.

3.Гетманова А. Д. Логика: для педагогических учебных заведений / А. Д. Гетмано-

ва – 5-е изд. – М.: Добросвет, 2002. – 472 с.

4.Зегет В. Элементарная логика / В. Зегет; пер. с нем. И. М. Морозовой; под ред. и с предисл. Е. Б. Кузиной. – М.: Высш. шк., 1985. – 256 с.

5.Иванов Е. А. Логика: учебник для вузов / Е. А. Иванов. – 2-е изд., перераб. и

доп. – М.: БЕК, 2001. – 358 с.

6.Ивин А. А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов / А. А. Ивин. – М.:

АИР, 1999. – 320 с.

7.Ивин А. А. Элементарная логика: учебник для вузов / А. А. Ивин – М.: Наука, 1994. – 289 с.

8.Ивлев Ю. В. Логика: сборник упражнений / Ю. В. Ивлев. – М.: Наука, 1999. – 248 с.

9.Ивлев Ю. В. Логика: эксперим. учебник для студентов гуманитарных вузов /

Ю. В. Ивлев. – М.: Наука, 1994. – 283 с.

10.Кирилов В. И. Логика: учебник для юридических вузов / В. И. Кирилов, А. А. Старченко. – М.: Юрист, 2003. – 158 с.

11.Кузина Е. Б. Практическая логика: упражнения и задачи с объяснениями способов решения / Е. Б. Кузина. – М. ВЛАДОС-ПРЕСС, – 1996. – 272 с.

12.Курбатов В. И. Логика: учебное пособие для студентов вузов / В. И. Курбатов. – Ростов н/Д: Феникс, 1996. – 320 с.

58

13.Логика: Логические основы общения: учебное пособие для вузов / В. Ф. Берко-

ва. – М.: Наука, 1994. – 318 с.

14.РузавинГ.И.Логикаиаргументация:учебноепособиедлявузов/Г.И.Рузавин.– М.: Культура и спорт, 1997. – 351 с.

15.Светлов В. И. Логика: учебник для вузов / В. И. Светлов. – М.: Наука, 1995. – 259 с.

16.Свинцов В. И. Логика: учебник для вузов / В. И. Свинцов. – М.: Изд-во МГАП

«Мир книги», 1995. – 259 с.

17.Солодухин О. А. Логика: учебник для вузов / О. А. Солодухин. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 377 с.

18.Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике / А. И. Уемов. – М.: Высшая школа, 1961. – 352 с.

19.Упражнения по логике: учебное пособие / под ред. В. И. Кирилова. – 2-е изд. –

М.: Юрист, 1993–136 с.

20.Челпанов Г. И. Учебник логики: Г. И. Челпанов. – М.: Прогресс, 1994. – 242 с.

21.Яшин Б. Л. Задачи и упражнения по логике / Б. Л. Яшин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. – 224 с.

Дополнительный список

22.Арно Антуан. Логика или искусство мыслить: пер. с фр. / Арно Антуан, Николь Пьер; отв. ред. и авт. послесл. А. Л. Субботин. – М.: Наука, 1991. – 414 с.

23.Берков В. Ф. Логика: учебное пособие для вузов / В. Ф. Берков. – Минск: БГУ, 1998. – 309 с.

24.Бочаров В. А. Основы логики / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. – М.: Космополис, 1994. – 271 с.

25.Гжегорчик Анджей. Популярная логика: общедоступный очерк логики предложений / Анджей Гжегорчик; пер. с польского С. П. Беляева – 3-е изд., стереотип. –

М.: Наука, 1979. – 111 с.

26.Жоль К. К. Логика в лицах и символах: научно-популярная книга / К. К. Жоль. – М.: Педагогика – пресс, 1993. – 254 с.

27.Ивин А. А. Искусство правильно мыслить: книга для учащихся / А. А. Ивин. – М.: Просвещение, 1986. – 224 с.

28.Ивин А. А. По законам логики / А. А. Ивин. – М.: Мол. гвардия, 1983. – 207 с.

29.Кант И. Трактаты и письма / И. Кант; вступ. ст. А. В. Гулыги, с. 5–42. – М.:

Наука, 1980. – 709 с.

30.Курбатов В. И. Как развить свое логическое мышление / В. И. Курбатов. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 325 с.

31.Кэролл Льюис. История с узелками / Льюис Кэролл; пер. с англ., предисл. Ю. А. Данилова; под ред. Я. А. Смородинского. – 2-е изд., стереотип. – М.: Мир, 1985. – 408 с.

32.Кэролл Льюис. Логическая игра / Льюис Кэрролл; пер. с англ. Ю. А. Данилова. – М.: Просвещение, 1991. – 338 с.

33.Лихтарников М. М. Занимательные логические задачи / М. М. Лихтарников – СПб.: Лань, 1996. – 132 с.

34.Павлова С. Г. Спор, дискуссия, полемика: кн. для учащихся ст. классов средн. шк. / С. Г. Павлова. – М.: Просвещение, 1991. – 124 с.

59

35.Поварин С. И. Спор: о теории и практики спора / С. И. Поварин. – СПб: Лань, 1996. – 155 с.

36.Родос В. Б. Теория и практика полемики / В. Б. Родос. – Томск: Изд-во Том . гос.

ун-та, 1989. – 305 с.

37.Рузавин Г. И. Методология научного исследования / Г. И. Рузавин. – М.: Мысль, 1999. – 237 с.

38.Смаллиан Рэймонд. Принцесса или тигр? / Рэймонд Смаллиан; пер. с англ. И. Е. Зино; под ред. и с предисл. Ю. И. Шанина. – М.: Мир, 1985. – 222 с.

39.Сопер Поль. Основы искусства речи / Поль Сопер; пер. с англ. М. Ю. Ивано-

ва. – 3-е изд., испр. – М.: Яхтсмен, 1995. – 416 с.

40.Спенс Джордж. Как побеждать в споре / Джордж Спенс; пер. с англ. И. Е. Ноева. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС. – 377 с.

41.Стешов А. В. Как победить в споре: о культуре полемики / А. В. Стешов; ред. В. В. Александрова. – Л.: Лениздат, 1991. – 191 с.

42.Хаваш К. Так логично! / К. Хаваш; пер. с венгер. Р. С. Лукиной; общ. ред. и предисл. В. К. Войшвилло. – М.: Прогресс, 1985. – 272 с.

Научный список

43.Аристотель. Сочинения: в 4 т. пер. с древнегреческого / Аристотель; ред. и авт. предисл. З. Н. Микеландзе. – М.: Мысль, 1978. – Т. 2. – 687 с.

44.Асмус В. Ф. Избранные философские труды / В. Ф. Асмус: В. 2 т. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. – Т. 1. – 412 с.

45. Баранов Г. С. Научная метафора. Модельно-семиотический подход / Г. С. Баранов; Кемеров. гос. ун-т. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. – Ч. 2. –

200 с.

46.Бартон В. И. Сравнение как средство познания / В. И. Бартон. – Минск: БГУ, 1978. – 127 с.

47.БачмановВ.С.Методологическиевопросыформальнойлогики/В.С.Бачманов.– Л.: Лен. гос. ун-т им. А. Жданова, 1969. – 268 с.

48.Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли / В. Ф. Берков. – Минск.: БГУ, 1972. – 135 с.

49.Бочаров В. Ф. Аристотель и традиционная логика / В. Ф. Бочаров. – М.: МГУ, 1984. – 133 с.

50.Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация / В. Н. Брюшинкин; Кали-

нингр. гос. ун-т. – Л.: ЛГУ, 1988. – 148 с.

51.Витгенштейн Людвиг. Философские работы / Людвиг Витгенштейн; сост. и коментат. М. С. Козловой; пер. с нем. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева. – М.: Гнозис, 1994. – Ч. 1. – 520 с.

52.Войшвилло Е. К. Понятие / Е. К. Войшвилло. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 286 с.

53.Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления / Е. К. Войшвилло. – М.: МГУ, 1989. – 238 с.

54.Вригт Георг Хенрик фон. Логико-философские исследования: Избр. тр.: пер. с англ. / Георг Хенрик фон Вригт; сост. и авт. предисл. В. А. Смирнов; общ. ред. Г. А. Рузавина, В. А. Смирнова. – М.: Прогресс, 1986. – 594 с.

55.Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 1.: пер. с нем / Г. В. Ф. Гегель; отв. ред. и авт. вступ. ст. с. 5–74 М. М. Розенталь. – М.: Мысль, 1970. – 501с.

60