Проблема критерия истины. Может ли истинное быть:

•только явлением,

•только неочевидным,

•смесью явления и неочевидного.

В каждом случае возникает проблема:

•Если всё явление истинно, то истинно и утверждение «ничего истинного нет» — противоречие.

•Если истинны только некоторые явления, нужен критерий для их отбора — но он сам потребует обоснования - бесконечная цепочка.

•Аналогичная проблема с неочевидным: попытка судить о нём приводит либо к бесконечности, либо к взаимодоказуемости.

•Вариант «явление + неочевидное» тоже не работает — он либо приводит к противоречию, либо к бесконечной цепочке суждений.

О знаке

(далекий город)

Для восприятия неочевидных вещей используются знаки:

• Напоминающие — связаны с обозначаемым в опыте и вызывают воспоминание (рубец → рана).

•Указывающие — не наблюдались вместе с

обозначаемым, но «по природе» указывают на него (движения тела → состояние души).

Скептики признают напоминающие знаки — они подтверждены жизненным опытом и отвергают указывающие знаки как выдумку догматиков

Существует ли указывающий знак?

Указывающий знак не существует и немыслим.

1.Невозможно доказать существование «словесно высказываемого» — без него нет суждений и знаков.

2.Части суждения не сосуществуют одновременно («существует день» ≠ «существует свет»). Нет единого критерия «правильной связи». Чтобы подтвердить связь, нужно суждение о ней — и так до бесконечности.

3.Парадокс восприятия: знак и то, что он обозначает,

либо воспринимаются одновременно (тогда непонятно, что является знаком, либо последовательно (но тогда нарушается их связь).

Классификация знаков ведёт к противоречиям:

•если все знаки — явления, то обозначаемое тоже явление и не нуждается в знаке;

О доказательстве

Доказательство — особый вид рассуждения: оно должно быть последовательным, истинным и выводить неочевидное через очевидные посылки.

Примеры:

Истинное и последовательное: «Если день есть, то есть свет; день есть → свет есть».

Последовательное, но не истинное: «Если ночь есть, то есть мрак; ночь есть → мрак есть»

(ложно днём — посылка «ночь есть» ложна).

Виды рассуждений:

•Доказывающие — выводят неочевидное из очевидного (видишь пот – есть поры).

цепочка знаков;

Логический тупик в споре:

•доказательство против знака само становится знаком → знак существует;

•но по своей сути такой знак невозможен → знака нет.

сам по себе

•Ведущие путём веры — принимаем вывод из за доверия источнику

•Открывающие — показывают неочевидное через очевидное с

логической связью

Существует ли доказательство?

Доказательство не существует — это следует из логических противоречий:

•Посылки и вывод не существуют одновременно — значит, рассуждение как целое не может существовать.

•Нет единого критерия, что считать «правильным» рассуждением.

•Во многих рассуждениях есть «лишние» части: если их убрать, доказательство сводится к очевидному утверждению и перестаёт быть доказательством.

•Чтобы доказать доказательство, нужно ещё одно доказательство — получается бесконечная цепочка.

•Доказательство не может одновременно быть очевидным / неочевидным и доказывать очевидное / неочевидное — возникают противоречия.

•Само «доказательство существования доказательства» часто опровергает себя

О силлогизмах

Догматики считают диалектику наукой, включающую силлогизмы, индукцию,

определения и разложение.

Силлогизмы несостоятельны из за тропа взаимодоказуемости:

•общие предпосылки выводятся из частных случаев, но рушатся при наличии исключения (например, крокодил двигает верхней челюстью — значит, неверно утверждать, что все животные двигают нижней);

•возникает замкнутый круг: общая посылка опирается на частные, а частные — на общую;

•условные суждения («если день, то свет») и разделительные утверждения («либо день, либо ночь») тоже зависят друг от друга — их истинность нельзя подтвердить независимо.

Об индукции

Индукция несостоятельна, поскольку :

•Если опираться на часть частных случаев —

индукция недостоверна: оставленные без внимания примеры могут противоречить общему выводу.

•Если пытаться учесть все частные случаи — задача невыполнима: количество частных вещей бесконечно.

Об определениях

Определения не нужны ни для восприятия, ни для изучения вещей, потому что:

•Незнающий не может определить неизвестное, а знающий уже понял суть до формулировки определения.

•Попытка определить всё ведёт к бесконечности.

•Определения часто ошибочны — включают признаки, не присущие объекту

•Избыточные определения мешают общению: вместо простого вопроса можно получить запутанное описание.

О разложении

Догматики выделяют 4 рода разложения:

Слово → то, что им обозначается Целое → его части Род → виды

Вид → отдельные вещи

О разложении слова на то, что им обозначается

Науки существуют только о природных (постоянных) вещах, а не об установленных (изменчивых) — потому что установленные вещи (слова) зависят от человеческих соглашений.

Почему не может быть науки о словах:

•если бы связь слова и значения была природной, все люди понимали бы одни и те же звуки одинаково — но этого нет;

•мы свободно выбираем слова для обозначения вещей — значит, их значения условны и изменчивы.

О целом и части

Разложение целого на части невозможно:

•удаление части меняет целое — дальнейшее разложение идёт уже от другого объекта;

•если считать, что все варианты частей заранее содержатся в целом, возникает абсурд (например, в 10 содержится 55 (1+9; 2+8; 3+7…);

•это верно и для чисел, и для физических величин.

Ородах и видах

Концепция родов и видов приводит к неразрешимым противоречиям:

1.Число родов. Если родов столько же, сколько видов — нет общего рода. Если есть один общий род — непонятно, как виды в нём участвуют.

2.Участие вида в роде.

•целиком — невозможно: одно не может полностью проявляться во всех разных видах;

•частично — род не следует за видом целиком (нпр.: человек не «животное», а лишь его часть).

3. Свойства рода. Род не может:

•обладать всеми свойствами (иначе виды будут одновременно большими и маленькими);

•не обладать никакими (тогда он не существует);

•иметь только некоторые (тогда не охватит

противоположные виды).

4.Возможность vs осуществление. Если род существует «в возможности», он должен иметь «осуществление». Но он не может сочетать противоположности в осуществлении — значит, концепция несостоятельна.

5.Общие понятия. Понятие «человек» не

одинаково для всех: если Дион сидит, а Феон гуляет, суждение «человек гуляет» истинно для одного и ложно для другого. Значит, общее понятие распадается на индивидуальные случаи

Оматериальных началах

1.Полное разногласие догматиков:

Ферекид → земля; Фалес → вода;

Анаксимандр → беспредельное; Анаксимен → воздух; Гиппас → огонь; Ксенофан → земля и вода;

Эмпедокл и стоики → четыре стихии; Аристотель → четыре стихии + круговращающееся тело; Демокрит → атомы; Анаксагор → гомеомерии; пифагорейцы → числа; Стратон → качества и т.д.

Спор огромный.

2.Нельзя согласиться со всеми.

Нельзя и выбрать одно мнение без доказательства. А с доказательством — круг (критерий требует доказательства, доказательство — критерия) или бесконечный регресс

Восприемлемы ли тела?

1. Тело невосприемлемо

•Если тело = способность к действию/претерпеванию:

Причины невосприемлемы → претерпевающее невосприемлемо → тело невосприемлемо.

•Если тело = Д + Ш + В + сопротивление:

Нет линий, плоскостей, тел как границ (бесконечная делимость).

Сопротивление невосприемлемо: прикосновение невосприемлемо (части не могут касаться ни как целое, ни как части → бесконечный регресс).

Тело не чувственно (чувства передают простые состояния, а тело — сложное) и не мыслимо (нет чувственного образа для мышления). Значит, тела нет.

2. Бестелесное невосприемлемо

Бестелесное = отсутствие тела.

Чтобы мыслить отсутствие, нужно знать то, чего нет (тело). Но тело невосприемлемо → бестелесное невосприемлемо. Не воспринимается ни чувствами, ни рассуждением (рассуждение либо бестелесно; либо).

Одвижении

•Слияния элементов невозможны без движения

•Если нет ни одного признанного вида движения, то даже признав всё сказанное ранее, учение о природе у догматиков

оказывается тщетным

•Догматики и жизненный опыт: движение есть

•Парменид, Мелисс: движения нет.

•Скептики: движение не более существует, чем не

существует

Аргументы «за» (от явлений)

•Солнце всходит и заходит.

•Отрицающий движение всё равно выходит из дома и возвращается.

Аргументы «против» (от разума)

1. Бесконечный регресс двигателей

•Если движется посредством другого → либо без причины, либо по причине (бесконечность)

•Если движется само собой → двигатель должен

быть где-то 2. Аргумент Диодора Крона (о месте)

Движется либо в том месте, где находится (покоится), либо в том, где его нет → нет движения. 3. Аргумент о прохождении расстояния

•Расстояние нельзя пройти все сразу.

•Расстояние нельзя пройти часть за частью (деление до бесконечности)