О пяти тропах

Пять тропов для воздержания от суждения

1.Разноречивость. Из за неразрешимых споров о природе вещей невозможно сделать выбор.

2.Регрессия в бесконечность. Доказательство

требует обоснования — и так до бесконечности.

3.«Относительно чего». Вещь кажется такой по отношению к субъекту или условиям. Мы не можем знать, какова она «по природе».

4.Предположение. Принятие каких либо положений

без обоснования ненадёжно: если допустимо одно произвольное допущение, допустимо и противоположное.

5. Взаимодоказуемость. Когда А доказывается через Б, а Б — через А, возникает замкнутый круг. Без внешнего критерия невозможно определить первичность — поэтому следует воздержаться от суждения.

Два дополнительных тропа

1. Невосприятие само из себя

Ничто не может быть воспринято «само из себя» из-за разногласия относительно того, что считать истинным — ощущаемое или мыслимое.

2. Невосприятие из другого»

Если же пытаться воспринимать нечто «из другого», возникают две проблемы:

•уход в бесконечность: то, «из чего» воспринимается вещь, само должно восприниматься «из чего то другого»

•взаимодоказуемость: если замкнуть цепочку - одно обосновывается через другое, а другое — через первое.

Какие тропы служат для опровержения тех, кто учит с обоснованием?

Энесидем выдвигает 8 тропов :

1.Опора на невидимое без свидетельства явлений.

2.Одностороннее обоснование многосторонней темы.

3.Приписывание беспорядочных причин упорядоченным событиям.

4.Отождествление восприятия явления с восприятием невидимого.

5.Опора на личные предположения вместо общих доводов.

6.Принятие одного предположения и отвержение равнодостоверного.

7.Причины, противоречащие явлению и собственным предположениям.

8.Учение из одинаково сомнительного об одинаково сомнительном.

Пять тропов воздержания от суждения уже достаточно: любое обоснование ведёт либо к

бесконечности, либо к взаимозависимости, либо к относительности, либо к принятию чего то без достаточных оснований.

О скептических выражениях

При использовании тропов воздержания от суждения мы применяем выражения,

указывающие на скептическое состояние ума. Например, такие как «не более» или «ничто не должно быть определено».

О выражении «не более»

Выражения «не более» и «ничто не более»

равнозначны — они означают «не более это, чем то». Порой их заменяют на:

«почему больше это, чем то?». Смысл в

равносильности противоположных доводов: когда аргументы за разные позиции кажутся одинаково вероятными, мы достигаем душевного равновесия — не склоняемся ни к одной из сторон. Мы употребляем эти фразы без утверждения их абсолютной верности.

О «невысказывании»

Высказывание

общее частное

Невысказывание — это уклонение от высказывания в общем смысле, то есть состояние, при котором мы ничего не утверждаем и не отрицаем.

О выражениях «пожалуй», «возможно» и «допустимо»

Мы заменяем длинные формулировки («возможно, что это есть») краткими («возможно», «пожалуй»).

Данные выражения указывают на

невысказывание — говорящий не утверждает однозначно, а допускает противоположные варианты.

О выражении «Воздерживаюсь от суждения»

«Воздерживаюсь от суждения» — это краткая форма фразы «не могу определить, чему доверять». Она показывает, что достоверность и недостоверность кажутся равными, и мы воздерживаемся от утверждений/отрицаний из за этой равносильности.

О выражении «Я ничего не определяю»

Скептик говорит «ничего не определяю», чтобы описать своё состояние: он не даёт догматических утверждений или отрицаний, а лишь делится впечатлениями о том, что исследует. «Определять» — значит соглашаться с неясной вещью.

Дополнения касательно скептических выражений

Скептики:

не считают свои выражения абсолютной истиной — признают их опровержимость;

не спорят из за слов, используют формулировки без догматической точности;

говорят только о неочевидных вещах,

описывая то, что им кажется.

Это защищает скептицизм от софизмов.

О том, что скептический способ рассуждения отличается от философии Гераклита

Сходство: противоположное кажется разным людям по разному

Чем отличается скептический способ рассуждения от философии Демокрита

Сходство лишь в исходном наблюдении: восприятие различно

Чем отличается скепсис от киренской философии?

Сходство лишь в тезисе: воспринимаются только человеческие состояния.

Чем отличается скепсис от способа рассуждения Протагора?

Протагор говорит: «человек — мерило всех вещей». Это значит, что существует только то, что кажется людям (троп относительности).

Он учит, что:

•материя текуча и является основой всех явлений;

•восприятие зависит от состояния человека Скептики тоже подчёркивают субъективность, но не утверждают догматически

неочевидных положений. Протагор же делает такие утверждения, и этим отличается от скептиков.

Чем отличается скепсис от академической философии?

Академическая философия не тождественна скепсису.

Академики утверждают:

•что всё невоспринимаемо (догмат);

•различают представления по степени достоверности (вероятные, проверенные, несомненные);

•уверены в различении добра и зла;

Скептики:

•не утверждают, что всё невоспринимаемо;

•считают все представления равноправными по достоверности;

•воздерживаются от суждений о добре и зле;

•живут, руководствуясь обычаями и необходимостью Поздние академии ещё дальше от скепсиса: они вводят стоические идеи и догматы.

Может ли скептик исследовать что-нибудь из того, о чем говорят догматики?

Догматики обвиняют скептиков в неспособности исследовать их утверждения: если он их воспринимает

— почему сомневается? Если не воспринимает — как может о них судить?

Но сами догматики сталкиваются с замкнутым кругом:

•чтобы исследовать неочевидное, нужно его сначала ясно воспринять;

•чтобы воспринять неочевидное, его нужно

предварительно исследовать.

Откуда надо начинать исследование против догматиков?

Некоторые философы выделяют : логическую, физическую, этическую часть философии Мы начинаем изучение с логической части. Причина в том, что:

•Темы всех частей требуют суждения и критерия.

•Рассуждение о критерии относится к логической части философии.

Критерий — то, с помощью чего мы судим о существовании и опираемся в жизни.

Мы фокусируемся на критерии истины,

(логическом критерии).

Критерий

Сообразно с чем?

опора на предыдущее представление

Существует ли какой-нибудь критерий истины?

Философы расходятся во взглядах на существование критерия истины.

Возникает замкнутый круг :

•чтобы разрешить разногласия о критерии, нужен уже признанный критерий;

•чтобы получить признанный критерий, нужно сначала разрешить разногласия о нём.

Попытка судить «критерием о критерии» ведёт к

бесконечной цепочке доказательств —

следовательно, нахождение объективного критерия истины оказывается невозможным

Окритерии «кем»

1.Понятие «человек» неопределённо.

Философы дают противоречивые определения:

• Демокрит: «человек — то, что все знают»;

• Эпикур: «одушевлённая форма»;

• другие: «разумное смертное животное» ;

• Платон: «бескрылое двуногое с широкими ногтями».

2.Человек невоспринимаем. Он состоит из души и тела:

• Тело невоспринимаемо: мы видим лишь его свойства, а не саму сущность.

• Душа невоспринимаема: о её природе нет согласия, а мышление само является неясным.

3.Человек не может быть критерием суждения:

• Если утверждать это без доказательства —

позиция недоказуема.

•Если с доказательством — возникает троп

взаимодоказуемости: чтобы обсудить доказательство, нужен критерий («кем»), но его ещё нет.

4. Нет надёжного «судьи»:

•Мудрецы спорят между собой

•Умнейший человек ненадёжен: завтра может появиться ещё умнее.

•Мнение большинства бессмысленно: истина может быть редкостью, а подсчёт голосов неосуществим.

Окритерии «чем»

1.Чувства ненадёжны

У философов нет согласия: воспринимают ли чувства реальность или дают пустые ощущения. Они: дают противоречивые данные; зависят от

состояния субъекта; не позволяют установить

общепризнанный критерий истины.

2. Мышление ненадёжно

Если признать существование мышления, оно: даёт

противоречивые свидетельства о собственной сущности; зависит от индивидуальной позиции; не может быть окончательным критерием, так как всегда может появиться «более острое» мышление.

3. Сочетание чувств и мышления не работает: чувства препятствуют мышлению и дают ему противоречивые данные; мышление, основанное на чувствах, высказывает разное и противоречивое; попытка судить «чувствами о чувствах и

мышлением о мышлении» ведёт к тропу взаимодоказуемости: чтобы оценить чувства, нужно обсудить мышление, а чтобы оценить

мышление — обсудить чувства.

О критерии «сообразно с чем»

Представления не могут служить критерием суждения о вещах.

Они:

•Немыслимы — в «тонкой» душе не может

быть «отпечатков».

• Невоспринимаемы — если не воспринимается душа, не воспринимаются и её состояния.

•Отражают не вещь, а ощущение — мёд ≠ ощущение сладости; значит, представление

— образ чувства, а не реальности.

•Мышление не проверит соответствие —

оно не контактирует с миром напрямую и не может установить, похожи ли ощущения на реальные предметы.

•Нет способа выбрать «надёжные» представления: доверять всем — значит принимать и ложные; выбирать часть — ведёт к бесконечной цепочке критериев или логическому кругу.

Об истинном и об истине

Если допустить существование критерия истины, он окажется пустым — из за противоречивого разделения «истинного» и «истины» у догматиков:

1. «Истинное» (высказывание):

•бестелесно;

•просто («я разговариваю»);

Существует ли что-нибудь по своей природе истинное?

Разногласие о существовании истинного разрешить невозможно:

Проблема доказательств. Тот, кто утверждает, что есть истинное, сталкивается с трудностями:

•без доказательств ему не поверят;

•если он приведёт доказательство, его попросят его доказать — и так до бесконечности;

2. «Истина» (знание):

•телесна (связана с руководящим началом);

•сложна (совокупность знаний);

•есть только у мудреца.

Итог: разрыв между словом и знанием делает единый критерий невозможным. Возникает троп

Следовательно, критерий истины — пуст.

•ложным → тогда всё ложно, но тогда и утверждение «всё ложно» тоже ложно — противоречие;

•истинным → тогда всё истинно, но тогда утверждение «ничто не истинно» тоже истинно

— снова противоречие;

•и истинным, и ложным → значит, ничто не истинно по природе;

•ни истинным, ни ложным → тогда ничто не может быть истинным.