2.3. Проблемные вопросы предоставления безопасного места осужденным в исправительных учреждениях уис и пути их решения

Практика показывает, что хотя процедура перевода осуждённого в безопасное место в учреждениях УИС чётко регламентирована, тем не менее в реальности сотрудники УИС сталкиваются с рядом вопросов и сложностей при реализации этой процедуры.

Например, сотрудники исправительных учреждений регулярно сталкиваются с вопросом: можно ли обеспечить личную безопасность осуждённого, не переводя его изначально в безопасное место? На наш взгляд, считать перевод в безопасное место приоритетной и основополагающей мерой защиты нецелесообразно. Тем более недопустимо ставить в зависимость от этой меры иные механизмы обеспечения безопасности, предусмотренные институтом, закреплённым в ст. 13 УИК РФ.

Проблема имеет несколько аспектов:

1. Разночтения на практике. Среди сотрудников УИС нет единого подхода к выбору мер безопасности — мнения расходятся.

2. Пробел в регламентации. Отсутствуют чёткие нормативные документы, которые бы определяли порядок применения альтернативных мер.

3. Нецелесообразность перевода. На практике нередко возникают ситуации, когда перевод в безопасное место не только не решает проблему, но и может усугубить положение осуждённого либо оказаться избыточным¹.

Для решения данной проблемы необходимо на подзаконном уровне закрепить возможность применять иные меры обеспечения безопасности осуждённого независимо от факта его помещения в безопасное место. В частности, целесообразно внести изменения в п. 15 Приказа Минюста РФ от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое»¹.

Также законодательство не содержит чёткого регламента перевода осуждённого в безопасное место: не закреплён порядок процедуры и не определён перечень необходимых документов. Это порождает разночтения и снижает эффективность работы учреждений УИС².

На основе сложившейся практики целесообразно закрепить на нормативном уровне исчерпывающий перечень документов, сопровождающих перевод. К ним следует отнести:

- заявление осуждённого;

- постановление начальника учреждения;

- характеристику на осуждённого;

- заключение сотрудника психологической лаборатории;

- материалы проверки по факту угрозы личной безопасности (проводимой оперативным подразделением).

Унификация требований позволит стандартизировать деятельность исправительных учреждений и обеспечить единообразное применение норм на практике.

Проблема, возникающая при переводе осуждённого в безопасное место по инициативе руководителя учреждения без его заявления, связана с определением границ полномочий начальника и критериями правомерности такого решения. Согласно ч. 3 ст. 13 УИК РФ, начальник учреждения вправе принимать такое решение по собственной инициативе. Однако законодательство не даёт чёткого определения, какие именно обстоятельства и доказательства должны подтверждать обоснованность такого решения. Также в ст. 13 УИК РФ прямо не упоминается о необходимости согласия осуждённого в случае инициативы руководителя учреждения. Однако позиция о том, что согласие защищаемого лица необходимо, имеет определённые основания:

1. Принцип уважения прав осуждённого. Даже в условиях лишения свободы осуждённый сохраняет базовые права, включая право на личную безопасность и достоинство. Принудительный перевод в безопасное место без его согласия может восприниматься как нарушение этих прав, особенно если угроза не является непосредственной или явно выраженной.

2. Практика перевода в другие учреждения. В случаях перевода осуждённого в другое исправительное учреждение (например, при неустранимой угрозе) требуется его письменное согласие. Это создаёт прецедент, когда волеизъявление осуждённого учитывается при изменении условий отбывания наказания.

3. Этические и психологические аспекты. Принудительный перевод без согласия может усилить стресс и конфликтность ситуации, что не способствует нормализации обстановки в учреждении.

Однако в ситуации, когда осуждённый не может или не хочет сам заявить об угрозе (например, из-за страха мести), требование обязательного согласия может затруднить своевременное принятие мер защиты¹.

Для решения следует предпринять следующие меры:

1. Уточнение законодательства. Следует внести изменения в УИК РФ или подзаконные акты, чётко определив случаи, когда согласие осуждённого обязательно, а когда — нет, а также критерии для самостоятельной инициативы руководителя.

2. Разработка внутренних регламентов учреждений. Следует утвердить алгоритмы действий администрации при выявлении угрозы безопасности осуждённого, включая порядок сбора доказательств, процедуру принятия решения и информирования осуждённого.

3. Прокурорский надзор и контроль. Следует провести усиление контроля со стороны прокуратуры за законностью решений о переводе в безопасное место, включая проверку обоснованности таких решений и соблюдения прав осуждённых.

4. Обучение персонала. Следует реализовать проведение тренингов для сотрудников учреждений по вопросам обеспечения личной безопасности осуждённых и правомерности принятия решений в сложных ситуациях.

Таким образом, проблема требует баланса между полномочиями руководителя учреждения по обеспечению безопасности и правами осуждённого. Ключевым фактором должна оставаться объективная необходимость защиты жизни и здоровья осуждённого при соблюдении процедурных гарантий и учёта его волеизъявления, когда это возможно.

Также на практике возникает существенное противоречие: законодатель требует, чтобы перевод осуждённого в безопасное место не ухудшал его правового положения, однако фактически такая мера неизбежно влечёт ограничения прав и свобод.

Помещение в безопасное место ограничивает свободу передвижения, исключает участие в воспитательных мероприятиях и лишает доступа к средствам массовой информации (в т. ч. к телевещанию). Кроме того, изоляция негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии осуждённого: провоцирует тревожность, чувство подавленности и безысходности, ощущение замкнутого пространства. Подобные нарушения психологического благополучия могут сохраняться и после завершения периода изоляции. Таким образом, несмотря на защитную функцию перевода в безопасное место, он создаёт дополнительные трудности для осуждённого¹.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не закрепляет комплекс прав осуждённых, которые затрагиваются при применении к ним мер обеспечения личной безопасности. Между тем такие лица должны обладать следующими правами:

- получать полную информацию о применяемых к ним мерах безопасности и их содержании;

- подавать заявления о введении дополнительных мер безопасности либо об отмене действующих;

- обжаловать решения и действия учреждений или органов уголовно‑исполнительной системы (УИС), обеспечивающих государственную защиту, — в вышестоящий орган УИС, прокурору или в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Закрепить указанные и иные права целесообразно в ведомственном нормативном акте по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и в статье 13 УИК РФ.

Перевод осуждённых в безопасное место — мера, призванная защитить их от угроз, однако на практике она может привести к обратным результатам. Основная проблема заключается в том, что при размещении нескольких осуждённых в одном безопасном месте администрация учреждения рискует невольно создать новую угрозу: обеспечение безопасности одного лица может обернуться опасностью для другого. Причины этого кроются в следующих факторах:

- отсутствие своевременного и полного учёта всех обстоятельств перевода;

- недостаточная оперативность реагирования на изменения обстановки;

- пробелы в информировании о взаимоотношениях между осуждёнными;

- дефицит оперативно значимой информации о готовящихся преступлениях;

- слабая система выявления и анализа негативных факторов риска¹.

Для минимизации подобных рисков необходимо не только усовершенствовать практические механизмы работы учреждений, но и закрепить на законодательном уровне чёткие правила размещения осуждённых в безопасных местах, включая критерии совместимости и порядок мониторинга ситуации.

Выводы по второй главе.

Право осуждённых на личную безопасность, закреплённое в статье 13 УИК РФ, — значимая гарантия соблюдения прав человека в условиях лишения свободы. Механизм предоставления безопасного места сочетает чёткую нормативную регламентацию (включая положения УИК РФ и подзаконных актов — например, приказа Минюста России № 110) с гибкостью практического применения: он позволяет оперативно реагировать на угрозы жизни и здоровью осуждённых. Порядок реагирования предусматривает обращение осуждённого с заявлением к должностному лицу, незамедлительное принятие мер, перевод в безопасное место (на срок до 90 суток) либо, если угроза не устранена, — перевод в другое учреждение (по правилам статьи 81 УИК РФ). При этом перевод в безопасное место не является дисциплинарным взысканием: условия содержания должны оставаться такими же, как до перевода, а осуждённому гарантируются базовые права (прогулка, пользование личными вещами и т. д.).

Вместе с тем реализация права на безопасное место сталкивается с рядом правовых и практических проблем. Ключевая сложность — отсутствие чёткого определения понятия «безопасное место» и противоречивость требований к его оборудованию: помещения, используемые на практике (ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ), изначально спроектированы для строгих условий содержания (что закреплено, в частности, в приказе Минстроя № 1454/пр) и могут ухудшать положение осуждённого вопреки нормам закона. Наблюдаются расхождения между нормативными актами (например, по вопросу одноместного или группового размещения), пробелы в регламентации альтернативных мер безопасности и порядка сбора доказательств угрозы, а также неопределённость в вопросах согласия осуждённого на перевод по инициативе администрации.

Для устранения коллизий требуется унификация требований к безопасным местам, закрепление исчерпывающего перечня сопровождающих документов, уточнение полномочий начальника учреждения и гарантий прав осуждённых (включая право на информацию и обжалование), а также разработка специальных помещений, обеспечивающих изоляцию без ухудшения условий отбывания наказания.