TGP_Chepurnova / Теория государства и права_Чепурнова Н.М, Серегин А.В_Уч. пос_ЕАОИ, 2008 -465с
.pdf
Глава 5. Учения отечественных мыслителей о форме Российского государства
В 1883 г. Чичерину, бывшему в то время московским городским головой, за речь на коронации царя 16 мая, в которой содержался намек на необходимость центрального на- родного представительства, было предложено подать в отставку, с которой он согласился1.
Обобщая вышесказанное, можно сделать ряд следующих выводов.
Во-первых, Б.Н. Чичерин доказал, что любое реформирование государственного механизма должно осуществляться в условиях стабильной и эффективно действующей власти, обеспечивающей режим законности и безопасности своим гражданам.
Во-вторых, он настаивал на необходимости сохранения для Росси самодержавной формы правления, способствующей сотрудничеству земских представителей и профес- сиональных чиновников.
В-третьих, идеализируя конституционную монархию, Чичерин, считал, что Рос- сийская империя не готова к парламентскому правлению, так как народ не получил дос- таточного практического опыта местного самоуправления.
В-четвертых, он переоценивал демократические устремления буржуазии и не предвидел возможности установления олигархической диктатуры промышленников и финансистов, посредством лоббирования исключительно собственных интересов в пред- ставительных учреждениях.
§5.3. Абсолютная монархия К.П. Победоносцева
Совершенно иной подход к самодержавию содержится в политико-правовом уче- нии К.П. Победоносцева – человека, сыгравшего огромную роль в сохранении и укрепле- нии монархической формы правления, а также в ее идеологической поддержке. Его кон- цепция является одной из наиболее слабо исследованных среди апологетов самодержавия.
Будучи крупным государственным деятелем (членом Государственного Совета Российской империи), профессором права, философом, педагогом и публицистом, зани- мая пост Обер-прокурора Святейшего Правительственного Синода, он, безусловно, ока- зывал значительное влияние на политическую обстановку в российском государстве вто- рой половины XIX – начале XX столетия.
По своим взглядам Победоносцев принадлежал к русскому консервативному фи- лософско-политическому течению, видными представителями которого были Д.А. Тол- стой, Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев, М.Н. Катков, В.П. Мещерский, хотя в начале 60-х годов XIX столетия он исповедовал либеральные идеи.
Хотя взгляды Победоносцева не имеют систематизированного изложения, так как они содержатся в лекциях, статьях и письмах к императорам Александру III, Николаю II и к своим корреспондентам, можно собрать воедино все, что он писал о верховной власти, выделяя достаточно стройную концепцию самого автора.
Наиболее удачно эту операцию осуществил И.А. Иванников, который вычленил шесть основополагающих принципов учения Победоносцева:
1)самодержавие;
2)православие;
3)народность;
4)неотделение церкви от государства;
5)антипарламентаризм;
6)антиконституционализм2.
Рассмотрим каждый из них в отдельности.
1См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х – начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. – 1993. – №4. – С. 40.
2Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. – С. 64-65.
121
Общая теория государства
Принцип самодержавия – центральный постулат построения государственности в России. Ведь освященная единоличная наследственная власть есть вершина православ- ной монархии, ибо власть эта неделима и независима. Победоносцев всегда стоял за твер- дую общенародную власть самодержавия, способную пользоваться доверием русского народа. Так, в письме Александру III в 1881 году он отмечал: «Вам достается Россия смя- тенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердой рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет, и чего не хочет и не допус- кает никак»1.
Ортодоксальность взглядов Победоносцева на абсолютную монархию подтверждает также манифест от 29 апреля 1881 года, подготовленный при непосредственном его уча- стии. Главная идея этого документа состояла в необходимости охранять самодержавие «для блага народного», так как Россия всегда «...была сильна благодаря самодержавию, благода- ря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем»2.
Принцип православия тесно связан с принципом самодержавия, когда каждая от- дельная личность и семья, от крестьянина до царя, является неотрывной от жизни право- славной церкви. Победоносцев полагал, что православная вера должна быть государст- венной религией России во все времена, служащей созданию «...сильной монархической России путем восстановления в русской жизни допетровской церковности»3.
По его мнению, Петр I проявил великую мудрость, когда «устройством синода за- крепил и упрочил связь церкви с государством»4. Эту связь церкви с государством надо «охранять для блага России: иначе, при нынешнем потрясении умов, опять пойдет смута, гибельная и для церкви, и для государства»5.
Победоносцев был антогонистом законодательной политики председателя каби- нета министров С.Ю. Витте, который стремился установить свободу вероисповеданий и равноправие религий. Он считал, что «представление свободы действий римско- католической иерархии и армии ксендзов дает им в руки такую власть, с которой и рус- ской церкви, и русскому государству невозможно будет бороться, и последствия будут гибельными и для церкви, и для государства»6.
Свобода мусульманской пропаганды – совершенно ужасная перспектива, ибо «ис- лам – громадная сила, ни на минуту не опускающая своего оружия, и с этой силой непре- станная борьба завещана вековою историей и опытом всякой европейской государствен- ной власти, эта религия не имеет себе подобной по интенсивности веры и фанатизма, объединению ее во всем мусульманском мире», поэтому «борьба с нею на духовной почве невозможна, и всякая духовная миссия против нее бесплодна и бездейственна»7. Право- славие в противовес этим негативным тенденциям должно было распространяться в гра- ницах Российской империи административным путем, но при одновременном сдержи- вании процесса распространения мусульманства и католицизма.
Принцип народности есть продолжение принципа православия. Он представляет собой осмысление русского народа как приверженца православной веры. В этом вопросе Победоносцев не расходился со «славянофилами», которые под народностью понимали
1Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Московский сборник. – М., 1996. – С. 340.
2Речь Обер-прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого совещания. Былое. – 1906. – №1. – С. 193.
3Смолярчук В.И. Кони А.Ф. и его окружение. – М., 1990. – С. 253.
4Победоносцев К.П. Из черновых бумаг. Красный архив. Т. 5. – М.; Л., 1926. – С. 205.
5Там же.
6Там же.
7Там же.
122
Глава 5. Учения отечественных мыслителей о форме Российского государства
противопоставление русско-славянского воззрения западной науке, порожденной одно- сторонностью католицизма и протестантизма.
Принцип неотделения церкви от государства логически вытекает из постулата Побе-
доносцева о том, что в России «церковь всегда была опорою государства, а государство опорою церкви»1, следовательно, их отделение друг от друга «будет гибелью и для церк- ви, и для государства в России»2, и имеет принципиальное значение для существования этих двух институтов.
Принцип антипарламентаризма, по мнению Победоносцева, является фундаментом самодержавия. Сам парламентаризм, выставляемый на Западе «целью и венцом государ- ственного устройства»3, он называл «великой ложью нашего времени».
Анализируя парламентские системы Европы, Победоносцев пришел к выводу, что всенародно избранные парламентарии не отражают воли большинства населения и не являются гарантом защиты их интересов. «Выборы никоим образом не выражают волю избирателей.
Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями изби- рателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, сооб- ражаемым с тактикою, противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или уст- раняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии... Парла- ментаризм есть высшее торжество эгоизма, высшее его выражение»4. Ведь при парламен- таризме правителями становятся «ловкие подбиратели голосов». Доминирующее влия- ние на результаты выборов, как считал Победоносцев, оказывают поддерживающие кандидатов организации и их финансовая помощь. При этом одна из решающих ролей в этом «балагане» принадлежит печати, формирующей определенные представления о кандидате у простых обывателей, к которой он всегда относился с непримиримой крити- кой. Выступая против свободы печати, Победоносцев всегда считал ее совершенно вред- ной для простого русского народа. «Что касается до народа, в массе его, – писал он в 1870 г. И.С. Аксакову, – то, конечно, среда поголовной бедноты, стеснений и нужды всякого рода, мысли его недоступны политической формуле свободы, и в народе они не отзовут- ся»5, Ведь печать в России «разносит хулу и порицания на власть, посевает между людьми мирными, честными и благопристойными семена раздора и неудовольствия, разжигает страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям»6. Она опасна, так как нет правительства и закона, которые бы могли противостоять ее демоническому действию в государстве.
Принцип антиконституционализма органически вытекает из вышеперечисленных принципов, ибо «конституция... есть орудие всякой неправды, источник всяких ин- триг»7. Основная цель данного принципа заключается в разоблачении всех пагубных идей и действий против самодержавной власти и ведущих к изменению существующей государственной формы. По мнению Победоносцева, в 1880–1881 годах в российском
1Там же. С. 205
2Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 32.
3Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 32.
4Там же. С. 33–35.
5Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.С. 18 декабря 1870 г. Т. 6. – Красный архив. М.; Л., 1928. –
С. 153.
6Речь Обер-прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого совещания. Былое. – 1906. – №1. – С. 196.
7Там же. С. 194.
123
Общая теория государства
обществе «началось, ввиду общего недовольства, безумное стремление к конституции, то есть гибели России»1.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод: Победоносцев безусловно болел за свое Отечество. Так, в письме к Императору Александру III он отмечал: «И я решаюся опять писать, потому что час страшный и время не терпит. Или теперь – спасать Россию и себя, – или никогда». Победоносцев умолял императора «не верить и не слушать» тех, кто будет «петь гнусные песни сирены» о необходимости продолжения либеральных ре- форм. Наоборот, «новую политику надо заявить немедленно и решительно. Надобно по- кончить разом, именно теперь, все разговоры о свободе печати, о своеволии сходов, о представительном собрании. Все это ложь пустых и дряблых людей, и ее надобно отбро- сить ради правды народной и блага народного»2. Эту борьбу необходимо начинать на уровне высшей государственной власти, так как только от решения Императора зависит настроение народа российского.
Но Победоносцев сделал и ряд существенных ошибок.
Во-первых, он игнорировал силу гражданского общества, его инициативу и хотел все проблемы решать через бюрократический механизм государства.3 Во-вторых, для не- го церковь была безупречным и вседавлеющим носителем государственной идеологии, хотя государство само должно вырабатывать свою национальную идею, распространяя ее среди обывателей и осуществлять контроль за воплощением таковой в действительности. В-третьих, отрицая патриаршество допетровской Руси, проповедуя принципы офици- альной народности С.С. Уварова и Н.М. Карамзина, выраженные в формуле «правосла- вие, самодержавие, народность», он слишком идеализировал эпоху Петра I, заложившую основы формальной трактовки понятия законности.
К.П. Победоносцев был достойным сыном своей Родины, служил ей верой и прав- дой. Ему удалось сделать главное: разгромить проект конституционных преобразований М.Т. Лорис-Меликова, ибо введение парламентаризма в такой многонациональной стра- не, как Россия, привело бы – по его мысли – к страшной трагедии, ведь при парламента- ризме инстинкты национализма приводят к разрушению государства, так как «каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению»4. Он спас Россию от гибельного разрушения. Последние десятилетия XX века подтвердили эти опасения, примером тому служит распад СССР, цен- тробежные тенденции в Российской Федерации, война в Чечне и т.д., поэтому его взгляды заслуживают более детального изучения, дабы не повторять исторических ошибок.
§5.4. Традиционная монархия в политико-правовой доктрине Л.А. Тихомирова
В числе наиболее фундаментальных исследований в области обоснования само- державной формы правления является учение Льва Тихомирова о монархической госу-
1Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II. С. 627.
2Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II. С. 627.
3См.: Иванников И.А. Проблема формы российского государства в истории русской политико- правовой мысли второй половины XIX – середины XX веков: Автореферат дис. – Саратов, 2000. –
С. 17–18.
4Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 51.
124
Глава 5. Учения отечественных мыслителей о форме Российского государства
дарственности. Интерес к его концепции подогревается и необычной биографией: так, проповедуя крайне революционные идеи в среде «народников», будучи без пяти минут женихом Софьи Перовской, он отрекся от своего старого окружения и занял почетное место в передовой шеренге теоретиков русского монархизма.
Вспоминая свою революционную бытность, он писал: «В истории я учил только, что времена монархии есть времена «реакции», времена республики – «эпоха прогресса».
...Все, что мы читали и слышали, все говорило, что мир развивается революциями. Мы в это верили, как в движение земли вокруг солнца»1.
Но все же Тихомиров в оппозиционном стане не был человеком случайным, совер- шенно с другой идеологией и взглядами, диаметрально противоположными народниче- ским. Так, в его покаянной брошюре «Почему я перестал быть революционером» отмеча- лось: «...в мечтах о революции есть две стороны. Одного прельщает сторона разрушитель- ная, другого – построение нового. Эта вторая задача издавна преобладала во мне над первою. ...Вполне сложившиеся идеи общественного порядка и твердой государственной власти издавна отличали меня в революционной среде; никогда я не забывал русских на- циональных интересов и всегда бы сложил голову за единство и целостность России»2.
Мировоззрение Тихомирова синхронно вытекало из того направления русской общественной мысли, которое было начато славянофилами 40-х годов – Д.А. Хомяковым, И.В. Киреевским, К.С. Аксаковым и Ю.В. Самариным, но его метод не был слепым копи- рованием их идей. «По-моему, – писал он, – если цивилизация, среда в которой я живу, уже пошла на упадок, то я не посвящу своих сил на простое замедление ее упадка. Я буду искать ее возрождение, буду искать нового центра, около которого вечные основы куль- туры могут быть снова приведены в состояние активное. Простое задержание смерти то- го, что несомненно уже гибнет, не есть задача серьезной общественной политики»3.
Тихомиров служил консервативной идее сохранения монархии в собственной ин- терпретации, ибо «истинный... консерватизм совершенно совпадает с истинным прогрес- сом в одной и той же задаче: поддержание жизнедеятельности общественных основ, ох- ранение свободы их развития, поощрение их роста»4. Этого не может достичь западная демократия со своей идеей либеральной свободы, так как «в области умственной такая свобода создала подчинение авторитетам крайне посредственным. В области экономиче- ской свобода создает неслыханное господство капитализма и подчинение пролетариата. В области политической вместо ожидаемого народоправства порождается лишь новое правящее сословие с учреждениями, необходимыми для его существования»5.
Тихомиров полагал, что модель государственного развития следует искать в исто- рической ретроспективе, ибо старина содержит апробированные постулаты лучшего устройства общества. «Мои идеалы в вечном, которые были и в прошлом, есть в настоя- щем, будут в будущем. Жизнь личности и жизнь общества имеет свои законы, свои неиз- менные условия правильного развития. Чем лучше, по чутью или пониманию, мы с ними сообразуемся, тем мы выше. Чем больше, по ошибке чувства или разума, пытаемся с ни- ми бороться, тем больше расстраиваем свою личность и свое общество. ...Всегда были и яркие, так сказать «идеальные», проявления жизненной силы личности и общества, все- гда были и, полагаю, будут проявления падения, разложения, бессилия. В прошлом, в на- стоящем и в будущем я с одинаковой любовью останавливаюсь на проявлениях первого
1Тихомиров Л.А. Воспоминания Льва Тихомирова. – М.; Л., 1927. – С. 29, 31.
2Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. – М., 1895. – С. 27.
3Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Литературная учеба. – 1992. – №1–3. – С. 157.
4Тихомиров Л.А. Борьба века. – 8-е изд. – М., 1896. – С. 38.
5Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. – М., 1896. – С. 46-47.
125
Общая теория государства
рода, с одинаковой грустью и порицанием на втором. Идеалы же мои в смысле желаний относительно будущего, конечно, в том, чтобы видеть в нем возможно большее торжество жизненных начал. «Реакционно» же такое мое воззрение или «прогрессивно» – право, меня это ни на одну йоту не интересует»1.
Идеалом для российского государства Тихомиров считал сильную единоличную власть государя2. Ведь «русская монархия своими первоначальными корнями связана с наиболее первобытным родовым языческим строем, а косвенными условиями возникнове- ния – с империей Римской; могущественными и прямыми влияниями она связана с хри- стианством и византийским самодержавием; а окончательно сложилась в эпоху огромного внешнего влияния на нас монгольского Востока, а затем в борьбе с аристократическим польским строем. По завершении же эволюции в этих сложных условиях, наша монархия подверглась всей силе влияния западноевропейских идей, как монархических, так и демо- кратических, одновременно с чем получила своей задачей устроение огромной империи, составленной из весьма различных обособленных частей, перейдя наконец в эпоху усилен- ного промышленного развития, до чрезвычайности осложнившего задачи государства»3.
Такая самодержавная власть должна быть едина и неделима, ибо царь представля- ет не волю народа, а нечто высшее, стоящее над ним, если он не «безбожен». Демократия в России, – по мнению Тихомирова, – просто абсурдна. Ведь «если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется подобно женскому безумию»4.
Ограничение монархии властью аристократии – дело гибельное, так как именно оно порождает хищническое ограбление казны и циничное обдирание народа. «Поло- жить же пределы этому... может лишь самодержавие»5.
История российской государственности пошла именно по последнему пути, от- вергая ложные соблазны. Тихомиров был уверен, что «цари самодержцы явились охра- нителями прав народных, так, грозные государи Московские Иоанн III и Иоанн IV ... бы- ли самыми усердными утвердителями исконных крестьянских прав, и особенно царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами Русского общества»6.
Московская Русь для Тихомирова является образцом единения верховной власти и народа. «По царскому судебнику всякие правители, назначаемые в городе и волости, не могли судить дел без общественных: «на суде у них быть – дворскому и старосте, и луч- шим людям»»7. Признавая сложность управительной власти Московского государства, со множеством технических несовершенств, он все же указывал на «одно драгоценное каче- ство: широкое допущение аристократического и демократического элементов, пользова- ние им общими силами, под верховенством царской власти со всеобщим правом челоби- тья к царю. Это давало Верховной власти широкое осведомление, сближало ее с жизнью всех сословий, и во всех Русских вселяло глубокое убеждение в реальность Верховной власти, все направляющей и все устраняющей»8.
1Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? //Русское обозрение. – 1894 г. – №2. – С. 913–914.
2См.: Учение Л.А. Тихомирова о монархической форме правления // Труды аспирантов и соиска- телей РГУ. Том IX. – Ростов-н/Д, 2003 г. – С. 420.
3ТихомировЛ.А. Монархическая государственность. – М.: ГУЛ«Облиздат»: ТОО«Алир», 1998. – С. 205.
4Там же. С. 237.
5Там же.
6Там же. С. 246.
7Там же. С. 260.
8Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – С. 260.
126
Глава 5. Учения отечественных мыслителей о форме Российского государства
Тихомиров достаточно критично высказывался по поводу реформ Петра I. «Петр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, которая должна была властвовать над Россией»1.
Строя государственный механизм, первый Император Всероссийский оторвался от национальных традиций. Петровские коллегии были хороши для европейцев, но не для русских. «Коренное заблуждение учредителя их состоит в том, что он не отдавал себе отчета в сущности государства, ибо... государство составляется из Верховной власти и на- ции. Управительные же органы суть только оружие этого союза Верховной власти и на- ции. Петр же ничем не обеспечил самого союза Верховной власти и нации, следователь- но, отнял у них возможность контролировать действие управительных учреждений и, так сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникам»2.
За два столетия бюрократия обрела силу и оттеснила самодержавие, встречая со- противление только со стороны дворянской самостоятельности. После 1861 года около верховной власти осталось одно чиновничество, которое привело к общему расслабле- нию государственное управление. Тихомиров пророчески предсказывал, что «чем бы ни кончилась современная эпоха смуты (с 1900 по 1905 гг.), измены, бессилия и позора, ясно одно, что общее устройство, полученное Россией в «пореформенную эпоху», в будущем невозможно»3.
Анализируя положительные и отрицательные черты монархии, предложил ак- центировать внимание воспитателей самодержцев на фундаментальных принципах мо- наршей власти, позволяющих усовершенствовать систему единовластия.
Во-первых, это принцип самообладания, следование ему есть органическая необ- ходимость для царствующей особы. «Без самообладания нельзя достойно нести Верхов- ной власти, ибо она имеет главной задачей владеть и управлять всеми правящими сила- ми. Не управляя собой, нельзя править другими. Демократия потому и мало пригодна в качестве Верховной власти, что почти неспособна к выработке самообладания»4.
Вторым принципом, вытекающим из первого, является принцип умеренности. Ведь сила без умеренности губительна и безрассудна.
«Но главный царский принцип, без сомнения, составляет строжайшее следование долгу»5. При его отсутствии монархия неизбежно вырождается в тиранию.
Подкреплением данного принципа являются общефилософский принцип спра- ведливости и общеправовой принцип законности. Они подпитываются милосердием – «праздником Верховной власти. Работа же ее и обязанность – это исполнение долга, под- тверждение справедливости и закона; но лишь в тех случаях, где это не вредит, есть место милосердию»6.
Один из важнейших царских принципов – принцип сознания своей необходимо- сти для нации. Ведь без этого сознания нет монарха как нравственного идеала. Для его осуществления самодержец «должен иметь, возможно, теснейшее и непосредственное общение с нацией, без чего он совершенно не может быть выразителем ее духа»7.
1Там же. С. 322.
2Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 322.
3Там же. С. 430.
4Там же. С. 430.
5Там же.
6Там же. С. 432.
7Там же. С. 454.
127
Общая теория государства
«Задача монарха, – пишет Тихомиров, – не в том, чтобы выражать собственную свою волю или желание, а в том, чтобы выражать работу гения нации»1. Такая роль царя совершенно невозможна при его юридической ответственности за свои действия, поэто- му принцип абсолютной неприкосновенности является органически присущим истин- ной монархии.
Следование этим постулатам должно привести к настоящей прогрессивной эво- люции государственности. Жизненной же средой такого развития является состояние единства (или симфонии) верховной власти с православием. Ведь самодержавие может держаться лишь на почве национальной религии, поэтому ему необходимо всеми силами благоприятствовать ее развитию, т.е. способствовать «приближению души народа к ис- тинному, действительному Богу»2.
Для достижения поставленных целей желательно составить союз государства с Церковью, при котором монарх будет подчинен религиозной идее личной принадлеж- ностью к православию, но одновременно независим по отношению к светским прерога- тивам. Лучший пример такого единения дает нам Московская Русь Государя и Патриар- ха. Правда этого мало, «...для всякого государства необходим здоровый социальный строй. Другими словами, нужно такое сложное расслоение нации, которое охватывало бы формы ее творчества и давало людям возможность коллективной взаимопомощи в каж- дом виде его»3. Идеал такой общественной структуры Тихомиров видел в сословном строе. «Сословный строй, на котором выросли все современные государства, происходя из родового, сохранил одну важную черту его: «наследственность профессии»4. Если под «сословностью» разуметь только ту форму профессионального расслоения, при котором сословная принадлежность наследственна, а следовательно, – принудительна и обяза- тельна, то подобный строй, конечно, не согласуется ни с современным развитием лично- сти, ни с условиями экономическими, ни с задачами государственными. Но если под об- щим термином «сословного строя» разуметь такой, в котором государство строится на специализированных группах, а не на отдельных личностях, то подобный строй состав- ляет не только потребность нашего времени, а даже факт политический жизни, но только в замаскированной форме»5.
Лучшим институтом, выражающим сословные интересы, является Земский собор, пропорционально представляющий все слои обществ по заранее определенным квотам. «В действительности между Самодержавием и народным представительством нет идейной противоположности, но эти два начала суть взаимно себя дополняющие»6. Земский собор должен был стать соединением всех государственных сил в лице Законодательного Совета – высшей исполнительной власти (министерств), Высшей церковной власти – иерархов пра- вославного духовенства, Народной Думой и специально вызванных государем особых представителей сословий и частных лиц, известных особыми заслугами перед отечеством на поприще трудов общественных, научных и промышленных. В первую очередь для ра- боты в данном чрезвычайном органе государственной власти должны допускаться пред- ставители русского народа, осознающие державные задачи своей нации7. Ведь «Россия… создана русскими и держится только русскими. Только русская сила, утверждал Тихоми- ров, – приводит остальные племена к некоторой солидарности между собой и империей… Малейшее ослабление угрожает нам осложнениями, отложениями. Внутри страны все
1Там же. С. 436.
2Там же. С. 441.
3Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 472.
4Там же.
5Там же.
6Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. – М., 1907. – С. 3.
7См.: там же. С. 3–22.
128
Глава 5. Учения отечественных мыслителей о форме Российского государства
также держится русскими. Сильнейшие из прочих племен чужды нашего патриотизма. Они и между собой вечно в раздорах, а против господства русских склонны бунтовать… Без нас империя рассыплется, и сами эти иноплеменники пропадут»1. Поэтому «никакими комбинациями народного представительства или избирательных законов нельзя обеспе- чить верховенства русских. Себя должно понимать, как народ существенно государствен- ный, русские не годятся для мелкой политической борьбы: они умеют вести политику оп- том, а не в розницу, в отличие от поляков, евреев и т.п. Задачи верховенства такого народа (как было и у римлян) достигаются лишь Единоличной Верховной Властью, осуществляю- щей его идеалы. С такой властью мы становимся сильнее и искуснее всех, ибо никакие по- ляки или евреи не сравнятся с русскими в способностях к дисциплине и сплочении около единоличной власти, облеченной нравственным характером»2.
Предложения Тихомирова не были приняты царским окружением и только в 1917 г. нечто подобное высказывал князь Александр Михайлович Романов в письмах к Николаю II. Он писал, что «Россия без царя существовать не может, но нужно помнить: ...царь один править таким государством, как Россия, не может, это надо раз и навсегда себе усвоить и, следовательно, существование министерства с одной головой и палат совершенно необ- ходимо, – но эти механизмы – должны быть ответственны перед народом», ибо «немыс- лимо существующее положение, когда вся ответственность лежит на Тебе и на Тебе од- ном»3. Правда было уже слишком поздно: монархия рушилась на глазах.
Главное упущение Тихомирова заключается в чрезмерном преувеличении роли церкви и религиозного сознания в государственном строительстве. Государство должно самостоятельно осуществлять идеологическое обоснование своего существования. Ко- нечно же, не следует отвергать и помощь православия. Поэтому деятельность государства должна быть комплексной, особенно в монархической державе.
Полагаем, в его учении есть и очевидные плюсы. Так, заслуживает внимания про- роческое предсказание будущего России, сделанное Тихомировым, которое сбылось и продолжает осуществляться в наши дни.
Еще в 1905 году он писал: «Вместо того, чтобы развивать производительные силы нации – мы только можем – набрать денег в долг, пользуясь кредитом, созданным пред- ками, вместо защиты и расширения территории – продавать и уступать провинции; вме- сто мужественного отражения врага путем создания могучей армии – спасать себя позор- ным миром, ценой отдачи неприятелю народных денег и земли, вместо разумной орга- низации государственных учреждений – лгать направо и налево, успокаивая неизбежное недовольство, понукать вожаков противных партий, еще более развращать народ и т.д.»4.
Таким образом, можно сделать вывод, что, во-первых, хотя государство на пороге XXI века далеко от тихомировских идеалов, но путь, по которому должна строиться мо- нархическая государственность, был указан им теоретически верно и непротиворечиво. Это отчетливо выразилось в обосновании Тихомировым принципов, на которых следует строить истинное самодержавие: самообладание, умеренность, справедливость, закон- ность, сознание своей необходимости для нации и абсолютной неприкосновенности.
Во-вторых, Тихомиров упустил из виду категорию монархического правосозна- ния, отдавая приоритет религиозному сознанию нации.
1Тихомиров Л.А. Последнее письмо Столыпину // Хрестианство и политика. – М.; Калуга, 2002. –
С. 361.
2Там же. С. 362.
3Письмо князя Александра Михайловича Романова Николаю II. 1997 г. «Источник». – М., 1997. –
№1. – С. 19.
4Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – С. 17.
129
Общая теория государства
В-третьих, в противовес идеям К.П. Победоносцева, Тихомиров стоял за народное представительство в монархическом государстве, обеспечивающее единение царя и на- рода путем избрания депутатов от сословий. Эта особенность выделяет его из стройных рядов ортодоксальных апологетов единоличных форм власти своей нестандартностью, что заслуживает особого внимания со стороны специалистов.
Разумеется, истинное самодержавие не восстановится ни сегодня, ни завтра, но идея единовластия благодаря трудам Тихомирова будет жить в качестве интеллектуаль- ного источника воспроизведения монархического правосознания, без которого не может развиваться здоровый организм монархического государства.
§5.5. Сравнительный анализ юридического учения И.А. Ильина и И.Л. Солоневича о форме российского государства
Следует заметить, что исследование проблем организации единоличной власти в отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года.
Вполитико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Иль- ин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были вынуждены покинуть Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность Ильина выслали из страны, а Со- лоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из ла- геря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за ру- беж, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою науч- но-исследовательскую деятельность.
Следует заметить, что их труды слабо изучены, хотя они предложили достаточно интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.
По Ильину, государственную форму России определило монархическое право- сознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централи- зации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. Ильин оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императо- ра Александра II. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего исторического развития и поэтому не стоит менять ее на какую-либо европейскую.
Вотличие от Ильина, Солоневич увидел историческую причину возникновения монархии во внутренних противоречиях общества. «Русская монархия, – писал он, – ис- торически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существо- вала – она всегда стояла на защите низов»1.
Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных основах – с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы. Но обе они названы одним и тем же именем.
Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским «империализмом» – в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая
1 Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. – 1992. – №12. – С. 149.
130