TGP_Chepurnova / Теория государства и права_Чепурнова Н.М, Серегин А.В_Уч. пос_ЕАОИ, 2008 -465с

Глава 4. Форма государства

Во-первых, империи обладают громадными территориями, не только повышающи- ми военную безопасность страны и дающими простор сельскому хозяйству, но и создаю- щими дополнительные возможности для развития транснациональных транспортных ко- ридоров, а также благоприятствующими суверенному осуществлению мероприятий по охране окружающей среды. Более того, рост мирового населения с увеличивающимся ан- тропогенным воздействием человечества на природу придает особо важное значение тер- риториальному фактору в определении силы и влияния государства, имеющего хорошие климатические условия, чистую воду, богатые недра и т.д. для обеспечения потребностей своих граждан1. Достаточно привести примеры Ассирийской державы, Римской империи, Византии и т.д., которые вели постоянную борьбу за человеческие (рабов) и природные ресурсы (плодородные земли, полноводные реки и т.д.).

Во-вторых, политико-территориальные единицы, входящие в состав империи (ав- тономии, протектораты, сатрапии, провинции и т.д.), обладают различным правовым статусом, определяющим степень самоуправления населения данных регионов. Так, уже в VIII–VII вв. до н.э. Великая Ассирия была разделена на провинции – органические части государства (города и области Сирии, Малой Азии, ряд халдейских и арамейских кня- жеств и др.), которые управлялись ассирийскими наместниками, имевшими в своем рас- поряжении военные гарнизоны. Как правило, главы административных частей государ- ства назначались из числа придворных евнухов, потому что они не могли основать собст- венных династий2. На некоторых территориях сохранялись зависимые царства, платившие дань центральным властям. В таком положении находились города Финикии, Иудеи, Моав, Эдом, Табал, Манна3. Ряд государств состояли в вассальной зависимости: Лидия, Урарту, Мидия, Элам и княжества Северной Аравии. Особое положение занимал завоеванный Египет: его разделили на 20 небольших частей, возглавляемых местными правителями: царями, номархами и жрецами4.

Аналогичная система управления существовала в Персидской империи. В ее со- ставе Дарий I (около 515 г. до н.э.) выделил сатрапии, управляемые гражданскими адми- нистраторами, имевшими право чеканить серебряную монету.

Кроме того, местные цари, потеряв политическую независимость, номинально ру- ководили финикийскими городами, Киликией, арабами, колхами и эфиопами5.

Наряду с общим языком (аромейским), в делопроизводстве допускалось использо- вание местных наречий, например, в Персии – эламейского.

Наиболее стройную, иерархически выверенную систему политического господства над подвластными странами организовал Древний Рим, разделенный в VI веке до н.э. на территориальные округа – трибы (4 городских и 17 сельских). Во главе каждой из них стоял выборный (tribunus aerarius); его главная обязанность заключалась в сборе податей и нало- гов. В народных собраниях, которые стали созываться по трибам (трибутные комиции), округа имели по одному голосу6.

Кроме того, в Римскую империю входили многочисленные иностранные полити- ческие союзы, обладающие различной степенью самостоятельности.

Так, народы, непосредственно включенные в состав квиритской державы (напри- мер, свободные жители Апенинского полуострова в I в. до н.э.), получали права римских граждан в полном объеме и приписывались к соответствующим трибам города Рима.

1См.: Кокошкин А. Россия – сверхдержава, великая или региональная держава? // Международ-

ная жизнь. – 2002. – №9–10. – С. 42.

2См.: История Востока. Т. 1.: Восток в древности. – М., РАН. 1999. – С. 234.

3См.: История древнего Востока / Под ред. В.И. Кузицина. – М., 2001. – С. 156.

4См.: там же.

5См.: там же. С. 282.

6См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – Волгоград, 1998. – С. 166–167.

91

Общая теория государства

Значительное число иностранных муниципальных общин, обладая внутренней автономией, находилось под надзором присылаемых из Рима должностных лиц (прето- ров), обязанных привлекать местное население к военной службе в составе специальных воинских контингентов1.

Особые политико-правовые отношения устанавливались между Римом и союзны- ми (федеральными) общинами (civitates foederatae), которые пользовались администра- тивной самостоятельностью, сохраняли собственное гражданство, но в вопросах внешней политики – полностью подчинялись имперской власти2.

Государства, племена и народы, сдавшиеся на милость Риму либо оказавшие ожес- точенное сопротивление его господству, полностью утрачивали всякую самостоятельность. Фактически на завоеванных территориях устанавливался режим военной оккупации. Все жители покоренных стран рассматривались как военнопленные и обращались в рабство. Захваченные земли включались в государственный фонд (ager publicus) и подлежали раз- делу между римскими гражданами. Аннексированные районы становились римскими провинциями: императорскими или сенатскими. Первые управлялись легатами принцеп- са, осуществляющими военную и гражданскую власть с помощью собственного совета и канцелярии, а вторые – назначаемыми сенатом проконсулами и пропреторами, избирав- шимися из сенаторов по жребию и находившимися в двойном подчинении – сената и принцепса. Постепенно, к III в. н.э. власть императоров распространилась на все провин- ции, вследствие чего их деление на две категории исчезло3.

В285 году н.э. император Диоклетиан назначил себе соправителя – цезаря – и разде- лил империю на две части: Западную (Oriens) и Восточную (Occidens). В свою очередь, каж- дый из цезарей выбрал еще по одному соправителю. В результате возникла тетрархия, со- стоящая из четырех частей, включающих 100 провинций. Рим был выделен в особую сотую провинцию, но он перестал быть столицей империи. Его место на западе занял Медиолан (Милан), а на востоке Никомедия (позже Равенна), затем Константинополь (Византий)4.

ВIV веке н.э. тетрархия была упразднена, но в каждой из двух частей империи со- хранили по две префектуры во главе с префектами, обладавшими гражданской властью. Вооруженные силы в префектурах подчинялись военным магистратам – двум начальни- кам пехоты и двум начальникам конницы. Префектуры делились на диоцезы (6 в запад- ной части империи и 7 в восточной), возглавляемые викариями; диоцезы состояли из провинций, управляемых ректорами; а провинции включали в себя округа с собственной администрацией5.

Преемница Римской империи – Византия в IV–VII вв. н.э. полностью скопировала позднеримскую систему управления подвластными территориями, и только в VII в. «вто- рой Рим» перешел к новому администрированию своих земель. Так, возникли военные округа – фемы, которые были гораздо крупнее старых провинций. Возглавлялись они стратегами, объединявшими в своих руках всю полноту военной и гражданской властей6.

Соперник Константинополя – Арабский халифат, практически придерживался такой же схемы государственного устройства. Ведь мусульманская империя делилась на провинции, управляемые военными наместниками – эмирами, назначаемыми халифом и

1См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – С. 166–167.

2См.: там же. С. 167.

3См.: там же. С. 177–179.

4См.: там же. С. 182.

5См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. – С. 146.

6См.: там же. С. 281.

92

Глава 4. Форма государства

ответственными перед ним. Иногда эмираты управлялись бывшими правителями: царя- ми, вождями и т.д., которые имели собственных помощников – наибов1.

Нередко мелкие административные подразделения в халифате (города и селения) возглавлялись руководителями местных религиозных общин – старшинами (шейхами)2.

Третий признак имперской государственности заключается в том, что все империи образуются вокруг особого национально-территориального ядра. Ярким примером такой структуры являются колониальные державы, где имеются метрополия, доминионы и подвластные провинции.

Н.М. Коркунов выделял английскую и французскую колониальные системы3. От- личие их состоит в том, что британские колонии не участвуют в общих политических вы- борах. Но зато доминионы имеют свое особое управление; а французские колонии ли- шены самостоятельности, хотя посылают депутатов в общий парламент4.

Кроме того, английскому монарху принадлежали коронные колонии (Crown colonies): из 40 – их было 22 в частности: Кипр, Гибралтар, Гельголанд, Мальта, Фолк- лендские острова, Гвиана, Золотой Берег, Лаос, Маврициус, Св. Елена, Сьера-Леоне, Аден, Гонг-Конг, Индия, Лабуан и Фиджи, – которые напрямую управлялись английской ад- министрацией.

В противовес им доминионы обладали народным представительством с ответст- венной перед ним исполнительной властью (Канада, Ньюфаундленд, Капланд, Новый Южный Уэльс, Новая Зеландия, Кинсленд, Южная Австралия, Тасмания и Виктория)5.

В-четвертых, существование империи невозможно без главенствующего народа в государстве. Именно «многочисленная и доминирующая этническая сердцевина позво- ляла Китаю периодически восстанавливать свою империю», – пишет З. Бжезинский, – по- тому что «Китай – Небесная империя – рассматривался как центр Вселенной, за предела- ми которого жили только варвары. Быть китайцем означало быть культурным, и по этой причине остальной мир должен был относиться к Китаю с данным почтением»6. То же самое можно сказать о Британской империи, в которой к 1914 году лишь несколько тысяч британских военных и гражданских служащих контролировали 11 млн квадратных миль и почти 400 млн небританцев7. Не является исключением в этом списке пример Древнего Рима, потому что в классический период его существования (I в. до н.э. – I в. н.э.) полный спектр политических прав предоставлялся лишь гражданам, в отличие от латинов, пи- лигримов и вольноотпущенников8.

В-пятых, только империи принадлежит верховная государственная власть на всей ее территории. По свидетельству средневековых путешественников П. Карпини и Г. Руб- рука, хан Золотой орды имел высшую власть над всеми подвластными землями, включая вассалов, которые получали владетельные права лишь из его рук, вследствие чего князья Северо-Восточной Руси (в XIII–XIV вв.) регулярно посещали татарского владыку9. Британ-

1См История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. – С. 380–381.

2См.: там же. С. 381.

3См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. I. Государство и его элементы. – С. 57–58.

4См.: там же.

5См.: там же.

6Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-

тивы. С. 25–27.

7См.: там же. С. 32.

8См.: Гай Институции. – М., 1997. – С. 21.

9См.: Путешествие в восточные страны Г. Карпини и Г. Рубрука. – М., 1967. – С. 45.

93

Общая теория государства

ская империя следовала тем же «курсом», распространяя прежде всего политическое вла- дычество английского государства в лице английской администрации на покоренные и зависимые страны1.

В-шестых, народ – создатель имперской государственности – обладает особым им- перским правосознанием, которое характеризуется рядом специфических признаков.

1.Имперское правосознание носит четко выраженный мессианский характер, т.е. оно всегда направлено на экспансию государственной идеологии в другие страны. «Ми- ровые империи сознают себя призванными в известный момент всемирной истории вме- стить весь мировой смысл»2. Так, Римская империя противопоставляла варварству – ци- вилизацию; Испанская империя боролась с язычниками Южной и Центральной Амери- ки, искореняла еретиков Европы, распространяя влияние католицизма; Арабский Халифат провозглашал главной задачей своего существования – борьбу с неверными, не признающими Аллаха и пророка его – Мухаммеда и т.д. По мнению З. Бжезинского, «вы- сокий статус римского гражданина, в итоге предоставлявшийся и лицам неримского происхождения, был выражением культурного превосходства, которое оправдывало чув- ство «особой миссии» империи. Эта реальность не только узаконивала римское правле- ние, но и склоняла тех, кто подчинялся Риму, к ассимиляции и включению в имперскую структуру. Таким образом, культурное превосходство, которое воспринималось правите- лями как нечто само собой разумеющееся и которое признавалось порабощенными, ук- репляло имперскую власть»3. Оценивая исторический дух германского народа, А. Мел- лер ван ден Брук полагал, что «во времена Первого рейха нам было присуще сильное ценностное сознание. С Рейхом были связаны средневековые представления об особом западном предназначении, возлагавшем на немецкую нацию миссию христианского и имперского воплощения. Это был Рейх ради Рейха. Мы унаследовали от него отважное и высокомерное самосознание»4.

2.Имперское правосознание основывается на вере в вечность существования им- перского государства. Д. Брайс пишет, что «империя итальянского города в продолжение четырнадцати поколений обнимала все самые богатые и населенные страны цивилизо- ванного мира и положила столь прочные основания своей власти, что им, казалось, суж- дено было существовать вечно»5.

3.Поэтому имперское правосознание представляет собой совокупность взглядов, представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в вечность сущест- вования империи, ее мессианское предназначение, силу и могущество политической, экономической, правовой и военной инфраструктуры своего отечества, что является ис- точником протекционистских настроений граждан империи по отношению к другим го- сударствам и народам.

Таким образом, под империей следует понимать исторически сложившуюся сложную форму государственного единства, занимающего огромную территорию, со- стоящую из политико-территориальных единиц (провинций, автономий, протекторатов

ит.д.), обладающих разным правовым статусом и подчиняющихся единой верховной власти, осуществляемой в рамках и на основе имперского правосознания государственно- образующего народа.

1См.: Сили Дж. Р., Крэмб Дж. А. Британская империя. – М., 2004. – С. 58.

2Болдырев Н.В. Правда большевистской России. Голос из гроба // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В. Смысл истории и революция. – М., 2001. – С. 74–75.

3Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-

тивы. – С. 22.

4Меллер ван ден Брук А. Третий Рейх // Полис (Политологические исследования). – №5. – 2003. –

С. 42.

5Брайс Д. Священная Римская Империя. – М., 1891. – С. 15.

94

Глава 4. Форма государства

История знает множество примеров монархических империй: Германская империя, Российская империя, Византийская империя, Британская империя и т.д. Как правило, их образование проходило не сиюминутно, а занимало значительный промежуток времени. Так, Союзный акт 1815 года стал основой для создания нового немецкого государственного объединения – Германского союза, представлявшего, по сути, конфедерацию, в которой отсутствовали центральные органы исполнительной власти и управления. Союзный сейм состоял из чиновников, назначаемых правительствами отдельных германских государств, не имеющих самостоятельных полномочий, призванных действовать только с согласия органов, представителями которых они являлись. В 1815 году Германский союз включал 41 государство, а в 1866 году – 35 государств, отличающихся исключительной пестротой государственных форм. В союз входили одна империя (Австрия), пять королевств (Прус- сия, Саксония, Бавария, Ганновер, Вюртемберг), герцогства и княжества, а также четыре города с республиканским правлением. Как и в прежние времена, это германское объеди- нение имело в своем составе территории, находившиеся под иностранным суверенитетом – короля Англии (до 1837 года), короля Дании (до 1866 года), короля Голландии (до 1864 го- да), Великого герцога Люксембургского. В то же время ряд земель Австрийской империи (Венгрия, Словения, Далмация, Истрия и др.) и Прусского королевства (Восточная и За- падная Пруссия, Познань) полностью исключались из союзной юрисдикции1.

В 1866 году Германский союз был реформирован в Северо-Германский Союз, ис- ключавший Австрию из своего состава. Во главе его стал Президент – Прусский Король, который обладал всей полнотой исполнительной власти в союзе и назначал ответствен- ного перед ним союзного канцлера2.

После принятия Конституции Германской империи 1872 года ее субъектами стали 25 земель: 22 монархии (среди них 4 королевства – Пруссия, Бавария, Саксония, Вюртем- берг, 18 герцогств и графств) и 3 «вольных города»: Любек, Бремен, Гамбург – с респуб- ликанским устройством. Только Прусский король мог стать германским императором3.

Анализируя теоретические проблемы отечественной формы государственного устройства, И.А. Иванников отмечает, что Российская империя имела самое сложное го- сударственное устройство, гармонично сочетающее унитарные, автономные и протекто- ральные начала4.

Вместе с тем исследуя, основания вхождения различных территорий в ее состав, Н.М. Коркунов писал: «Протекторат есть основанное на договоре подчинение одного го- сударства другому, под условием сохранения и защиты в нем государственной самостоя- тельной власти»5.

От вассальных отношений протекторат отличается тем, что при нем только гос- подствующее государство обязуется оказывать поддержку правительству подчиненного государства, между тем как вассальные правительства сами обязаны поддерживать сво- его сюзерена.

По мнению Н.М. Коркунова, Финляндия являлась инкорпорированной провин- цией в составе Российской империи, а Хива и Бухара особой формой протектората.6 В от- личие от них Царство Польское представляло типичную автономию в составе Русского государства.

1См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова – С.85.

2См.: там же. С. 88.

3См.: там же. С. 88.

4См.: Иванников И.А. «В поисках идеала государственного устройства России». – Ростов-н/Д, 1995. – С. 22.

5Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1 (Введение и общая часть). Изд. 8.

С.-Петербург, 1914. – С. 206.

6См.: там же. С. 206–210.

95

Общая теория государства

С этой позицией можно согласиться лишь отчасти, т.к. правовой статус Финлян- дии в составе России весьма спорен, ибо она пользовалась правами автономии. Это под- тверждается содержанием ст. 2 Основных Законов Российской империи, гласящих, что «Великое Княжество Финляндское, составляя неразделенную часть государства Россий- ского, во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании особого законодательства»1, а также ст. 26, подтверждающей единство финского и рос- сийского престолов2.

Вцелом, Российская империя обеспечивала спокойствие многим народам на ог- ромном евразийском пространстве, гарантируя мирный труд и защиту от военных пре- тензий соседей. Более того, по замечанию О.В. Платонова, многие окраины огромной державы жили за счет центра и щедрости русского народа, т.к. имели доступ ко всем его богатствам, получая бесплатную военную помощь, именно поэтому сегодня существуют такие государства, как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, Литва, Латвия и Эсто- ния, народам которых грозило полное истребление со стороны Османской империи, пре- тендующей на земли Закавказья, Причерноморья и Приднестровья, либо Германии, стремящейся колонизировать Прибалтику3.

ВРоссии не было «…эксплуатации национальных меньшинств в пользу русского народа. Никаких следов порабощения финских племен времен освоения волжско- окского междуречья. На Кавказе лилась русская кровь, но миллионерами и министрами становились Лианозовы, Манташевы, Гукасовы, Лорис-Меликовы – и даже Сталины, Ордженикидзе и Берии»4. В результате этого «центр русской государственности оказался беднее всех своих «колоний». Но оказался крепче. Рим и Лондон богатели за счет ограб- ления своих колоний, а в Российской империи этого не было»5. Так, в 1914 году русские (великороссы, белорусы и малороссы) составляя около 68% от всего населения империи, обеспечивали прирост армии до 76%. Кроме того, в конце XVIII века славянское населе- ние российского государство с души мужского пола платило от 2 до 4 рублей налога, в то время как инородцы – 40 копеек6.

Парадоксально, но, рассматривая исторический генезис единоличной власти российских государей, лидер КПРФ Г.А. Зюганов повторил смысл идеи белоэмигранта И.Л. Солоневича о том, что: «Империя – исторически и геополитически обусловленная форма развития Российского государства»7.

Следовательно, необходимо взять на вооружение многие положительные черты имперского государственного устройства, которые были в прошлом и могут стать «фун- даментом» нового могущества России, такие как протекторат, автономия и унитаризм при отказе от дробления страны на самостоятельные, зачастую враждебные русскому на- роду национальные анклавы, становящиеся питательной средой экстремизма и терро- ризма. Применение традиционных форм территориальной организации власти позво- лит избежать Российской Федерации участи СССР. Ведь самая ужасная угроза для России заключается в потере исконных земель нашего отечества (Белоруссии и Украины), то есть физической силы. В отличие от Московских государей и Петербургских Императоров,

1См.: Основные законы Российской империи. Политическая история России: Хрестоматия для ву- зов / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелий. – М., 1996. – С. 594.

2См.: Основные законы Российской империи // Свод законов Российской империи. Т. 1 Ч. 1. Свод основных государственных законов. – СПб., 1906. – С. 6.

3См.: Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. –

С. 108–109.

4Солоневич И.Л. Народная монархия.– С. 19.

5Там же.

6См.: Миронов Б. Кому на Руси жилось хорошо // Родина. – №7. – 2003. – С. 12–14.

7Зюганов Г.А. Уроки жизни. Держава. – М., 1997. – С. 11; См.: Солоневич И.Л. Белая. Империя. –

М., 1997. – С. 72.

96

Глава 4. Форма государства

постсоветская политическая элита РФ не заинтересована в расширении государства, а следовательно, в укреплении его прочности. Кроме того, «царское правительство, – отме- чал О.И. Чистяков, – не допускало возникновения новых государственных образований внутри империи. В основном же порядки на присоединенных территориях оставались обычно теми же, какие существовали и до присоединения»1. Поэтому стоит согласиться с А. Дугиным, считающим, что «отказ от имперостроительной функции означает конец существования русского народа как исторической реальности, как цивилизованного яв- ления. Такой отказ есть национальное самоубийство»2.

Уния

Одну из сложнейших проблем теории государственного устройства представляет униатская форма государственного единства, присущая исключительно монархиям.

«Уния, – по мнению И.А. Иванникова, – это союз двух и более государств под вла- стью единого главы государства, где субъектами международного права являются эти го- сударства, а не уния»3.

Данное определение нуждается в уточнении с ссылкой на то, что такое государст- венное единство образуется за счет совмещения корон нескольких держав в лице одного венценосца. Такой подход господствовал в дореволюционной российской юриспруден- ции. По этому поводу Н.М. Коркунов писал: «Уния есть соединение двух государств в си- лу того, что монархом у них одно и то же лицо, в силу единства личности монарха»4. Униями являлись следующие монархии: Польско-Литовская (1386–1669 гг.), Нидерланд- ско-Люксембургская (1815–1890 гг.), а также Австро-Венгерская (1867–1918 гг.) и Датско- Исландская (1918–1944 гг.) и т.д.

Унированные государства остаются вполне независимыми друг от друга, каждое сохраняет свою особую, самостоятельную государственную власть. У них практически нет совместных предметов ведения и полномочий, как у федераций. Все дело ограничи- вается тем, что власти обоих государств имеют одного и того же главу государства – мо- нарха, который не является правителем унии, а только государем каждой из составляю- щих ее держав. В своем лице венценосец соединяет несколько суверенных властей, но осуществляет каждую из них через посредство особых органов. Такое единство неизбеж- но приводит к некоторой общности политической жизни, т.к. один и тот же монарх не может вести с самим собой войны. Поэтому государства, составляющие унию, находятся в мире друг с другом. Они солидарны на международной арене, у них обыкновенно осу- ществляется союзническое ведение международных отношений и единая организация иностранного представительства, т.е. общие дипломатические агенты, объединенное ми- нистерство иностранных дел. К этому может иногда присоединяться совместная военная и финансовая организация.

В теории выделяют личную (персональную) и реальную унии5.

«Личной унией называется соединение, основанное на временном единстве мо- нарха, в силу случайного совпадения в его лице прав на престол двух различных госу- дарств»6, – пишет Н.М. Коркунов.

1Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Серия «Право». – 1990. – №2. – С. 13.

2Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 1997. – С. 197.

3Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. – С. 89.

4Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 (Введение и общая часть). – С. 157.

5См.: там же. С. 158.

6См.: там же.

97

Общая теория государства

Такое объединение было, например, между Англией и Ганновером, так как соеди- нение английской и ганноверской корон при четырех Георгах и при Вильгельме IV про- изошло случайно, ибо порядок престолонаследия в Англии и в Ганновере неодинаков. По ганноверскому законодательству престол не могла занять женщина, поэтому с восше- ствием на английский трон королевы Виктории гановерская корона перешла к ее дяде и Ганновер отделился от Англии. Такой же личный характер имела уния, сплотившая Гол- ландию и Люксембург, переданный Нассаусскому дому актом Венского конгресса, в ка- честве вознаграждения за уступку Пруссии княжеств Ассау, Диленбург, Зиген, Гадармар и Диту; который в последующем отделился от Голландии в силу недопустимости по Люксембургскому праву перехода короны к женщине1. Личная уния, по своей сущности, представляет собой монархическую конфедерацию.

«Уния реальная предполагает постоянное единство монарха и следовательно оди- наковый порядок престолонаследия»2. Например, Уния Швеции и Норвегии с 1815 по 1905 год, Австро-Венгрия (с 1867 года).

Примечательно, но Австро-Венгерская монархия имела достаточно развитые ор- ганы единого государственного управления: три министерства (министерство двора и иностранных дел, военное министерство и министерство финансов). Законодательное представительство осуществляли совместные делегации депутатов двух парламентов: Ав- стрии и Венгрии. Австро-Венгрия также имела общий австро-венгерский государствен- ный банк3 и совместное управление Боснией и Герцеговиной4.

Кроме того, следует выделить еще один вид унии – земскую, к которой подходит случай, описанный Н.М. Коркуновым5, когда в Германии (XVI в.) существовали два вели- ких герцогства: Мекленбург-Шверин и Мекленбург-Стремец, соединенные одним общим сеймом (Landstaude). Такая оригинальная особенность этих государств явилась не ре- зультатом объединения двух ранее вполне самостоятельных держав, а, напротив, резуль- татом разделения в 1552 году прежде единого герцогства между двумя сонаследниками. Земские чины воспротивились полному разделению государства и настояли на сохране- нии общего сейма.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует отметить что:

1)монархическая форма правления оптимально уживается со всеми видами го- сударственного устройства (унитарным, империей, федерацией иунией);

2)монархия и республика не отрицают различные варианты автономий, прояв- ляя гибкость в своей территориальной организации (Дания, Испания, Китай и т.д.);

3)в типологии уний, наряду с реальными и личными, целесообразно выделить земскую, представляющую особый союз монархических государств, объединенных на основе единого парламента, при наличии разных государей;

4)имперская форма государственного устройства в сочетании с монархической формой правления является наиболее приемлемой для России, т.к. она способствует не только ее укреплению и расширению, но и воссоединению русского народа (вели- короссов, белорусов и малороссов).

1Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 (Введение и общая часть). – С. 159.

2Там же.

3См.: там же. С. 161–162.

4См.: Энциклопедический словарь: В 4-х т. Т. 1 (Репринтное воспроизведение Брокгауза–Ефрона). –

М.: Терра, 1994. – С. 29.

5См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 162–163.

98

Глава 4. Форма государства

§4.4. Форма государственного (политического) режима

Термин «политический режим» появился в 1970-х гг. В юридической литературе отсутствует единый подход к его пониманию. Учение о различии государств или о госу- дарственных формах является столь же шатким и не установленным, как и определение понятия государства.

По определению Юридического словаря, политическим режимом «называют по- нятие, обозначающее систему приёмов, методов, форм, способов осуществления полити- ческой власти». Не существует единой типологии политических режимов. Характер по- литического режима никогда прямо не указывается в Конституциях государств (не счи- тая весьма распространенных указаний на демократический характер государства), однако почти всегда самым непосредственным образом отражается на их содержании.

Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политических режимов. Так, в рамках одного и того же типа государства и одной и той же формы прав- ления могли существовать разные политические режимы.

Например, Афинское и Римское государства в Древнем мире были рабовладель- ческими республиками, но по характеру политических режимов существенно отличались друг от друга. В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской респуб- лике сочетались аристократические и демократические черты, при существенном преоб- ладании первых, обеспечивавших привилегированное положение знатной богатой вер- хушки рабовладельцев.

Политический режим (от лат. regimen – управление) – способ функционирования политической системы, характерные способы и методы осуществления власти.

При рассмотрении политической системы какого-либо государства или общества не надо ограничиваться лишь официально провозглашенными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, конституционными актами, т.е. тем, что «заявляет» о себе само государство.

Существуют значительные различия и противоречия между внешним благополу- чием государства и его внутренними экономическими, политическими процессами, про- исходящими за этим фасадом. Для характеристики этих процессов и применяется понятие «политический режим» – система реальных методов властвования в данном государстве.

Всякие изменения, происходящие в сущности государства, прежде всего, отража- ются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного правле- ния1. Именно политический режим определяет политическую атмосферу общества, в от- личие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подвижен и способен эволюцио- нировать в различных направлениях.

Рассматривая многообразные формы политических режимов, существовавших в прошлом и настоящем, нужно, исходя из современных гуманистических требований к политической науке, руководствуясь принципом, что, человек, индивидуум – «мера всех вещей», основа общества и общественного благосостояния, рассматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важнейшим правам и свободам.

В современном мире можно говорить о 140–160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга. Основные параметры политического режима могут быть пред- ставлены следующим образом:

1. Степень развития гражданского общества.

2. Роль и значение негосударственных политических организаций в политической жизни.

1 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – С. 76.

99

Общая теория государства

3.Роль в государстве и обществе силовых структур (армия, полиция).

4.Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и применения ими Конституции и других актов.

5.Степень разделения властей и характер отношений между ними.

6.Степень централизации власти.

7.Механизм формирования представительных учреждений и их функционирование1.

Всоответствии с этими критериями выделяются два резко отличающихся друг от друга типа политических режимов:

•демократический;

•тоталитарный.

Режим указывает на социальную природу власти: какие группы господствующего класса находятся у власти, на поддержку каких социальных слоев опирается эта власть.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение: политический режим – это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состоя- ние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства раз- личных политических сил, функционирования всех политических институтов и характе- ризуется демократизмом или антидемократизмом.

Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию форм государства:

•по тому, в чьих руках власть;

•по тому, как эта власть используется.

Демократия как строй зародился в Древней Греции, его особенности государст-

венный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: «Называется этот строй демократи- ческим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех». Другими словами, демократия – прежде всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют формальные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом.

Демократия (от греч. demos – народ и kratos – власть) – народовластие, означает широкий объем политических и гражданских прав человека, активное участие граждан в формировании и деятельности органов государственной власти, признание воли народа единственным источником государственной власти.

Демократия характеризуется следующими чертами:

1.Источником власти в государстве является народ. Он избирает власть и наделяет

ееправом решать любой вопрос опираясь на собственное мнение. Законы страны защи- щают народ от произвола власти и власть от произвола отдельных людей.

2.Политическая власть носит легитимный характер и осуществляет свои функции в соответствии с принятыми законами. Основной принцип политической жизни демокра- тического общества – «гражданам разрешено все, что не запрещено законом, а представи- телям власти – только та деятельность, которая предусмотрена соответствующими подза- конными актами».

3.Разделение властей (отделение друг от друга законодательной, исполнительной и судебной власти). Парламент наделен исключительным правом издавать законы. Испол- нительная высшая власть (президент, правительство) имеет право законодательной, бюджетной, кадровой инициативы. Высший судебный орган наделен правом определять соответствие издаваемых законов конституции страны. В условиях демократии три ветви власти уравновешивают друг друга.

1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм.

100