!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill

ями существует некоторая связь, то надо признать, что роса зависит от низкой тем­ пературы — другими словами, что низкая температура есть причина росы.

Этот закон причинной связи, установ­ ленный теперь уже на столь широком осно­ вании, можно, однако, еще подтвердить по крайней мере тремя способами. Во-пер­ вых, путем дедукции из уже известных за­ конов водяного пара, рассеянного в воз­ духе или каком-либо другом газе; и хотя мы еще не дошли до «дедуктивного ме­ тода», тем не менее мы постараемся не пропустить здесь ничего, что необходимо для полного понимания этого исследова­ ния. Из прямого опыта известно, что при каждом градусе температуры в парообраз­ ном состоянии может оставаться лишь не­ которое ограниченное количество воды и что этот максимум с понижением темпе­ ратуры понижается. Отсюда дедуктивным путем выводится, что, если воздух уже со­ держит столько пара, сколько он в состо­ янии содержать при данной температуре, то всякое понижение этой температуры за­ ставит часть пара сгуститься и обратить­ ся в воду. Далее, при помощи дедукции из законов теплоты мы знаем, что сопри­ косновение воздуха с телом более низкой температуры необходимо понизит темпе­ ратуру того слоя воздуха, который непо­ средственно прилегает к поверхности тела; тогда этот слой выделит часть своей воды, которая, в силу общих законов притяже­ ния или сцепления, пристанет к поверх­ ности тела, образуя тем самым росу. Это дедуктивное доказательство имеет, как мы увидим, то преимущество, что оно сразу доказывает и причинную связь, и сосуще­ ствование. Сверх того, оно представляет ту еще выгоду, что оно объясняет в то же время и исключения, т. е. те случаи, когда роса не отлагается, хотя тело и холоднее воздуха. А именно, такое явление необхо­ димо будет иметь место во всех случаях, когда в воздухе, при данной его температу­ ре, водяного пара слишком мало; в таких случаях, даже будучи несколько охлажден от соприкосновения с более холодным те­ лом, воздух все еще продолжает содержать в себе весь тот пар, какой содержался в нем

и раньше. Так, в очень сухое лето не быва­ ет рос, а в очень сухую зиму — инея. Таким образом, мы имеем здесь еще новое усло­ вие образования росы — условие, которое не могли открыть наши прежние методы и которое так и могло бы остаться ненайден­ ным, если бы не возникла мысль вывести следствие из ранее известных свойств тех агентов, присутствие которых в рассмат­ риваемом явлении было уже установлено.

Второе подтверждение теории дает не­ посредственный эксперимент по методу различия. Охлаэвдая поверхность того или другого тела, мы можем в каждом случае найти некоторую температуру (более или менее низкую, сравнительно с температу­ рой окружающего воздуха, — в зависимо­ сти от степени его влажности), при кото­ рой начнет отлагаться роса. Таким обра­ зом, и по этому способу причинная связь доказывается непосредственно. Правда, мы можем сделать опыт лишь в незначитель­ ных размерах; но мы имеем полное осно­ вание заключить, что факт, производимый нами экспериментальным путем, обусло­ вит то же самое следствие и в том случае, если он будет происходить в великой ла­ боратории природы.

Наконец, у нас есть возможность про­ верить полученный результат и на широ­ кой арене, в крупных размерах. Данный случай принадлежит, как мы это указали, к тем редким случаям, когда природа да­ ет нам опыт в том именно виде, в каком мы производим его сами: а именно, вводя в прежнее состояние вещей единственное и вполне определенное новое обстоятель­ ство и предъявляя следствие столь быстро, что не остается времени ни для какого другого существенного изменения в преж­ них обстоятельствах. «Наблюдения пока­ зывают, что роса никогда не отлагается в изобилии на предметах, в значительной степени укрытых сверху, и совсем не от­ лагается в облачные ночи. Но если обла­

ка разойдутся, хотя бы на несколько ми­ нут, и оставят открытый просвет, тот­ час же начинается отложениеросы, кото­ рое постепенно становится все обильнее...

Образовавшаяся в такие светлые проме­ жутки роса часто даже опять испаряется,

• м :1дссь полное доказательство того, что

'кт, что присутствие облаков, как и всех иообще тел, отделенных от предмета од­ ной лишь упругой средой, поднимает или поддерживает поверхностную температуру и ого предмета, сообщая ему свою тепмоту лучеиспусканием. Отсюда мы прямо можем заключить, что исчезновение обламш должно охладить поверхность предме- I л \ Таким образом, в этом случае природа производит определенными и заранее изисчтными средствами некоторую перемену и предыдущем — и тотчас соответственным образом изменяется и последующее; по­ мучается естественный, устроенный самой природой эксперимент, удовлетворяющий требованиям метода различия10.

Множественное доказательство, оказав­ шееся возможным для теории росы, служит мрким примером того, какую полную уве­ ренность может дать индуктивное доказа­ тельство законов причинной связи в таких случаях, когда неизменная последователь­ ность совершенно незаметна для поверх­ ностного взгляда.

54. Замечательные физиологические изыскания д-ра Броун-Секара представля­ ют блестящие примеры приложения ин­ дуктивных методов к тому классу исследоиапий, где — по причинам, которые ско­ ро будут указаны, — непосредственная ин­ дукция производится при некоторых осо­ бенных затрудняющих и неблагоприятных условиях. Как один из наиболее удобных примеров, я возьму его исследование (в Pro­ ceedings of the Royal Society, 16 мая 1861 г.)

об отношении между раздражимостью му­ скулов, трупным окоченением и гниением.

Броун-Секар устанавливает в своем ис­ следовании следующий закон: «Чем выше степень мускульной раздражимости в мо­ мент смерти, тем позже наступает трупное окоченение и тем дольше оно продолжа­ ется, а также тем позже появляется гни­

ение и тем медленнее оно развивается». С первого взгляда можно предположить, что здесь надо применять метод сопут­ ствующих изменений. Однако это только так кажется — и именно потому, что то заключение, которое нужно удостоверить, само есть здесь факт сопутствующих изме­ нений. На самом же деле, для установления этого факта можно обратиться к любому из методов; и оказывается, что, хотя чет­ вертый метод и имел в действительности применение в данном исследовании, од­ нако лишь в качестве подчиненного сред­ ства. Вот те доказательства, на основании которых устанавливает свой закон БроунСекар.

1. Парализованные мускулы отлича ются большей раздражимостью, чем му­ скулы здоровые. В то же время парали­ зованные мускулы подвергаются трупному окоченению позже здоровых, окоченение у них длится дольше, гниение наступает позже и происходит медленнее.

Оба эти предложения нужно было до­ казать опытным путем, и доказывающими их экспериментами наука также обязана Броун-Секару. Первое положение: что па­ рализованные мускулы отличаются боль­ шей раздражимостью, чем мускулы здоро­ вые, — он установил несколькими спосо­ бами, всего же решительнее «сравнением продолжительности раздражимости в па­ рализованном мускуле и в соответствую­ щем здоровом мускуле противоположной стороны, причем оба мускула подверга­ лись одинаковому раздражению». Он «ча­ сто находил при подобных опытах, что парализованный мускул оставался раздра­ жимым вдвое, втрое, даже вчетверо доль­ ше, чем мускул здоровый». Здесь мы име­ ем случай индукции по методу различия. Предполагается, что обе однородные ко­ нечности животного не различаются меж­ ду собой ничем существенным для данного случая, кроме паралича, присутствию или отсутствию которого и надо поэтому при­ писать разницу в раздражимости мускулов. Очевидно, такое предположение о полном сходстве конечностей во всех существен­ ных обстоятельствах, кроме одного, не мо­ жет быть признано вполне правильным

ни в одной паре опытов, так как, например, любая из пары ног всякого данного живот­ ного случайно может находиться в очень разнообразных патологических условиях. Но если (не говоря, конечно, о стараниях исключить всякое такое различие) опыт был повторен над различными животны­ ми достаточное число раз, для того что­ бы исключить предположение о присут­ ствии у всех них какого-либо нормально­ го явления, — тогда условия метода разли­ чия надо считать в достаточной степени выполненными.

Точно таким же образом, каким было доказано, что парализованные мускулы от­ личаются большей раздражимостью, Бро- ун-Секар доказал также и соответствующее предложение относительно трупного око­ ченения и гниения. Перерезав корешки седалищного нерва, а также соответству­ ющую половину спинного мозга и произ­ ведя этим паралич в одной из задних ко­ нечностей животного, причем другая ко­ нечность оставалась здоровой, он нахо­ дил, что в парализованной ноге не только мускульная раздражимость длилась гораз­ до дольше, но что окоченение наступало в ней позже и оканчивалось позже, равно как позже началось и менее быстро, чем на здоровой стороне, продвигалось и гни­ ение. Это обыкновенный случай метода различия, не требующий пояснений. Даль­ нейшее и весьма важное подтверждение было получено также при помощи этого метода. Когда животное убивали не вскоре после перерезки нерва, а месяц спустя, то следствие получалось обратное: окочене­ ние в парализованных мускулах наступало скорее и длилось меньше, чем в здоро­ вых. И в течение этого промежутка време­ ни парализованные мускулы, находившие­ ся все время в состоянии покоя, утрачива­ ли и значительную часть своей раздражи­ мости и становились уже не более, а менее раздражимы, чем мускулы здоровой сто­ роны. Здесь мы имеем ABC, abc и ВС, Ьс метода различия. Одно предыдущее — уве­ личившаяся раздражимость — изменилось; другие обстоятельства остались те же са­ мые — и следствия не получается. Сверх то­ го, когда явилось новое предыдущее, про­

тивоположное изменившемуся, оно вызва­ ло за собой и противоположное последу­ ющее. Этот случай имеет особое значе­ ние: он доказывает, что замедление и про­ дление окоченения зависят не непосред­ ственно от паралича, который был налицо в обоих случаях, а от одного из следствий паралича: а именно, от увеличения раздра­ жимости, так как эти явления прекраща­ лись, когда прекращалась она, и переходи­ ли на обратную сторону, когда переходила туда она.

2. Понижение температуры в мускулах перед смертью увеличивает их раздражи­ мость; но оно в то же время замедляет и трупное окоченение и гниение.

Оба эти положения впервые были уста­ новлены самим Броун-Секаром при помо­ щи опытов, удовлетворяющих условиям ме­ тода различия. В этом исследовании нет ничего такого, что требовало бы специаль­ ного анализа.

3. Мускульное упражнение, если оно продолжается до истощения, уменьшает му­ скульную раздражимость. Эта хорошо из­ вестная истина зависит от наиболее общих законов мускульной деятельности и дока­ зывается постоянно имеющими место опы­ тами (по методу различия). Так, наблюде­ ния показывают, что если утомленный ро­ гатый скот убить прежде, чем он успеет оправиться от утомления, то его труп око­ ченевает и загнивает в удивительно корот­ кое время. Подобный же факт наблюдался и относительно затравленных на охоте жи­ вотных, относительно петухов, убитых во время или вскоре после боя, а также солдат, павших на поле битвы. Эти случаи не похо­ жи один на другой ни в одном обстоятель­ стве, связанном непосредственно с явлени­ ями в мускулах, кроме того, что во всех них мускулы только что были изнурены упраж­ нением. Поэтому, согласно правилу мето­ да сходства, можно заключить, что между указанными двумя фактами существует ка- кая-то связь. Правда, метод сходства, как было разъяснено, не может доказывать наличния причинной связи. Однако уже из­ вестно, что настоящий случай есть случай причинной связи, так как достоверно, что состояние тела после смерти должно так

ния сильно сократится, а гниение в значи­ тельной степени ускорится, то мы будем иметь основание приписать эти же самые следствия, когда их произведет молния, то­ му именно из ее свойств, которое является общим у нее с гальванизмом, а не тем свойствам, которые у гальванизма и мол­ нии различны. Именно указанные явления

инаблюдались Броун-Секаром. Гальвани­ ческие опыты он производил с разряда­ ми весьма различной силы, и чем силь­ нее был разряд, тем короче оказывалась продолжительность окоченения и тем ско­ рее наступало и быстрее совершалось гни­ ение. В опыте, где разряд был всего силь­ нее и мускульная раздражимость была по­ этому уничтожена всего быстрее, окоче­ нение длилось всего пятнадцать минут. Та­ ким образом, оказалось возможным по ме­ тоду сопутствующих изменений вывести,

что продолжительность окоченения муску­ лов зависит от степени их раздражимости

ичто если разряд будет настолько сильнее самого сильного разряда из употреблен­ ных Броун-Секаром, насколько удар мол­ нии должен быть сильнее всякого электри­ ческого удара, какой мы можем произве­ сти искусственным путем, то и продолжи­ тельность окоченения должна сократиться

всоответствующем отношении и, может быть, даже совершенно исчезнуть. Раз мы пришли к такому заключению, факт элек­ трического разряда — как естественного, так и искусственного — становится слу­ чаем соответствия между раздражимостью мускула и продолжительностью окочене­ ния и присоединяется ко всем подобным, уже ранее известным случаям.

Все вышеизложенные факты сумми­ рованы автором в следующем положении: «Если степень мускульной раздражимости

вмомент смерти была значительна — вслед­ ствие ли хорошего состояния питания, как

улиц, умирающих в полном здоровье от случайной причины, или вследствие по­ коя, как в случаях паралича, или под вли­ янием холода, — то во всех таких случаях трупное окоченение наступает поздно и длится очень долго, а гниение появляется поздно и продвигается медленно»; напро­ тив, «если степень мускульной раздражи­

мости во время смерти была невелика — вследствие дурного состояния питания, ли­ бо вследствие истощения от чрезмерного упражнения, либо от судорог, вызванных болезнью или ядом, — то трупное окоче­ нение наступает и прекращается скоро, и гниение появляется и продвигается быст­ ро». Эти факты дают, во всей их полноте,

условия, нужные для соединенного метода сходства и различия. Раннее и короткое окоченение имеет место в случаях, согла­ сующихся в одном лишь обстоятельстве: низком состоянии мускульной раздражи­ мости. Окоченение начинается поздно и продолжается долго в случаях, согласую­ щихся лишь в противоположном обстоя­ тельстве: высокой и более обыкновенно­ го продолжительной мускульной раздра­ жимости. Отсюда следует, что существует связь (и именно причинная зависимость) между степенью посмертной мускульной раздражимости, с одной стороны, и степе­ нью продолжительности трупного окоче­ нения — с другой.

Приведенное исследование наглядно выясняет значение и силу «соединенного метода». Недостаток этого метода заклю­ чается, как мы уже видели, именно в том, что, подобно методу сходства, усовершен­ ствованной формой которого он является, он не может доказывать причинной связи. Но в настоящем случае (как и на одной из ступеней того доказательства, которое ве­ ло к установлению данного заключения) наличие причинной связи уже доказана, так как никогда не могло быть сомнения в том, что окоченение и следующее за ним гниение обусловливаются фактом смерти. Наблюдения и опыты, на которых это за­ ключение основывается, слишком общеиз­ вестны, чтобы нуждаться в анализе, и идут по методу различия. Таким образом, раз не остается сомнения в том, что действитель­ ной причиной всего ряда последующих яв­ лений служит именно их общее предыду­ щее — смерть, то всякое сопровождающее смерть обстоятельство, за всеми измене­ ниями которого, как можно показать, сле­ дуют изменения в изучаемом следствии, должно быть специфической чертой факта смерти: следствие должно зависеть имен

по от этого обстоятельства. Степень му- <кульной раздражимости в момент смергм именно и удовлетворяет этому уелоими). Единственный вопрос, который мо­ жет здесь возникнуть, состоит в том, за­ висит ли здесь рассматриваемое следствие от самой раздражимости или же от чегомиГх) постоянно сопровождающего раздра­ жимость. Вопрос этот решается тем, что, как оказывается на фактах, следствие по­ лучается постоянно — все равно, какой бы причиной ни вызывалась сильная или сла­ бая раздражимость. Поэтому следствие это пс* может зависеть ни от причин раздра­ жимости, ни от других следствий, вызыва­ емых этими причинами и столь же раз­ нообразных, как сами эти причины; оно может зависеть исключительно от раздра­ жимости.

§ 5. Последние два примера должны бы­ ли дать всякому, кто проследил их с надле­ жащим вниманием, столь ясное представ­ ление о пользе и практическом примене­ нии трех из общего числа (четырех) ме­ тодов опытного исследования, что всякое дальнейшее пояснение их становится из­ лишним. Что касается четвертого метода — метода остатков, не нашедшего себе ме­ ста ни в одном из приведенных выше ис­ следований, то несколько примеров его — с предпосланными, в качестве введения

кним, заметками — я заимствую у сэра Джона Гершеля.

«В действительности, наука — в ее сопременном, развитом состоянии — дви­ жется вперед, главным образом, при по­ мощи этого именно метода. Большинство явлений, представляемых природой, очень сложны — и вот, когда точно определе­ ны и вычтены следствия всех известных причин, остаточные факты то и дело да­ ют совершенно новые явления, ведущие

кчрезвычайно важным заключениям. Например, много раз подряд повто­

рившееся возвращение кометы, предска­ занное профессором Энке, и достаточное согласие ее вычисленного (для каждого из периодов ее видимости) положения с ее наблюдавшимся в соответствующее время положением, могли бы заставить нас при­

знать, что ее тяготение к Солнцу и плане­ там есть единственная и достаточная при­ чина всех явлений ее движения по ор­ бите. Но когда следствие этой причины было точно высчитано и вычтено из дей­ ствительно наблюдавшегося движения, то за всем тем оказалось некоторое оста­ точное явление, которого никогда не уда­ лось бы установить другим путем. Оно со­ стояло в несколько преждевременном воз­ вращении кометы, т. е. в некотором умень­ шении ее периодического времени. Этого нельзя было объяснить тяготением, а по­ тому нужно было искать другую причину. Такая преждевременность могла быть вы­ звана сопротивлением среды, рассеянной

внебесных пространствах; а так как были

идругие основания признать такую среду за vera causa», т. е. за действительно суще­ ствующее предыдущее, «то преждевремен­ ность эта и была приписана такому сопро­ тивлению» 12.

«Араго, подвесив магнитную стрелку на шелковой нитке и приведя ее в ко­ лебание, заметил, что она гораздо скорее приходит в состояние покоя, если ее под­ весить над медной пластинкой, чем если под ней подобной пластинки нет. В обо­ их случаях были две verae causae (преды­ дущие, существование которых известно), вследствие которых стрелка должна бы­ ла, наконец, остановиться: сопротивление воздуха, которое замедляет и в конце кон­ цов уничтожает все происходящие в его среде движения, и отсутствие в шелковой нитке полной подвижности. Но следствия этих причин были в точности известны из наблюдений, сделанных в отсутствие меди. Когда они были высчитаны и вычтены, то получилось некоторое остаточное явление: факт, что замедляющее влияние оказывала сама медь. А этот факт, будучи раз установ­ лен, быстро повел к знакомству с совер­ шенно новым и неожиданным классом от­ ношений». Этот пример относится, однако, не к методу остатков, а к методу различия, так как указанный закон установлен пря­ мым сравнением результатов, полученных при двух опытах, различающихся друг от друга лишь присутствием или отсутствием медной пластинки. Чтобы сделать этот слу­

чай примером метода остатков, следствие сопротивления воздуха и следствие упру­ гости шелка надо было вычислить a priori из законов, установленных при помощи особых, ранее сделанных опытов.

Неожиданные и особенно поразитель­ ные подтверждения индуктивных законов часто получаются в форме остаточных яв­ лений при исследованиях, не имеющих ничего общего с теми, какие дали начало этим индукциям. Прекрасным примером этого может служить неожиданное под­ тверждение закона о развитии в упругих жидкостях теплоты вследствие сжимания — подтверждение со стороны явлений звука. Исследование причины звука повело к та­ ким заключениям относительно способа его распространения, на основании кото­ рых можно было точно вычислить его ско­ рость в воздухе. Вычисления были произ­ ведены; но — хотя при сравнении с дей­ ствительностью оказалось согласие, указы­ вавшее на то, что причина и способ рас­ пространения звука указаны в общем пра­ вильно, — однако эта теория не объясняла всей скорости звука. Надлежало объяснить еще некоторую остаточную скорость, кото­ рая долгое время сильно затрудняла иссле­ дователей в области динамики. Наконец, Лаплас напал на счастливую мысль, что скорость эта могла получиться вследствие теплоты, развивающейся в силу сжатия, которое необходимо имеет место при каж­ дом колебании, производящем звук. Бы­ ли сделаны точные вычисления, и в ре­ зультате получили одновременно и полное объяснение остаточного явления, и пора­ зительное подтверждение общего закона развития теплоты от сжатия при обстоя­ тельствах, недоступных для искусственно­ го воспроизведения.

«В химии много элементов было от­ крыто при исследованиях остаточных яв­ лений. Так, Арфведсон открыл литий, заме­ тив излишек в весе сернокислой соли, по­ лученной из небольшого количества веще­ ства, которое он в составе анализируемого им минерала (петалита) принимал за маг­ незию. На основании того же принципа можно утверждать, что небольшие концен­ трированные остатки после химических

процессов13, осуществляемых в огромных размерах в промышленных заведениях, по­ чти наверное скрывают в себе новые хими­ ческие вещества. Таким именно способом, т. е. посредством исследования побочных продуктов, были открыты йод, бром, селен и новые металлы, сопровождавшие плати­ ну в опытах Уолластона и Теннанта. Счаст­ ливой была мысль Глаубера исследовать то, что выбрасывали все другие»14.

«Почти все величайшие открытия в астрономии, — говорит тот же самый ав­ тор 15, — получились в результате рассмот­ рения остаточных явлений количественно­ го или числового характера... Таким имен­ но образом получилось, в виде остаточно­ го явления, великое открытие предваре­ ния (или ,,прецессии“) равноденствий, так как возвращение времен года не вполне объяснялось одним возвращением Солн­ ца на то же самое видимое место среди неподвижных звезд. Точно так же абер­ рация и нутация получились в качестве остаточных явлений: это — та часть изме­ нений в видимых положениях неподвиж­ ных звезд, которая не объяснялась прецес­ сией. Далее, собственные движения звезд представляют ту часть их видимых дви­ жений, которая остается необъясненной после точного вычисления следствий пре­

цессии, нутации и аберрации1б. Наиболь­ шее приближение к совершенству, какое допускают человеческие теории, заключа­ ется в уменьшении, насколько возможно, этого остатка, этого caput mortuum наблю­ дения, как его можно назвать, — в сведении его, если возможно, к нулю: либо должно оказаться, что мы что-нибудь упустили при вычислении следствий известных нам при­ чин, либо мы должны рассматривать дан­ ный остаток как некоторый новый факт, восходя, согласно принципу индуктивной философии, от следствия к его причине или причинам».

Взаимные влияния Земли и планет друг на друга, нарушающие правильность движений этих тел, впервые были обнару­ жены также в виде остаточных явлений - из разницы между наблюденными места­ ми этих тел и теми местами, какие были вычислены для всех них исключительно

можно было признать то «преимущество» (которое Юэль приписывает своему соб­ ственному методу), что это — именно те методы, «при помощи которых действи­ тельно были сделаны все великие откры­ тия в науке»19.

Эти возражения против правил индук­ ции поразительно сходны с тем, что при­ водили за последнее столетие столь же та­ лантливые люди, как и д-р Юэль, против обычных, общепризнанных правил дедук­ тивного умозаключения. Писатели, выска­ зывавшиеся против аристотелевской логи­ ки, говорили о силлогизме то же самое, что Юэль говорит об индуктивных мето­ дах: а именно, что силлогизм «принимает за данное то самое, что всего труднее сде­ лать: приведение доказательства к предла­ гаемым формулам». Главная трудность, го­ ворили они, заключается в том, чтобы по­ лучить силлогизм, а не в суждении об его правильности, раз он получен. В этом от­ ношении как указанные писатели, так и Юэль вполне правы. В обоих случаях глав­ нейшее затруднение заключается, во-пер­ вых, в том, чтобы получить доказатель­ ство, а затем — в том, чтобы привести его к форме, удостоверяющей его правиль­ ность. Но если мы попытаемся свести до­ казательство, не зная сами, к чему именно, то наша попытка будет, вероятно, не осо­ бенно успешна, Труднее решить геометри­ ческую задачу, чем судить о том, правиль­ но ли предложенное решение ее. Однако, если бы люди не были в состоянии су­ дить о решении, когда оно найдено, то они имели бы мало шансов и найти его. Точно так же нельзя утверждать, будто суждение о найденной уже индукции не представ­ ляет никаких затруднений, будто для него излишни какие бы то ни было вспомо­ гательные средства и орудия: ошибочные индукции, ложные умозаключения из опы­ та столь же обычны, как и правильные, а по некоторым вопросам даже гораздо более обычны. Задача индуктивной логи­ ки заключается в указании таких правил и образцов (какими силлогизм и его пра­ вила служат для умозаключения из общих положений), с которыми индуктивные до­ воды необходимо должны сообразоваться,

для того чтобы быть доказательными. Вот то значение, на какое претендуют четы­ ре метода и какое, как я думаю, признают за ними все экспериментаторы, все иссле­ дователи, применявшие их задолго до того, как возникла мысль возвести эту их прак­ тику на степень теории.

Противники силлогизма предупреди­ ли Юэля также и в другой части его довода. Они говорили, что ни одно открытие не было сделано при помощи силлогизма; и Юэль говорит (или — по-видимому, гово­ рит), что ни одно открытие не было сде­ лано при помощи четырех методов ин­ дукции. На такое возражение против сил­ логизма архиепископ Уэтли весьма удачно ответил, что если оно вообще справедливо, то оно справедливо против всего вообще дедуктивного процесса, так как все, что не может быть приведено к силлогизму, не есть умозаключение. Точно так же, если довод Юэля вообще справедлив, он дол­ жен быть справедлив против всех вообще умозаключений из опыта. Говоря, что ни одно открытие не было сделано при по­ мощи четырех методов, Юэль тем самым утверждает, что ни одно открытие не было сделано при помощи наблюдения и опыта: если же какие-либо открытия были сдела­ ны таким путем, то, конечно, при помощи процессов, приводимых к тому или друго­ му из этих методов.

Этим различием между нашими взгля­ дами объясняется и недовольство Юэля моими примерами. Подбирая их, я не имел в виду удовлетворить тех, кого надо еще убеждать в том, что наблюдение и опыт служат способами приобретения познания. Я должен сознаться, что при выборе их думал только о пояснении и об облегче­ нии понимания методов при помощи кон­ кретных примеров. Если бы моей целью было оправдать самые процессы как сред­ ства исследования, то мне незачем бы бы­ ло идти так далеко, брать неясные и слож­ ные случаи. В качестве примера истины, установленной по методу сходства, я мог бы взять предложение «собаки лают». Эта собака, та собака и всякая другая собака со­ ответствуют ABC, ADE, AFG. «Быть собакой» соответствует здесь А; лаянию соответству-

гг и. В качестве истины, полученной пу­ тем метода различия, достаточно было бы принести положение «огонь жжет». Пока и не коснулся огня, я не получал и ожога; тто — ВС; я касаюсь огня и получаю ожог: но - ABC и аВС.

Такие обыденные экспериментальные процессы Юэль не считает за индукции. Но они совершенно однородны с теми процессами, какие, даже с его точки зре­ ния, полагают основание зданию науки. Напрасно пытается он избегнуть этого за­ ключения, устанавливая самые произволь­ ные ограничения выбору примеров индук­ ций. Так, он говорит, что примеры эти не должны быть случаями, подлежащими еще спору20, ни один из них не должен при­ надлежать ни к области наук о духе и об­ щественных21, ни к области обыденного наблюдения и прагсгической ж изни22. За­ имствовать их можно, по его мнению, ис­ ключительно из числа тех обобщений, при помощи которых научные мыслители до­ стигли великих и широких законов есте­ ственных явлений. Однако в таких слож­ ных исследованиях редко оказывается воз­ можным идти далее самых первых шаюн, не прибегая к дедукции и к времен­ ной помощи гипотез, как я сам, вместе с Юэлем, утверждал против чисто эмпи­ рической школы. А так как, ввиду этого соображения, такого рода случаи неудоб­ но было брать для пояснения принципов чистого наблюдения и опыта и они поэто­ му отсутствуют в моем изложении, то Юэль и пришел к ошибочному заключению, буд­ то опытные методы не имеют никакого значения для научного исследования. Он забывает, что если бы эти методы не дали первых обобщений, то не было бы и ма­ териала для приложения его собственного понятия об индукции.

Нетрудно, однако, ответить на пригла­ шение д-ра Юэля указать, примерами ка­ ких именно из четырех методов служат некоторые важные случаи научного иссле­ дования. Установление «планетных путей», поскольку в этом процессе вообще име­ ла место индукция23, подходит пор,метод сходства. Закон «падения тел», по кото­ рому тела проходят расстояния, пропор­

циональные квадратам времен, в действи­ тельности был выведен из первого закона движения; но те опыты, посредством ко­ торых он был проверен и при помощи которых он мог бы быть и открыт, дава­ ли возможность применения метода сход­ ства; а кажущееся уклонение от этого за­ кона, обусловленное сопротивлением воз­ духа, было объяснено при помощи опытов in vacuo (в пустом пространстве), при ко­ торых был применен метод различия. За­ кон «преломления лучей» (постоянное для всякого преломляющего вещества отноше­ ние меэвду синусом угла падения и синусом угла преломления) был установлен путем прямого измерения, — следовательно, при помощи метода сходства. «Космические движения» были определены при помощи весьма сложных процессов мышления, где главное значение имела дедукция; в уста­ новлении эмпирических законов этих дви­ жений играли значительную роль мето­ ды сходства и сопутствующих изменений.

Каждый без исключения случай «химиче­ ского анализа» представляет собой яркий пример метода различия. Всякий, кто зна­ ком с этими вопросами — в том числе и сам д-р Юэль, — без малейшего затруд­ нения может указать в приведенных слу­ чаях «элементы АВС и abc».

Если когда-либо открытия делались путем наблюдения и опыта без всякой по­ мощи дедукции, то наши четыре метода суть методы открытия. Но даже если бы они и не были методами открытия, все же было бы верно, что это — единственные методы доказательства; а раз это так, то к ним можно свести также и результаты де­ дукции. Великие обобщения, впервые по­ являющиеся в виде гипотез, должны быть в конце концов доказаны, и действитель­ но доказываются (как будет выяснено впо­ следствии) при помощи этих четырех ме­ тодов. И в самом деле, ведь главный пред­ мет логики составляет именно доказатель­ ство как таковое. Правда, такое различе­ ние не может рассчитывать на благопри­ ятный прием со стороны Юэля, так как особенность его системы состоит в том, что он для индукций не считает нужным доказательство. Если после принятия той