764

ствие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе. Кроме того, необходимо формировать в обществе позитивное отношение к сельскохозяйственному труду и сельскому образу жизни.

На реализацию перечисленных мероприятий планируется затратить 320 млрд. руб. из них 96,6 млрд. руб. за счет средств федерального бюджета, за счет средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации -156964 млн. руб., за счет средств внебюджетных источников – 66418 млн. руб.

Предполагается увеличение уровня общего финансирования с 2013 г. по 2020 г. на 202 %, в том числе из федерального бюджета – на 205%, из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации – на 236%, из внебюджетных источников – на 146%.

Финансирование из федерального бюджета составляет 30% в течении 2013 – 2020 г.г. без изменений; финансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации увеличивается с 43% до 50%, а финансирование из внебюджетных источников сокращается с 27% до 20% (таблица 1).

Таблица 1 Распределение средств, предназначенных для устойчивого развития сельских тер-

риторий Российской Федерации на 2013 – 2020 гг., по источникам финансирования, %%.

Рассчитано автором по данным федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Выделенные бюджетные и внебюджетные средства пойдут на приобретение 5438,8 тыс. кв. метров жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе 3032,3 тыс. кв. метров для молодых семей и молодых специалистов. Данные средства позволят ввести в действие общеобразовательных учреждений на 22,2 тыс. ученических мест, открыть 858 фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики, ввести в действие 519,2 тыс. кв. метров новых спортивных сооружений (таблица 2, 3).

Таблица 2

Прогнозные значения основных показателей развития сельских территорий Российской Федерации на 2013 – 2016 годы

По данным федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"

Таблица 3

Прогнозные значения основных показателей развития сельских территорий Российской Федерации на 2017 – 2020 годы

По данным федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"

Намечен ввод в действие учреждений культурно-досугового типа на 9,9 тыс. мест. При этом обеспеченность сельского населения учреждениями культурнодосугового типа должна быть повышена до 183,3 мест на 1 тыс. человек, проживающих в сельской местности.

Планируется выделить часть средств из бюджетов всех уровней и внебюджетных источников на комплексную компактную застройку 132 сельских населенных пунктов, грантовую поддержку 775 местных инициатив сельских сообществ и на улучшение условий быта сельского населения путем ввода в действие 18,2 тыс. км распределительных газовых сетей, повышения уровня газификации сельских домов и квартир сетевым газом до 61,5 %, ввода в действие 12,9 тыс. км локальных водопроводов и повышения уровня обеспеченности сельского населения питьевой водой до 63 % [1].

Анализируя данные таблиц 2 и 3 можно заметить, что объемы жилищного строительства уменьшаются с 2013 г. до 2015 г., затем начинают расти и только к 2019 г. преодолевают уровень 2013 г. Самый пик снижения приходится на 2015 г. Аналогичные тенденции можно отметить при вводе в действие общеобразовательных учреждений, фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики, распределительных газовых сетей, локальных водопроводов. В то же время никаких провалов в финансировании за тот же период не наблюдается.

Более того, ресурсное обеспечение, включая капитальные вложения, стабильно растет. Это несоответствие может быть связано с недостаточным обоснованием значений отдельных целевых индикаторов программных документов.

В результате реализации федеральной целевой программы ожидается улучшение жилищных условий 75,5 тыс. сельских семей, в том числе 42,1 тыс. молодых семей и молодых специалистов. Последнее должно на 38,7% сократить потребность организаций агропромышленного комплекса и социальной сферы села в специалистах.

Все это должно способствовать улучшению демографической ситуации, росту рождаемости, повышению продолжительности жизни сельского населения, повышению значимости и привлекательности сельских территорий для проживания и приложения труда [1].

Наши исследования показывают, что отечественная практика развития социальной инфраструктуры имеет определенные тенденции.

Во-первых, растет внимание со стороны общества и государства к проблеме развития сельских территорий и их инфраструктуры. Это внимание сопровождается разработкой и реализацией соответствующих федеральных целевых программ.

Во-вторых, происходит расширение перечня задач, затрагивающих вопросы

163

создания комфортных условий жизнедеятельности сельского населения, стимулирования инвестиционной активности в сельском хозяйстве, активизации участия сельских жителей в реализации общественно значимых проектов, формирования позитивного отношения в обществе к сельскому труду и сельскому образу жизни.

В-третьих, стабильно растет абсолютное значение объема финансирования мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий, развитию социальной и инженерной инфраструктуры.

В-четвертых, при стабильном увеличении ресурсного обеспечения происходит снижение объемов жилищного строительства для сельских жителей, включая молодые семьи и молодых специалистов, в отдельные годы, а также снижение темпов строительства объектов образования и здравоохранения, сооружения линейных объектов инженерной инфраструктуры.

В-пятых, отмечается изменение удельного веса отдельных источников финансирования в общем объеме ресурсного обеспечения.

Названные тенденции должны учитываться при совершенствовании системы развития социальной инфраструктуры сельских территорий страны.

Литература

1.Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» от 15 июля 2013 г. №598

2.Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. №2136-р.

3.Лысенко Е.Г. О продовольственной безопасности и проблеме сельской бедности// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2008.- №11.- С. 6-7.

4.Сельским территориям – устойчивое развитие// Экономика сельского хозяйства России.- 2009.- №7.- С.39-47.

УДК 332.27

В.Г. Брыжко, Д.В. Семеновских, Пермская государственная сельскохозяйственная академия, г. Пермь, Россия

УСТАНОВЛЕНИЕ НОРМАТИВОВ ПРИ ЗАЩИТЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ПРИГОРОДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Аннотация. В статье обоснован методический подход к определению ущерба, наносимого выведением из аграрного оборота земель пригородных сельскохозяйственных товаропроизводителей; сформирован комплекс нормативов в системе защиты земельно-имущественного комплекса сельского хозяйства в пригородных зонах; обоснованы экономические нормативы компенсации за выбытие земель из аграрного оборота в пригородной зоне г. Перми.

Ключевые слова: сельское хозяйство, земельно-имущественный комплекс, нормативы, защита земель.

Наши исследования показывают, что в современных условиях ущерб сельскохозяйственного производства, наносимый изъятием земель для несельскохозяй-

164

ственных нужд, ограничением использования или ухудшением качества земель, на практике не возмещается [1]. Нормами земельного права предусмотрена лишь компенсация ущерба отдельным аграрным товаропроизводителям [3]. Этот недостаток не позволяет строить экономически справедливые взаимоотношения в сфере использования, распределения и перераспределения земель сельскохозяйственного назначения применительно к современным экономическим отношениям.

В то же время, приоритет сельскохозяйственного землепользования предполагает установление ограничений в свободном обороте продуктивных угодий, к которым можно отнести обязательность сохранения целевого назначения земель, неделимость участков, запрет на капитальное строительство, несоответствующее целевому назначению земель; а также необходимость полного возмещения ущерба наносимого сельскому хозяйству и всему обществу изъятиями земель из сельскохозяйственного оборота. Обязательность компенсации потерь сельского хозяйства играет важную роль в механизме экономической защиты продуктивных угодий от необоснованных изъятий [5].

По мнению авторов, представляется целесообразным возобновление практики возмещения ущерба сельскому хозяйству, как отрасли экономики, возникающего в результате изъятия земель из сельскохозяйственного оборота и предоставления их для целей не связанных с ведением аграрного производства. Величину этого ущерба можно определить по стоимости освоения новых земель [6].

Как показывают результаты исследований, стоимость освоения земель сопоставима с затратами на проведение сельскохозяйственной рекультивации нарушенных земельных участков, которые состоят из затрат на техническую и биологическую рекультивацию. Содержание работ, составляющих основу комплекса по рекультивации, в основном соответствует содержанию работ по сельскохозяйственному освоению новых земельных участков. Поэтому по стоимости рекультивации на единицу площади можно определить не только величину инвестиций на восстановление нарушенных земель, но и размер капитальных вложений на освоение новых земель в аналогичных условиях, а, следовательно, и величину компенсации сельскому хозяйству за выбытие продуктивных земель из аграрного оборота. Установление нормативов платежей следует осуществлять по регионам страны, которые характеризуются значительными различиями в природно-климатических и соци- ально-экономических условиях [7].

Определение нормативов платежей следует выполнять в четыре последовательных этапа:

На первом устанавливается величина базового показателя, отражающего затраты на сельскохозяйственное освоение земельных участков, и составляющего основу определения потерь сельского хозяйства.

На втором устанавливается величина базового показателя с учетом качества и местоположения пригородных земель сельскохозяйственного назначения.

На третьем индексируется величина потерь сельскохозяйственного производства в связи с удорожанием строительно-монтажных работ на рекультивацию (освоение) земель, оборудования, техники, трудовых ресурсов.

На четвертом устанавливается величина совокупного ущерба сельского хозяйства и сельских товаропроизводителей в связи с отчуждением земель [8].

Авторами определены нормативы платежей в системе защиты земельно-

165

имущественного комплекса для Пермского района, составляющего основу пригородной зоны г. Перми.

Именно в этом районе отмечается высокая интенсивность изъятия земель из аграрного оборота, что требует серьезных мер по защите земельно-имущественного комплекса сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые здесь специализируются в основном на производстве молока, овощей, картофеля, продукции свиноводства и птицеводства.

Всоответствии с «Рекомендациями по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы при временном занятии или изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд», утвержденными Правительством Пермского края 28 января 2008 г. [4], средняя стоимость биологической рекультивации одного гектара нарушенных земель в регионе составляет около 140 тыс. руб.

С учетом средней стоимости технического этапа рекультивации в крае (около 30 тыс. руб./га) общая стоимость восстановления нарушенных земель в Прикамье составляет около 170 тыс. руб. на один гектар земель. Данный норматив использован нами в качестве базового показателя для определения величины нормативов компенсации сельскому хозяйству за ущерб, связанный с выбытием земель из сельскохозяйственного оборота в результате межотраслевого перераспределения земель, нарушения почвенного плодородного слоя на территории Пермского края.

Предварительно нами определены базовые значения названных нормативов по типам и подтипам почв, характерным для условий Пермского края. Для этого использованы данные по типам и подтипам почв и соотношение стоимости освоения новых земель, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации ―Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства‖ от 28 января 1993 г. №77 [2], действовавшие на практике в Российской Федерации до начала 2008 г. По нашим расчетам базовые значения названных нормативов составили от 37 до 229 тыс. руб. на один гектар земель.

Врезультате наших исследований сформирован комплекс экономических нормативов компенсации за выбытие земель из аграрного оборота, которые для ведущих отраслей промышленности в пригородной зоне г. Перми (нефтеперерабатывающая промышленность, электроэнергетика, металлообработка, машиностроение) составляют от 112 до 638 тыс. руб. за 1 га. В среднем по пригородной зоне г. Перми данный норматив составляет 510 тыс. руб. за один гектар земель.

Нами определены укрупненные нормативы компенсации за выбытие земель из аграрного оборота для основных сельскохозяйственных товаропроизводителей Пермского района Пермского края, которые составили: ФГУДП ―Гамово‖ – 306 тыс. руб. за 1 га, ФГУП ПЗ ― Савинский ‖ – 607 тыс. руб. за 1 га, СХПК ―Хохловка‖

–362 тыс. руб. за 1 га, ЗАО ―Уралагро‖ – 362 тыс. руб. за 1 га, ООО ―Пригородная Мулянка‖ – 607 тыс. руб. за 1 га, ООО ―Русь‖ – 607 тыс. руб. за 1 га, ООО

―Югокамский‖ – 561 тыс. руб. за 1 га, ЗАО ПТФ ―Сылвенская‖ – 561 тыс. руб. за 1 га, СХПК ―Родник‖ – 638 тыс. руб. за 1 га.

Полученные результаты можно использовать не только для пригородных, но и для сельскохозяйственных районов региона, где актуальна проблема предотвра-

166

щения ущерба сельского хозяйства при помощи платежей за исключение земель из аграрного оборота. Основные рекомендации могут быть использованы и в других регионах страны.

Эффект от реализации наших предложений можно определить величиной предотвращенного ущерба. Например, по данным Управления Росреестра по Пермскому краю в среднем за один год из сельскохозяйственного производства региона выбывает в результате нарушения почвенного покрова более 2 тыс. га земель. По расчетам авторов, произведенным по укрупненным нормативам, величина компенсации сельскому хозяйству за выбытие этих земель из аграрного оборота должна составить около 370 млн. руб. Введение предлагаемых платежей позволит полностью компенсировать или предотвратить ущерб сельского хозяйства региона.

Реализация наших предложений на практике направлена на совершенствование межотраслевых земельных отношений, повышение эффективности защиты земельно-имущественного комплекса сельского хозяйства, обеспечение поддержки отечественного агропромышленного комплекса и сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Литература

1.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ

2.Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства" от 28 января 1993 г. №77.

3.Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" от 7 мая 2003г. №262.

4.Рекомендации по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы при временном занятии или изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утвержденные Правительством Пермского края 28 января 2008 г.

5.Брыжко В.Г. Механизм экономической защиты земель сельскохозяйственного назначения. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. - 301с.

6.Брыжко В.Г., Семеновских Д.В. Совершенствование механизма защиты земель- но-имущественных интересов пригородного сельского хозяйства.- М.: Издательскийдом «Экономическаягазета», 2012. – 144с.

7.Bryzhko V.G., Semenovskikh D.V. Organizational economic for protection of land property interests in agriculture of suburbian zones// Actual Problems of Economics. 2014.

№2(152). P.305-313.

8.Bryzhko V.G., Semenovskikh D.V. Conditions for Forming Protection System for Agricultural Land and Property Complex In Suburban Areas// World Applied Sciences Journal (Special Issue of Economics). 2012. N18. P. 96-100.

УДК 631.164.24

Д.А. Двойников, Пермская государственная сельскохозяйственная академия, г. Пермь, Россия

К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ

167

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИЙ

И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ

Аннотация: В представленной статье описывается состояние современной оценки земель сельскохозяйственного назначения, для каких целей проводится оценка, и по каким показателям. Рассматриваются основные подходы к оценке, опыт, и проблемы. Основные проблемы связаны с неоднозначностью применения результатов оценки. На данный момент оценка проводится исключительно для определения кадастровой стоимости земель, а соответственно только для определения ставок налогообложения. Существующая методика государственной оценки является объективной и современной для целей налогообложения. Но для определения, например, залоговой стоимости земельного участка такая методика не совсем подходит. В современных условиях экономического развития таких примеров, когда земельный участок может быть использован, как финансовый инструмент, возникает довольно много. Ввиду этого в статье предлагается разработать универсальную методику оценки земель сельскохозяйственного назначения, на основе существующей методики определения удельных показателей кадастровой стоимости, которую можно было бы использовать в банковской системе, и в других системах, когда требуется определить финансовый потенциал земли в каждом конкретном случае.

Ключевые слова: кадастр, оценка, налогообложение, методика, стоимость, земли, сельскохозяйственный.

На сегодняшний день является актуальным вопрос о применении удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения. Оценка земель в РФ благополучно ведется уже порядка 20 лет. За это время разработано множество методик и подходов к оценке земель, они все время совершенствуются. Выполнен большой объем работ по всей стране. В 1989 – 1991 годах выполнены уникальные и единственные в своем роде работы по массовой внутрихозяйственной оценке земель всех существовавших на тот момент сельскохозяйственных предприятий. С 1999-2000 годов в РФ в соответствии с постановлением правительства РФ «О государственной кадастровой оценке земель» в рамках государственного земельного кадастра выполняются массовые земельно-оценочные работы, как пишет д.э.н., проф. С.И. Носов – это фактически, налоговая оценка. Далее проходило три тура оценки сельскохозяйственных угодий, начиная с 2000-2001 годов, через каждые пять лет, по 2011 год, в котором прошел заключительный, на данный момент тур оценки. Интервал в 5 лет обуславливается тем, что, во-первых, 5 лет – это максимальный законодательно допустимый срок действия показателей оценки без их актуализации, во-вторых были приняты новые методические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, и в-третьих показатели кадастровой стоимости утратили свою актуальность. Полученные результаты оценки используются в определении ставок налогообложения, это основная цель определения кадастровой стоимости земли. В ходе последней оценки использовались методические указания под общей редакцией д.с.- х.н., проф. Сапожникова П.М. и д.э.н., проф. Носова С.И.[1]

Эти методические указания четко определяют порядок расчета кадастровой

168

стоимости земли в соответствии со всеми законами, федеральными стандартами и приказами. Кадастровая стоимость земельных участков определяется с учетом распределения земель по шести группам видов использования (ВИ). Для каждого вида использования применяются определенные показатели, которые как можно точнее определяют кадастровую стоимость земли. Но, как уже говорилось ранее, не всегда результат кадастровой оценки земли удовлетворяет всем потребностям, применимым к использованию земли. Так как сама кадастровая стоимость напрямую влияет только на ставку налогообложения. Особенно это касается земель сельскохозяйственного назначения. Ведь в данном случае кадастровая стоимость земельного участка не может служить ни ориентиром по рыночной стоимости этого участка, ни по залоговой стоимости, ни по ликвидационной стоимости, ни для социальных целей и программ. Применимо к разным целям, и разным подходам к использованию земельного участка необходимо варьировать единую методологию оценки земель. Исходя из того, под какие нужды необходимо определить стоимость земельного участка, правильно будет дополнять методики расчета стоимости дополнительными показателями. Например, первая группа ВИ включает земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных, и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности. Это основная группа земель сельскохозяйственного назначения. Для расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка данного ВИ применяются следующие показатели: почвенно-климатическая информация, перечень оценочных культур, определение классов земель, цена реализации продукции по каждой оценочной культуре, валовый доход на единицу площади земельного участка для каждой оценочной культуры, удельные затраты по сельскохозяйственной культуре, удельный валовый доход, удельные затраты, удельные затраты на поддержание плодородия почв на единицу площади земельного участка, удельный показатель земельной ренты, коэффициент капитализации. Из этого перечня показателей видно, что для расчета кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения используются только те, которые, связаны с расчетом стоимости не самой земли, а стоимости прибыли с конкретно взятого земельного участка, путем использования его в сельскохозяйственных целях. То есть рассчитывается стоимость продукции потенциально возможной после использования земельного участка, но используемые показатели не учитывают всей разнообразности подходов к использованию земель в современных условиях. нельзя использовать эту стоимость для всех целей одинаково.

Ввиду того, что в оценке земель сельскохозяйственного назначения, а в особенности, земель сельскохозяйственных угодий решающую роль играет такой фактор, как качество земель, то само собой напрашивается вопрос – а как же такие показатели, как местоположение участка, данные по заселению территории, перспективности использования этой территории и т.д. Конечно все эти показатели не целесообразно включать в расчет кадастровой стоимости земли. Так как, главный принцип – это использовать как можно меньше показателей, для как можно боль-

169

шего эффекта, то есть для наиболее четкой картины со стороны именно кадастровой стоимости земли. Но вопрос стоит не в том, чтобы изменить методы расчета кадастровой стоимости, а в том, чтобы применимо к показателям кадастровой стоимости добавлять для определенных целей другие показатели, не менее важные, но необходимые для решения конкретно поставленных задач. Одной из таких задач является – определение залоговой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей определения их потенциала и возможностей ипотечного кредитования. Если рассматривать вопрос оценки земли с этой стороны, то возникают определенные нюансы, например – несколько участков, в разных районах могут иметь одинаковую кадастровую стоимость, но разное местоположение, и разные трудовые ресурсы. Собственники этих участков вроде как имеют право получить одинаковый кредит под залог земельного участка. Но вот здесь возникает интересный момент – любой банк даст кредит тому собственнику, у которого лучшие показатели местоположения участка и обеспеченности трудовыми ресурсами, нежели тому, у которого, пусть даже лучшие качество земли, но нет рабочих, и сам участок располагается не так удачно. И уж тем более ни один банк не возьмет земельный участок в залог по кадастровой стоимости.

К рассмотрению этой ситуации привязываются сразу несколько проблем, которые необходимо решать: во-первых это определение наиболее привлекательных территорий, то есть перспективных для инвестирования (как по месту положения, так и по развитию в целом), а во-вторых, для определения перспективных территорий нужно прогнозировать ситуацию по районам с точки зрения расселения, или распределения трудовых ресурсов, и в-третьих нужно выработать методику, по которой будет рассчитываться залоговая стоимость земельного участка. Также, для наиболее эффективного использования земельных ресурсов необходимо выявлять позитивные и депрессивные территории, для дальнейшего их перераспределения. То есть более депрессивные районы присоединять к позитивным, если конечно это имеет смысл. Данные вопросы и проблемы рассматривались не раз, и к их решению выработаны уже определенные подходы, которые используются на данный момент. Поэтому для решения поставленной задачи, необходимо прежде всего выработать современные подходы к методике оценки залоговой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, для целей именно определения потенциала земли, как объекта инвестирования, а также провести анализ и определить факторы и степень их влияния на залоговую стоимость земли.

Литература 1. Сапожников П.М., Носов С.И., Бондарев Б.Е., Оглезнев А.К. и др. Государ-

ственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения. (ред. Сапожников П.М., Носова С.И.) // ООО «НИПКЦ ВОСХОД–А». 2012 г. С. 10-12.

УДК: 633.3:631.52+631.584.5

Н.С. Денисова, Пермская государственная сельскохозяйственная академия, г. Пермь, Россия

ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ПРОГНОЗНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

170