- •Задача лекции состоит в том, чтобы
- •1. Краткосрочные цели бюджетно-налоговой политики.
- •2. Критика кейнсианской бюджетно-налоговой политики.
- •Увеличится доля госрасходов (g) за счет снижения доли частных инвестиций (I) при неизменном объеме совокупного спроса.
- •В качестве идеала бюджетно-налоговой политики признается политика сбалансированного бюджета.
- •3. Автоматические (встроенные) стабилизаторы.
- •Автоматические (встроенные) стабилизаторы.
- •На изменение совокупного спроса,
- •Без принятия каких-либо специальных решений со стороны правительства,
- •4. Долгосрочные цели бюджетно-налоговой политики.
- •Достижение высоких и устойчивых темпов экономического роста выступает как главная долгосрочная цель бюджетно-налоговой политики. Политики.
2. Критика кейнсианской бюджетно-налоговой политики.
Эффект вытеснения.
Кейнсианская бюджетно-налоговая политика подвергается критике. Главными критиками дискреционной бюджетно-налоговой политики (активного использования G и Т) как стабилизационной политики выступают монетаристы.
1. Они утверждают, что использование на фазе спада бюджетно-налоговых инструментов, ведущее к увеличению бюджетного дефицита, вызывает эффект вытеснения частных инвестиций государственными расходами.
Это происходит, по мнению монетаристов, в том случае, если возросший бюджетный дефицит покрывается за счет государственных займов. В этом случае государство увеличивает эмиссию ценных бумаг (государственных облигаций), которые в силу своей большей надежности по сравнению с корпоративными бумагами более привлекательны для населения. Рост покупок государственных облигаций означает сокращение покупок корпоративных бумаг. В результате частные инвесторы (реальные) лишаются возможности привлекать средства для осуществления дополнительных инвестиций, что в долгосрочной перспективе приведет к изменению структуры совокупного спроса:
Увеличится доля госрасходов (g) за счет снижения доли частных инвестиций (I) при неизменном объеме совокупного спроса.
Эффект вытеснения можно объяснить и по-другому. Известно, что цена облигаций связана с их доходностью (= процентная ставка) обратной зависимостью. Следовательно, дополнительная эмиссия облигаций, увеличивая их предложение, ведет к снижению их цены и к росту процентной ставки. Рост процентной ставки вызывает сокращение частных инвестиций.
Самое же большое опасение связано с тем, что растущий дефицит госбюджета ведет к увеличению государственного долга. Это может заставить государство включить печатный станок, что повлечет за собой увеличение денежной массы и в соответствии с количественной теорией денег
(M↑ AD↑ PY↑) вызовет инфляцию (спроса).
Вывод монетаристов:
дискреционная стимулирующая бюджетно-налоговая политика не нужна, так как ее результаты не предсказуемы и даже вредны (с точки зрения структуры совокупного спроса и возможной инфляции).
В качестве идеала бюджетно-налоговой политики признается политика сбалансированного бюджета.
ОДНАКО
Здесь, очевидно, смешиваются краткосрочный и долгосрочный аспекты бюджетно-налоговой политики: если экономика на спаде, то, по Кейнсу, главная задача – вытолкнуть экономику из «ямы»: ↑G AE↑ Y↑(u↓).
Как только начнет расти совокупный спрос AE, начнет расти предельная эффективность капитала IRR(= оптимизм инвесторов), что подтолкнет рост инвестиций I:
AE↑ IRR↑ I↑
Сложность политики «точной настройки» (так называют дискреционную стабилизационную политику) в том и состоит, чтобы не пропустить момент увеличения IRR, когда государство должно прекратить наращивание госрасходов и сокращение налогов. В этом случае рост бюджетного дефицита прекращается, а поскольку ВВП (Y) начнет увеличиваться, бюджетный дефицит может сократиться. В этом случае долгосрочный эффект вытеснения не возникнет.
Кроме того, Кейнс считал, что государство само должно активно заниматься инвестиционной деятельностью (например, в сфере инфраструктуры), что способствует росту IRR (и, следовательно, росту I, AE и Y).
Эффект вытеснения можно было бы трактовать как краткосрочный эффект, но ↑G (или ↓T) осуществляется (по Кейнсу) только в ответ на сокращение частных инвестиций, следовательно, это можно скорее назвать эффектом компенсации:
госрасходы растут, чтобы компенсировать сокращение инвестиций.
2. Более справедливой представляется критика сдерживающей бюджетно-налоговой политики, направленной на борьбу с инфляцией.
Сокращение государственных расходов может привести к сокращению избыточного совокупного спроса. Это может повлечь за собой не только сокращение инфляции, но и падение реального дохода, а также рост безработицы.
Увеличение налогов не только сокращает избыточный спрос, но и очень скоро может увеличить средние издержки в экономике в целом, что может привести к стагфляции.
Поэтому многие справедливо полагают, что дискреционная бюджетно-налоговая политика малоэффективна в борьбе с инфляцией. Предлагаются иные способы решить эту проблему, используя, в частности, выборочное (селективное) изменение налогов (налоги на расходы увеличивать, а налоги на прибыль и сбережения уменьшать).
Большинство же экономистов считают:
стабилизационная политика эффективнее не как средство борьбы с уже возникшими проблемами (безработица и инфляция), а как средство их предотвращения. Тогда на первый план выходит проблема прогнозирования.
3. Самые серьезные претензии к эффективности активной бюджетно-налоговой (и вообще всей стабилизационной) политики обусловлены наличием временных лагов:
между возникновением проблемы и ее осознанием;
между осознанием и принятием решения;
между принятием решения и результатом его осуществления.
Концепция лагов была разработана М. Фридманом еще в конце 40-х гг. ХХ в. Фридман полагал, что максимальный суммарный лаг характерен как раз для дискреционной бюджетно-налоговой политики. Это значит, что к моменту ее осуществления ситуация в экономике может измениться на противоположную и вместо решения проблемы, например, безработицы, дискреционные действия могут обострить проблему инфляции.
В заключение необходимо отметить, что большинство экономистов, скептически относящихся к стабилизационному эффекту дискреционной (активной) бюджетно-налоговой политики, признают стабилизирующее воздействие на экономику автоматических (встроенных) стабилизаторов.