Классификация политических режимов

В современной политической науке существуют самые разнообразные подходы к классификации политических режимов.

Характер политического режима определяют исходя из количества партий; существования легальной оппозиции; уровня политических свобод граждан и наличия свободных выборов. Встречаются типологии, в основе которых лежит деление на «восточные» и «западные» режимы или на «западные» и «марксистские». Более сложные классификации базируются на представлении об организации политической власти как системы и совокупности ролей классов, политических партий, элитарных групп. Исходя из таких критериев, политические режимы можно характеризовать как либеральные, демократические, диктаторские, тоталитарные.

Фундаментальным критерием классификации политических режимов выступает превалирование тех или иных тенденций:

• взаимосвязь ведущих элементов политической системы; — противоречия между гражданским обществом и государством, их соотношение;

• механизм осуществления государственной власти. Современная политология выделяет два наиболее общих типа политических режимов: демократические и антидемократические. Среди демократических самыми распространенными в мире являются парламентский и президентский режимы. Антидемократические, в свою очередь, делятся на тоталитарные и авторитарные режимы.

Тоталитаризм — одна из разновидностей (наряду с авторитаризмом, военной диктатурой, деспотией и т. д.) антидемократического режима. Этот режим означает полную (тотальную) жестокую регламентацию со стороны государства жизнедеятельности всех сфер общества и каждого человека и контроль над ними насильственными средствами.

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинского слова — полнота, цельность, который в своем этимологическом неполитическом смысле давно используется многими учеными. В политическую лексику этот термин впервые ввел Муссолини: еще в 1922 г. до установления фашистской диктатуры, критикуя слабости итальянского либерализма и его государства, не сумевшего защитить интересы страны, Бенито Муссолини в своих выступлениях ставил задачу утвердить в стране «тоталитарную власть», что и случилось осенью 1923 г. Согласно историку И. Петерсону, не термин, а понятие «тоталитаризм» впервые ввели в политический лексикон 1923 г. итальянские либералы Джованни из Амендала и Пьеро Габетта для того, чтобы обозначить установленную в Италии фашистскую власть. Вводимое новое политическое понятие должно было подчеркнуть отличие фашистской власти от всех прочих диктатур.

Первоначально смысл понятия «тоталитаризм» разрабатывался и раскрывался на фактической базе тоталитаризма фашистского типа (прежде всего итальянского), хотя уже в конце 20-х годов английская газета «Тайме» писала о тоталитаризме как о негативном явлении, характеризующем не только фашизм, но и политический строй в СССР.

Позже в таком духе рассуждал Хайек в работе «Дорога к рабству» (1944 г.). Ханна Ленит (Херманн) в своем труде «Происхождение тоталитаризма» (1951 г.), а также К. Фридрах и 3. Бжезинский в книге «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.). После выхода в свет этих работ (40—50 гг.), принято считать, что в западной политологии теория тоталитаризма в своих основных чертах сложилась.

Поскольку тоталитаризм как политическое понятие сегодня широко используется для обозначения тоталитаризма фашистского и коммунистического, возникает вопрос: каковы причины утверждения этого режима в весьма неодинаковых условиях и странах, каковы его черты? Тоталитарные режимы чаще всего возникают в странах, которые в ходе своего развития по разным причинам объективно оказываются в экстремальных условиях и перед исключительными по сложности задачами, для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего народа. И последний, чувствуя ситуацию, идет на это за «спасителями нации, вождями народа».

С этим связаны некоторые основополагающие черты тоталитарного режима:

• Сверхцентрализованная структура власти, имеющая пирамидальную форму, вершину которой венчает вождь (лидер) или группа; господствующая группа не несет ответственности ни перед каким выборным органом, концентрируя в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власти.

• Общая, мессианская идеология, обосновывающая право режима на бесконтрольное господство. Значение идеологии в тоталитарных режимах обусловлено необходимостью подчинения всего населения реализации одной цели, как, например: в фашизме — объединение нации вокруг идеи создания расового немецкого государства.

• Массовая, монопольно властвующая партия, которая формирует политические цели, определяет средства их реализации, осуществляет подбор и расстановку кадров.

• Харизматическая личность — «отцы нации» или «спасители народа», его «великие вожди».

• Государственная машина принуждения, разветвленная карательная система.

• Отсутствие свободного индивида и гражданского общества, монополия на информацию.

• Высокая степень милитаризации всех сфер общественной жизни, централизованно управляемая мобилизационная экономика.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не раскрывает сущностных признаков явления в целом, даже если указывать на то, какие черты тоталитаризма, а также демократии, можно в нем обнаружить.

При определении авторитаризма сущностно значимым является характер отношений власти и общества. Эти отношения строятся скорее на принуждении, чем на убеждении. Хотя режим либерализирует общественную жизнь, тем не менее четко разработанной руководящей идеологии не существует. Авторитарный режим допускает ограничения и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго ограниченного контроля за социальной экономической инфраструктурой гражданского общества, за производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества.

В условиях авторитаризма игнорируются и произвольно нарушаются права, свободы личности, процедура выборов носит фиктивный, показной характер, народ отчужден от власти и не принимает реального участия в ее формировании и осуществлении. Исполнительная власть держаться на постоянной возможности непосредственного применения насилия против всех неугодных, террористических методов расправы с оппозицией.

Среди авторитарных режимов можно выделить режим теократичекий, при котором публичная власть монополизирована в руках узкой касты, определенного клана, осуществляется чрезмерный централизм в правлении (режим аятоллы Хомейни в Иране). Крайним выражением авторитарных режимов можно считать военные режимы (подобно режиму Пиночета в Чили), гражданские диктатуры — единоличная власть гражданского лица (например, режимы в странах Арабского Востока). При их ставки делаются на прямое насилие, происходит милитаризация экономики, культивирование в массах фанатизма, раболепного отношения к власти. Следует отметить, что в современных условиях в связи с кризисом наиболее грубых форм авторитаризма чисто военных режимов практически нет.

Ситуация, сложившаяся в конце XX в., позволяет сделать вывод, что эти демократические режимы исторически себя изжили, и под воздействием различных факторов будет происходить их эволюция в сторону демократии.

Демократический режим можно охарактеризовать следующими признаками:

• признание народа в качестве источника власти;

• наличие выборных государственных органов в центре и на местах;

• легальное существование наряду с правящей партией партий оппозиционных;

• формальное провозглашение и фактическое использование поли-1ческих и иных прав и свобод граждан и образуемых ими общественных организаций;

• равенство всех граждан перед законом;

• осуществление на практике принципов законности и конституционности, построение государственного механизма в соответствии с принципом разделения властей; — относительная самостоятельность законодательной и судебной властей, наличие официально признанной оппозиции.

Следует отметить, что сама демократия как форма общественной власти развивается через внутренние противоречия. Недаром английский премьер-министр У. Черчилль (1874—1965 гг.) как-то заметил, что «демократия — самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке». Этим он хотел подчеркнуть сложность данной политической формы, требующей постоянного согласования интересов различных групп, гарантии прав и свобод личности.

Исходя из опыта многих стран, можно отметить, что на начальном этапе становления демократический механизм очень хрупок и легко может быть разрушен при широком вовлечении в активный политический процесс масс, не обладающих достаточно общей и особенно политической культурой. Именно поэтому теория и политическая практика пошли по пути разрешения вопроса о том, кто правит и как устроить власть, чтобы обеспечить для всех равенство пассивных политических прав, а для определенной части общества — активные политические права: каким образом покончить с принципом сосредоточения власти в одном центре, как ослабить роль и влияние государства и рассредоточить власть в разных частях самого государственного механизма, в различных институтах гражданского общества. Решая эти вопросы, западные общества пошли по пути создания правового, конституционного государства, где главным является вопрос о том, насколько в обществе правит закон.

В зависимости от того, как организована законодательная и исполнительная власть — на принципе четкого разделения властей или отсутствия строгого разделения их,— возникают парламентская и президентская республики.

Парламентская форма политического устройства не предусматривает четкого разделения властей. Народное большинство формируется на основе единой системы голосования — избрания депутатов парламента. Формирование исполнительной власти осуществляется косвенным путем: глава правительства и члены кабинета выбираются парламентариями. Следовательно, разделение властей косвенно осуществляется после сформирования правительства. Лидер, получивший поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти. Правительство опирается на поддержку парламента, который контролирует его и, если оно не справляется со своими функциями, задачами, отправляет его в отставку.

Плюрализм интересов и права меньшинства отстаивает легально действующая оппозиция. Классическим примером парламентской формы правления является Великобритания. Ведущую роль в формировании внутриполитического и внешнеполитического курса страны играет премьер-министр, обладающий широкими полномочиями. Он правит через парламент, чем и определяется его влияние.

Другая форма демократического режима — президентское правление — предполагает строгое разделение властей уже на стадии выборов, что предусматривает наличие у законодательной и исполнительной власти собственного независимого электората. Поэтому в странах с подобной формой правления существует двойная система голосования. Президентская республика основывается на прямом избрании гражданами парламента и главы исполнительной власти путем общенациональных выборов. Затем президент назначает членов кабинета (правительства), руководит его деятельностью. Он ответствен непосредственно перед народом. Двойная система голосования обеспечивает равную легитимность исполнительной и законодательной власти.

Типичным примером президентской модели демократии являются США. Там одновременно правят и президент, и конгресс. Равная легитимность обеих ветвей власти порождает конфликты между ними. Поэтому в США отсутствуют такие традиционные институты парламентаризма, как роспуск конгресса главой государства или ответственность перед законодателями, поскольку американская система была вынуждена создавать свои механизмы разрешения конфликтов, возникающих между ветвями власти. Этому способствовала зрелая политическая культура общества и отлаженный конституционный механизм. Однородная политическая культура предопределяет набор политических позиций и предпочтений американцев, на которую ориентируются обе ветви власти. В случае возникновения конфликта ветвей власти роль арбитра выполняет Конституционный или Верховный суд, пользующийся непререкаемым авторитетом в стране, а двухпартийная система позволяет задействовать механизм консультаций демократической и республиканской партий в конгрессе.

Можно рассмотреть еще некоторые типологии политических режимов, используемые в современных условиях.

Разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические исходит из того, какими методами правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. Политический режим считается либеральным, если преимущественное влияние уделяется убеждению общества и политической оппозиции в правильности проводимой политики. Он считается умеренным, если в его политике убеждение и принуждение разделены в равной пропорции, если для достижения своих целей режиму приходится прибегать к репрессиям и к использованию органов государственного принуждения в отношении меньшей части общества. Одним из примеров такого рода режимов является «Хрущевская оттепель», когда режим впервые в советской истории избрал новые способы убеждения общества в правильности своей политики. Репрессивным или террористическим считается режим, если в своей повседневной деятельности преимущественно опирается на репрессии и террор.

Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того авторитарная или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязывать обществу свою волю. Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только доверие народа, но и ее богоизбранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшаяся в своем правлении на известную идеологическую формулировку — «православие — самодержавие — народность».

Наконец, классификация режимов на реформистские и нереформистские часто используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах, в зависимости от намерений правящей элиты и ее лидера. Это иллюстрируется примерами из российской истории, в которой периоды стагнации сменялись периодами реформ и революциями сверху по мере прихода к власти или лидера-консерватора или лидера-реформатора. Политическая система функционировала в различных режимах при Александре III, Николае II, Леониде Брежневе, с одной стороны, и при Петре I, Александре И, Михаиле Горбачеве, с другой стороны.

Нечто сходное прослеживается и в политическом развитии западных стран. Например, американский исследователь А. Шлезингер провел подобные исследования на материале американской истории, обнаружив, что американская политическая система развивалась и продолжает развиваться через чередующие друг друга режимы стагнации и реформ.

История показывает, что с изменением политических реалий меняются и режимы. Происходит их трансформация, эволюция под воздействием внешних или внутренних факторов.