Общие положения.

Первая посылка, из которой исходит «естественное право» - предположение о разумности природы, а следовательно и целесообразности.

(а для нас здесь и первое сомнение, но это философское сомнение – ставит под вопрос онтологические предпосылки права - свободу).

Первый вопрос – если природа совершенна, то зачем ей человек в качестве творца?.(зачем человек создает еще и позитивное право?) Человек просто автоматически следовал бы законам природы?

Человек – существо разумное. Космос – это разумный порядок. Законы природы разумны. И человек как разумное существо должен выявлять эти законы. Человек не слепо следует ходу вещей, он способен разумом постигнуть, что установлено природой (при рождении), т.е. от начала мира, а значит по самому закону, по которому рождался мир). Но одно дело – постигать, а другое – творить самому.

Данная предпосылка объясняет естественные предпосылки социального порядка, которые основаны на разумной природе человека, но не объясняет необходимость позитивного права.

Разумность природы, как закономерно действующей силы исключает свободу человека.

Вторая посылка естественного права – закон един для всех. И второе сомнение – кто же действительно правомочен толковать естественный закон?

Это сомнение – идеологического плана – ставит под сомнение ключевую идею права – справедливость.

Каковы практические следствия этого положения для тех, на кого распространяется действие этого закона?

1. Все равны перед законом (позднее - перед Богом). 2. При своей реализации естественный закон отождествляется с правом сильного.

При Цицероне Закон отождествляется с Римским правом – правом сильного. Действие римского права для покоренных народов воспринимается по аналогии с действием естественного закона: римское право для варварских народов – это правила, которые упорядочивали, регулировали неорганизаванную жизнь безгосударственных обществ, т.е. творили политический космос из хаоса неорганизованной жизни.

Возможность трактовать естественный закон как право сильного заложена в самой посылке о естественности закона - выживание сильнейшего – разве не естественный закон.

Если закон един для всех и действует с естественной необходимостью, то действия этого закона нуждаются в толковании. Позитивное право – рождается как право толковать естественный закон. Право толкования принадлежит, как и в природе, - сильнейшему.

Равенство перед естественным законом подрывает идею равенства перед позитивным законом.

Третья посылка естественного права – соответствие природе человека.

Третье сомнение – практического плана – ставит под сомнение реализацию (исполнение)закона, так как разрывает связь между правами (которые естественны) и обязанностями, имеющими социальное происхождение.

А почему я должен следовать этому закону? Потому, что он соответствует моей природе. Но природа действует сама собой. А мне говорят, что я должен. Т.е. я принуждаю себя, обязываю себя. Речь идет об естественных обязанностях? Но долг и обязанность – это то, что налагается человеком, а не природой. Можно ли говорить об естественных обязанностях, о естественном долге?

Естественный человек – это обезьяна. Человек становится социальным существом только тогда, когда начинает ограничивать себя в естественных проявлениях (табу).

Идея естественных прав, как прав, вытекающих из природы человека не объясняет единства прав и обязанностей.

В юснатурализме этот принцип не нашел непротиворечивого объяснения. В рамках этого правопонимания абсолютизируется либо приоритет прав, либо приоритет обязанностей.

(Локк – права; Гоббс – обязанности; Современная доктрина – права; Русская философия (Славянофилы, Ильин, Франк) – обязанности)

Четвертая посылка – Закон – это общее благо.

Это сомнение телеологического и содержательного плана. Что является целью права – общее благо или частный интерес?

Как примирить противоречие между общим и индивидуальным благом?

Ответ на этот вопрос требует выяснения содержания права: порядок, справедливость, интерес?

Есть ли у права свое собственное содержание, отличное от других социальных регуляторов?

Почему этот естественный порядок, этот естественный закон воспринимается как ценность, как что-то хорошее, как благо?

- Потому что упорядочивает? Что является ценностью в праве – порядок, но это политическая ценность?

- Потому что это справедливо? Но всегда ли правовой порядок – это справедливо? Справедливость – это моральная ценность.

- потому что позволяет реализовывать интересы людей? Но тогда в случае противоречия частного и общественного интереса, на чьей стороне должно быть право? Если на стороне общего – то на каком основании? моральном? Политическом?

Предпосылка о законе как общем благе не является очевидной и требует выявления диалектической связи между индивидуальной и общественной свободой, общим и частным интересом.

Собственно, из попыток решить обозначенные вопросы, принятые в юснатурализме в качестве аксиом и вышел ХХ век со всеми его проблемами.