4.2. Феноменологический метод.

Автором этого метода является немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859-1938). Его методология оказалась очень созвучна русской философско-правовой мысли. Этот метод развивали такие русские правоведы, как И. Ильин, С Франк, Н. Алексеев.

Смысл этого метода – в поиске очевидности каждого явления.

К исследованию права впервые феноменологический метод применил Адольф Райнах (1883-1917).

Чтобы вы не считали, что философские методы изобретают отвлеченные от реального права мыслители скажу, что докторскую диссертацию Райнах защитил по уголовному праву: «О понятии причинности в действующем уголовном праве». В университете вел курс «Философия гражданского права».

В рамках этого курса он и развивал основные положения феноменологии Гуссерля применительно к праву.

Райнах поставил себе задачу найти в праве те элементы в праве, которые непосредственно выражают его идею.

Он полагал, что позитивное право не столько производит правовые нормы и понятия, сколько преднаходит их.

Используя определенную технику углубления в сущность ментального, т.е. существующего в сознании, образа права (феноменологическую редукцию), можно усмотреть то, что необходимым образом присуще праву и не может быть ему не присуще в каких-то частных ситуациях.

Эти сущностные образования в праве он называл априорными положениями (т.е. доопытными). Гуссерль такого рода образования называл эйдосами.

Эти априорные основы права, по мысли Райнаха, существуют независимо от позитивного права, но они предполагаются и используются этим правом. Не случайно в юриспруденции часто говорят о положениях, которые не будучи писанным правом, понятны сами по себе, или вытекают из природы вещей: «договоры должны исполняться», никто не может быть судьей в собственном деле, никто не может извлекать выгоду из совершенного им преступления и т.д.

Райнах анализирует следующую ситуацию: один человек дает обещание другому. Это событие вызывает своеобразное последствие, совершенно отличное от того, что имеет место в том случае, если один человек что-то сообщает другому или высказывает просьбу.

Обещание создает своеобразную связь между двумя лицами, в силу которой одно лицо может что-либо требовать, а другое лицо обязано это требование исполнить. Эта связь является следствием, продуктом обещания. Эта связь может быть сколь угодно длительной, но ей присуща тенденция прийти к развязке. Для этого обещание либо выполняется, либо от него отказываются. Но до тех пор, пока действует обещание – существует и связь.

Райнах подвергает эту обыденную ситуацию феноменологическому анализу (очищению от обыденных представлений о предмете).

В результате он выводит своеобразие ситуации обещания, которое заключается в том, что вместе с обещанием в мире появляется нечто новое – с одной стороны возникает требование, а с другой – обязательство.

Возникшее образование (ментальная связь двух лиц) не может быть подведено ни под одну привычную категорию: это не физическое образование, но оно и не есть чисто психическое переживание. Требование может длиться годами, а переживание не может длиться так долго. Кроме того, требования и обязательства не пропадают от того, что субъект не имеет никаких переживаний в отношении них.

Это и не идеи, т.к. идеи характеризуются вневременным характером. Требования и обязательства же длятся в течении определенного периода времени.

В отношении требований и обязательств действуют законы, которые выводимы не из опыта, а из существа требования как такового: например, требование, направленное на результат, становится недействительным в том момент, когда результат достигнут.

Требования и обязательства могут порождаться не только обещаниями, но и поступками (отнятие вещи порождает требование возврата вещи – это выводится не из опыта, а из сущности – (эйдоса) правомочия)

Таким образом, корреляция между требованием и обязательством – есть очевидность, усматриваемая в праве, но не выводимая из опыта и не доказуемая логическим способом.

Сформулируем теперь основные положения того метода, который использовал Райнах.

Основные положения феноменологии:

1. познание сводится к поиску очевидного. (в отличие от метафизики, которая сводит познание к поиску абсолютного)

В метафизике познание права сводили к не требующей доказательства абсолютной идее (долженствования). Сущность его определялась через сверхфизическую реальность (идеи справедливости и долга).

Право в метафизике пытаются познать через понятия о праве.

В феноменологии сущность (эйдос) права определяется через сведение его к не требующей доказательства очевидности.

Здесь право познается не через понятие, а через обращение к самому праву, но не через изменчивые эмпирические формы, а всегда присутствующую в нем очевидность.

По мнению Н.Н. Алексеева⁵, вместо определения права через понятия следует дать описание правовой структуры в ее основных данностях.

Он выделяет три элемента этой структуры. 1. Субъект – носитель обнаруживающихся в праве ценностей. Это не субъект теории права, а субъект, как деятель, носитель актов, обнаруживающих ценности. Ценности только тогда становятся живыми и реальными, когда они находят живого носителя (например, восприятие талиона в качестве права было возможно, пока был субъект, воспринимающий возмездие как ценность; смертная казнь постепенно вытесняется за пределы правового поля, поскольку в обществе все меньше и меньше носителей ценности наказания как средства поддержания равновесия (правопорядка)). 2.Сами обнаруживающиеся в праве ценности. Наличность какой-либо ценности является безусловным предположением для правовых явлений. 3. Первоначальные и неопределимые данности, которые неотделимы от любого правового феномена. Такими Алексеев считает правомочия (наличную возможность субъекта свободно действовать в определенных границах и требовать от других действий, соответствующих правомочию⁶ (например, в рамках обычного права традиционных и архаичных сообществ такого правомочия нет у убийцы, но есть у лица, осуществляющего месть)).

Таким образом, по мнению Н.Н. Алексеева во всем, что мы можем назвать правом, присутствует не трансцендентная идея (долга), а очевидное правомочие.

Право есть всегда там, где наличествует правовая структура. Правовыми нормами, по Алексееву, мы называем те, которые предполагают особого носителя, в которых выражаются реализованные ценности и которые формулируются в особых определениях (права - обязанности).

Правовая структура связывается в идеальную целостность идеей права. Знание структуры позволяет нам безошибочно видеть эту идею права в любых бесконечных его проявлениях, большинство из которых нам вообще неизвестно (например, китайское право, и др. )

2. Очевидность не тождественна изменчивым данным опыта. Познаются не формы реального поведения людей, а нормативные структуры, подчиняющие это поведение.

Феноменология исследует два объекта: 1. безусловные очевидности, предшествующие нормам права (например, правомочия); 2. идеальные познавательные структуры, предшествующие нашему знанию о праве (например, интенциональность сознания, ценностное отношение к миру).

Пример таких безусловных очевидностей:

Рассмотрим для примера такие явления, как убийство, кровная месть, смертная казнь. Первое представляет собой противоправное действие, два других – правовые формы, при этом, однако, в разных правовых культурах принимаемые или отвергаемые в качестве законных. Если брать их с точки зрения внешнего поведения, то нам трудно будет объяснить правовую сущность талиона (кровной мести) и противоправную – убийства. По внешним признакам – и там, и там произвольное лишение жизни. Если же мы отвлечемся от внешних проявлений реального поведения людей и попробуем выявить, что заставляет человеческое сознание с одной стороны отвергнуть убийство как недолжную модель поведения, а с другой стороны, признать правовой смысл как в кровной мести (не зря все-таки она признается одной из форм закона талиона) и смертной казни, так и в требовании отмены смертной казни, то очищая эти явления от случайных или условных (зависящих от исторических, культурных особенностей, развитости интеллекта и пр.) характеристик, сможем увидеть то, что присутствует в законе талиона и смертной казни, но чего нет в убийстве. В первую очередь – это идея восстановления равновесия. Убийство – произвольный насильственный акт, нарушающий равновесие в обществе, кровная месть и смертная казнь – несут идею восстановления нарушенного равновесия в первом случае через возмездие, во втором через наказание⁷. Идея запрета смертной казни ставит под сомнение способы восстановления и поддержания равновесия в обществе, но не необходимость этого равновесия. Стабильность и безопасность как общества, так и личности воспринимается людьми как ценность. Эта способность к ценностному восприятию и оценочным суждениям объективно присутствует в структуре человеческого сознания и задает императивы человеческого поведения.

Пример познавательных структур: интенциональность нашего сознания.

Сознание не функционирует как самодостаточнаясистема, так как в его задачу входит анализ объектов внешнего, «чужого» для него мира. Сознание интенционально (направлено). Т.е. сознание возможно только как сознание чего-то. Без того, на что направлено сознание нельзя вообще говорить о сознании. Это свойство – и есть интенциональность.

Феноменологи рассматривают сознание и бытие как корреляты друг друга. Т.е. эти понятия имеют смысл лишь соотносясь друг с другом (как тепло - холодно).

Это позволяет с одной стороны уйти от вопроса о первичности того или другого. А с другой определяет в качестве объекта познания мир, предстоящий нашему сознанию. Этот мир изменчив, однако при этом феноменология, как мы уже видели, не отказывается от поисков неких инвариантов, т.е. неизменного в мире.

Мир чистых и неизменных сущностей существует, но не за пределами нашего сознания – трансцендентный нам мир. А за пределами предметности самого мира, но в нашем сознании (трансцендентальный мир). Наше сознание способно воспринимать мир не только в изменчивости его явлений – феноменов, но и как чистые эйдосы – чистые сущности вещей.

3. Содержанием правосознания является не реальное право, а его образ, существующий в сознании. Процесс познания – это процесс создания образа права.

Сознание двуедино: оно включает познавательный акт (ноэзис) и предметное содержание (ноэму).

Право как объект жизненного мира – существует в изменчивых формах, оно представляет собой нечто явленное (феномен). Но нашему сознанию оно предстоит отнюдь не во всей полноте своей явленности, поскольку на направленность нашего сознания на то или иное проявление права оказывают влияние многие обстоятельства жизненного мира. Поэтому наше сознание имеет дело не с реальным правом, а с его образом (ноэмой). Процесс создания этого образа – ноэзис. Применительно к праву это означает, что именно в самом праве и соотносятся процесс создания образа и сам образ (ноэзис и ноэма). Правовые явления существуют только через сознание как некие очевидности нашего опыта. Правовыми же они являются нам через познавательный акт.

Вспомним пример с дорожной разметкой. Водитель пересекает «запретные» полосы, чтобы спасти ребенка в силу очевидности ситуации. Выбор между нормой и жизнью ребенка не просто очевиден, он делается практически автоматически. Правовым содержанием этого выбора является право на жизнь. Однако качество права, а не только морали или инстинктивного действия, этот выбор приобретает через познавательный акт. В нашем случае мы соотнесли норму о разметке с ее смыслом и тем самым выявили не противоправный или внеправовой характер действий водителя, а именно правовой. Однако в момент реального выбора модели поведения наше сознание наделяет ситуацию правовым смыслом исходя не из логических рассуждений или нравственного закона. До всяких рассуждений мы оцениваем правильность, т.е. соответствие праву, поступка водителя и неправомерность противоположного выбора – соблюсти правила дорожного движения ценой жизни ребенка. Это значит, что в нашем сознании есть некие структуры, позволяющие нам «узнавать» право до знания о нем.

4. Философская рефлексия сводится к феноменологической редукции..

Процесс феноменологической редукции (возвращение, сокращение, приведение обратно – сведения сложного к более понятному и доступному) позволяет очистить образ права (ноэму) до чистой сущности (эйдоса), который являет себя в своей очевидности и феноменах ЖМ.

Эйдос – это не совсем идея. Идея принадлежит трансцендентному миру, а эйдос – это неустранимая очевидная данность жизненного мира.

Эйдос – это то, что с одной стороны, есть только у данного класса явлений и нет у любого другого, а с другой стороны – то, что обязательно присутствует в любом явлении данного класса

Как это делается?

Относительно всякого объекта сознания задается вопрос: что могло бы быть опущено из нашего описания этого объекта, чтобы объект, тем не менее, оставался тождественным самому себе? Тот минимум, при котором сохраняется тождественность объекта самому себе, и будет его сущностной характеристикой.

Этот метод еще иногда называют «методом выведения за скобки».

Эйдос карандашности. Надо вывести за скобки все то, что имеется у одних карандашей и отсутствует у других: различие в длине, цвете, материале, цели, времени изготовления. Ибо любая из теорий, построенная на одном из этих признаков не отразит его сущности (эйдоса). Даже если вы попробуете определить его через цель. (каким должен быть идеальный карандаш).

Возможно, вы даже решите, что сущность карандаша непознаваема, и все, что остается, – это систематизировать уже имеющиеся карандаши. А, может, решите, что сущность надо описывать не через наличные карандаши, а через их исторические прототипы, познавая исторические закономерности смены одной формы карандашей другою.

Однако сущность карандаша нам известна, очевидно дана нам, ибо именно исходя из этой очевидности мы вообще пользуемся карандашами и безошибочно называем карандашом именно карандаш, а не ручку, мел и т.д. феноменологическая редукция помогает ее определить.

Карандаш (черный камень) – это любой твердый материальный объект, специально приспособленный для изображения чего-либо путем использования вещества самого этого объекта. Этому определению соответствует и древний карандаш и современный.

Так же, если вы будете смотреть на право, то должны вынести за скобки все, что относится не только к праву и то, что в одних случаях в праве наблюдается, а в других нет. Скажем, нормы – не только правовые, есть моральные, значит, выносим за скобки; воля – не любая воля есть право – и т.д. надо дойти до той очевидности, которая определяет все право и только право (например, правомочие).