Курс лекций по Отечественой истории_2010

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Очень часто, определяя место исторической науки в жизни человека и среди других наук, заостряют внимание на необходимости знания прошлого. Не имеет смысла много говорить о необходимости изучения истории вообще и родной истории в частности. Эта необходимость очевидна. История в широком смысле – все, что произошло с человечеством до наших дней; история как наука есть постижение этого произошедшего, есть память человечества. И так же, как человек, не имеющий личной памяти, не может быть назван человеком в полном смысле, так и общество, не осмысливающее своего прошлого, теряет цельность и не может себя идентифицировать.

Бессмысленно спорить и о том, является ли вообще история наукой. История – это форма познания, поиск, и в этом смысле она – наука. Вместе с тем есть проблемы, связанные с историей как наукой. К основным из них относятся вопросы объективности исторического познания и выбора метода историче-

ского исследования. Оба они проистекают из особенности всех общественных наук – совпадения субъекта и объекта познания (общество изучает само себя). Вместе с тем, нельзя путать историю с другими социальными науками (социологией, политологией и т.д.), т.к. она имеет дело не с идеальными схемами общественного развития, а с конкретными историческими фактами.

Итак, история есть наука и она необходима. Но чем она должна заниматься? Лучше всех на этот вопрос применительно к нашей стране в предисловии к своей знаменитой «Истории России с древнейших времен» сказал известный русский историк С.М. Соловьев: «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, – вот обязанность историка».

Однако нельзя объять необъятное. История столь многолика, проявления деятельности человека столь многообразны, что приходится выбирать из их множества наиболее актуальные для достижения конкретных целей. Основными целями изучения отечественной истории в вузе являются познание особенностей исторического развития России и закономерностей исторического развития вообще, а также воспитание уважения к истории собственной страны. Учитывая все это и то обстоятельство, что время, отведенное на изучение отечественной истории, все же ограничено, в настоящем сочинении отсутствуют разделы, посвященные специально художественной культуре, описанию быта, достижений науки и техники на тех или иных временных этапах. И напротив, упор сделан на рассмотрение развития главных тенденций политического и экономического развития. В хронологическом плане рассказ доведен до конца 1991 г., т.е. до распада СССР. Развитие современной нам России историей еще не стало; какая это будет история – зависит от нас.

1. ВВЕДЕНИЕ В КУРС ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

1.1. Методология исторической науки

Методология – это учение о способах познания, в данном случае, исторического процесса.

Предмет исторической науки сложен: с одной стороны – это закономерности исторического процесса, с другой – особенности исторического развития отдельных стран и народов. Таким образом, в предмете истории сочетаются общее и особенное, что делает ее одной из самых сложных наук. Историческая наука имеет дело с уникальными фактами, повторить историю нельзя, – отсюда особенное. Но историческая наука должна исследовать и общие черты, искать некие закономерности, иначе она превращается в литературу, – отсюда общее.

Идеализм и материализм в исторической науке. Методология исто-

рии как часть общей методологии науки стала складываться не ранее первой половины XIX в. Спор о предмете исторической науки – отражение борьбы идеализма и материализма в философии. Как известно, идеалисты считают первичным некий «мировой разум» (варианты – абсолютный дух, Бог), а материальный мир – продуктом сознания. Позиции идеалистов значительно укрепились философией истории Г. Гегеля. Исторический материализм, основателями которого стали К. Маркс и Ф. Энгельс, утверждает первичность материального мира и зависимость от него человеческого сознания. Отсюда

– различия во взглядах историков на предмет своей науки. Для сторонников исторического материализма фактом является наличие закономерностей исторического развития народов. Поскольку общество – продукт исторического развития, именно эти закономерности и следует изучать прежде всего. Однако и уникальность исторических фактов – тоже факт, поэтому идеалисты отрицают наличие закономерностей в истории. Так, например, Г. Риккерт утверждал, что закономерности развития рассматривают естественные науки (т.е. науки, изучающие природу), а предметом истории является индивидуальное и неповторимое. Крайние точки зрения идеалистов – признание непознаваемости исторического процесса или «интуитивное» познание истории. Истина, вероятно, как всегда где-то посередине, и современное понимание предмета исторической науки состоит в том, что историческое познание диалектично.

Изучение истории немыслимо без определения функций исторической науки, т.е. ответа на вопрос «для чего нужна история?». Современная историческая наука выделяет следующие основные функции:

познавательная – выявление причинно-следственных связей исторических явлений и, в конечном счете, законов развития общества;

воспитательная – формирование общественно-активной личности, культивация необходимых обществу гражданских и нравственных качеств;

прогностическая – составление прогнозов будущего развития общества на основании выявленных закономерностей развития прошлого;

социальной памяти (мировоззренческая) – самоидентификация личности и общества в целом относительно мировых процессов;

практически-политическая – определение научно обоснованного политического курса;

методологическая – использование исторических методов другими науками, сводящееся к изучению прошлого феномена с тем, чтобы осмыслить его настоящее.

История и политика. По поводу необходимости знания истории хорошо высказался знаменитый русский историк В.О. Ключевский: «История учит даже тех, кто у неѐ не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». В сущности, история – одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории стремятся воспользоваться противоборствующие политические силы. Политики всегда апеллируют к истории для того, чтобы оправдать свои действия. Для достижения собственных целей необязательно говорить неправду, достаточно не говорить всей правды. Яркие примеры этого приводит французский историк М. Ферро. Например, в школьных американских учебниках на страницах, посвященных Второй мировой войне, нет ни одной иллюстрации, касающейся атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, о самой бомбардировке говорится, но в связи с необходимостью скорейшего завершения войны, упоминается о жертвах («в Хиросиме погибло 80 000 человек, а в Нагасаки – еще больше»), но после приведения цифр жертв нацистских концлагерей – 6 млн. человек. В германском учебнике истории, напротив, рядом помещены фотографии узников концлагерей и жертв атомной бомбардировки Японии, вслед за цифрами жертв бомбардировки Хиросимы и Нагасаки приводятся цифры жертв бомбардировки Дрездена (250 000 чел.), а все жертвы войны подразделяются на четыре категории: солдаты, жертвы бомбардировок, жертвы массовых уничтожений и перемещенные лица. При такой классификации самой пострадавшей страной по трем категориям из четырех предстает Германия. После всего этого нет ничего удивительного в том, что американцы считают себя главными победителями в войне и не испытывают комплексов по поводу использования ядерного оружия, а германцы считают себя неадекватно пострадавшими в войне. Богата на метаморфозы отечественная историческая наука, – очередная происходит с ней после смены руководства государства или изменения идеологической государственной доктрины, причем оценки даются одним и тем же событиям зачастую не просто отличные, а диаметрально противоположные. Наконец, наряду с официальной историей во многих обществах существует и неофициальная контристория. Все это говорит о том, что историческое знание необходимо каждому, и это не вопрос уровня интеллектуального развития, это – вопрос жизни и смерти духа.

Историки при определении исторического процесса чаще всего исходят из центральной априорной категории исторической науки – времени. Строго говоря, исторический процесс – это развитие общества во времени. Важнейшее значение, в связи с этим, приобретает периодизация истории и связанное с ней восприятие исторического процесса – либо как однонаправленной линии, либо как цикла. Если говорить об историческом процессе в целом, историки сначала определяются с подходом, т.е. способом восприятия истории. Существует три основных подхода:

линейный (формационный, социально-экономический); этот подход при-

знает одновариантный путь развития всех человеческих общностей, по-

ступательность и прогрессивность исторического процесса (К. Маркс, Г. Гегель,

У. Ростоу); циклический (цивилизационный, культурно-исторический); данный под-

ход предполагает многовариантность развития, циклический характер истори-

ческого процесса (А. Тойнби, Н. Данилевский, О. Шпенглер);

синтетический (сочетает черты циклического и линейного подходов): признание неких универсальных законов развития при полицентричности человечества; наиболее популярные среди историков концепции такого рода – различные варианты теории модернизации и теория пассионарности.

Самые известные концепции истории. Наиболее проработанной ли-

нейной теорией является учение К. Маркса. Объектом исследования теории К. Маркса являются т.н. общественно-экономические формации. Теория ос-

нована на признании того факта, что социально-экономический фактор является определяющим в жизни общества. При этом процесс развития производительных сил (предметов труда, средств труда и рабочей силы) имеет объективный по отношению к обществу характер (т.е. не зависит от него). Определенному уровню развития производительных сил соответствует определенный тип производственных отношений, или способ производства. Производительные силы и способ производства являются основой (базисом) общественной структуры. Они определяют т.н. «надстройку», т.е. политическую, идеологическую, религиозную, духовную системы общества. Противоречия между производительными силами и способом производства в обществе выражаются в столкновении интересов классов – групп населения, различающихся своим отношением к средствам производства. Прогресс производительных сил, сопровождающийся развитием классовой борьбы, и представляет собой исторический процесс. В ходе его общество проходит три стадии (формации) – доэкономическую, экономическую и постэкономическую.

Самая последовательная циклическая теория предложена А. Тойнби. Объектом исследования теории А. Тойнби являются общества. Под обществом Тойнби понимает т.н. цивилизацию – общественную структуру, основанную на государственности и противостоящую первобытности. Тойнби выделяет 21 цивилизованное общество. Каждая цивилизация проходит несколько стадий в своем развитии – зарождение, рост, расстройство и разложение. Цивилизации либо возникают из первобытности, либо друг из друга под влиянием неблагоприятных факторов (т.н. «вызова»). В случае 6 первичных цивилизаций (тех, что появились непосредственно из первобытности) «вызовом» стали неблагоприятные географические условия. Остальные 15 цивилизаций являются вторичными (имеющими корни в первичных цивилизациях). «Вызовом», породившим их стала внутренняя борьба в первичных обществах. Рост цивилизаций также связан с «вызовами» окружающей среды и соседних народов, причем «ответы» на «вызовы» должны порождать новые «вызовы», иначе общество останавливается в своем развитии.

Самой известной синтетической концепцией является теория пассионарности Л. Гумилева. Объектом ее исследования являются этносы. Этнос представляет собой систему, развивающуюся во времени. Критерием выделения этноса является стереотип поведения, передающийся по наследству, но не генетически, а через подражание. Этнос имеет сложную структуру, состоя из субэтносов, консорций и конвиксий. Несколько этносов могут со-

ставлять суперэтнос, объединенных общей доминантой (например – религией). Любой этнос состоит из особей трех типов – пассионариев (людей, готовых жертвовать жизнью ради достижения целей), субпассионариев (людей с гипертрофированным инстинктом самосохранения) и гармоничных людей. Статистически в обществе гармоничные люди составляют большинство, но двигателем общества являются пассионарии. Жизненный цикл этноса (этногенез) состоит из стадий подъема пассионарности, предельной пассионарности (акматическая фаза), резкого спада пассионарности (фаза надлома), постепенного спада пассионарности (инерционная фаза), потери пассионарности (фаза обскурации) и гибели этноса (мемориальная фаза). Гибель этноса означает не физическое уничтожение всех людей, его составляющих, а снижение в обществе удельного веса пассионариев настолько, что они перестают являться фактором объединения членов общества.

После того, как историк определяется со способом восприятия истории (подходом), он приступает к выбору способов изучения истории (методов). Выбор метода исторического познания тесно связан с проблемой объективности. Основными методами любого историка являются общенаучные исторический и логический методы, т.е. рассмотрение явления в его развитии во времени и в его внутренней трансформации. Кроме того, за достаточно долгую историю существования исторической науки было выработано немало специфических частных исторических методов:

идеографический метод, заключается в описании исторических событий и явлений;

проблемно-хронологический метод состоит в изучении последовательности исторических событий во времени;

историко-типологический метод, основан на классификации исторических явлений;

историко-генетический метод, рассматривает явление через его происхождение;

историко-сравнительный метод, как понятно из названия, зиждется на сопоставлении исторических явлений во времени и пространстве;

историко-системный метод является частным случаем общенаучного системного метода, состоящего в том, чтобы рассматривать любое явление как систему, т.е. совокупность некоторых элементов, связанных между собой. При этом главное внимание уделяется не характеристике самих элементов, а изучению связей между ними. Иначе говоря, историко-системный метод основан на исследовании того, что связывает, а не отличает друг от друга исторические феномены.

Что движет историю? Другая точка отсчета для историка, помимо вре-

мени, – причинность, обусловленность (детерминизм) исторических собы-

тий. Сторонники теологического подхода видят в историческом развитии

«промысел божий». Приверженцы субъективизма (волюнтаризма) усмат-

ривает причины исторических явлений в воле отдельных личностей, воле, продиктованной разумом (рационализм) или чувствами (сенсуализм). Нетрудно видеть, что и тех и других объединяет представление о том, что история движется вперед волевыми сознательными усилиями, т.е. признается

первичность сознания относительно бытия (идеализм). В противоположность этому сторонники исторического материализма утверждают бессознательность действий людей в истории, подчиняющихся универсальным законам развития природы и общества. Частным случаем материализма является учение о географическом детерминизме (обусловленности исторических явлений и событий, и вообще всего исторического процесса географическими условиями).

Итак, историческая наука имеет собственную философскую базу, собственный категориальный аппарат, собственный набор методов, которые позволяют оптимизировать процесс познания истории. Однако какие бы методы не применял историк, его знание всегда обусловлено определенным набором источников.

1.2. Исторические источники

Исторический источник – любой объект, непосредственно отражающий исторический процесс, привлекаемый историком для познания прошлого. Последняя часть этой фразы – ключевая. Именно используемый историком объект может быть историческим источником, поскольку только историк обладает приемами изъятия из этого объекта информации.

Работа с историческим источником включает три этапа:

интерпретация (понимание авторского замысла создателя источника, определение целей создания источника);

анализ (раскрытие информационных возможностей источника с критических позиций);

синтез (оценка источника как исторического явления, определение его места в ряду подобных феноменов).

Субъективность источника. Источник является частью человеческой культуры, уже поэтому он субъективен. В связи с этим сначала нужно узнать, при каких обстоятельствах и благодаря кому источник – когда-то – часть той реальности, которую мы изучаем – появился на свет. Поэтому историк рассматривает социальные условия, при которых источник мог появиться, старается составить психологический портрет автора источника, представить его цели, оценить степень достоверности источника. Этот этап

– этап интерпретации – подробно рассмотрен в работе известного русского историка и социолога А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Для решения задач интерпретации А.С. Лаппо-Данилевский предлагает ис-

пользовать методы психологического истолкования, технический, типизи-

рующий, индивидуализирующий. Рассматривая источник, историк всегда должен помнить о том, что источник этот создан человеком, а значит, он не отражает событие таким, каким оно было на самом деле. Событие это таково, каким его видел автор источника и каким его хочет видеть исследователь. Современный историк, по сути, даже не интерпретирует событие, а интерпретирует интерпретацию этого события, сделанную до него. Соответственно, необходимо к источнику относится критически, рассматривать его «в той исторической среде, где он возник», как говорил А.П. Щапов. А как реконструировать эту среду, как не по тем же источникам? Источники могут

быть испорчены, утрачены, сфальсифицированы, и всегда они – субъективны. Чем глубже в прошлое смотрит историк, тем меньше у него шансов объективно интерпретировать это прошлое, поскольку меньше самих исторических источников, а имеющиеся письменные источники, как правило, являются копиями (хотелось бы верить, что точными) более древних. Маленький пример: самый древний список Повести временных лет, на основе которой интерпретируют чуть не всю древнюю политическую историю Руси до XII века, известный русский историк С.М. Соловьев датировал XIV веком. Даже если мы составим представление о прошлом, проанализировав критически все имеющиеся в нашем распоряжении источники, нет никаких гарантий, что в скором времени не будет найден другой источник по интересующему нас вопросу, который опровергнет наши выводы.

Существует много вариантов классификации исторических источников. Наиболее употребительный из них – выделение категорий источников по способу кодировки и хранения информации:

письменные – основная категория исторических источников. Важность ее видна хотя бы из того, что период в истории человечества до появления государства и письменности часто так и называется – доисторическим;

вещественные – различные материальные останки человеческой культуры (сооружения, орудия труда и оружие, украшения и т.д.);

изобразительные – от наскальных рисунков до современных кинолент и дисков;

устные – легенды, сказки и т.д.;

поведенческие – обычаи, игры и т.п.;

фонические – звуковые записи.

Все письменные источники можно с известной степенью условности разделить на три группы:

литературные (летописи, повести и сказания, мемуары, письма, дневники, периодика, публицистика);

юридические (договоры, законодательные акты, делопроизводственные документы);

экономико-статистические (обзоры, отчеты, своды данных).

Видовая классификация письменных источников. Одним из вариан-

тов классификации письменных источников является деление их на виды. В этом случае признаком выделения является цель, которая ставится перед документом. Видовая классификация дает возможность выявить и проследить эволюцию источников. Видов источников выделяется великое множество: письма, акты, оформляющие права собственности, летописи, чертежи, мемуары, докладные записки, сборники законов и т.д. и т.п. Виды письменных источников распадаются на бесчисленные подвиды. Все это создает определенные неудобства при синтезе исторического источника, поэтому принято выделять виды для какой-либо эпохи. Так, например, источники по истории России имперского периода можно разделить на следующие виды: публич- но-правовые акты; частно-правовые акты; публицистика; делопроизводственные документы; периодика; мемуары; эпистолярные источники; личные дневники и т.д.

Письменные отечественные источники по истории России в источниковедении представляется возможным разделить на три части – по периодам: источники XI-XVII вв.; источники XVIII-XIX вв.; источники ХХ в. Каждый из этих периодов относительно исторических источников имеет свои особенности.

Первый период – XI-XVII вв. – характеризуется малочисленностью источников. Из тех же, что известны, приоритетное значение имеют летописи (хронографы). Кроме летописей, важнейшими письменными историческими источниками этого периода являются законодательные памятники (Русская правда в различных редакциях, Судебники, судные грамоты, Соборное Уложение), оригинальная литература (воинские повести, сказания, послания, поучения, жития святых), публицистические произведения (главным образом – XVIXVII вв.).

Русские летописи. Первый период начинается в XI в., т.к. к этому времени относятся первые датированные письменные источники по истории Древней Руси относятся к XI в. Древнейшей русской летописью считается Повесть временных лет (ПВЛ), написанная, как думают, монахом Печерского монастыря Нестором в XII в. на основе не сохранившихся летописных сводов XI в. большинство русских летописей (в настоящее время известно более двухсот летописей) начальной составной частью своей имеют ПВЛ. ПВЛ доводит описание исторических событий до начала XII в. (11101118 гг., в зависимости от списка). Оригинал ПВЛ не сохранился, дошедший до нас древнейший список (копия) был изготовлен в XIV в. При изготовлении списков их авторами в летопись вносились изменения, поэтому очень трудно определить, каков был первоначальный текст (это справедливо и по отношению к другим летописям). На сегодняшний день наиболее полными считаются Лаврентьевский и Ипатьевский списки ПВЛ (названные так по летописям, частью которых они являются), называемые также второй и третьей редакциями ПВЛ.

Летописание XII–ХV вв. дошло до нас фрагментарно. Среди хорошо сохранившихся – летописи Галицко-Волынской земли (Ипатьевская и др.), Владимиро-Суздальского княжества (Лаврентьевская и др.), Новгорода, Пскова, Москвы. Очень мало известно о летописании, например, Рязани и Полоцка. Поздние русские летописи (XVI-ХVII вв.) существенно отличаются от летописей предшествующего времени. В это время на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с царской канцелярией (Лицевой свод, Никоновская лтопись).

Для периода XVIII-XIX вв. характерны кардинальные отличия от предыдущего этапа в плане характеристики исторических источников. Перестают писаться летописи и жития, но появляются мемуары, художественная литература, научные сочинения, в том числе и исторические, периодическая печать, статистика, существенно меняется характер нормативно-правовых актов и делопроизводственных материалов. Значительно увеличивается количество источников. Главная черта периода – появление источников, изначально предназначенных для публикации.

Нормативно-правовые акты XVIII-XIX вв. Один из основных видов источников по периоду XVIII-XIX вв. – законодательные акты и примы-