книги из ГПНТБ / Пилягин А.В. Пути повышения качества проектирования и возведения фундаментов в Марийской АССР

но. По таким материалам трудно установить причину чрезмерные деформации зданий и сооружений. Поэто­ му в некоторых случаях приходилось проводить допол­ нительное обследование объектов в натуре, а также оп­ ределять физ'нко-М'ехаиичеокие характеристики грунтов основании.

Ниже рассматриваются наиболее характерные де­ фекты и часто повторяющиеся сшибки в проектирова­ нии и возведении фундаментов в Марийской АССР, имеющие место при неправильной оценке геологических условий строительной площадки, низком качестве ра­ бот нулевого цикла, ошибках при проектировании, на­ рушении технологии строительства работ или отступле­ нии от проекта.

§1. ДЕФОРМАЦИИ ЗДАНИЙ, ВЫЗВАННЫЕ НЕДОСТАТОЧНЫМ ИЗУЧЕНИЕМ И Н Ж Е Н Е Р НО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

При проектировании зданий и сооружений, .начиная с выбора их рационального размещения, типа и конст­ рукции фундаментов, важную роль играют данные ин­ женерно-геологических изыскании. От правильной оцен­ ки грунтовых условий площадки зависит величина де­ формации зданий и сооружений, срок их службы и стоймость проектнфованн-я.

Однако в практике проектирования еще передки случаи недооценней важности геологических изысканий, приводящие к неоправданному сокращению объема изы­ скательных работ, а также встречаются на практике примеры проектирования зданий по аналогии, без до­ статочного обоснования. Следует иметь в виду, что под­ мена инженерного подхода « учету геологических усло­ вий площадки волевым решением с мнимым экономиче­ ским эффектом может привести к .серьезным ошибкам в проектировании.

Основные недостатки изысканий, приводящие к ошибкам при проектировании фундаментов, следующие:

1) неточная классификация грунтов при бурении;

20

I

2)отсутствие омважин в пределах .контура здания;

3)отсутствие данных физико-механических свойств грунтов, расположенных ниже острия свай;

4)ошибки в определении плотности песчаных и кон­ систенции глинистых грунтов;

21

с глубины 2 м. Отсутствие указанных характеристик для несущего и подстилающего слабого слоя грунта не позволяет составить достаточно обоснованный и эконо­ мически оправданный проект привязки здания в соот­ ветствии с требованиями ОНи'П II—Б. 1—62. Проек­ тировщиками в данном случае было принято волевое решение.

iB процессе устройства фундаментов под внутренние опоры, .начатом после возведения кладки наружных стен на высоту 1,5 этажа, выяснилось, что глубина за­ ложения подошвы фундаментов принята на 84—95 см больше проектной. Увеличение глубины заложения при­ вело к оппранню фундаментов на суглинки текучей кон­ систенции, что ухудшило условия их работы. Без доста­

При выяснении причин некачественного строитель­ ства данного объекта были допущены ошибки экспер­ тами, что не позволило им составить достаточно обос­ нованное заключение.

Еще большие ошибки могут быть допущены в слу­

устройства фундаментов были допущены отклонения г-т проектных решений, выразившиеся в замене фундамен­ тов размером 1,5X1,5 м под кирпичные столбы бутобетониой лентой шириной 0,5—0,7 м и глубиной зало­ жения 1,8 м вместо 2,4 м.

Подсчеты показывают, что уменьшение размеров п >

23

фундаментов значение угла внутреннего трения может быть ориентировочно принято равньим 20—24°. Следова­ тельно, несмотря на устойчивое положение фундамен­ тов в период строительства по состоянию на конец ок­ тября 1970 г., когда среднее давление по подошве фун­ даментов составляло 0,65 «г/гам2, фундаменты могли по­ лучить чрезмерные деформации в эксплуатационный период. Поэтому было рекомендовано усиление фунда­ ментов путем увеличения площади подошвы до разме­ ров 1,5X1,5 м.

Для поддержания давления грунта в подвальной ча­ сти цеха проектом предусматривалось устройство под­

обоснования, а принятые размеры не обеспечивают не­ обходимый запас устойчивости, следствием чего яви­ лось ее разрушение. Этому способствовало также умень­

фундамента пилорамы. Усиление существующих под­ порных стен было выполнено по рекомендации автора с помощью коитрофорсов шириной 50 ом с расстоянием между ними 3,5 м.

Без данных инженерно-геологических изысканий бы­ ла проведена также привязка двух спаренных жилых домов серии 1—25 М-1. Глубина заложения фундамен­ тов была принята равной 1,3 м, что недостаточно для слабых глинистых грунтов. Строительство домов велось при низком качестве выполнения работ, о чем свиде­ тельствуют несовпадение осей стен и фундаментов на 25 см, а также отсутствие перевязки наружных и внут­ ренних стен. Низкое качество работ, а также пучение грунтов при промерзании привели к развитию сквозных

21

ведено усиление стен и фундаментов. Схема усиления приведена в главе I I I . Без данных инженерно-геологи­ ческих изысканий запроектированы также и другие объекты. Безусловно, такую практику возведения зда­ нии следует считать порочной. Только зная геологиче­ ские условия площадки, можно разработать экономиче­ ски оправданный проект привязки в соответствии со строительными нормами и правилами. Основные поло­ жения по выполнению инженерно-геологических изыска­ ний изложены в главе IV.

§ 2. ДЕФОРМАЦИИ ЗДАНИЙ ПРИ .ВОЗВЕДЕНИИ НАДСТРОЕК И ПРИСТРОЕК

(При реконструкции зданий1 , и сооружений, вызван­ ной изменением планировки пли расширением 'Произ­ водства, часто возникает необходимость повышения их этажности. Проектированию надстроек зданий должно предшествовать тщательное обследование существую­ щего здания и грунтов основания с установлением:

1) геологических и гидрогеологических условии пло­ щадки и их изменений в связи со строительством;

2)степени использования несущей способное"-:! грунтов;

3).конструктивных особенностей зданий (величины нагрузок на фундаменты и .их размеры, срок эксплуа­ тации, чувствительность здания к неравномерным осад­ кам п т. д.);

Ленинграде и других городах показывает, что давление на грунты оснований длительно эксплуатируемых зда­ ний иногда может быть повышено без увеличения раз­ меров подошвы фундаментов. Величина возможного увеличения .нагрузки на существующие фундаменты должна назначаться с -учетом конкретных условий строительства и эксплуатации зданий.

25

Стены из силикатного кирпича. Перекрытия дере­

ции составили: 10X21 м. При надстройке здания было

ними исследованиями установлено следующее напласто­

кг/ем2 . Ниже залегают суглинки мипкоплаотичиой кон­

К моменту окончании строительства стены здания

26

ли выполнены с жесткой связью с существующими сте­ нами, а вновь возводимые фундаменты отделены про­ смоленной доской, то есть нагрузка от .междуэтажного перекрытия фактически передавалась на существующие фундаменты. Деформанионный шов, необходимый - для отделения пристройки от существующего здания, тах- |Же не был выполнен. Поверочные расчеты показали, что увеличение нагрузки на фундаменты превысило величи­ ну нормативного давления .на мягкойластичные суглин­

вило при учете совместной работы существующих фун­ даментов и пристраиваемые 1,65 ЮГ/CIM2 , а при раздель­ ной работе 5 кг/гам2. Следовательно, обеспечение совме­ стной работы пристраиваемы.х фундаментов с существующими путем закладки металлических или железобетонных балок через отверстия, пробитые в су­ ществующем фундаменте, а также обжатие грунта под пристраиваемыми фундаментами позволили бы избе­ жать появления чрезмерных деформаций стен. Позднее •раскрытие трещин вертикальных стен прекратилось вследствие включения в работу вновь пристроенных фундаментов.

В городских условиях часто приходится возводить новые здания близко к старым. При этом следует пре­ дусмотреть необходимую прочность основания не толь­ ко возводимого здания, но и не допустить нарушения устойчивости существующих фундаментов. Игнориро­ вание факта взаимного влияния соседних фундаментов может привести к чрезмерным деформациям зданий и сооружений и даже к авариям. Отсутствие у строите­ лей и проектировщиков ясного представления о харак­

плане Г-образной формы, 2-этаж'ное, было построено в 1962 г. В 1971 г. закончилась пристройка 3-этаж'Ного производственного корпуса размером в плане 66X18 м,

27

имеющего фундаменты под стены ленточные сборные,

ху залегает суглинок тугопластичиый мощностью 1,2 м,

щего стены до обреза фундамента. В указанных грун­

корпуса, что привело к дополнительной его загрузке от веса возводимого здания (рис. 56).

Указанные ошибки в проектировании и возведен и >i фундаментов здания швейной фабрики привели к по­ явлению значительных трещин в стенах существующего

те 1971 г., а в октябре были начаты работы по возведе­ нию фундаментов пристраиваемого дома. Возведение 5

ратурный шов был устроен только в наружных стенах, развивающиеся деформации здания привели к раскры­ тию трещин по внутренней стене и выходу лестничного марша из плоскости стены на 50 мм (рис. 6).

29-