Філософія науки.

КУН Томас (1922-1996) – американський філософ і історик науки, один з лідерів сучасної постпозитивістської філософії науки. На відміну від логічного позитивізму, що займався аналізом формально-логічних структур наукових теорій, Кун одним з перших у західній філософії акцентував значення історії природознавства як єдиного джерела справжньої філософії науки. Проблемам історичної еволюції наукових традицій в астрономії була присвячена перша його книга "Коперніканська революція" (1957), де на прикладах птолемеївської і коперніканської традицій Кун уперше здійснив реконструкцію змістовних механізмів наукових революцій. Коперніканський переворот при цьому розглядається ним як перехід наукового співтовариства до принципово іншої системи світобачення, що стало можливим завдяки не тільки внутрінауковим факторам розвитку, але і різним соціальним процесам ренесансної культури в цілому. Свою конкретизацію і найбільш яскраве вираження позиція Куна знайшла в його наступній книзі "Структура наукових революцій" (1962), що ініціювала постпозитивістську орієнтацію в сучасній філософії науки і зробила Куна одним з її найбільш значимих авторів.

Аналізуючи історію науки, К. говорить про можливості виділення наступних стадій її розвитку: допарадигмальна наука, нормальна наука (парадигмальна), екстраординарна наука (поза парадигмальна, наукова революція). У допарадигмальний період наука являє собою еклектичне з'єднання різних альтернативних гіпотез і конкуруючих наукових співтовариств, кожне з яких, відштовхуючи від визначених фактів, створює свої моделі без особливої апеляції до яких-небудь зовнішніх авторитетів. Однак згодом відбувається висування на перший план якоїсь однієї теорії, що починає інтерпретуватися як зразок рішення проблем і складає теоретичну і методологічну підставу нової парадигмальної науки. Парадигма (дисциплінарна матриця) виступає як сукупність знань, методів і цінностей, беззастережно поділюваних членами наукового співтовариства. Вона визначає спектр значимих наукових проблем і можливі способи їхнього рішення, одночасно ігноруючи не погодяться з нею факти і теорії.

У рамках нормальної науки прогрес здійснюється за допомогою кумулятивного нагромадження знань, теоретичного й експериментального удосконалення вихідних програмних установок. Разом з тим у рамках прийнятої парадигми вчені зіштовхуються з поруч "аномальних" (тобто не артикульованих адекватно в рамках прийнятої парадигми) фактів, що після численних невдалих спроб експлікувати їх прийнятим способом, приводять до наукових криз, зв'язаних з екстраординарною наукою. Ця ситуація багато в чому відтворює допарадигмальний стан наукового знання, оскільки поряд зі старою парадигмою активно розвивається безліч альтернативних гіпотез, що дають різну інтерпретацію науковим аномаліям.

Потім з віяла конкуруючих теорій вибирається та, котра, на думку професійного співтовариства вчених, пропонує найбільш удалий варіант рішення наукових головоломок. При цьому пріоритет тієї або іншої наукової теорії аж ніяк не забезпечується автоматично її когнітивними перевагами, але залежить також від цілого ряду поза наукових факторів (психологічних, політичних, культурних і т.п.). Досягнення конвенції в питанні вибору зразкової теорії означає формування нової парадигми і знаменує собою початок наступного етапу нормальної науки, що характеризується наявністю чіткої програми діяльності і штучною селекцією альтернативних і аномальних змістів. Виключення тут не складає і той масив знань, що був отриманий попередньою історією науки. Процес прийняття нової парадигми являє собою своєрідне переключення гештальту на принципово іншу систему світобачення, зі своїми образами, принципами, мовою, неперекладними і непорівнянними з іншими змістовними моделями і мовами. Видимість кумулятивної наступності в розвитку знання забезпечується процесом фахової освіти і підручниками, що інтерпретують історію науки відповідно до установок, заданих пануючою парадигмою. У силу цього досить проблематично говорити про дійсний прогрес в історії природознавства. Удосконалення і збільшення знання відрізняє тільки періоди нормальної науки, кожний з яких формує унікальне розуміння світу, що не володіє особливими перевагами в порівнянні з іншими.

Кун. воліє говорити не стільки про прогрес, скільки про еволюції (на зразок біологічної), у рамках якої кожен організм займає свою нішу і володіє своїми адаптаційними можливостями. Кунівська інтерпретація наукового прогресу викликала сплеск критичних публікацій, і його наступні роботи були зв'язані з уточненням вихідних положень, сформульованих у "Структурі наукових революцій". У своїй монографії "Теорія чорного тіла і квантова переривчастість. 1894-1912" (1978) К. аналізує соціально-психологічні і теоретико-методологічні фактори революції в квантовій фізиці, на прикладі якої показує парадоксальну перманентність революційних відкриттів. Концепція Куна надзвичайно вплинула на сучасну філософію науки. Обґрунтовані ним історико-еволюціоністський підхід, антикумулятивізм, ідея про соціокультурну обумовленість наукового пізнання (екстерналізм), уведені поняття парадигми і наукової революції в значній мірі сприяли подоланню неопозитивістської традиції у філософії науки й оформленню постпозитивізма, соціології та психології науки.

ЛАКАТОС Імре (1922-1974) – британський філософ угорського походження. Займався проблемою адекватного відтворення й опису емпіричної історії науки і її закономірностей шляхом створення нормативної методології в рамках філософії науки. У його творчості виділяють два етапи. У роботах раннього періоду Л. запропонував свій варіант раціональної реконструкції розвитку змістовної математики 17-19 ст. У роботах пізнього періоду відбувається перехід від реконструкції приватної науки до універсальної концепції розвитку наукового знання, що знайшло свою реалізацію в т.з. методології науково-дослідних програм. Головна ідея цієї концепції полягає в тому, що розвиток наукового знання відбувається в результаті конкуренції науково-дослідних програм, що складають "внутрішню історію" науки.

Науково-дослідна програма містить у собі: а) конвенціонально прийняте "тверде ядро", що складається з метафізичних "зовнішніх" стосовно науки передумов; б) "позитивну евристику", що визначає проблемне поле дослідження, виділяє захисний пояс допоміжних гіпотез і передбачає аномалії. По Л., не аномалії, а "позитивна евристика" диктує вибір проблем для науково-дослідних програм: учений бачить аномалії, але оскільки його науково-дослідна програма витримує їхній натиск, то він може вільно них ігнорувати. "Позитивна евристика" виступає в якості найбільше що швидко змінюється частини цих програм, тому що вона зіштовхується з дійсністю емпіричної історії науки, і повинна її витлумачувати, спираючи на тверде ядро програми. У випадку, якщо теоретичний ріст науково-дослідної програми передбачає емпіричний, то спостерігається прогрес. І навпаки: програма регресує, якщо її теоретичний ріст відстає від емпіричного, тобто коли даються тільки спізнілі пояснення відкриттів і фактів. Якщо дослідницька програма пояснює більше, ніж конкуруюча, то вона витісняє її і ця остання може бути усунута. Л. називає таку ситуацію "прогресивним і регресивним зрушенням проблем".

Однак, для Лакатоса представило труднощі встановити момент, коли одна науково-дослідна програма остаточно може витиснути іншу. Таке витиснення відбувається також і тому, що настає "крапка насичення", коли програма зустрічає на своєму шляху усе більше труднощів, протиставляє їм гіпотези, що розмивають її "тверде ядро" і приводять до її колапсу. Важливим є розходження, проведене Л. між "внутрішньою" і "зовнішньою" історією науки. Під "внутрішньою" історією Л. має на увазі науково-дослідну програму і складову її структуру елементи - "тверде ядро", "позитивну" і "негативну" евристику, "захисний пояс" гіпотез, прогресивне і регресивне зрушення проблем. Зовнішня історія або дає нераціональне пояснення історичних подій, інтерпретованих на основі "внутрішньої" історії, або – якщо зафіксована історія значно відрізняється від своєї раціональної реконструкції – вона дає емпіричне пояснення цієї відмінності. Кожна раціональна реконструкція створює деяку характерну для неї модель раціонального росту наукового знання. Однак усі ці нормативні реконструкції повинні доповнюватися емпіричними теоріями "зовнішньої" історії для того, щоб пояснити що залишилися нераціоналізуємі факти: справжня історія науки завжди багатша будь-яких її реконструкцій. Історія науки – це історія подій, обраних й інтерпретованих деяким нормативним чином. І якщо це так, то наступна проблема – це проблема оцінки конкуруючих реконструкцій або науково-дослідних програм. Прогрес методологічної іпостасі науково-дослідних програм Л. бачить, у порівнянні з іншими концепціями, у перекладі багатьох проблем з "зовнішньої" історії в "внутрішню".

Тулмін Стівен Еделстон (1922) – американський філософ постпозитивистского напрямку. Ранні роботи ("Філософія науки", 1953 і ін.) містять критикові неопозитивистской концепції науки. Згодом ("Велика Відень", 1973, у співавторстві з А. Яником; "Способи використання аргументації", 1958; "Походження науки", тт. 1-3, 1961-1965; "Передбачення і розуміння", 1961; "Знання і дія", 1976 і ін.) формулює власну дослідницьку програму в эпистемологии, основна ідея якої – ідея історичного формування й еволюції стандартів раціональності і "колективного розуміння" у науці. Підхід Т. конкретизується в дискусіях з іншими представниками постпозитивизма (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд і ін.) і оформляється в оригінальну еволюціоністську концепцію науки. У рамках цієї концепції Т. був уведений ряд эвристичных понять і представлень: "раціональна ініціатива", "концептуальний добір", "матриця розуміння", "інтелектуальна екологія" і ін., що задають дійсність эволюционнных процесів у науці.

Фейєрабенд Пол (Пауль) Карл (1924-1994) – американський філософ і методолог науки. Наукову кар'єру почав у 1951, працюючи в Англії, з 1958- у ряді північноамериканських університетів і в університетських центрах Західної Європи. Основні твори: "Проти методу. Нарис анархістської теорії знання" (1975), "Наука у вільному суспільстві" (1978), "Проблеми емпіризму. Філософські замітки" (1981) і ін. У науковій творчості спирався на ідеї критичного раціоналізму (Поппер), історичної школи у філософії науки (Кун), зазнав впливу від марксизмуВ. Холличер) і ідеології контркультуры (Франкфуртская школа). У 1970-і Ф. створює концепцію "епістемологічного анархізму". Анархізм у розумінні Фейєрабенда малопритягальний у політичному вимірі, але незамінний для эпистемологии і філософії науки.

У руслі основних ідей постпозитивизма Ф. заперечує існування об'єктивної істини, визнання якої розцінює як догматизм. Відкидаючи як кумулятивность наукового знання, так і наступність у його розвитку, Ф. відстоює науковий і світоглядний плюралізм, відповідно до якого розвиток науки з'являється як хаотичне накопичення довільних переворотів, що не мають яких-небудь об'єктивних основ і раціонально не з'ясовних. Розвиток наукового знання, по Ф., припускає необмежене збільшення (проліферацію) конкуруючих теорій, взаємна критика яких стимулює наукове пізнання, а успіх кожної з них визначається умінням автора-одиночки "організувати" його. Тому що наука не є єдиною або кращою формою раціональності, то джерелом альтернативних ідей можуть бути будь-які поза наукові форми знання (магія, релігійні концепції, здоровий глузд і т.д.). Настільки ж правомірна і теоретична завзятість авторів наукових концепцій, тобто відмовлення від альтернатив у пізнанні незалежно від критики створюваних наукових теорій. "Пошук знаходить кілька напрямків, виникають нові типи інструментів, дані спостережень входять у нові зв'язки з іншими теоріями, поки не установиться ідеологія, досить багата, щоб постачити незалежними аргументами кожен факт.

Сьогодні ми можемо сказати, що Галілей був на вірному шляху, тому що його напружені зусилля в напрямку досить дивної для того часу космології дали зрештою все необхідне, щоб захистити неї від тих, хто готовий повірити в теорію, якщо в ній є, наприклад, магічні заклинання або протокольні пропозиції, що відсилають до фактів, що спостерігаються. Це не виключення, а норма: теорії стають ясний і переконливими тільки після того, як довгий час незв'язані її частини використовувалися різним образом. Абсурдне передбачення, що порушує визначений метод, стає неминучою передумовою ясності й емпіричного успіху". Заперечуючи єдині методологічні стандарти і норми наукового пізнання, Ф. приходить також і до методологічного плюралізму. "Може бути успішним будь-який метод.

Виходячи з факту теоретичного навантаження мови наукових спостережень, він висловлює сумніви в можливості емпіричної перевірки наукових побудов і наполягає на принциповій несумірності наукових теорій (наприклад, загальних космологічних картин реальності) через неможливість порівняння їхній із загальним емпіричним базисом. У Ньютона "форми, маси, обсяги і тимчасові інтервали – фундаментальні характеристики фізичних об'єктів, у той час як у теорії відносності форми, маси, обсяги і тимчасові інтервали суть зв'язки між фізичними об'єктами і системами координат, які ми можемо змінювати без якої б то ні було фізичної інтерференції". (Поппер підкреслював некоректність такого підходу: несумірність може бути властива лише релігійним і філософським системам; теорії ж, що пропонують раціональне рішення аналогічних проблем, можуть зіставлятися). До того ж, на думку Фейєрабенда, оскільки знання ідеологічно навантажене, остільки боротьба альтернативних підходів у науці багато в чому визначається соціальними орієнтирами і світоглядною позицією дослідників. Через це кожен дослідник вправі розробляти свої концепції, не узгоджуючись з якими-небудь загальноприйнятими стандартами і критикою з боку колег.

Авторитаризм у будь-якій його формі неприпустимий у науковій ідеології. У "вільному суспільстві", ідею якого відстоював Ф., усі традиції рівноправні й однаково вхожі в структури влади. Воля – продукт різновекторної активності індивідів, а не дарунок амбіційних теоретичних систем, які сповідує влада. "Релятивізм лякає інтелектуалів, тому що загрожує їхнім соціальним привілеям (так у свій час просвітителі загрожували привілеям священиків і теологів). Народ, довго тиранізований інтелектуалами, навчився ототожнювати релятивізм із культурним і соціальним декадансом. Тому на релятивізм нападають і фашисти, і марксисти, і раціоналісти. Оскільки виховані люди не можуть сказати, що відкидають ідею або спосіб життя через те, що ті їм не по вдачі (це було б ганебно), то вони шукають "об'єктивні" причини і прагнуть дискредитувати попередників".

Протиріччя в розвитку науки, негативні наслідки науково-технічного прогресу спонукали Фейєрабенда до заклику відокремити науку від держави подібно тому, як це було зроблено з релігією: позбавити суспільство духовного диктату науки. Вступаючи в конфлікт з академічною філософією науки, Фейєрабенд виразив нові тенденції в розвитку цього дослідницького напрямку, відкрив нові перспективи в рішенні його внутрішніх проблем, розширюючи предмет і методологічний інструментарій сучасної епістемології. Для нього характерне обговорення методологічних питань у широкому соціокультурному контексті. Концепція Фейєрабенда вносить екологічні і гуманістичні мотиви, з неї бере початок новітній напрямок у соціокультурному аналізі знання – антропологія знання, що виходить із сумірності знання і людських здібностей і потреб.