Основные понятия дисциплины

Герменевтика, историзм, история, источник, классическая модель исторического исследования, метод, методика исторического исследования, методология истории, модель исторического исследования, неклассическая модель исторического исследования, неоклассическая модель исторического исследования, объект исторического исследования, постмодернистская модель исторического познания, предмет исторического исследования, принцип исторического исследования, текст, теоретическая стадия исторического исследования, теория (концепция, модель) исторического процесса, философия истории, эвристическая стадия исторического исследования, эмпирическая стадия исторического исследования.

Семинары.

Семинар 1. Методология истории и ее категории.

1. Методология истории как структурный элемент в системе научной историографии.

2. Категории методологии истории: Объект и предмет исторического исследования.

3. Категории методологии истории: Источник и исторический факт.

Литература.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования.

Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982.

Методические советы.

Целью семинара является уяснение роли методологии истории в системе научного исторического познания, роли ее в исследовательской практике и содержания важнейших методологических категорий. Семинарское занятие призвано оказать помощь в подготовке Введения к магистерской диссертации. Среди методологических категорий в данном семинарском занятии обращается внимание на такие важнейшие из них, как объект и предмет исторического исследования, а также источник и исторический факт. Четкое представление об объекте и предмете исторического исследования позволит историку оставаться в рамках избранной проблемы, сформулированной в виде исследовательской темы, которая отражается в названии работы. Оно может предотвратить такую достаточно распространенную методологическую ошибку, как переход исследователя от одной проблемы к другой. Представляется целесообразным обратить внимание на то обстоятельство, что в методологической литературе не всегда содержится четкое разделение между категориями объекта и предмета исторического исследования, а также на историчность этих категорий и на необходимость рассмотрения их в тесной связи с категорией субъекта исторического исследования. Также представляется необходимым обратить внимание на зависимость объекта и предмета исторического исследования от его субъекта, от культуры, в которой сформировалась его личность. Категории источника и исторического факта представляется целесообразным рассмотреть в развитии, обращая при этом внимание на то, что если осознанию значения источника, как это показано в монографии Л.Н.Пушкарева, в русской историографии уделялось внимание, то исторический факт подвергся методологическому анализу сравнительно недавно. Целесообразно также проанализировать характеристику источника и исторического факта у А.С.Лаппо-Данилевского. При отсутствии в библиотеке труда: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2 можно обратиться к соответствующей главе монографии: Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Также следует обратить внимание на характеристику исторического факта, данную А.И.Ракитовым. Особое внимание следует, как представляется, обратить на особенности понимания методологических категорий источника и исторического факта в рамках классической и неклассической модели исторического исследования.

Контрольные вопросы и логические задания.

В чем значение для историка философской позиции? Можно ли согласиться с утверждением, что для историка важно уметь четко выделять объект и предмет исследования? При работе над Вашей темой это можно сказать?

Семинар 2. Гипотеза и концепция в историческом исследовании.

1. Движение исследовательского процесса в научной историографии: Проблема-гипотеза-концепция.

2. Роль гипотезы в историческом исследовании.

3. Концепция (теория, модель) как итог исследовательского процесса.

Литература.

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования.

Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя.

Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Перевод с испанского / Составление, предисловие и общая редакция А.М.Руткевича. М., 1997. С.233-403.

Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка.

Февр Л. Неверно поставленная проблема // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.422-492.

Методические советы.

Как и предыдущий, данный семинар посвящен методологии истории. В нем рассматривается путь исследовательского процесса – от постановки проблемы через авторскую гипотезу к концепции, которой завершается историческое исследование. Цель его – дать представление об основных методологических категориях, связанных с ходом исследовательского процесса – проблема, гипотеза, концепция. Оно позволит магистранту более осознанно выдвигать проблему своей диссертации, ставить ее цель и конкретизировать ее в задачах, а через гипотезу и собственную авторскую концепцию связывать свое исследование с предшествовавшей историографией и видеть место ее в историографии проблемы. В ходе изучения поставленных в семинаре вопросов следует, как представляется, обратить внимание на то обстоятельство, что научная историография характеризуется тем, что она направлена на решение определенной проблемы, а также связать это с положением, высказанном Р.Дж.Коллингвудом, согласно которому научная историография отличается от повествовательной и чисто описательной истории. Интерес магистрантов должен вызвать анализ труда Л.Февра «Неверно поставленная проблема», в которой историографический анализ позволил сделать вывод о том, что проблема французской реформации ставилась в историографии таким образом, что историки стремились выяснить внешнюю сторону исключительно сложного социокульутрного явления истории Франции XVI в., но не ее глубинную культурно-психологическую сущность. Изучение этого труда должно подвести магистранта к выводу о необходимости углубленного подхода к постановке проблемы исследования. О роли гипотезы в историческом исследовании говорится в труде Х.Ортеги-и-Гассета «Вокруг Галилея (схема кризисов)», в которой проанализирована методологическая ситуация, связанная с выдвижением гипотезы. Изучение этой части труда испанского философа позволит магистранту наглядно представить, что еще на стадии постановки проблемы и выдвижения гипотезы исследователь достаточно глубоко представляет проблему. Также она обеспечивает понимание, что точка зрения, согласно которой для изучения источников историк вообще не имеет какого-либо мнения по исследуемой проблеме и которая распространена в непрофессиональной среде, является ошибочной и, более того, маргинальной. Возможно, что изучение этого труда позволит более осознанно выдвигать гипотезу своего исследования и, следовательно, более четко представлять проблему и перспективы ее разрешения. В последнем вопросе желательно рассмотреть восьмую главу книги Д.Тоша «История и социальная теория», в которой рассматривается отношение исторического исследования к социологическим теориям, которые по сравнению с концепциями исторической науки являются теориями более высокого уровня.

Контрольные вопросы и логические задания.

В чем особенность предлагавшейся Л.Февром постановки исследовательской проблемы по сравнению с традиционной постановкой (на примере рассмотренной им постановки в историографии проблемы французской Реформации?)

Какое значение придавал выдвижению гипотезы исторического исследования Х.Ортега-и-Гассет?

Семинар 3. Историософские и методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского.

1. Историософские воззрения А.С.Лаппо-Данилевского.

2. А.С.Лаппо-Данилевский о методологии истории.

3. Проблемы истории России и концептуальные подходы А.С.Лаппо-Данилевского.

Литература.

Дорошенко Н.М. А.С.Лаппо-Данилевский – основоположник российской методологии истории // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. СПб., 2003. С.217-225.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева.

Клибанов А.И. А.С.Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1980. С.249-280.

Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования.

Малинов А.Н «Методология истории» А.С.Лаппо-Данилевского в контексте развития русской философии истории // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. С.226-235.

Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России XVIII – начала XX века. М., 1998.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.

Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч.1. Кризис в российской историографии начала XX века.

Румянцева М.Ф. «Методология истории» А.С.Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8. С.138-146.

Трапш Н.А. К вопросу о генезисе историософских и методологических взглядов А.С.Лаппо-Данилевского // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. 2000. № 4. С.3-10.

Трапш Н.А. Проблемы русской истории XVIII-XIX столетий в ранних произведениях А.С.Лаппо-Данилевского // Историческая наука и методология истории XX века. К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. СПб., 2003. С.148-159.

Цамутали А.С. А.С.Лаппо-Данилевский и его наследие // Историческая наука и методология истории XX века. К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. С.7-13.

Методические советы.

Изучение историософских и методологических воззрений А.С.Лаппо-Данилевского особенно важно для современного историка. Оно позволяет усвоить основы методологии истории XX в. и учесть принципы и методы неклассической модели исторического исследования при работе над своей магистерской диссертацией. Понимание сложного историографического процесса и, в частности, научных воззрений А.С.Лаппо-Данилевского предполагает опору на историко-генетический метод, что связано с уяснением этих воззрений в их историческом развитии. При рассмотрении историософских основ целесообразно обратить внимание на ситуацию историографии второй половины XIX в., когда в воззрениях историков имело место сочетание гегельянства и позитивизма при постепенном распространении в их сознании неудовлетворенности основами классической историографии. В этой связи следует обратить внимание на статью Н.А.Трапша «К вопросу о генезисе историософских и методологических взглядов А.С.Лаппо-Данилевского». Также желательно обратить внимание на раздел в учебном пособии по источниковедению, написанном О.М.Медушевской, и на статью М.Ф.Румянцевой, где прослежена тесная связь взглядов А.С.Лаппо-Данилевского на методологию истории и источниковедение с философией мирового всеединства, распространенной на рубеже XIX-XX вв. в России и в ряде стран Европы. При анализе методологических воззрений А.С.Лаппо-Данилевского целесообразно обратить внимание на то значение, которое историк уделял психологическому фактору в историческом познании. Для исследовательской практики будет иметь значение, если Вам удастся сделать вывод о том, какое значение может иметь учет этого фактора в современной историографии, где сказываются стремление к антропологической ориентации в историческом познании. Для изучения особенностей проблематики А.С.Лаппо-Данилевского представляет интерес очерк А.Н.Нечухрина и С.П.Рамазанова, статья Н.А.Трапша «Проблемы русской истории XVII-XVIII вв. в ранних произведениях А.С.Лаппо-Данилевского», а также очерк А.И.Клибанова. Продумайте, почему в центре научных интересов ученого стояли проблемы русской истории XVII-XVIII вв., причем такие, как история податного обложения и история общественной мысли и культуры.

Контрольные вопросы и логические задания.

В чем Вы видите причины того, что с конца XIX в. среди проблем исторической науки важнейшее место занимали проблемы исторического познания? Почему в это время возникло сомнение в научности гуманитарных дисциплин, в т.ч. истории?

Какое значение уделял А.С.Лаппо-Данилевский психологическому фактору в историческом познании? В чем Вы видите принципиальное различие в подходе к изучению проблем истории культуры между П.Н.Милюковым и А.С.Лаппо-Данилевским?

Семинар 4. Теория и методология школы «Анналов».

1. Ситуация необходимости «Апологии истории» и «Боев за историю»: Культурно-исторические предпосылки возникновения школы «Анналов».

2. Когнитивные идеалы, историософские и методологические основы школы «Анналов».

3. Поколения школы «Анналов» и изучение их в отечественной историографии.

Литература.

Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики: французская школа «Анналов» в современной буржуазной историографии.

Блок М. Апология историка, или Ремесло историка.

Блок М. Феодальное общество. М., 2003.

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М., 2002. Ч.1. Роль среды.

Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов».

Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории».

Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра.

Дюби Ж. История Франции. От Гуго Капета до Жанны д'Арк. 987-1460. М., 2000.

Ле Гофф Ж. Честные и бесчестные профессии на средневековом Западе // Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. С.63-74.

Ле Гофф Ж. Символический ритуал вассалитета // Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. С.211-262.

Ле Гофф Ж. Средневековый Запад и Индийский океан: волшебный горизонт грез // Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. С.169-179.

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. 2. Становление «новой исторической науки».

Нора П. Франция – память. СПб., 1999.

Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история.

Февр Л. Историзирующая история // Февр Л. Бои за историю. С.67-71.

Февр Л. История и психология // Февр Л. Бои за историю. С.97-108.

Февр Л. Как жить историей // Февр Л. Бои за историю. С.24-38.

Февр Л. Лицом к ветру. Манифест «Новых Анналов» // Февр Л. Бои за историю. С.39-47.

Февр Л. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II // Февр Л. Бои за историю. С.176-186.

Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. С.5-9.

Февр Л. Чувствительность и история // Февр Л. Бои за историю. С.109-125.

Юсим М.А. «Средиземноморье» Ф.Броделя: Человек в Ландшафте Большой Истории.

Методические советы.

Изучение школы «Анналов» дает представление об одном из наиболее значительных направлений французской и мировой историографии. Оно оказало огромное влияние на историческую науку в разных странах. В современной российской историографии заметен все более возрастающий интерес не только к творческому наследию историков трех поколений этой школы, но и стремление применить их исследовательскую методологию к изучению различных исторических проблем. В данном семинаре наиболее существенное значение для исследовательской практики представляет усвоение содержания и смысла тотальной истории как когнитивного идеала, выдвинутого основоположниками школы «Анналов» М.Блоком и Л.Февром, а также истории ментальностей, на которую был направлен их интерес. Помимо усвоения сущности и содержания этих категорий, для профессиональных историков значительный интерес может иметь анализ культурно-исторической ситуации первой половины XX в., в ходе которого возникло достаточно ярко выраженное общественное недоверие к научной историографии и распространялся интерес к мифологии на исторические темы. Широкое распространение мифологем в массовом историческом сознании создавало прежде всего благоприятную среду для возникновения и укрепления в ту эпоху тоталитарных режимов, умевших эксплуатировать эту особенность исторического сознания. Поэтому «Апология истории» не только играла роль для поддержания статуса научной историографии, но и имела огромное общественно-историческое значение. Столь же важно обратить внимание на то, что в условиях новейшего кризиса исторической науки конца XX в., когда в рамках постмодернистской модели исторического познания вновь был поставлен под сомнение научный статус истории, историки школы «Анналов» подчеркивали научный статус истории. Выход же из кризиса научной историографии они видели не в отказе от научности истории, а в изменении взглядов на проблематику исторического познания и его методологию, сложившихся в рамках классической модели исторического исследования, и, в частности, в позитивистской историографии.

Контрольные вопросы и логические задания.

Рассматривая историософские и методологические основы школы «Анналов» обратите внимание: какое влияние оказали «Анналы» на развитие отечественной историографии? Что общего у школы «Анналов» и марксистов и какие есть расхождения?

Какие новые направления возникли в отечественной историографии?

Семинар 5. Основные модели научной историографии.

1. Культурно-историческая и историографическая ситуация рубежа XX-XXI вв. и предпосылки возникновения теории моделей научной историографии.

2. Историософские и методологические основы возникновения теории моделей: Синтез генерализирующего и индивидуализирующего методов. Категория модели исторического исследования.

3. Смена моделей исторического исследования в развитии научной историографии.

Литература.

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования: Концептуальная интерпретация (социально-философское исследование). Автореферат докторской диссертации. Ростов-на-Дону, 2005.

Мининков Н.А. Рецензия на книгу: Лубский А.В. «Альтернативные модели исторического исследования.

Шеуджен Э.А. Историография. Вопросы теории и методологии. Курс лекций.

Методические советы.

При подготовке к этому семинару следует опираться, прежде всего, на указанную монографию А.В.Лубского, а в тезисном виде – на указанный автореферат. При знакомстве с монографией представляется необходимым обратить внимание на четкое ее построение. Каждая из выделенных моделей исторического исследования рассматривается автором в соответствии с определенным алгоритмом. Начинается это рассмотрение с установления предпосылок ее появления, связанных с культурно-исторической и историографической ситуацией. Затем рассматривается методологическое ее содержание с выделением принципов и методов исследования. В заключении характеризуется реализация принципов каждой из моделей и связанных с ней методов, выражавшаяся в формировании на базе данной модели концепций исторического процесса. К моделям исторического исследования относятся классическая, неклассическая, постмодернизм и неоклассическая. Целесообразно обратить внимание на указанные автором характерные для каждой из выделенных моделей методологические принципы и обратить внимание на то, на каких из этих принципов основывается Ваша магистерская диссертация. Также целесообразно обратить внимание на сущность и содержание базовой категории концепции А.В.Лубского – модели исторического исследования, на характеристику автором других методологических категорий: источник, исторический факт и т.д.

Контрольные вопросы и логические задания.

Характеризуя когнитивную направленность неклассической модели исторического исследования, А.В.Лубский указывал на наличие в ней принципа номинализма и отмечал: «Номинализм проявлялся в том, что источником и единственным субъектом исторической реальности объявлялся индивид. В связи с этим стало отрицаться онтологическое содержание таких понятий, которые выражают любое социальное целое, например, общество или социальная группа. В предметном плане это означало, что исходным элементом исторического исследования не социальные образования как самостоятельные целостности, а индивиды и их взаимодействия, из которых только и должны выводиться характеристики исторической реальности» (Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. С.146). Как это обстоятельство, с Вашей точки зрения, сказывается на особенностях проблематики и объектно-предметной сферы в исследованиях, построенных на принципах неклассической модели исторического исследования?

В связи с чем у Р.Дж.Коллингвуда содержится критическое высказывание по поводу методологии истории, использовавшейся В.Дильтеем: «Психология – не история, а наука, построенная на натуралистических принципах. Утверждать, что история становится понятной только тогда, когда осмысляется в категориях психологии, означает утверждение невозможности исторического знания, утверждение натуралистического знания в качестве единственно возможного; историк как таковой поэтому просто ощущает жизнь, а понимание этой жизни дано лишь психологу. Дильтей … подошел к вопросу, для постановки которого у Виндельбанда и остальных не хватило проницательности: как возможно познание, а не непосредственное переживание индивидуального? Он ответил на него, признав, что познание индивидуального невозможно, и вновь принял позитивистскую точку зрения, по которой единственным способом познания всеобщего (единственно подлинного объекта знания) является естественная наука, или наука, построенная на натуралистических принципах. Таким образом, в конечном счете, как и все представители его поколения, он капитулировал перед позитивизмом» (Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. С.166). В какой степени это связано с традиционной для историографии XIX в. антитезой между историзмом и позитивизмом?

Объясните, какую сторону воззрений И.Канта восприняли основоположники неокантианства В.Виндельбанд и Г.Риккерт, которая составила основу взглядов их на гуманитарное, в т.ч. на историческое познание? Чем она отличалась, с Вашей точки зрения, от позитивистских представлений о характере и особенностях исторического познания?

Чем Вы можете объяснить высокую оценку, данную Д.Тошем марксистской концепции исторического процесса: «Лучшие теории – а вскоре я попытаюсь доказать, что одной из них является марксизм – как раз и обязаны своей привлекательностью тому факту, что они учитывают и стремятся пояснить взаимосвязь между действиями и структурами. Теория не принижает личность, она скорее пытается объяснить природу ограничений, сковывающих свободу действий человека и расстраивающих его планы, и в процессе этого открывает закономерности в истории. И наоборот, историк, сосредоточенный исключительно на мыслях и действиях индивидов (как это слишком часто случается со специалистами по дипломатической истории), скорее всего не создаст целостной картины событий, а увидит лишь хаотичную цепь случайностей и ошибок» (Тош Д. Стремление к истине. С.194). Какими процессами в историографии конца XX в. она вызвана?

Как Вы можете объяснить высказывание Б.Г.Могильницкого по поводу изучения Ф.Броделем труда о средиземноморском мире в эпоху Филиппа II: «сегодня очевидна неоправданность пренебрежительного отношения к короткому, событийному времени и вытекающего отсюда противопоставления структурной и событийной истории, фактического отрицания научной значимости последней. Между тем события составляют нерв исторического движения, а их совокупность образует ткань истории. … Пренебрежение, а тем более третирование событийной стороны истории, в том числе политической, неминуемо ведет к искажению исторической перспективы» (Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Вып. 2. Становление «новой исторической науки». С.84). С чем было связано усиление внимания во времена Ф.Броделя, а особенно Ж.Дюби и Ж.Ле Гоффа к событийной стороне истории?

В современной историографии нередко упоминается о «постмодернистском вызове» исторической науке в конце XX в. В чем Вы видите содержание этого вызова?