Оценка общего уровня экономического развития отдельных регионов и регионов сфо 2003-2005г.

№ п/п	Субъекты РФ	ВРП на душу населения, тыс. руб. на чел.	К1	Основные фонды отраслей экономии ки, тыс. руб. на чел.	К2	Объем инвести ций в основной капитал на душу населения	К3
	В среднем по РФ	79,96/105,41		145,05/196,45		15,12/22,7
Регионы с относительно высоким и выше среднего уровнем развития
1	Самарская область	84,67/123,84	1,06/1,18	159,98/186,71	1,1/0,95	11,7/17,44	0,77/0,77
2	Пермская область	67,87/110,22	0,85/1,05	171,56/214,13	1,18/1,09	11,7/14,75	0,77/0,65
3	Свердловская обл.	66,89/96,54	0,84/0,92	123,86/152,05	0,85/0,77	8,68/12,81	0,57/0,56
4	Тюменская обл.	70,91/104,86	0,89/1,00	104,73/127,93	0,72/0,65	9,76/19,67	0,65/0,87
5	Томская область	85,41/127,26	1,07/1,21	127,1/160,14	0,88/0,82	13,27/18,12	0,88/0,8
Регионы со средним уровнем развития
6	Новосибирская область	55,44/85,27	0,7/0,81	95,48/102,02	0,66/0,52	5,38/7,9	0,36/0,35
7	Омская обл.	53,9/76,64	0,68/0,73	71,78/93,37	0,49/0,48	5,39/7,32	0,36/0,32
8	Красноярский край	66,65/102,43	0,84/0,98	57,84/96,01	0,4/0,49	4,72/7,38	0,31/0,33
9	Кемеровская область	61,41/87,4	0,77/0,83	84,93/106,81	0,59/0,54	6,75/11	0,45/0,48
Регионы с низким и крайне низким уровнем развития
10	Респ. Хакасия	53/71,34	0,67/0,68	58,99/45,83	0,41/0,23	2,78/3,73	0,18/0,16
11	Иркутская область	52,86/84,74	0,67/0,81	88,97/102,91	0,61/0,52	3,55/4,56	0,23/0,2
12	Алтайский край	42,12/57,83	0,53/0,55	64,42/76,63	0,44/0,39	3,34/4,79	0,22/0,21
13	Респ. Алтай	37,18/53,19	0,47/0,51	68,91/71,48	0,48/0,36	4,35/5,76	0,29/0,25
14	Читинская обл.	32,89/57,96	0,42/0,55	67,2/94,58	0,46/0,48	4,12/5,5	0,27/0,24
15	Респ. Бурятия	45,17/52	0,57/0,5	61,9/75,44	0,43/0,38	3,95/4,54	0,26/0,2
16	Респ. Тыва	23,92/30,98	0,3/0,3	22,07/23,27	0,15/0,12	1,04/2,41	0,07/0,11

Курсивом выделены в таблице субъекты СФО.

Числитель – показатель 2003 года.

Знаменатель – показатель 2005 года.

В результате анализа выделены четыре ранга (группы) регионов по экономическому развитию:

• 0,9 и больше 1 – регионы с относительно высоким уровнем развития

• составляющим 0,9—0,75 – уровень развития выше среднего

• 0,74—0,5 – средний уровень развития

• 0,4 - 0,5 – регионы с уровнем развития ниже среднего

• менее 0,4 – регионы с низким и крайне низким уровнем развития.

Результирующий показатель равен средне-арифметическому показателю (К1, К2, К3).

Региональная выборка, представленная в таблице, наглядно показывает, что экономике Омской области есть куда стремиться. Из таблицы следует, что Омская область отстает от средне-российского уровня ВРП на человека, по инвестициям в основной капитал имеет показатели 1/3 от общенациональных, основные фонды на человека составляют ½ от общенациональных. Реальный прирост ВРП на душу населения с 2000 года по 2004 год составил 74,7%. 66% этого прироста было обеспечено реальным приростом ВРП и 34% - уменьшением численности населения Омской области. Необходимо заметить, что в 2003 году практически отсутствовал прирост реального ВРП. Лишь внедрение новой техники и технологий, влияющих на производительность труда, позволит экономике Омской области развиваться в будущем. Но сохранение неблагоприятных естественных факторов развития экономики Омской области при универсальных налогах сохранит дифференциацию уровня социально-экономического развития даже при темпах роста выше среднесибирских. К основным неблагоприятным факторам развития экономики Омской области следует отнести: высокие затраты на отопление и воду, транспортная удаленность от рынков сбыта, высокая стоимость потребляемой электроэнергии.

Показатель производства ВРП на душу населения характеризует общий уровень экономического развития региона. Однако из его общей величины не видно, за счет чего живет тот или иной регион, и какие источники помогают ему выживать и развиваться. Анализ показал, что в группы с одним и тем же уровнем душевого производства ВРП могут попасть регионы с различным производственным потенциалом. Также одним из важных элементов анализа выступает динамика структуры ВРП в сравнении со среднероссийскими показателями структуры и динамики ВРП. Проиллюстрируем в таблице 24 вышеперечисленные элементы анализа на примере Омской области.

Как видно из таблицы доля промышленности в структуре ВРП за период с 1997 по 2003 год продолжает падать. Сама структура ВРП за период с 1994 по 2003 год претерпела существенные изменения. ВДС (валовая добавленная стоимость) от производства товаров в структуре ВРП снизилась вместе с тем, произошло увеличение валовой добавленной стоимости сферы производства услуг. Таким образом, уровень душевого производства ВРП в Омской области обеспечивается в основном за счет сферы услуг. Сложившаяся структура ВРП Омской области, адекватная структуре хозяйственной деятельности позволяет региону выжить в данный момент, но вряд ли можно считать ее оптимальной, учитывая наличие в Омской области огромного производственного, научно-технического и интеллектуального потенциала.

Таблица 24