29 Ноя. 13 г.

Через два занятия контрольная, потом зачет.

Юм, рассмотрим два его эссе:

«О трагедии»

• Ставится вопрос - почему трагедия производит на нас впечатление, и почему это впечатление отличается от того, когда трагедия происходит в реальной жизни? Ответ Юма таков – трагедия втягивает нас в действие и заставляет симпатизировать персонажу, но с другой стороны оставляет дистанцию. Это диалектика – и то и другое. Значит трагедия одновременно и похожа на реальность и непохожа.

• Еще одна проблема – проблема глубины конфликта. Конфликт не должен быть ни слишком глубоким (не должен быть ужасом) ни идиллией (современный пример – фильм ужасов и семейное кино как две крайности). Диалектика – это мера. Должна быть соблюдена мера конфликта. Бесконфликтность плоха и безысходность плоха.

«О норме вкуса»

• Ставится вопрос об искусстве и морали. Поначалу Юм следуют Аристотелю: если в произведении пропагандируется аморализм, значит это плохое произведение. Не бывает хорошего произведения с плохой моралью. Т.е. если автор оправдывает аморальные поступки, то это губит его произведение.

• А если представления о морали меняются, что тогда? Имеем ли мы право отвергнуть то произведение, которое в свое время считалось нормальным (например, где оправдывается рабство), а сейчас нет? По мнению Юма такое произведение можно отвергнуть. Т.е. если мораль изменилась, мы должны следовать нашей, «современной» морали, а не морали того времени, в котором писалось произведение. Но Юм, как просветитель, считает что мораль меняется только к лучшему. На самом деле это не так и при деградирующей морали все сложнее. В такой ситуации не следует быть слишком современным. Т.е., расширяя Юма, мы должны следовать не новой морали, а лучшей морали. Какая мораль лучшая – решать нам.

• Как быть, если у автора взгляды неправильные? Может ли он создать хорошее произведение искусства? Автор – считает Юм – может придерживаться любых взглядов, если он не пропагандирует их в своих произведениях.

Влияние Юма

• Предпочитал классицизм, но его взгляды больше соответствовали сентиментализму (упор на эмоции). Представители сентиментализма:

  • Ричардсон в Англии

  • Руссо во Франции

  • Карамзин, Радищев в России.

  • Гретри – в музыке.

  • Боровиковский в живописи.

• Через голову классицизма и сентименталиста заглядывает в эпоху реализма.

Адам Смит (знаменитый экономист, но рассмотрим его как философа).

• Проблема обычного. С его точки зрения обычное – это и есть прекрасное. Необычное – безобразное. Получилось, что прекрасное и обычное – одно и то же. Это, конечно, не так.

• Что такое подражание и мимесис в искусстве? Мимесис – это значит создать вещь одного рода, которая имеет сходство с вещью другого рода. Смит приводит пример – когда художник рисует ковер. К миру звуков тоже применимо: если композитор изображает звуки природы.

Многие английские философы (не только Смит) задаются вопросом:

Является ли музыка подражанием природе или выражением страстей?

• Эвисон в Англии – композитор и философ Бетти считали, что музыка это выражение страстей.

• Хэррис считал, что музыка это лишь подражание.

• Эти две крайние точки зрения пытался примирить Адам Смит, когда сказал, что музыка это не простое подражание и не только выражение, это имитация.

Последний вопрос, который мы рассматриваем из английского просвещения:

Добр или зол человек?

• Лорд Шефтсбери. Все в мире хорошо. Человек – хороший.

• Бернар Мандевиль.Ответил Шефтсбери своейБасней о пчелах. Основная мысль:Пороки частных лиц – благо для общества. Люди плохи и именно пороки людей порождают все хорошее, что существует. Кое-что он подметил верно, а именно конструктивная роль зла. Но перегнул палку. Ему присущ странный оптимизм – хорошо, что есть воры, развратники, эксплуататоры и.т.д. Общественную жизнь рисует слишком розовыми красками – неудивительно, ведь он из верхних слоев общества. С другой стороны человека он описывает слишком черными красками. Человек таков, каково общество – но это поймет толькоМаркс.

На этом заканчиваем с Англией.

Переходим к Франции.