ФИЛ / УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ / философский энциклопедический словарь

Ильин И. Постструктурализм. Постмодернизм. М., 1996; Ман П. Аллегории чтения. М., 1999; Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000; Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. М., 2000; Deconstruction and Criticism. New York, 1979; Lentricchia F. After the New Criticism. Chicago, 1980; Derrida J. Psychee. Invention de 1'autre. Paris, 1987; Bloom H. The Western Canon. New York, 1995; Todorov T. La vie commune. Essai d'antropologie generale. Paris, 1995.

Н.Б. Маньковская

ДЕЛЁЗ (Deleuze) Жиль (р. 1926) — фр. философ, историк философии. Проф. Ун-та Париж-VII. Д. стремится к логической разработке опыта интенсивного философствования, того, что сам он называет философией становления. При этом он опирается на маргинальную филос. традицию (стоицизм, спинозизм) и на опыты художественного и литературного авангарда. Д. называет художников «клиницистами цивилизации», сближая их со знаменитыми врачами-имптомологами, обновившими диагностику. Каждый из подобных клиницистов максимально рискует, экспериментируя на себе, и этот риск дает ему право на диагноз. Философ может занимать в этой ситуации две позиции: либо резонировать по поводу уже поставленного диагноза, либо самому отважиться на опыт интеллектуальной диагностики. Д. однозначно решает эту дилемму в пользу второго варианта: необходимо взять на себя риск творца, и тогда появится возможность мыслить этим опытом, войти в это событие, а не делать его объектом «незаинтересованного» созерцания, которым разрушается опыт. В этом движении отвергается прежде всего неспособность философии от И. Канта до Э. Гуссерля порвать с формой общего чувства, в результате чего трансцендентальный субъект сохраняет форму личности, персонального сознания, субъективного тождества, удовлетворяясь калькированием трансцендентального и эмпирического. В противоположность ориентациям на рациональный модус здравого смысла Д. опирается на безличное и доиндивиду-альное поле, которое нельзя определить как поле сознания: нельзя сохранить сознание как среду, отказываясь от формы личности и т.зр. индивидуации. Трансцендентальную философию, пишет Д., роднит с метафизикой прежде всего альтернатива, которую они навязывают: или недифференцированный фон, бесформенное небытие, бездна без различий и свойств, или индивидуальное суверенное Существо, высокоперсонализированная форма. Вне этой формы или этого Существа — хаос... Др. словами, метафизика и тран-цендентальная философия сходятся в понимании произвольных единичностей (сингулярностей) лишь как персонифицированных в высшем Я. Будучи доиндивидуальными, неличностными, аконцептуальными, сингулярности, по Д., коренятся в иной стихии. Эта стихия называется по-разному — нейтральное, проблематичное, чрезмерное, невозмутимое, но за ней сохраняется одно общее свойство: индифферентность в отношении частного и общего, личного и безличного, индивидуального и коллективного и др. аналогичных противопоставлений (бинарных оппозиций). Сингулярность неопределима с т.зр. логических предикатов количества и качества, отношения и модальности. Сингулярность бесцельна, ненамеренна, нелокализуема. Ряд работ Д. написаны в соавторстве с философом и психоаналитиком Ф. Гваттари.

Nietzsche et la philosophie. Paris, 1962; Dibberence et Repetition. Paris, 1969; Logique du seus. Paris, 1969.

ДЕМАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА (от фр. demarcation — разграничение) — традиционная филос. проблема нахождения критерия, позволяющего отличить и отделить знание от мнения или веры, науку — от псевдонауки, эмпирические науки — от формальных наук и от метафизики. «Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и «метафизическими» системами — с другой, я называю проблемой демаркации» (К.Р. Поппер).

В разные периоды развития филос. мышления Д.п. решалась по-разному. Антич. философы полагали, что знание (episteme) отличается от мнения (doxa) тем, что знание всегда сохраняет свою истинность, в то время как мнение может быть в одной ситуации истинным, а в другой — ложным. Напр., предложение «Сократ — человек» выражает знание, а предложение «Сократ прогуливается» выражает лишь мнение, ибо если сейчас оно истинно, то через некоторое время может стать ложным. Философы Средневековья обсуждали, гл.обр., проблему разграничения знания и веры. С возникновением и развитием философии Нового времени Д.п. встала как проблема отличения научного знания от вненаучных форм духовной деятельности.

В 20 в. представители неопозитивизма выдвинули верификационный критерий Д.п.: лишь те утверждения научны и эмпирически осмысленны, которые можно верифицировать, т.е. свести к протокольным предложениям, выражающим чувственные переживания. Предложения математики и логики не-верифицируемы, поэтому они не выражают знания о мире, а являются лишь схемами вывода одних научных предложений из других. Предложения традиционной философии также неверифицируемы, поэтому они лежат вне науки и попросту бессмысленны. Этот критерий оказался чрезвычайно узким, ибо отсекал от науки ее наиболее плодотворную часть — законы и теории, которые не могли быть полностью верифицированы. В 1930-е гг. К. Поппер предложил в качестве критерия Д.п. принцип фальсифицируемости: лишь то знание научно, которое в принципе может быть опровергнуто (фальсифицировано) опытом и экспериментом. Алхимия, астрология, психоанализ не опровергаются опытом, поэтому лежат вне науки. Филос. системы также не допускают эмпирического опровержения, поэтому также оказываются за пределами научного знания. Фальсификационный критерий также не дал решения Д.п., ибо историки науки показали, что научные теории вовсе не опровергаются простым опытом или экспериментом, да и само понятие фальсификации оказалось весьма расплывчатым. Тем не менее в современной философии науки эмпирическая проверяемость, приводящая к подтверждению или опровержению научных теорий и законов, рассматривается как важнейший критерий научности: если некоторую идею нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, то ученые не будут ею заниматься. В 1960-е гг. было предложено еще несколько вспомогательных критериев Д. — наличие парадигмы, особого профессионального языка, специфических методов исследования и т.п. Однако в настоящее время большинство философов науки склоняются к мнению о том, что между наукой и иными формами духовной деятельности нельзя провести четкой границы, что эта граница исторически условна и относительна и что Д.п. в каждую эпоху решается по-своему.

Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

ДЕМИУРГ (греч. demiurgos — мастер, ремесленник, от demos — народ, ergon, urgos — работа) — термин, встречающийся в греч. литературе начиная с Гомера. В гомеровских поэмах Д. одновременно и мастеровой, и герольд, предсказатель; позднее это слово означает скорее ремесленника — плотника или кузнеца. В истории философии оно приобретает особое значение в диалоге Платона «Тимей», где Д. предстает как «творец и родитель Вселенной», производящий и упорядочивающий физический мир в соответствии с идеальной моделью. Речь не идет о творении «из ничего», роль Д. сводится к тому, чтобы привести мир видимых вещей, пребывающих в «нестройном и беспорядочном движении», «из беспорядка в порядок», привести каждую вещь «к согласию с самой собой». Д. ведет все к благу, поскольку само благо, творение происходит благодаря уму; мир, «живое существо, наделенное душой и умом», родится «с помощью божественного провидения», по замыслу вечносущего бога.

Согласно Платону, Д. создает душу мира из трех частей — предела, беспредельного и их смеси. Затем мировая душа делится на две части, из которых образуются два круга — внешний (сфера неподвижных звезд) и внутренний (сфера планет). Вместе с небом возникает время как «движущееся подобие вечности». Мировая душа соединяется с мировым телом, после чего создаются четыре вида живых существ. Высший класс живых существ — «ставшие боги» совместно с Д. принимают участие в творении человека.

Платон называет космогонию, предложенную в диалоге «Тимей», «правдоподобным мифом», в связи с чем довольно трудно решить, считал ли он, что создание мира Д. было конкретным событием в конкретный момент времени в прошлом, или это выраженное в хронологической форме платоновское представление о соотносительной ценности различных элементов Вселенной, об онтологическом приоритете идеального. В Академии платоновской космогония «Тимея» была истолкована метафорически, рассказ о сотворении тела после души использовался для описания вторичности тела по отношению к душе. Аристотель употреблял слово «Д.» в традиционном значении — «ремесленник», «мастер».

Концепция Д. развивалась в неоплатонизме и у некоторых гностических авторов. Согласно Валентину, Д. располагается ниже эонов, ниже Софии, он устраивает мир феноменов, не имеющий отношения к невидимому Богу. Для Маркиона Д. тождествен Богу Ветхого Завета. Этот Д. зол и злы его творения, закон, который он предписывает, порождает грех и бессилие человека. Чтобы войти в царство благого Бога, человек должен освободиться от власти Д. и от связи с материей. Против гностического понимания Д. как источника зла в мире выступал Плотин в «Эннеадах».

Solmsen F. Plato's Theology. New York, 1942; Goldschmidt V. La Religon de Platon. Paris, 1949; Ambellian R. La notion gnostique du Demiurge dans les Ecritures et les traditos judeo-chretiennes. Paris, 1959.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ — социальная доктрина, выступающая основой идеологии социал-демократических партий.

Идеи Д.с. формировались в 1930—1940-е гг. и опирались на наследие фабианцев, К. Каутского, австро-марксистов. В 1951 Социалистический интернационал принял программу принципов — Франкфуртскую декларацию, где были сформулированы основные ценности Д.с. Серьезный вклад в разработку идей Д.с. внесли В. Брандт, У. Пальме, Ф. Миттеран.

В основе доктрины Д.с. лежит стремление совместить демократию (в широком смысле слова) и регулируемую гос-вом рыночную экономику, добиться социальной справедливости посредством постепенного реформирования капиталистических социальных ин-тов. Соглашаясь с необходимостью «демократизации» классического капитализма, придания ему большей социальной направленности, реального обеспечения прав низших слоев населения, представители Д.с. стремятся избежать революционных потрясений, утраты политических и интеллектуальных свобод в результате тотального огосударствления жизни общества. Сознавая экономическую эффективность рынка, они намереваются использовать его как базу для повышения благосостояния общества в целом, а не только наиболее удачливых его представителей.

Достижение этих целей сторонники Д.с. связывают с контролем гос-ва над экономической жизнью, расширением участия трудящихся в управлении производством, с активизацией социальной роли гос-ва, призванного гарантировать права наименее преуспевающих граждан.

Сторонники Д.с. отдают предпочтение мирным способам общественного переустройства, считая, что политическая демократия предоставляет достаточные возможности для осуществления преобразований социалистической направленности. Д.с. ориентирован на широкие социальные слои, но основная его опора — т.н. средний класс. Д.с. предполагает поиск общественного согласия в рамках демократических политических ин-тов, позволяющих найти пути примирения возникающих межклассовых противоречий.

Идеи Д.с. находят подтверждение в наблюдающихся в зап. обществе процессах «диффузии собственности», «революции менеджеров», «революции в доходах» и т.д. «Диффузия собственности» происходит на основе развития акционерных обществ, когда собственниками предприятий (пусть и формально) становятся не один-два капиталиста, а большая группа акционеров. Развитие акционерного капитала меняет классовую структуру капитализма, превращая практически всех членов общества в собственников. «Революция менеджеров», теснейшим образом связанная с диффузией собственности, означает изменение характера управления предприятиями и возрастание роли наемных управленцев-менеджеров. Такие управленцы, по крайней мере предположительно, должны служить интересам широких слоев акционеров, а значит, интересам общества, а не отдельным капиталистам-собственникам. «Революция в доходах» означает рост благосостояния народных масс, достигаемый за счет успешного экономического развития, а также в результате активной социальной политики гос-ва, осуществляющего перераспределение доходов.

В значительной мере эти процессы инициировались и поддерживались политическими партиями, разделявшими идеи Д.с.

В настоящее время идеи Д.с. утеряли прежнюю популярность. Не в последнюю очередь это вызвано тем, что принципы жесткого государственного контроля за экономическими процессами, активной социальной политики в ответ на высокое налогообложение неоднозначно воздействовали на экономические системы отдельных обществ, приводя порой к снижению эффективности экономики.

Thomas N. Deraokratic Socialism. New York, 1953; Croland C.A.R. The Future of Socialism. London, 1957; Fishier W. Zur Einfuhrung in den demokratischen Sozialismus. Bonn, 1972.

ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д. При непосредственной Д. основные решения принимаются самими избирателями (напр., посредством референдумов), при представительной Д. решения принимаются выборными учреждениями (напр., парламентами). Форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, гарантирующих меньшинству осуществление определенных индивидуальных или коллективных прав (таких, напр., как свобода слова, вероисповедания и т.д.), называется либеральной, или конституционной, Д.

Впервые демократический образ правления утвердился в Др. Греции. Отцом греч. Д. считается Солон, начавший в 594 до н.э. реформу государственного устройства Афин. Первые письменные фиксации слова «Д.» встречаются, однако, лишь в текстах втор. пол. 5 в. до н.э. (Эсхил, Геродот). Понадобилось не менее полувека, чтобы осмыслить новую реальность — народовластие. Д. отсутствовала в средневековом феодальном обществе, не имевшем ни государства, ни гражданского общества в современном смысле. Начиная с 17 в. демократический способ управления постепенно утверждается в развитых западноевропейских странах. Так, во Франции в 1814 было 100 тыс. избирателей при населении 30 млн человек. Женщины получили право голоса только после Первой мировой войны (в Швейцарии в 1971). Только в 1970-е гг. возраст самых молодых избирателей был снижен до 18 лет.

Определение Д. как общественного строя, при котором власть находится в руках народа, не удовлетворяло уже ни Платона, ни Аристотеля, различавших Д., регулируемую законами, и Д., лишенную правил. В последнем случае народ, т.е. большинство, попадая под влияние демагогов, устанавливает свою неограниченную власть над теми, кто остался в меньшинстве. Чисто формальная Д., не ограниченная никакими содержательными требованиями, способна привести к господству массы (охлократии) и к установлению самых крайних форм административной системы, вплоть до открыто тоталитарного общества. Известно, что Гитлер пришел к власти в 1933 в результате вполне демократических выборов. «Формальная демократия, т.е. право на свободное, равное и тайное голосование как таковое, отнюдь не является гарантией свободы, напротив, скорее угрозой ей» (К. Ясперс).

Д. означает периодическое обновление системы власти путем свободного, регулируемого законом волеизъявления граждан. Понятие «Д.» неразрывно связано с понятием «гражданское общество», охватывающим сферу спонтанного, огражденного законом самопроявления индивидов и добровольных ассоциаций и включающим всю совокупность неполитических отношений в обществе. Гос-во устанавливает законы, препятствующие прямому вмешательству и произвольной регламентации деятельности граждан со стороны органов государственной власти. Основным инструментом обратного воздействия гражданского общества на гос-во является Д. Демократические выборы органов государственной власти представляют собой краткие, регулярно повторяющиеся периоды доминирования гражданского общества над гос-вом, управляемых над управляющими. Результатом такого доминирования является обновленное гос-во, приведенное в большее соответствие с гражданским обществом.

Полноценная Д. возможна лишь в случае, если есть устойчивое гражданское общество, способное использовать ее в качестве инструмента приведения гос-ва в большее соответствие с теми ценностями, которые разделяет гражданское общество. В свою очередь само существование гражданского общества, руководствующегося в своей жизни правилами, установленными гос-вом, является стабильным и продуктивным, если в распоряжении гражданского общества есть Д. как решающее средство воздействия на гос-во. Связь Д. с развитым гражданским обществом является ключом к пониманию Д. и объяснением того, почему в странах, где гос-во не имеет в качестве своего противовеса гражданского общества, Д. оказывается неэффективной, а иногда даже вредной.

Общество представляет собой как бы две модели человеческой взаимосвязанности, накладывающиеся друг на друга и чередующиеся. Общество первой модели предстает как структурная, дифференцированная и зачастую иерархическая система политических, правовых и экономических уложений с множеством типов оценок, разделяющих людей по типу «больше» или «меньше». Общество второй модели оказывается неструктурной или рудиментарно структурированной, недифференцированной общностью равных личностей. Структурные отношения, открыто предполагающие неравенство людей, включают, в частности, их отношения по должностям, статусам, социальным ролям и т.п. Противоположностью таких отношений являются коммунитарные, или общинные, отношения, предполагающие равенство людей и особенно отчетливо проявляющиеся в переходных ситуациях: революции, выборы (сообщество равных в своих правах избирателей), перемена работы (сообщество безработных), перемещение в пространстве (пассажиры транспорта) и т.п. Коммунитарные отношения доминируют в религиозных общинах, в университетских сообществах, на митингах и демонстрациях, в политических партиях и т.п. Наиболее яркими, можно сказать, парадигмальными примерами коммунитарных отношений являются отношения подлинных друзей и влюбленных. И в том, и в др. случае люди вступают в отношения как целостные личности, во всем равные друг другу. Структурные отношения иногда называются вертикальными, а коммунитарные — горизонтальными. «Любое общество — современное или традиционное, феодальное или капиталистическое — характеризуется системой межличностных коммуникаций и обменов, как формальных, так и неформальных. Некоторые из этих связей носят преимущественно «горизонтальный» характер, сводя вместе обладателей равных статусов и возможностей. Др. связи в основном «вертикальны» и объединяют неравных людей с помощью асимметричных отношений подавления и зависимости. В реальном мире, разумеется, связи обоих типов соседствуют между собой...» (Р. Патнэм). Коммунитарные отношения выражают глубинную сущность человека — единство всех людей, их родовую общность. В известном смысле они фундаментальнее структурных отношений.

Социальная жизнь представляет собой сложную динамику и неустойчивое равновесие «общинности», или равенства, и структурности, или неравенства. Д. является основным средством, с помощью которого общество приводит в относительное соответствие и во временное равновесие структурные и коммунитарные отношения. Д. — это немногие дни и часы, когда все члены общества становятся равны друг другу (в качестве избирателей) с тем, чтобы путем своего свободного выбора тут же воссоздать, но, возможно, уже в измененной форме постоянно существующее между ними неравенство. Д. как периодическое кратковременное господство коммунитарных отношений над структурными с целью изменения и обновления последних является эффективной только в условиях индивидуалистического, но не коллективистического общества (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество).

Коллективистическому обществу нет необходимости прибегать к Д. для обновления своей структуры. Если даже оно сохраняет демократические процедуры, как это было в коммунистическом обществе, Д. становится чисто формальной. Участие в выборах делается не только правом гражданина, но и его обязанностью, «выбор» предлагается сделать из одного, безальтернативного кандидата, итоги голосования подводятся людьми, уполномоченными на это господствующей элитой, и т.д. Национал-социалистическое общество вообще презрительно относилось к Д. и не находило нужным проводить хотя бы формально-демократические выборы. Реальное обновление структуры коллективистического общества производится не рядовыми избирателями, а правящей элитой, действующей по ею же самой разработанным правилам. Равновесие между структурными и коммунитарными отношениями достигается путем постулирования будущего совершенного мира, в котором коммунитарные отношения будут безраздельно господствующими. Реально же существующее общество, отличающееся особо жесткой структурностью, объявляется временным и преходящим, всего лишь несовершенным преддверием будущего. Эпохой господства коммунитарных отношений в коммунистическом обществе провозглашается коммунизм, в национал-социалистическом обществе — будущее чисто арийское гос-во, завоевавшее все необходимое для своего устойчивого («тысячелетнего») существования. Текущее равновесие коммунитарных и структурных отношений в коллективистическом обществе частично способствует т.н. повседневная Д.: регулярные собрания; многолюдные демонстрации и митинги; праздники, которых чрезвычайно много; дни выборов (без выбора), всегда оформляемые как праздник, и т.д.

Д. не коренится ни в природе человека, ни в природе общества. Она не является ни общечеловеческой, ни универсальной социальной ценностью и предполагает для своей эффективности целый ряд социальных условий и ин-тов. Одно из основных условий — существование устойчивого гражданского общества. Др. условием является правовое гос-во — гос-во, в котором законы имеют равную силу для всех и изменение законов происходит только правовым путем. Такое гос-во предоставляет человеку ту защиту от насилия, при которой только и может проявиться значимость его взглядов и воли.

Д. предполагает, далее, возможность открытой, ничем не ограниченной дискуссии. Чтобы последняя могла осуществляться на основе подлинной осведомленности, необходима свобода прессы, собраний, свобода слова. Д. требует также существования конкурирующих между собой политических партий. Стабильность Д. придает также то, что можно назвать демократическим образом жизни: в массе населения должно постоянно жить сознание свободы и осознание той цены, какой она была завоевана. Осознание ценности свободы должно дополняться наличием у основной массы населения определенных привычек (этоса) совместной жизни, становящихся как бы само собой разумеющимся свойством человеческой натуры (уважительное отношение к закону, терпимость в общении, уважение к правам других, внимание и готовность помочь, отказ от насилия над группами меньшинства, постоянная готовность пойти на компромисс в житейских вопросах и др.).

Еще одно важное условие Д. — достаточно высокий уровень социально-экономического развития общества. «Эмпирический опыт свидетельствует, что эффективная демократия является коррелятом социоэкономической модернизации... Благосостояние облегчает бремя, как общественное, так и частное, и совершенствует социальное устройство» (Патнэм).

Д. предполагает также писаную или неписаную конституцию, ограждающую свободу, права человека и правовое гос-во от посягательств временно пребывающей у власти партии большинства. Д. требует отделения политики от экономики, разделения власти на три ветви и эффективно функционирующей судебной системы.

Д. всегда существует в определенном социальном контексте, ее формы, размах и эффективность меняются с изменением этого контекста.

Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I — 2: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Гелянер Э. Условия свободы. М., 1995; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000.

А.А. Ивин

ДЕМОКРИТ (Demokritos) из Абдеры во Фракии (ок. 470 или 460 — 360-е гг. до н.э.) — др.-греч. философ, основоположник атомистического учения. Автор более 70 сочинений по этике, физике, математике, языку и литературе, различным прикладным наукам, в т.ч. медицине, от которых сохранились лишь фрагменты. В античности был известен не только глубиной своего учения, но и красотой слога своих произведений. Стиль Д. отличали краткость, ритмическая организация фразы, аллитерации, ассонансы, неологизмы, широкое использование риторических антитез: атомы и пустота; макрокосм — Вселенная и микрокосм — человек; то, что есть, и то, чего нет, и т.д.

«Атомы» и «пустота» — главные понятия плюралистической онтологии Д. Атом (he atomos oysia, «неделимая сущность») есть мельчайшее тело, неделимое по той же причине, по какой неделимо бытие у Парменида: деление предполагает наличие пустоты, но внутри атома по определению пустоты нет. Как и бытие у Парменида, атомы характеризуются вечностью и неизменностью. Пустота в системе Д. выступает как принцип дискретности, множества и движения атомов, а также как их «вместилище». Называя пустоту «небытием», Д. явно отказался от элейского постулата о несуществовании небытия, однако понятия бытия и небытия включены у него в более общее понятие «то, что на самом деле», благодаря которому реальность признается и за пустотой (не-бытием). Атомы и пустота существуют на равном основании, «не более "нечто", чем "ничто"» — этот принцип «исономии» (равноправия) является универсальным в системе Д.

Друг от друга одинаково плотные атомы отличаются тремя свойствами: «фигурой», «размером» и «поворотом» (т.е. положением в пространстве). Четвертая отличительная характеристика — «порядок» — относится к способу соединения атомов друг с другом, вследствие чего составленные из атомов микротела обладают разнообразными качествами. Фигуры (формы) атомов бесконечно разнообразны, ибо нет основания предпочесть одну форму другой и ограничить т.о. количество форм атомов. Атом как таковой недоступен чувственному восприятию, и сам Д. называл свои атомы «идеями», введя этот термин еще до Платона для обозначения сущности, усматриваемой лишь мыслью.

В согласии с законом сохранения бытия («из ничего ничего не бывает») возникновение и уничтожение сложных тел происходит путем соединения и разъединения атомов. Все атомы, число которых бесконечно, вечно движутся, даже внутри твердых тел они совершают колебательные движения. Первопричиной этого движения являются соударения атомов, начавшиеся в космогоническом спонтанном «вихре», в котором произошла первичная сортировка атомов — подобное к подобному, причем более крупные атомы оказались в центре, и из них произошла Земля. Вокруг нее первоначально вращалась «влажная и грязеобразная» оболочка, которая постепенно высыхала и влажная материя уходила вниз, а сухая от трения воспламенялась и из нее формировались звезды. Земля находится в центре Космоса согласно принципу «исономии» — «нет причины, почему бы она устремилась скорее в одну, чем в другую сторону».