Дефиниции

Ни один ученый не обязан употреблять широко распространенные или общедоступные дефиниции. Экономист может счесть для себя удобным и важным излагать понятия таким образом, что они будут совершенно отличаться от дефиниций, употребляемых большинством людей в повседневной речи. Если дефиниции экономиста точны и последовательны, его аргументация неотразима. Типичный пример: термин "инвестиции" для среднего гражданина ассоциируется с покупкой облигаций и акций на рынке ценных бумаг. Часто мы слышим, как кто-то говорит, что он "инвестировал" свои деньги в акции "Дженерал моторз" или в правительственные облигации! Однако для экономиста "инвестирование" означает приобретение таких реальных активов, как машины и оборудование или строительство нового фабричного здания, а не чисто финансовую операцию по обмену наличных денег или части банковского счета на изящно оформленный листок гербовой бумаги.

Логически ошибочное построение

Другой ловушкой в экономическом мышлении является допущение, согласно которому "то, что верно для индивида или части группы, обязательно верно также и для группы или целого". Это логически ошибочное построение; это неправильное допущение. Правильность конкретного обобщения для индивида или части необязательно означает также правильность его и для группы или целого.

Это можно проиллюстрировать на неэкономическом примере. В солнечный осенний день вы смотрите футбольный матч. Местная команда демонстрирует великолепную игру. В обстановке общего возбуждения вы вскакиваете со своего места, чтобы лучше видеть поле. Обобщение: "Если вы, индивид, смотрите стоя, вы лучше видите поле". Но следует ли отсюда, что это правильно для всей группы, то есть для всех зрителей, наблюдающих игру? Конечно нет! Если все станут смотреть игру стоя, каждый зритель — и вы тоже — будет видеть поле так же или еще хуже, чем когда все наблюдали его сидя!

Рассмотрим теперь один-два примера из области экономики. Для Смита увеличение заработной платы желательно, так как при постоянных ценах на товары это повышает его, Смита, покупательную способность и уровень жизни. Но если заработная плата увеличивается для всех, цены на товары очевидно повысятся, то есть возникнет инфляция. Вот почему уровень жизни Смита может остаться неизменным, поскольку повышение цен погашает эффект увеличения его заработной платы.

Другой пример. Индивидуальный фермер, которому удалось собрать исключительно большой урожай, должен в результате получить доход больше обычного. Это правильное обобщение. Но применимо ли оно ко всем фермерам как группе? Очевидно, нет, по той простой причине, что для индивидуального фермера цены на его продукцию не изменятся (не снизятся) под влиянием этого большого урожая, так как каждый фермер производит лишь ничтожную долю общего объема продукции сельского хозяйства. Но для всех фермеров как группы цены изменятся в обратной пропорции к общему объему их продукции¹. Следовательно, если все фермеры собирают большой урожай, общий объем сельскохозяйственной продукции возрастает и цены на нее снижаются. Если же размер снижения цен перекрывает необычно большое увеличение урожая, доходы фермеров сокращаются.

Как следует из приведенной выше характеристики различия между макроэкономикой и микроэкономикой, логически ошибочное построение напоминает нам, что обобщения, которые правильны для одного из этих уровней анализа, могут быть, а могут и не быть правильными для другого.

ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ:

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА POST HOC

Еще одна логическая ошибка в экономическом мышлении заключается в допущении, будто просто в силу того, что одно событие предшествует другому, первое обязательно служит причиной второго. Этот вид ошибочного рассуждения известен как post hoc, ergo propter hoc или как ошибочное допущение, согласно которому "после этого, следовательно, по причине этого".

Ярким доказательством ошибочности такого хода рассуждения служит следующий классический пример. В самом начале весны лекарь племени совершает в зеленом облачении ритуальный танец вокруг своей деревни. А затем, примерно через неделю, деревья и земля покрываются зеленью. Можем ли мы из этого уверенно заключить, что именно событие А, шаманство лекаря, вызвало событие В, появление весенней зелени? Конечно нет! Петух кричит перед рассветом, но это не означает, что петух вызвал восход солнца!

При анализе различных групп эмпирических данных особенно важно не смешивать корреляцию с причинностью. Корреляция — это технический термин, указывающий на то, что соотношение двух групп данных носит системный и взаимозависимый характер; например, можно обнаружить, что, когда возрастает X, возрастает также и Y. Но это не обязательно означает, что X служит причиной Y. Связь здесь может быть чисто случайной или порождаться каким-либо другим фактором Z, не включенным в анализ. Пример: экономисты выявили положительную корреляцию между образованием и доходом. Обычно люди с более высоким образованием получают более высокий доход, чем люди менее образованные. Житейский здравый смысл заставляет нас усмотреть в образовании причину, а в более высоком доходе следствие; большее образование рабочего предполагает, что он более производителен, а такой рабочий получает большее денежное вознаграждение. Но, если поразмыслить, не меняются ли здесь причина и следствие местами, то есть не приобретают ли люди, обладающие более высокими доходами, более высокое образование, точно так же, как они покупают больше автомобилей и более дорогое продовольствие? А быть может, это соотношение объясняется воздействием еще и других факторов? Не является ли позитивная корреляция между уровнями образования и дохода следствием действия необходимых для успеха в образовании ряда свойств — способности, мотивации, личных привычек, — то есть тех же свойств, какие необходимы для того, чтобы рабочий мог достигнуть высокой производительности и получать высокую оплату? При зрелом размышлении кажущаяся простой причинно-следственная связь — "более высокое образование приносит больший доход" — может оказаться сомнительной или даже вовсе не соответствующей действительности.

Словом, причинно-следственные связи в экономикс отнюдь не самоочевидны; экономисту следует тщательно подумать, прежде чем делать вывод, что событие А вызвало событие В. Сам по себе факт, что А предшествует В, не служит основанием, оправдывающим такой вывод.