Задача 19.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 31 декабря 2004 года К. осужден, с учетом этого производство по материалам об изменении меры пресечения в отношении его прекращено. Обращая сумму залога в доход государства, судья указал, что К., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, по неуважительным причинам не явился в суд 11 и 18 ноября 2004 года.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене постановления. Утверждает, что не явился в судебное заседание в связи с заболеванием, по которому проходил лечение. В кассационной жалобе адвокат Мазаев Р.А. просит об отмене постановления, считает его постановленным с нарушением уголовно -процессуального закона. Указывает, что суд был вправе изменить меру пресечения и обратить залог в доход государства только в судебном заседании, осужденный не явился в суд по уважительным причинам, он незаконно содержится под стражей. Как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18 ноября 2004 года. Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало заболевание, судом тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской помощи осужденному 17 ноября 2004 года, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11 ноября 2004 года. Проанализируйте данную ситуацию.

Залоговые обязательства признаются нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства, не явился по вызову или любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Такое нарушение должно быть доказанным и запротоколированным. Ч. 9 ст. 106 УПК РФ предусматривает, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Если нарушение допущено не во время разбирательства дела (например, неисполнение залоговых обязательств), то вопрос о наложении денежного взыскания решается в судебном заседании, которое может быть назначено специально для этого по аналогии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 118 УПК. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

Нарушение залоговых обязательств и обращение залога в доход государства влекут необходимость в изменении избранной меры пресечения на другую (подписку о невыезде, домашний арест, заключение под стражу и т.д.). Так как судом было установлено, что К. не явился на судебное заседание без уважительных причин, суд имел право отменить меру пресечения в виде залога на более строгую. Таким образом, действия суда в рамках закона.

Задача 20.

М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной Х. за М., в размере 100 тыс. рублей обращенадля исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, т.е. Х. Из материалов дела следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс. рублей, внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - Х. Суд при вынесении приговора вернул сумму залога в размере 200 тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма. Проанализируйте данную ситуацию.

Обращение залога в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а равно в счет уплаты штрафа, назначенного в виде уголовного наказания, недопустимо (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 19; 2010. N 7. С. 22, 23).

Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, то есть при избрании залога залогодателю разъясняются такие же обстоятельства, как и поручителю при избрании личного поручительства (ст. 103 УПК).

Если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возврату залогодателю по окончании производства по уголовному делу, каким бы это окончание ни было (прекращение уголовного дела, постановление обвинительного приговора, постановление оправдательного приговора). Залогодателем в рассматриваемом случае является гр-н Х.

Таким образом, суд незаконно взыскал их суммы залога 100 тыс. рублей на оплату штрафа и нарушил правила возврата залога именно залогодателю.