3. Ооо «Компания Белклимат» обратилось в суд с иском об обязании одо «Белорусский климат» прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Белорусский климат».

Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком обозначения «Белорусский климат» в его фирменном наименовании, а также путем предложения к продаже ответчиком товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. Истец полагал, что использование ответчиком в фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован этот знак, является нарушением его, истца, исключительных прав на товарный знак.

Суд установил, что, во-первых, ответчик использует словосочетание «Белорусский климат» на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования. Во-вторых, ответчик – ОДО «Белорусский климат» – был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении товарного знака «Белорусский климат», зарегистрированного на имя истца.

Решить спор.

4. Иностранная компания обратилась в суд с иском к ИП и ООО о прекращении незаконного использования товарного знака, указав в исковом заявлении, что на основании свидетельства о регистрации является в Республике Беларусь правообладателем товарного знака «МARTINI», зарегистрированного для товаров 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), -- вермут, ликеры, шипучие вина, спирт, алкогольные напитки, сиропы, безалкогольные напитки. По сведениям истца, без надлежащего его разрешения и согласия ИП и ООО ввозят на территорию Республики Беларусь алкогольную продукцию, обозначенную товарным знаком «МARTINI», осуществляют ее хранение, предлагают к продаже, продают, чем, по мнению истца, нарушают права и законные интересы компании как владельца товарного знака.

В судебных заседаниях представители ИП и ООО, не признавая исковых требований компании, пояснили, что и ИП, и ООО не применяли его на товарах, для которых знак зарегистрирован, или на упаковке, а лишь реализовывали товар, который на законных основаниях был маркирован этим знаком производителем товара.

Из справок, предоставленных суду ответчиками, усматривалось, что ИП и ООО по договорам поставки была ввезена в Республику Беларусь алкогольная продукция, обозначенная товарным знаком «МARTINI».

Как пояснил представитель ИП, указанная продукция, обозначенная товарным знаком «МARTINI», приобреталась ИП за рубежом (в Грузии) у фирмы-экспортера «ECATIONIX L.L.C.» США. Из пояснений представителя ООО следовало, что продукция, обозначенная товарным знаком «МARTINI», приобреталась ООО также за рубежом у израильской фирмы-экспортера. Данные обстоятельства подтверждались письменными и вещественными доказательствами. Разрешения на ввоз на территорию Республики Беларусь продукции с товарным знаком истца ответчики от последнего не получали.

Решить спор.

5. Немецкая фирма «А.К.» заявила в суде исковые требования о досрочном прекращении действия на территории Республики Беларусь международных регистраций шести товарных знаков, принадлежащих другой немецкой фирме «Hugo Boss AG» в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 18, 20, 27, 28, 34, 35 и 42 классов МКТУ, указав, что фирма «Hugo Boss AG» не использует данные знаки на территории Республики Беларусь без уважительных причин непрерывно в течение трех лет с даты регистрации каждого из них.

Истец указал, что заинтересован в досрочном прекращении действия товарных знаков ответчика, так как намерен начать поставки в Республику Беларусь ювелирных изделий в виде зажигалок и других ювелирных принадлежностей, игрушек, спортивных товаров, одеколона, а также сигарет под маркой «BOSS».

Суд установил, что все шесть товарных знаков, о которых возник спор, действительно не использовались в течение пяти лет во всех оспариваемых классах, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств использования знаков на товарах, для которых они зарегистрированы, а также доказательств того, что товарные знаки не использовались по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин неиспользования товарных знаков на товарах или на их упаковке.

В то же время судом было установлено, что основным видом деятельности фирмы истца является производство табачных изделий, главным образом высококачественных сигарет, и принадлежностей для курения, включающих изделия, покрытые драгоценными металлами (товары 34 и 14 классов МКТУ). Кроме того, в Торговом реестре г. Гамбурга, где содержатся сведения об истце, отсутствовали сведения об изменении либо расширении видов деятельности фирмы истца. Т.о. у суда отсутствовали основания для признания у истца интереса к производству и поставке в Республику Беларусь товаров 09, 16,18, 20, 27, 28, 35 и 42 классов МКТУ.

Решить спор.

Нормативные правовые акты:

Общие к занятиям 3-4, а также:

1. Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования. Утверждено Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1;

2. Указ Президента Республики Беларусь от 7 апреля 2000 г. № 172 "Об использовании названия Республики Беларусь юридическими лицами;

3. Указ Президента Республики Беларусь от 31 мая 2005 г. №247 «О дополнительных мерах по упрядочению использования слов “национальный” и “белорусский”»;

4. Положение о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 февраля 2009 г. №154;

5. Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 5 марта 2009 г. №20 «О согласовании наименований юридических лиц»;

6. Решение Минского городского исполнительного комитета от 14 ноября 1991 г. №389 «Об использовании в реквизитах предприятий и организаций названия "Минск" (и его производных)»;

7. Закон Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания»;

8. Положение о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания. Утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. №1719;

9. Правила признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь. Утв. постановлением Государственного патентного комитета Республики Беларусь от 9 августа 2001 г. №2;

10. Мадридское соглашение Всемирной организации интеллектуальной собственности "О международной регистрации знаков" (вместе с "Общей Инструкцией к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому соглашению"). Заключено в г. Мадриде 14 апреля 1891 г.;

11. Закон Республики Беларусь от 17 июля 2002 г. «О географических указаниях»;

12. Положение о порядке составления заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара. Утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 апреля 2010 г. № 661.

Тексты нормативных правовых актов в контрольном состоянии см.:

Электронный ресурс: банк данных правовой информации КонсультантПлюс. Технология ПРОФ, ООО «ЮрСпектр на текущую дату.

Литература:

Основная литература ко всем темам спецкурса, а также:

1. Воднев, А.В. Исторический очерк развития правовой охраны фирменных наименований /А.В. Воднев. - //Промышленно-торговое право. – 2006. - №4. – С. 7-33;

2. Волчинский, В.К. Понятие и содержание фирменного наименования /В.К. Волчинский. - //Вестник Московского университета. – 1973. №1. С. 62-69;

3. Городов, О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения /О.А. Городов. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 448 с.

4. Гузель Селява. Процедура согласования наименований юридических лиц. Пути совершенствования. //Юстыцыя Беларусi. 2011. №2. С. 22-23;

5. Попова, И.В. Понятие фирмы (фирменного наименования) и особенности ее согласования в Республике Беларусь. /И.В. Попова. - //Право Беларуси. – 2003. - №28 (52). – С. 47-55;

6. Иванова, Д. Защита исключительного права на товарный знак /Д. Иванова //БНПИ. Юридический мир. – 2008. – №7 – С. 43-47.

7. Картузов, В. Последствия неиспользования товарного знака и особенности разрешения таких споров. - //БНПИ. Юридический мир. – 2004. - №21. – С. 43-49;

8. Ковалевская, Т.В. На пути оптимизации процедуры регистрации товарного знака / Т.В. Ковалевская //Промышленно-торговое право. − 2013. − №11 (133). − С. 44-48.

9. Мельников, В.М. Товарные знаки за рубежом. Практика ведомств и судов. / Мельников. – М.: ИНИЦ Роспатента. Кн. 1. – 2000. – 208 с.; Кн. 2. – 2001. – 214 с.;

10. Рабец, А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. /А.П. Рабец. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 340 с.;

11. Рачковский, В. Соотношение и взаимодействие прав на товарный знак с другими объектами интеллектуальной собственности. - /В. Рачковский. - //Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2009. - №2. – С. 16-19;

12. Рачковский, В.В. Новый порядок охраны товарных знаков в ТС и ЕЭП //Промышленно-торговое право. 2013. №10 (132). С. 47-51.

13. Фюнер, А.В. Товарные знаки для услуг: есть вопросы /А.В. Фюнер. - //Патенты и лицензии.– 2006. - №2. – С. 65-66;

14. Шибко, О. Товарный знак как объект интеллектуальной собственности. - /О. Шибко. - //Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2009. - №2. – С. 20-23;

15. Горленко, С.А. Наименования мест происхождения и указания происхождения товаров /С.А. Горленко. - //Вопросы изобретательства. – 1979. - №8. – С. 40-43;

16. Лосев, С.С. Правовая охрана географический указаний. - /С. С. Лосев. - //De-jure. – 2003. - №3. – С. 13-19;

17. Попова, И.В. Правовая охрана географических указаний. - /И.В. Попова. - //Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2001. - №3 (12). – С. 11-19;

18. Евдокимова, В.Н. Договор уступки патента: особенности правового регулирования /В.Н. Евдокимова. - //Патенты и лицензии. – 2000. - №4. – С. 27-34;

19. Евдокимова, В.Н. Недействительность договоров об уступке патента и лицензионных договоров. – /В.Н. Евдокимова. - //Патенты и лицензии. – 2005. – № 12. – С. 34-41;

20. Лаврова, Ю.В. Допускается ли внесудебное одностороннее расторжение лицензионного договора? /Ю.В. Лаврова. – //Патенты и лицензии. – 2005. – № 2. – С. 33-35;

21. Лосев, С.С. Проблемы правового регулирования оборота исключительных прав в Республике Беларусь /С.С. Лосев. – Мн.: Белорус. наука, 2006. – 245 с.;

22. Лосев, С. Договор уступки исключительного права. - /С. Лосев. - //Юрист. – 2006. - №4(59). С. 74-77; №5(60). – С. 82-85;

23. Лосев, С. Лицензионный договор /С. Лосев. - //БНПИ. Юридический мир. – 2005. - №8. – С. 36-41; №9. – С. 36-41;

24. Федорук, Е. Использование товарных знаков по лицензионному договору и договору уступки /Е. Федорук. - //БНПИ. Юридический мир. – 2008. - №7. – С. 40-42;

25. Штумпф, Герберт. Лицензионный договор /Пер с нем. А.К. Кудряшова, В.В. Драгунова; под ред. и со вступ. Ст. М.М. Богуславского . - /Герберт Штумпф. – М.: Прогресс, 1988. – 478 с.;

26. Штумпф, Герберт. Договор о передаче ноу-хау /Пер с нем. Общ. ред. М.М. Богуславского. - /Герберт Штумпф. – М.: Прогресс, 1976. – 376 с.

27. Лосев, С. Правовые основы борьбы с недобросовестной конкуренцией /С. Лосев. - //БНПИ. Юридический мир. – 2004. -- №23. – С. 29-34.

28. Невмержицкий, Д. Гражданско-правовая ответственность за недобросовестную конкуренцию /Д. Невмержицкий //Право Беларуси. – 2005. - №5. – С. 104-107.

29. Попова, И.В. Понятие недобросовестной конкуренции и ее формы /И.В. Попова. - //Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2003 г. - №5 (22). - С. 3-23; №6. - С. 3-17.

30. Попова И.В. Недобросовестная конкуренция как основание для отказа в регистрации товарного знака /И.В. Попова. - //Юридический мир. – 2009. - №1 (2). - С. 91-96.