!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfлицу, до тех пор они составляют собственность должника, который вправе требовать их от всякого лица, получившие оные на законном основании" <1>. Однако Свод законов Российской империи (ст. 2055) в отличие от действующего ГК РФ не предусматривал того, что исполнение в депозит влечет прекращение обязательства должника.
--------------------------------
<1> Законы гражданские с разъяснением Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. С. 383.
Интересно, что данная практика подвергалась критике учеными. К. Анненков указывал на этот счет следующее. Деньги, внесенные в силу означенной ст. 2055, а равно в силу ст. 1651 и 1652, должником в суд, должны, вопреки разъяснению Сената, считаться немедленно по принятии их судом уже собственностью кредитора, подтверждением чему может служить как то обстоятельство, что о праве должника брать их из суда обратно ни единым словом не упоминается в правилах этих статей, так и то, что в ст. 10 Указа от 1 августа 1737 г., показанного в числе их источников, прямо сказано, что заимодавец извещается от канцелярии того места, куда внесены деньги, "чтобы он ведал, где свои деньги принять" <2>.
--------------------------------
<2> Там же. С. 384.
Л.А. Лунц, рассматривая вопросы, связанные с просрочкой кредитора в принятии денег по немецкому праву, и ссылаясь на Эннекцеруса, указывает, что депонирование денег на имя кредитора в порядке, предусмотренном ст. 372 - 386 ГГУ является поклажей в пользу третьего лица. При этом депонирование происходит за счет и на риск кредитора <3>. В качестве хранения рассматриваются отношения по депонированию и в голландском праве (ст. 6.67 ГК Нидерландов), при этом уточняется, что в отношении такого хранения, как правило, применяются нормы, соответствующие хранению в судебном порядке.
--------------------------------
<3> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 275.
В литературе представлена и иная точка зрения по оценке немецкого права в этом вопросе. Право собственности сохраняется в одних случаях за должником, в других деньги переходят юстиции <1>.
--------------------------------
<1> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.
В современной российской арбитражной практике можно обнаружить упоминание о том, что депонированное должником ему уже не принадлежит, по крайней мере до возврата исполненного должнику <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2004 N
КГ-А41/665-03.
По нашему мнению, депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает еще факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Для сравнения можно обратиться к залоговому праву, по которому предмет залога принадлежит залогодателю, однако обременен правами залогодержателя. При этом залогодатель не может распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя или соответствующего судебного решения. Схожее положение дел наблюдается и в случае депонирования. Объект депонирования до его получения кредитором принадлежит должнику, однако последний может распорядиться им лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное как бы обременено интересом кредитора, причем последний обладает настолько широкими правами, возникающими из этого обременения, что может обратить объект в свою пользу. Заметим также для сравнения, что залоговый кредитор также может обратить предмет залога в свою пользу, правда, как правило, лишь в части его стоимости, т.е. экономически опосредованно. В случае же с депонированием кредитор обращает депонент в свою пользу непосредственно, поскольку он служит не обеспечением исполнения обязательства, а собственно исполнением.
13. Право забрать депонированное
Как указывают романисты, при каких условиях и до какого момента внесший в депозит вправе обратно взять свой взнос и с какого момента взнос становится бесповоротным, источники упоминают вскользь <3>. Между тем Ю. Барон замечает, что должник может взять назад депонированный предмет, пока его не принял кредитор <4>. Аналогичным образом высказывался В.И. Синайский, он отмечал, что для этого не требуется ни согласия кредитора, ни решения суда, разве бы были внесены деньги или требование, обеспеченное наложением запрещения на имение, когда последовало уже уничтожение отметки о запрещении <5>. В российском дореволюционном праве высказывалась точка зрения, согласно которой у должника отсутствовало право забрать депонированное обратно (см. выше точку зрения К. Анненкова).
--------------------------------
<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 285. <4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV.
Обязательственное право. С. 53.
<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.
Дальнейшее развитие гражданского права по данному вопросу во многом предполагалось строить по немецкой системе. Так, в проекте Гражданского уложения ст. 1647 устанавливала следующее. До тех пор, пока верителем не заявлено требование о выдаче внесенного на хранение имущества или не выражено согласие на принятие его, должник может, с разрешения суда, взять обратно означенное имущество, хотя бы со времени внесения имущества на хранение протекло более десяти лет. При этом данное правило не имеет применения в том случае, когда должник при самом взносе имущества на хранение или впоследствии заявил суду, что он отказывается от права взять обратно внесенное им на хранение имущество <1>.
--------------------------------
<1> Современный ГК Нидерландов предусматривает право должника забрать депонированное, пока кредитор не согласился принять его (ст. 6.69 (2) ГК Нидерландов).
Эта норма проекта подвергалась критике в литературе. В.А. Удинцев в связи с ней указывал, что ст. 1647 не отвечает на вопрос, какой срок дается верителю для требования положенного имущества, он при этом ссылался на положения немецкого права, установившего для этого тридцатилетний срок <2>.
--------------------------------
<2> Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. С. 267.
Представляется, что срок, в который кредитор сохраняет право на получение исполненного из депозита, имеет некоторую связь со сроком исковой давности. Коль скоро кредитор не озаботился в течение обычного срока исковой давности удовлетворением своего притязания, то имеются основания отказать ему в выдаче депонированного, если только должник не согласен на такую выдачу. В этом смысле интересно сравнение со случаем искового истребования долга с должника, если бы депонирования последний не произвел. Здесь удовлетворение кредитора зависит от воли должника (ответчика), а именно от того, заявит ли он или нет о пропуске срока исковой давности. В отдельных уважительных случаях и применительно к отдельным субъектам можно было бы сделать некоторую поправку на основания прошествия данного срока, имея в виду, что в некоторых случаях будет затруднительно поставить в вину кредитору его бездействие, например при длительном отсутствии у недееспособного представителя или длительности судебного спора между кредитором и иными лицами.
Российское законодательство не содержит точного регулирования вопросов, связанных с субъектным составом лиц, имеющих право получить депонированное исполнение. Вопрос о праве должника забрать депонент обратно разрешается в гражданском праве по-разному. ГК РФ хранит по этому поводу молчание.
Есть мнение, что кредитор, и только он, может впоследствии получить депонированную (отложенную) сумму.
В литературе также отмечается, что должник утрачивает всякие права на предмет произведенного им исполнения <1>. При этом нормативным обоснованием этого суждения является положение ст. 88 Основ законодательства о нотариате, согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. В комментариях обращается внимание на то, что согласие кредитора, равно как и требование должника, должно быть изложено в письменных заявлениях <2>. Прежнее российское законодательство не содержало нормы, разрешающей вопрос о возможности, равно как и о невозможности, получить должнику внесенное в депозит обратно. В литературе с достаточной категоричностью говорилось об утрате должником возможности взять деньги обратно <3>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.
<2> Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Рук. авт. коллект. В.Н. Аргунов. М., 1996 (автор коммент. - В.М. Левшина).
<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 4-е. С. 403.
С теоретической точки зрения вопрос о праве должника забрать исполненное, видимо, есть основания рассматривать с учетом того, что само исполнение в депозит является правом, а не обязанностью должника. Наверное, можно рассуждать и таким образом: если должник вправе и не производить исполнение в депозит при просрочке кредитора, то он вправе потребовать возврата исполнения, по крайней мере, пока кредитор не потребовал выдачи депонированного или какимлибо иным образом не проявил свою волю на получение исполнения из депозита. "В этом случае нет оснований опасаться нарушения интересов верителя или каких-либо злоупотреблений со стороны должника. Данный институт устанавливается в интересах одного только должника; требуя обратно сданное на хранение имущество, должник не причиняет никакого ущерба верителю и может повредить лишь себе, если неправильно уклонился от исполнения. Поэтому закон не должен ставить препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
241.
В немецком праве, как указывается исследователями, при депонировании возникают сложные отношения. Если у должника существует право вернуть депонированное, то обязательство считается еще не погашенным; если же должник уже не вправе вернуть себе депонированное, то обязательство считается погашенным, а должник освобождается от обязанности <2>. Согласно законодательству Грузии должник вправе потребовать возвращения сданного на хранение предмета до его принятия кредитором, если он с самого начала не отказался от возвращения. Если должник требует возврата предмета, считается, что хранение не состоялось (ч. 1 ст. 440 ГК Грузии) <3>.
--------------------------------
<2> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.
<3> Аналогичное регулирование установлено в Туркменистане (ст. 450 - 451 ГК Туркменистана).
Гражданское законодательство Квебека прямо предусматривает, что депонированные должником деньги или ценные бумаги могут быть взяты им обратно, если они не были приняты кредитором, и в этом случае не освобождаются ни его содолжники, ни предоставленное им обеспечение <4>. При этом получение должником депонированного в ходе судебного разбирательства требует санкции суда (ст. 1584 ГК). Если суд признает депонирование действительным, должник не может востребовать исполненное без согласия кредитора <5>. При этом устанавливается, что востребование, однако, не может быть осуществлено, если оно затронет права третьих лиц или воспрепятствует освобождению других содолжников или обеспечению обязательства, предоставленного должником (ст. 1585).
--------------------------------
<4> Аналогичное регулирование содержит и французское законодательство (см. ст. 1261
ФГК).
<5> Во Франции даже согласие кредитора в таких обстоятельствах не открывает должнику право получения обратно депонированного, если это затрагивает интересы его содолжников или поручителей (ст. 1262 ФГК). Однако если кредитор дает согласие на получение обратно депонированного, он с соблюдением известных формальностей теряет залоговое обеспечение (ст. 1263 ФГК).
В швейцарском законодательстве устанавливается, что должник вправе забрать депонированный объект до тех пор, пока кредитор не выразил согласие его принять, или до тех пор, пока залоговое право не прекратилось вследствие депонирования. При этом в момент получения депонированного требование и дополнительные права восстанавливаются (ст. 94 Швейцарского обязательственного закона).
Нормативное регулирование этого вопроса в российском праве, согласно которому возврат должнику депонированного возможен по соглашению с кредитором либо по решению суда, явно недостаточно для разрешения всех возникающих на практике ситуаций.
Судебная практика свидетельствует, что в силу разного рода юридических фактов кредитор может и не иметь права на получение депонированных сумм, например в связи с тем, что договор, по которому произведено исполнение в депозит, признается судом незаключенным <1>. В связи с
этим возникает вопрос: достаточно ли данного судебного акта, в мотивировочной части которого указывается о внесении должником сумм в депозит нотариуса, или должен быть принят судебный акт, в резолютивной части которого указывалось бы на возврат сумм из депозита?
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
12.02.2004 N А19-9849/03-22-Ф02-255/04-С2.
Представляется, что должник не лишен права предъявить кредитору иск как лицу, имеющему формальное требование на получение средств из депозита об их возврате. При этом к участию в деле следует привлекать и нотариуса <2>. Предметом доказывания в этих случаях выступает отсутствие у кредитора материального права на получение исполнения от должника. При доказанности этого факта суд выносит решение о возврате средств из депозита нотариуса.
--------------------------------
<2> В судебно-арбитражной практике при рассмотрении споров между должником и кредитором суды кассационной инстанции не считают необходимым привлекать в дело нотариуса в тех случаях, когда последний уже выдал исполненное кредитору, поскольку интересы нотариуса по таким делам не затрагиваются (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.99 N КГ-А40/1390-99).
Возврат депонированных средств по соглашению с кредитором особых юридических трудностей не вызывает. Конечно, в законодательстве следовало бы установить форму данной сделки, которая, на наш взгляд, может быть либо простой письменной, либо нотариальной. Однако с практической точки зрения должник, даже имея все законные основания на получение депонированных средств обратно, может не получить со стороны кредитора какого-либо содействия в заключении такой сделки, ибо кредитор в этом интереса не имеет, а какой-либо его ответственности за пассивность в законодательстве не установлено. Согласно действующему законодательству у такого должника остается только одна возможность по защите своих прав - предъявление иска о возврате исполненного в депозит нотариуса. В связи с этим представляется возможным установление в законодательстве регулирования, побуждающего кредитора, в пользу которого совершен депонент, но не имеющего материального права на его получение, к совершению действий по освобождению депонента от обременения.
14. Последствия депонирования
Главным юридическим вопросом, связанным с последствиями надлежащего депонирования, является вопрос о том, прекращает ли это действие обязательство должника. М.И. Брагинский отмечает, что внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит признается обстоятельством, достаточным для подтверждения факта и времени исполнения обязательства должником. В другой своей работе он отмечает, что внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надлежащим исполнением <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 433.
В гражданском праве по-разному подходят к разрешению вопроса о прекращении обязательства должника в случае депонирования. В некоторых правопорядках соответствующая закону депозиция прекращает обязательство (Бельгия, Франция, Португалия, страны Северной Европы, Грузия). В других юрисдикциях депонирование без одобрения кредитора или суда либо без отказа от права взять депонент обратно обязательства не прекращает, освобождая должника лишь от риска и от обязанности платить проценты (Италия, Испания, Германия) <2>.
--------------------------------
<2> В этом смысле интересен такой исторический памятник американского права, как Калифорнийское гражданское уложение. Здесь было установлено, что обязательство об уплате денег прекращается надлежащим предложением уплаты, если сумма немедленно сдана на хранение на имя верителя в какой-либо банк в штате Калифорния, пользующийся известностью и принимающий вклады на хранение, и если о сем заявлено верителю. При этом в примечании указывалось, однако, что данное положение не соответствует общему праву, согласно которому внесение платежа по обязательству на хранение останавливало лишь течение процентов по
должной сумме, но не почиталось равносильным исполнению (см.: Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. СПб., 1892. С. 209).
В п. 2 ст. 327 ГК РФ прямо предусматривается, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Зачем нужна эта норма в позитивном праве и почему законодатель, квалифицируя данные действия должника, оперирует термином "считается исполнением обязательства"?
По нашему мнению, в данном случае мы имеем дело с юридической фикцией <3>. В строгом смысле такое исполнение не должно было бы признаваться надлежащим при отсутствии установленного в законодательстве специального права должника на депонирование. Ведь исполнение здесь передается не тому субъекту, и не будь в законе положений, установленных в ст. 327 ГК РФ, такие действия вступали бы в противоречие со ст. 312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу. На то, что исполнение обязательства в депозит лишь фикция надлежащего исполнения, указывает, например, замечание О.С. Иоффе: внесение денег в депозит нотариальной конторы с соблюдением установленных условий приобретает силу исполнения обязательства независимо от того, получит ли кредитор такое исполнение или за пропуском срока оно будет перечислено в доход бюджета <4>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.
<3> В литературе отмечается, что внесение в депозит приравнивается к исполнению обязательства (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова)).
<4> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб. С. 274 (автор коммент. - О.С. Иоффе).
Винтересах добросовестного должника позитивное право устанавливает юридическую фикцию исполнения надлежащему лицу, которое кредитор в качестве своего представителя не избирал и указание об исполнении именно ему должнику не давал. Всякая фикция опасна, она нуждается в укреплении, дабы не подвергнуть деформации необходимый правовой режим и не затронуть права и законные интересы участников правоотношения. В этих целях и для придания гарантии кредитору законодательство предусматривает, что исполнение должно передаваться не любому третьему лицу, а субъекту, осуществляющему публичные функции и в силу своего правового положения заслуживающему особого доверия: нотариусу или суду. Тем самым гипотетический негативный эффект фикции компенсируется установлением особых гарантий для кредитора, который в действительности исполнения не получил, но его право требования к должнику прекратилось, поскольку обязательство последнего объявляется законом прекратившимся.
Вроссийском законодательстве не содержится указания на сроки выдачи исполненного нотариусом или судом по предъявлении соответствующего требования кредитором. В литературе отмечается, что кредитор вправе, предъявив документы, удостоверяющие его тождество с лицом,
впользу которого сделан взнос в депозит, получить предмет исполнения немедленно по заявлению им такого требования <1>. Немедленное исполнение едва ли возможно в случае, если денежные средства перечислены на банковский счет нотариуса, поскольку для их перевода на счет кредитора или для их выдачи ему наличными требуется известное время.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.
В литературе обоснованно указывается, что установленное в судебной практике истолкование закона, в соответствии с которым с момента передачи денег нотариусу или суду проценты на сумму долга, в том числе и предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются <1>, распространяется как в отношении процентов, установленных в качестве платы за пользование деньгами, так и процентов, рассматриваемых в качестве меры ответственности. При этом также верно отмечается, что штрафы и неустойки за просрочку или ненадлежащее исполнение денежного обязательства также не начисляются <2>. В судебно-арбитражной практике суды нередко, взыскивая проценты с должника, отмечают, что должник имел право внести в срок, предусмотренный договором, денежные суммы в депозит нотариуса <3>.
--------------------------------
<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.
<2> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 99.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2004 N
А79-5174/2003-СК2-5116.
Императивность п. 2 ст. 327 ГК РФ, устанавливающего прекращение обязательства при депонировании, сравнима с воззрениями на этот счет составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Не всякий взнос на хранение имеет значение действительного исполнения обязательства, так как представление денег или других вещей на хранение, составляя лишь суррогат исполнения обязательства и являясь односторонним действием должника, только тогда прекращает обязательство, когда подобное исполнение признано верителем или судом правильным. Если признать, что всякий взнос денег или вещей, произведенный должником в депозит суда, прекращает обязательство, то следовало бы также признать, что со времени взноса на хранение должны прекратиться и поручительство, залог и заклад, обеспечивавшие исполненное обязательство. А это повело бы к необходимости установить непрактичное правило, что в случае оказавшейся впоследствии неправильности в исполнении обязательства или в случае востребования должником внесенных денег или вещей должны сами собой восстановиться как само обязательство, так и обеспечения. Таким образом, обязательство может считаться действительно прекратившимся лишь по изъявлении верителем согласия на принятие внесенных денег или вещей или, в случае спора, после признания исполнения правильным по судебному решению. Отсюда следует, что в законе надлежит определить те последствия, которые проистекают для сторон уже со времени совершения взноса на хранение <4>.
--------------------------------
<4> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
240 - 241.
В проекте Гражданского уложения это было сделано посредством ст. 1648, которая предусматривала, что в таких обстоятельствах должник считается исполнившим обязательство и страх за случайную гибель (уничтожение, похищение или потерю) или случайное повреждение имущества и издержки по хранению обязан нести веритель. При этом прекращение обязательства было поставлено данной нормой в зависимость от того, является ли исполнение соответствующим предмету обязательства.
Действующий в России ГК в п. 2 ст. 327 прямо не указывает на то, что исполнение, произведенное в депозит, должно являться надлежащим. Однако, на наш взгляд, это подразумевается и в системном истолковании с п. 1 этой же статьи означает, что не всякое внесение денег или ценных бумаг считается исполнением обязательства и, следовательно, прекращает обязательство, а только такое, при котором ценные бумаги и деньги (валюта, количество) отвечают предмету обязательства. При этом, однако, полностью проблемы, поставленные выше, в том числе относительно обеспечения, не разрешаются. В частности, вполне возможна ситуация, когда должник умышленно или по ошибке передает в депозит меньшую сумму, в иной валюте или иные ценные бумаги, чем было оговорено. Может ли считаться такая передача исполнением и кто, кроме кредитора, в состоянии дать оценку такому исполнению? Экстраполяция этих обстоятельств, например, на ипотеку, установленную в обеспечение обязательства, по которому произошла соответствующая передача в депозит, может проиллюстрировать имеющиеся здесь проблемы. Если кредитор отсутствует, уклоняется от принятия исполнения или, будучи недееспособным, не имеет представителя, то оценить пригодность исполнения некому. В результате цель исполнения обязательства в депозит - освобождение недвижимости должника (или третьего лица) от обременения не достигается, ибо свидетельство (квитанция) нотариуса о принятии исполненного в депозит не может служить достаточным основанием для погашения записи в реестре об ипотеке. Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Поскольку действия должника по исполнению обязательства в депозит являются односторонними, а интерес кредитора в получении надлежащего исполнения, даже при его просрочке принятия исполнения, является существенным, следует, видимо, признать, что такое исполнение всегда будет находиться под известным условием - своего рода одобрением исполнения со стороны кредитора или суда. Поэтому небезосновательно указывает К.П. Победоносцев, что такой взнос приобретает значение безвозвратного действия и производит решительное погашение долга лишь по принятии его кредитором <1>. Подтверждает этот подход и немецкое законодательство: если должник заберет депонированную вещь, то депонирование считается несостоявшимся (§ 379 (3) ГГУ). Если же сам факт внесения в депозит нотариуса денег или ценных бумаг признать достаточным для того, чтобы считать обязательство должника прекратившимся и, следовательно, достаточным для прекращения обеспечений, то
недобросовестные или неаккуратные действия должника могут лишить кредитора реальной возможности получить надлежащее исполнение, а также привести к утрате обеспечения.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
С. 177.
Однако составители Гражданского уложения Российской империи видели возможность разделить два случая: исполнение в депозит с целью снятия обременения и без таковой цели. В первом случае должник, не имея права взять деньги обратно, освобождал от обременения заложенное имущество, а во втором, имея право на обратное истребование имущества, обязательство, видимо, считалось прекращенным лишь под условием <2>.
--------------------------------
<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
241.
Очевидно, что такие последствия исполнения в депозит, как прекращение основного и обеспечительных обязательств, столь существенны для кредитора, что для того, чтобы считать должника свободным, требуется одобрение кредитора или решение суда. Поскольку в силу наличия особых обстоятельств, дающих основание для депозиции, ожидать скорого одобрения кредитором исполнения и проверки его надлежащего качества не приходится, для защиты интересов добросовестного должника с одновременной защитой интересов кредитора в процессуальном законодательстве следует установить специальные правила для быстрого и эффективного рассмотрения такой особой категории дел, как проверка судом надлежащего качества исполнения, произведенного в депозит. Решение по такому делу будет являться основанием для прекращения основного обязательства и соответствующих обременений.
Депонирование при просрочке кредитора влияет и на права кредитора по расторжению договора в связи с неисполнением обязательства должником. Это находит отражение в судебноарбитражной практике.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение.
Суд отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму.
Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от
05.05.97 N 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108 - 109.
В практике также имеются случаи, когда должник, несмотря на то, что он произвел исполнение в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, обращается к кредитору с иском о понуждении его принять исполненное из депозита. Арбитражный суд, установив, что исполнение соответствует условиям обязательства, и констатировав согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ прекращение обязательства должника, обоснованно отказывает в иске <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
03.07.2002 N А33-1917/02-С1-Ф02-1687/02-С2.
15. Природа правоотношения нотариуса (суда), должника и кредитора
Исследуя права кредитора на получение депонированного, равно как и отношения должника с нотариусом (судом), необходимо дать характеристику правоотношению между ними. В литературе подчеркивается, что с момента депонирования обязательство по передаче денег кредитору возникает соответственно у нотариуса или суда <3>. При этом судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса <4>.
--------------------------------
<3> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 446 (автор главы - Л.В. Андреева).
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N
КГ-А40/419-04.
Действительно, есть основания полагать, что с момента внесения денежных средств нотариусу (суду) у него возникает обязанность по выдаче (перечислению) этих средств кредитору. Если эта обязанность - гражданско-правовая, то основанием ее возникновения является, видимо, такой юридический факт, как принятие в депозит соответствующих объектов. Результатом этого обстоятельства с учетом прекращения обязательства должника является по сути замена одного первоначального обязательства между кредитором и должником, которое прекратилось исполнением в депозит, новым долговым обязательством по уплате денег или передаче ценных бумаг, в котором должником является иное лицо (нотариус или суд). На это указывает М.И. Брагинский: "Прекращение обязательства при таком способе исполнения, как следует из п. 2 ст. 327 ГК, наступает в момент внесения денег нотариусу (суду). По этой причине вызывает некоторые возражения то, что в арбитражной практике иногда неполучение кредитором денег, находящихся в депозите, рассматривается как уклонение от принятия исполнения. Именно так были расценены в одном из рассмотренных арбитражем дел действия продавца: несмотря на письменное уведомление нотариусом о наличии в депозите денег, которые внес покупатель, продавец не сообщил нотариусу данные, необходимые для перечисления на его расчетный счет внесенной в оплату за проданное недвижимое имущество суммы. Между тем в действительности к моменту, когда нотариус принимал меры к отысканию кредитора, обязательство покупателя уже прекратило свое действие и было заменено обязательством нотариуса выплатить находящуюся в депозите сумму покупателю" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. С. 433. См. также: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23 - 24.
В цитируемом фрагменте автор не дает юридической характеристики обязательству нотариуса. Если признать, что обязательство нотариуса является обычным гражданско-правовым обязательством, то для описанной ситуации, когда кредитор уклоняется от принятия исполнения от депозитария, можно было бы прибегнуть к применению ст. 327 ГК РФ в том смысле, что нотариус в свою очередь на основании данной нормы имеет право внести причитающуюся кредитору сумму в депозит другому нотариусу. Однако последнее видится практически бессмысленным и способным породить так называемую дурную бесконечность, при которой денежная сумма может бесконечно "путешествовать" по нотариусам, каждый раз уменьшаясь на сумму соответствующих платежей, причитающихся каждому нотариусу.
По нашему мнению, обязательство депозитария перед кредитором не является гражданскоправовым. Оно носит особый характер, возникающий в связи с публичным элементом в деятельности нотариуса и целями этой деятельности. Последнее должно исключать применение ст. 327 ГК РФ к обязательству нотариуса при наличии обстоятельств, дающих право на исполнение в депозит. Иными словами, при уклонении кредитора от принятия причитающегося из депозита депозитарий не имеет права произвести исполнение в депозит.
Анализируя отношения нотариуса (суда) и кредитора, следует заметить, что ГК РСФСР 1922 г., предусматривая судебную депозицию, устанавливал, что извещение кредитора осуществляется судом повесткой или публикацией, а в примечании к ст. 114 значилось, что порядок внесения в депозит суда определяется особым положением. Представляется, что данный подход может указывать скорее на публичный, чем на частный характер взаимоотношений суда и кредитора. Впоследствии данное примечание было отменено, а суд заменен на нотариальную контору <1>.
--------------------------------
<1> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 642 - 643.
В литературе не без оснований отмечается, что по организации, функциям, формам их реализации, характеру контроля и основным составляющим нотариальная деятельность носит публично-правовой характер. При этом публичный характер органически присущ нотариату любой страны независимо от конкретного исторического периода существования нотариата. Нотариальные действия осуществляются в рамках нотариального производства, интегрирующего в своем составе всю совокупность действий, совершаемых нотариусом. Основа взаимоотношений нотариуса и заинтересованного лица - не договорная, а публичная. Нотариус действует от имени государства <2>.
--------------------------------
<2> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 244 - 247 (автор главы - В.В. Ярков).
Приведенные доводы действительно дают основания заключить, что взаимоотношения нотариуса, должника и кредитора, связанные с депонированием исполнения, не являются частноправовыми <3>. Однако если нотариус совершает какое-либо правонарушение, которое затрагивает права и интересы того или иного лица (кредитора или должника, их правопреемников), возможно возникновение деликтного по природе правоотношения по возмещению вреда, которое уже подпадает под регулирование гражданским правом.
--------------------------------
<3> См. также: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl.
S.252.
Внемецком праве применительно к природе взаимоотношений суда и кредитора указывается следующее. Параграф 372 ГГУ и следующие предоставляют должнику право депонировать в определенном публичном учреждении деньги, ценные бумаги и иные документы, драгоценности, если кредитор просрочил принятие обязательства или имеются иные обстоятельства, связанные с личностью кредитора, делающие невозможным исполнение или уверенное исполнение обязательства. Официальным учреждением является в соответствии с нормативным актом, определяющим порядок депонирования, суд (Amtsgericht). При этом необходим административный акт о приемке в депонирование, после чего и суд вступает с кредитором в публичные отношения по сохранению депонированного <1>.
--------------------------------
<1> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.
Коль скоро деятельность нотариуса является публичной, необходима ее детальная регламентация для предотвращения злоупотреблений и неопределенности в отношениях. В частности, такая регламентация требуется и для отношений, связанных с депонированием средств. Законодательство о нотариате, особенно после отмены упоминавшейся ранее Инструкции Министерства юстиции, крайне скупо регулирует эти отношения. Оно не содержит ответы на вопросы о сроках и месте выдачи и принятия исполнения в депозит, о порядке выдачи средств из депозита, о праве на проценты, полученные за счет депонированных средств, о последствиях нарушения нотариусом сроков выдачи депонированных средств или порядка их выдачи и ряд других. В связи с этим перед наукой и законодателем стоит задача разработки и установления соответствующего детального регулирования данных публично-правовых отношений. Думается, что такое регулирование следует установить в Основах РФ о нотариате и соответствующих подзаконных актах.
16. Депонирование при отсутствии оснований
Закон предоставляет должнику право депонировать исполнение при наличии установленных оснований. Поскольку принимающий в этом случае депонирование субъект (нотариус или суд) не вправе и не обязан проверять наличие соответствующих оснований, на практике не исключены случаи исполнения должником обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований. Каковы последствия таких действий?
В практике арбитражных судов имеется ответ на поставленный вопрос применительно к конкретной ситуации.
Должник осуществил исполнение в депозит нотариуса по тому основанию, что кредитор уклонялся от принятия исполнения. Исполнение должно было быть совершено в виде перечисления безналичных денежных средств по установленным банковским реквизитам. При
рассмотрении спора между сторонами доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения представлено не было. Суд признал, что исполнение должником обязательства в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ). По существу суд не признал в таких обстоятельствах, что исполнение состоялось <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38. В одном из дел кассационной инстанции, несмотря на заявление кредитора об отсутствии оснований для депонирования денег, в том числе в связи с тем, что должнику были известны банковские реквизиты счета кредитора, суд никак не оценил факт исполнения обязательства в депозит нотариуса (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/419-04). В другом деле этот же суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки наличия оснований депонирования (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А40/3161- 02-Д).
Вывод о том, что такое депонирование не может быть признано надлежащим и, следовательно, не может признаваться тем юридическим фактом, который приводит к признанию обязательства должника прекращенным, представляется обоснованным. Депозиция лишь тогда может освобождать должника от обязательства, когда она отвечает требованиям закона. В арбитражной практике суды, рассматривая вопрос об исполнении обязательства в депозит, устанавливают факт прекращения обязательства в зависимости от того, было ли подтверждено наличие оснований для такого исполнения <2>.
--------------------------------
<2> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 N КГ- А40/4089-00, от 07.06.2000 N КГ-А41/2183-00; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2003 N Ф04/706-133/А27-2003, от 27.09.2001 N Ф04/2870-
916/А45-2001; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
24.12.2001 N А05-228/97-4/15.
Однако мнение о том, что исполнение обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований является злоупотреблением правом, на наш взгляд, не бесспорно. Поскольку право на депонирование исполнения возникает лишь при наличии установленных в законе оснований, при отсутствии последних у должника указанного права не имеется. Он не имеет права исполнить обязательство в депозит нотариуса. Коль скоро у должника такого права нет, то и злоупотребить им он не имеет объективной возможности.
В этом аспекте примечательна позиция составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Постановляя, что в случае какого бы то ни было препятствия к исполнению, возникшего в лице верителя, должник вправе сдать следующее верителю имущество на хранение (ст. 1646), проект не обусловливает осуществление этого права удостоверением перед судом со стороны должника наличия такого препятствия, ибо вопрос этот может возникнуть лишь в случае возражения со стороны верителя и должен быть разрешен в состязательном порядке. А так как признание по суду неправильным обращение должника к этому исключительному порядку исполнения должно повлечь для него все невыгодные последствия неисполнения обязательства и, кроме того, отнесение на его счет издержек по хранению, то это и составляет самую действительную меру предотвращения случаев сдачи следующего верителю имущества на хранение без законного к тому основания <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
240.
Как представляется, имеется достаточно оснований поставить отдельно случаи, когда должник производит исполнение в депозит при отсутствии установленных законом оснований, однако кредитор получает исполненное в депозит. В этом случае получение исполнения кредитором из депозита влечет прекращение обязательства должника (концепция совпадения), однако от этого такое исполнение не становится надлежащим. Исполнение следует рассматривать как произведенное с нарушением условий обязательства и требований закона. Следовательно, кредитор, если только не оговорено иное, сохраняет право на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения.
17. Судьба невостребованного исполнения
Гражданское законодательство России не урегулировало правоотношения, связанные с невостребованным исполнением. В ст. 327 ГК РФ об этом ничего не говорится. В литературе