!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

25.09.2001 N А56-13495/01.

Анализируя корпоративные отношения в части выкупа дробных акций, специалисты, в частности, отмечают, что в случае, если местонахождение владельца дробных акций неизвестно, налицо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ служит основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса <2>. Неизвестность местонахождения кредитора, как представляется, не может быть тождественна неизвестности самого кредитора, т.е. лица, управомоченного на исполнение. Здесь, видимо, налицо смешение двух оснований для исполнения обязательства в депозит: отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, и отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (соответственно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Конечно, на практике возможно существование одновременно нескольких и даже всех оснований для исполнения обязательства в депозит, однако недопустима их произвольная конвергенция с целью выведения нового, не предусмотренного законом основания.

--------------------------------

<2> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. N 8.

С. 63 - 64.

Судебно-арбитражная практика выдвигает особенности применения этого основания депозиции для случаев исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом. В частности, суд при рассмотрении одного дела указал, что при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредиторами по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, внесение денежных сумм в депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку оно не обеспечивает выполнение требований Закона о банкротстве об одновременном удовлетворении требований всех кредиторов в полном объеме <3>. Данный вывод суда был сделан в период применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С теоретической точки зрения он может вызывать определенные сомнения. Требование закона об одновременном погашении обязательств перед всеми кредиторами должника в полном объеме направлено на защиту интересов кредиторов должника. Если депонированная сумма достаточна для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, то права кредиторов в части размера их требований к должнику не нарушаются. Что касается одновременности удовлетворения требований кредиторов, то и здесь не наблюдается нарушения прав кредиторов. Это требование закона необходимо для того, чтобы исключить такие ситуации, когда третье лицо, исполняющее обязательства должника, производит удовлетворение отдельных кредиторов, не выплачивая причитающееся другим. Требование об одновременности погашения притязаний кредиторов наряду с обязательным полным удовлетворением всех требований исключает такую ситуацию. При исполнении всего объема обязательств должника в депозит нотариуса также исключается юридическая возможность удовлетворения требований только части кредиторов. Все они имеют одинаковые права на получение средств из депозита нотариуса.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда от 13.04.2002 N КГ-А40/2831-02.

Г. Уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны

Разбору данного основания имеет смысл предпослать слова Д.И. Мейера относительно уклонения кредитора от принятия исполнения: "Странным может показаться, что веритель уклоняется от принятия удовлетворения. Но в действительности это бывает, когда веритель желает навязать должнику дар, который это лицо почему-либо не хочет принять, или когда веритель находит выгодным для себя передать капитал в руки должника и хочет как бы насильно продолжить существование обязательства, или когда веритель подыскивается под должника, хочет ославить как неисправного и тем подорвать его кредит" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 143.

Понятие просрочки кредитора раскрывается в п. 1 ст. 406 ГК РФ. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается

просрочившим при его отказе выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Уклонение кредитора от принятия исполнения может происходить в различных формах, в том числе и в крайней форме отказа от принятия исполнения. При этом следует заметить, что уклонение кредитора от принятия исполнения, равно как и прямой отказ от принятия исполнения, может иметь под собой правовое основание, т.е. быть правомерным. Очевидно, что в законе пропущено, хотя и подразумевается, слово "надлежащее". Это подтверждается также положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ, которые связывают просрочку кредитора с отказом от принятия именно надлежащего исполнения. Неправомерное уклонение или неправомерный отказ от принятия надлежащего исполнения дают должнику право на исполнение в депозит нотариуса. Однако если кредитор отказывается или уклоняется от принятия исполнения в тех случаях, когда в силу закона или условий обязательства он имеет на это право, депозиция не может рассматриваться правомерной.

5. Специальные основания депонирования

Помимо общих оснований депонирования исполнения гражданское законодательство содержит и специальные, которые, однако, отсылают правоприменителя к ст. 327 ГК РФ. В литературе в этом качестве часто приводят положения ст. 738 ГК РФ, применяющиеся к отношениям по договору бытового подряда <1>. Данная статья гласит: в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работ за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ <2>. Сопоставление данной нормы в части депонирования с положениями ст. 327 ГК РФ вызывает вопрос, связанный с тем, что в ст. 327 ГК РФ никакого порядка депонирования средств в сущности не устанавливается. Именно в связи со ст. 738 ГК РФ уместно проанализировать случай, когда кредитор уже после продажи результата работ предъявляет должнику требование, основанное на договоре бытового подряда. Если предположить, что отсылка в ст. 738 ГК РФ к порядку, установленному ст. 327 ГК РФ, означает необходимость соблюдения должником установленных в ней оснований (а другого истолкования мы отыскать здесь не можем), то это позволит прийти к выводу о том, что при таких обстоятельствах должник обязан произвести исполнение не в депозит нотариусу, а непосредственно объявившемуся кредитору. Последнее дает повод для еще более общего вывода: если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору в соответствии с условиями обязательства. Конечно, это не означает освобождения кредитора от иных последствий просрочки с его стороны в принятии исполнения.

--------------------------------

<1> Кабалкин А. Договор бытового подряда.

<2> Аналогичная норма повторена в п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 (СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979).

6.Субъекты депонирования

Вправоотношениях по депозиции согласно российскому праву могут участвовать три субъекта: должник, кредитор, нотариус или суд. Особая роль принадлежит здесь нотариусу или суду, которые, как верно отмечается в литературе, выполняют публичную обязанность <1>. Вместе с тем, несмотря на то что обязанность суда или нотариуса имеет свойство публичной обязанности, их взаимоотношения с другими субъектами могут регулироваться гражданским правом в случае нарушения их субъективных гражданских прав неправомерными деяниями нотариуса или суда.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 756.

В литературе лицо, принимающее исполнение в депозит, принято именовать депозитарием

<2>.

--------------------------------

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор главы - В.С. Ем).

Гражданский кодекс предусматривает, что денежные средства могут вноситься не только в депозит нотариуса, но и в предусмотренных законом случаях в депозит суда <3>. Таким образом, наличие одних лишь оснований, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, недостаточно, чтобы произвести исполнение в депозит суда, что не всегда учитывается <4>. В литературе указывается, что такие случаи законом не установлены <5>. При этом необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве гражданина денежные средства, вырученные от продажи его имущества, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании должника банкротом. Однако эти средства вносятся не самим должником, а судебным приставом-исполнителем.

--------------------------------

<3> В некоторых иностранных законодательствах исполнение обязательства в депозит суда не предусматривается вовсе (см., напр., ст. 537 ГК Украины).

<4> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 408 (автор главы - М.Я. Шиминова).

<5> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N 865). Ранее Кодексом о браке и семье РСФСР (ст. 94) предусматривалось перечисление на депозит суда сумм удержанных алиментов при неизвестности адреса лица, в пользу которого взысканы алименты.

Несмотря на то что определенных законом случаев депонирования исполнения в суд не предусмотрено, на практике имеются дела, по материалам которых видно, что такое депонирование имеет место, но в рамках исполнительного производства <1>.

В гражданском законодательстве России лишь два субъекта управомочены на принятие исполнения в депозит: нотариус и в предусмотренных законом случаях - суд. Допускаемое иногда расширение круга указанных субъектов может вызывать определенные сомнения. Так, Г.Д. Отнюкова, очевидно, вслед за судебной практикой <2>, полагает допустимым распространить положения ст. 327 ГК РФ и на исполнение в депозит подразделения судебных приставовисполнителей <3>. Между тем зачисление средств на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей осуществляется на стадии принудительного исполнения исполнительного документа, что представляет собой особый порядок регулирования правоотношений и не охватывается предписанием ст. 327 ГК РФ. В противном случае должник в исполнительном производстве не мог бы зачислить средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей при отсутствии оснований, установленных в п. 1 данной статьи. Здесь уместно упомянуть, что еще старая дореволюционная судебная практика исходила из того, что внесение денег для погашения долга по закладной не в надлежащее судебное место (депонирование допускалось законодательством только в суд), а нотариусу, в полицию и пр. не признается исполнением по закладной <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.97 N Ф09- 949/96-ГК.

<2> См.: пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 694.

<4> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 529. Следует заметить, что погашение долга по закладной допускалось лишь посредством передачи денег в суд, а не нотариусу (ст. 1651 Свода законов Российской империи).

Иногда в литературе отмечается, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" депозитные счета открываются не судам, а подразделениям судебных приставов-исполнителей <5>. Один лишь факт открытия депозитных счетов для целей зачисления средств при их принудительном взыскании едва ли может привести к расширению круга субъектов, которые компетентны принимать исполнение в депозит.

--------------------------------

<5> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 99 (в сноске N 1).

В гражданском праве субъекты, принимающие исполнение в депозит, в разные исторические периоды, а также в тех или иных правопорядках не совпадают. Среди последних можно назвать и суд (наиболее распространенное регулирование: Австрия, Германия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан <1>, Узбекистан), государственный орган по исполнению судебных актов или финансовый институт (Дания, Швеция), нотариуса (Казахстан, Молдавия, Россия,

Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), отдельных третьих лиц частного права (Древний Рим, Нидерланды), специальный фонд депозитов и займов (Бельгия, Франция ("Caisse des depots et consignations" <2>), Греция) и даже религиозные институты (Древний Рим). В Квебеке согласно ст. 1583 ГК депонирование денежных сумм и ценных бумаг производится в генеральном депозитном бюро Квебека или в фидуциарном обществе или в случае депонирования в ходе судебного рассмотрения в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса.

--------------------------------

<1> Исполнение обязательства в депозит при передаче денег или ценных бумаг допускается только в депозит нотариуса (ст. 444 ГК Туркменистана).

<2> Данные приходные кассы представляют собой агентов казначейства (см.: Саватье Р. Теория обязательств. С. 427).

Римскому праву был известен такой субъект депонирования, как банкир (nummularius), однако исполнение ему считалось менее эффективным, чем внесение денег в публичное место (храм или казну), разве что сам кредитор выбрал хранителя <3>.

--------------------------------

<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 285.

Проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал внесение исполнения в губернские или уездные казначейства в депозит суда, а вещи, не подлежащие внесению в казначейство, а также недвижимые вещи предписывалось сдавать назначенному судом хранителю или временному управителю (ст. 1646).

Применительно к субъектам, принимающим исполнение в депозит в сфере вексельных отношений, указывается на следующую проблему.

В Положении о переводном и простом векселе говорится только об одном случае, когда допускается внесение вексельной суммы должником в депозит органа власти. Возникает вопрос: применимы ли к векселю положения ст. 327 ГК РФ? Данной статьей установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, в депозит суда. Если судебный орган входит в систему органов государственной власти, то нотариусы таковыми не являются, хотя по действующему законодательству выполняют отдельные публично-правовые функции. Но эти функции им переданы государством, а не возложены Конституцией и конституционными законами. В Конституции РФ перечислены государственные органы, которые представляют три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Нотариусы не входят ни в одну систему государственной власти, следовательно, не являются представителями государственных органов власти. Ввиду этого, на наш взгляд, вексельный должник вправе внести причитающуюся с него сумму только в депозит суда, в противном случае обязательство его считается неисполненным. Но сам порядок внесения вексельной суммы в депозит суда не урегулирован ни вексельным законодательством, ни иными правовыми актами. Этот пробел в законодательстве можно было бы устранить путем принятия судебного <1> акта на уровне Президента или Правительства России. Как представляется, должен иметь место приоритет норм гражданского законодательства, т.е. вексельный должник вправе внести суммы не только в депозит суда, но и нотариуса <2>. В самом деле с практической точки зрения есть основания считать целесообразным возможность уплаты суммы векселя в депозит нотариуса. Однако видится небесспорным непременное для этого изменение законодательства <3>. В тексте упомянутого Положения (ст. 42) действительно используется термин "компетентный орган власти". Но с учетом английского текста Единообразного закона этот термин ("competent authority") может быть истолкован как "компетентный уполномоченный", т.е. компетентный институт, уполномоченный в соответствии с национальным законодательством на принятие платежей в депозит.

--------------------------------

<1> Очевидно, в тексте допущена опечатка, ибо ни Президент РФ, ни Правительство РФ судебных актов не принимают.

<2> Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика. 2003. N 6. С. 52 -

53.

<3> Этот же автор ранее не видел несогласованности названного им Положения и ст. 327 ГК РФ, напротив, он утверждал их согласованность (см.: Уруков В.Н. Исполнение вексельного обязательства // Право и экономика. 2002. N 12. С. 35).

Имея в виду публично-правовой характер деятельности депозитария по российскому праву и характеризуя статус и деятельность нотариуса или суда, следует согласиться с высказанным мнением о том, что принятие денег и ценных бумаг в депозит нотариуса не должно носить характер коммерческого посредничества <4>.

--------------------------------

<4> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 274 (автор главы - Т.И. Зайцева).

7. Объект депонирования

Действующее российское законодательство в качестве общего правила исходит из того, что объектом депонирования могут быть только деньги или ценные бумаги, ограничивая тем самым круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в депозит с целью исполнения

<1>.

--------------------------------

<1> Высказываемые юристами иные точки зрения не аргументированы и противоречат буквальному толкованию ст. 327 ГК РФ (см.: Кмить С. Неуплатно-денежные отношения).

Еще большее ограничение этого круга предлагается в литературе. Так, В.А. Белов в свете особенностей, характерных для способа перенесения владения ордерными и именными ценными бумагами, предлагает толковать ограничительно правило ст. 327 ГК РФ, а именно применять его только к ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, содержащим бланковый индоссамент <2>. Законодательство такого ограничения не содержит.

--------------------------------

<2> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 724 - 725.

Наличные деньги наиболее удобны для депозиции, поскольку для их принятия и хранения не нужно располагать какими-либо особенными приспособлениями, средствами или оборудованием <3>, если, конечно, не относить к последним сейфы, оборудование для пересчета денег и пр.

--------------------------------

<3> Там же. С. 756.

Теоретически депозиция может быть применена к любым материальным объектам гражданского права либо объектам, которые могут выражаться в какой-либо внешне объективированной форме, с помощью которой они способны к отделению от самого обладателя объекта (должника). В этом смысле едва ли даже с теоретической точки зрения депозиция как суррогат исполнения пригодна для исполнения обязательств по оказанию услуг. Напротив, во многих случаях материальный результат работ пригоден для депозиции, если он может физически передаваться от одного лица к другому, например изготовленная вещь. В российском праве предполагалось установить более широкий круг объектов, исполнение по передаче которых могло быть произведено третьему лицу (суду, назначенному судом хранителю). Проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал такую возможность для движимых и недвижимых вещей (ст. 1646) <4>. Но и действующее в то время право, и практика его применения позволяли говорить о более широком круге объектов, пригодных для депонирования. Перечень из денег и ценных бумаг В.И. Синайский дополнял документами и драгоценными вещами, а также иными предметами, если председатель мирового съезда не встретит затруднений в принятии их на хранение <5>. Этот круг объектов был установлен Законом о преобразовании местного суда <6>.

--------------------------------

<4> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 495.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.

<6> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 285.

В литературе отмечается, что современному праву известна депозиция не только денег, но и некоторых других движимых вещей <3>.

--------------------------------

<3> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.

Гражданскому праву иностранных государств хорошо известно депонирование иного, кроме денег и ценных бумаг, имущества. При этом устанавливается достаточно подробное регулирование правил передачи его на хранение либо его продажи в том случае, если исполнение не принимается кредитором <4>. Общую норму на этот счет поместили разработчики Принципов европейского договорного права (ст. 7.110). Известно депонирование вещей с отдачей их на хранение в суд или нотариат и некоторым странам СНГ, например Грузии (ст. 434 ГК Грузии), при этом судом или нотариатом лишь определяется хранитель, а документы остаются соответственно у суда или нотариуса (ст. 435 ГК Грузии).

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 352 -

355.

Российское право не имеет общего положения в правилах об исполнении обязательств на случай, если кредитор не принимает исполнения, которое заключается в передаче имущества. Законодатель устанавливает здесь регулирование для каждого договора в отдельности, предусматривая в различных случаях в качестве защиты интересов должника его право на отказ от договора, продажу имущества и депонирование денежных средств либо право настаивать на принятии исполнения. Однако правоотношения по некоторым договорам остаются без соответствующего регулирования. Например, арендатор, который вследствие просрочки кредитора (арендодателя) не имеет возможности вернуть арендованную вещь по окончании договора аренды, не обладает никакими средствами к реальному исполнению обязательства, кроме общего правомочия по взысканию убытков. Хотя действующее российское законодательство и не устанавливает специальных правил о депонировании арендованного имущества, которое необоснованно не принимается арендодателем при его возврате, судебная практика содержит примеры, позволяющие защитить интерес добросовестного должника.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622 Кодекса в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Всоответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

Вданном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абз. 1 ст. 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Вэтой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

С. 45 - 46.

Несмотря на то что в отдельных случаях практика изыскивает юридические средства для преодоления пробела законодательства, представляется более целесообразным на тот случай, если законом не установлено специальное регулирование, предусмотреть общие положения, регулирующие отношения сторон при отказе кредитора принять исполнение или иной просрочке с его стороны. При этом следует учесть, что такое регулирование необходимо не только для упорядочения отношений в рамках поименованных договоров, не содержащих специальных на этот счет норм, но и для случаев, касающихся непоименованных договоров, иных обязательственных отношений, например при реституции. До установления такого регулирования суд вынужден применять к соответствующим отношениям законодательство по аналогии.

В связи с указанием в ст. 327 ГК РФ на два различных объекта гражданских прав (деньги и ценные бумаги), которые могут быть депонированы, на практике участники отношений, заблуждаясь, полагают возможным исполнить денежное обязательство посредством депонирования ценной бумаги. Так, по одному из дел по денежному обязательству в депозит нотариуса был передан вексель вместо денег и должник полагал такое исполнение надлежащим. Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан передать именно тот предмет, который предусмотрен обязательством <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

03.12.2001 N А58-1613/01-Ф02-2939/01-С2.

8. Место депонирования

Согласно ч. 3 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Это корреспондирует положениям гражданского законодательства о месте исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ). Такое же понимание места депонирования было высказано и ранее <2>. В литературе, однако, иногда считают, что исполнение обязательства в депозит нотариуса составляет специальное по сравнению со ст. 316 ГК РФ правило о месте исполнения обязательства <3>. Это представляется не вполне точным, ибо в этом случае изменяется скорее не место исполнения, а субъект получения исполнения в том смысле, что между должником и кредитором оказывается "посредник", который в силу публично-правовой функции принимает исполнение для кредитора, но в месте, где исполнение должно было состояться.

--------------------------------

<2> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С.

136.

<3> Завидов Б.Д. Правовые проблемы исполнения обязательств. Комментарий законодательства.

Надо заметить, что прежнее законодательство России предусматривало иное место внесения денег в депозит суда для случая погашения долга по закладной. Это место связывалось с местом нахождения недвижимости (ст. 1651 Свода законов Российской империи). Действующее российское законодательство не содержит специальных предписаний по исполнению в депозит для обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, за исключением случаев залога закладной.

Специальные правила о месте депонирования установлены в законодательстве о банкротстве. Статья 142 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Эта норма изменяет общее правило об исполнении денежного обязательства по месту нахождения кредитора, поскольку нередко при банкротстве имеется значительное число кредиторов, в том числе таких, требования которых весьма незначительны, и они в силу этого не проявляют заботливости по получению этих сумм. По свидетельству исследователей, на практике нередко складывается ситуация, когда кредитор не предпринимает действий, направленных на получение исполнения <1>. Внесение большого числа денежных сумм различным нотариусам по месту нахождения кредиторов при значительном числе последних достаточно затруднительно. Судебная арбитражная практика по применению ранее действовавшего законодательства о банкротстве может служить иллюстрацией к сказанному. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что исполнение обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в городе Москве в погашение долгов перед кредиторами не по месту их нахождения не является надлежащим, поскольку не соответствует требованиям ст. 316 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <2>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства).

М., 2002. С. 341.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2002 N

КГ-А40/2831-02.

С практической точки зрения выведение общего правила о необходимости депонирования в месте нахождения того или иного субъекта может тем не менее вызывать определенные

трудности для кредитора, отыскивающего исполнение самостоятельно, ибо в том или ином месте может находиться несколько потенциальных депозитариев, а в крупных городах их число может быть весьма значительным. Однако это практическое неудобство в значительной степени нивелируется обязанностью депозитария известить кредитора. Кроме того, по нашему мнению, честная деловая практика требует от должника, если к нему обратится кредитор, сообщить последнему место нахождения депозитария, что также может помочь избежать здесь практических затруднений. Однако представляется все же практически необходимым обеспечить надлежащее централизованное информирование кредиторов и иных заинтересованных лиц о произведенных депонентах с использованием современных информационных технологий. Например, на сайте Нотариальной палаты в глобальной сети Интернет можно было бы организовать информационный канал, где помещались бы соответствующие данные, с возможностью их облегченного поиска посредством программных средств.

Влитературе применительно к конкретному случаю исполнения обязательства акционерного общества в отношении множества акционеров представлено обоснование изменения места депонирования, если их депозиция невозможна по месту исполнения обязательства. Внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения кредитора невозможно в случаях, когда:

- место нахождения точно не известно; - кредитором является нерезидент РФ.

Вданных случаях открытие депозита осуществляется по месту нахождения акционерного общества.

Это не нарушит права кредиторов - владельцев дробных акций, так как акционерное общество предприняло все необходимые и возможные меры для исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства (указанными в решении собрания акционеров) и требованиями закона, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В то же время со стороны кредитора имеет место уклонение от принятия исполнения или иная просрочка в части непредоставления своих данных.

Кроме того, на нотариуса (независимо от того, находится ли он в месте нахождения кредитора или нет) возложена обязанность информировать кредиторов о внесении в депозит нотариуса денежных средств на его имя, а также извещать их о том, что в случае неявки кредитора денежная сумма будет взыскана в доход государства (ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). Операция по внесению денежных средств в депозит нотариуса, а также выдача денежных средств из депозита - учетные операции у нотариуса и оформляются соответствующими нотариальными действиями (выдача квитанции, учет в книге учета депозитных операций - форма N 8). Средства, внесенные в депозит нотариуса, подлежат сдаче в банк. При этом акционерное общество сможет вернуть переданные в депозит нотариуса денежные средства только с согласия лица, в пользу которого открыт депозит, или по решению суда <1>.

--------------------------------

<1> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. N 8.

С. 64.

Действительно, на практике возможна ситуация, когда в силу тех или иных обстоятельств должнику не известно, каково было место нахождения (место жительства) кредитора в момент возникновения обязательства, а место депонирования зависит от этого обстоятельства. Является ли это, однако, основанием для изменения места исполнения и, следовательно, места депонирования? Закон такого последствия не предусматривает. Коль скоро обязанность по надлежащему исполнению лежит на должнике, то и определение места нахождения (места жительства) кредитора лежит в сфере обязанности должника, и если он не установил это место, то все негативные последствия этого обстоятельства падают именно на него. Что касается возможности изменения места депонирования в силу того, что кредитор является нерезидентом, то и такого основания закон не предусматривает. Если валютное законодательство позволяет депонировать денежные средства в валюте платежа за границей, то нет никаких оснований для изменения места депонирования по существу. В тех же случаях, когда место исполнения находится за границей и депонирование, следовательно, также необходимо произвести за границей, но в силу тех или иных публичных ограничений должник этого сделать не имеет права, то такое основание, как исполнение обязательства в депозит, для него не осуществимо. Между тем de lege ferenda действительно, хотя и в редких, наверное, на практике случаях, имеются основания разрешить вопрос об изменении места депонирования положительным образом. Для этого следует установить в законодательстве, что в тех случаях, когда депонирование в месте, где такое депонирование должно быть произведено, в силу закона не допускается или его невозможно определить, должник вправе произвести депонирование в месте своего нахождения (жительства).

В практике арбитражных судов встречаются дела, когда цена выкупаемых акций перечисляется в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества, а не по месту

нахождения каждого из акционеров. Однако последнее предусмотрено локальными актами самого акционерного общества, принятыми собранием акционеров. Следовательно, в этом случае место исполнения определяется не в соответствии с диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ для денежного обязательства (место нахождения (жительства) кредитора), а согласно волеизъявлению участников данных гражданских отношений (акционеров и хозяйственного общества). Поэтому в таких ситуациях нарушений законодательства не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

17.02.2003 N Ф04/626-56/А75-2003.

В некоторых иностранных законодательствах предусматривается, что место депонирования должно определяться судьей, имеющим юрисдикцию в месте исполнения, однако товары могут депонироваться на склад и без судебного акта (ст. 92 Швейцарского обязательственного закона). Определение места исполнения обязательства судьей дает известные гарантии кредитору, однако может вызывать практические неудобства для должника.

9. Время депонирования

Нормальным сроком депозиции является срок, совпадающий со сроком исполнения обязательства. Однако поскольку основания, дающие должнику право на депонирование исполнения, имеют такой характер, что бездействие с его стороны не может быть поставлено ему в вину, исполнение обязательства в депозит и после наступления срока исполнения едва ли приведет к негативным последствиям для должника. В судебно-арбитражной практике при этом отмечается, что прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится ко времени исполнения <2>. По нашему мнению, даже просроченное депонирование, если в остальном оно отвечает требованиям о надлежащем исполнении и кредитор в соответствии с законом и условиями обязательства не отказался от принятия такого исполнения, прекращает обязательство. Вопрос об ответственности должника за просрочку исполнения при этом должен решаться на общих основаниях, в том числе принимая во внимание предписания гражданского законодательства о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2003 N

А43-9934/02-5-415.

На практике возможны случаи, когда обстоятельства, дающие основание для исполнения обязательства в депозит, возникают ранее наступления срока исполнения обязательства и с очевидностью будут продолжаться к моменту наступления срока исполнения обязательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности должника произвести депонирование до наступления срока исполнения обязательства. Надо признать, что, как и любое досрочное исполнение обязательства, оно может допускаться при его соответствии требованиям ст. 315 ГК РФ. В противном случае досрочное исполнение обязательства нельзя признать правомерным. Однако если расчет на наличие обстоятельств, дающих должнику право на исполнение обязательства в депозит, оправдается и к моменту исполнения обязательства названные обстоятельства продолжают существовать, сам факт досрочного депонирования едва ли может повлечь для должника какие-либо негативные последствия в силу того, что такая депозиция не причиняет кредитору неудобств и убытков.

10.Порядок депонирования

Вроссийском законодательстве порядок депонирования не урегулирован. Наиболее простым порядком депозиции в отношении наличных денег или документарных ценных бумаг, документов или драгоценностей выступает вручение их нотариусу (суду) кредитором. Однако в отношении, например, безналичных денежных средств сама природа последних не позволяет осуществить их вручение в точном смысле этого слова. Представляется, что нет серьезных препятствий по перечислению безналичных денежных средств в депозит нотариусу посредством их банковского перевода на счет, указанный нотариусом (судом).

Иностранные законодательства, например немецкое (§ 375 ГГУ), предусматривают возможность пересылки объекта депонирования по почте. В этом случае объект считается депонированным с момента его сдачи на почту. Последнее, конечно, может вызывать возражения, ибо вследствие этого односторонним действием должника риск гибели объекта депонирования на период с момента его сдачи на почту и до фактического получения нотариусом (судом) переносится на кредитора. Представляется, что если это правило и можно было бы воспринять, то

лишь в ретроспективном плане, с целью определения момента, когда обязательство считается исполненным депозицией, но при условии успешного получения объекта в месте назначения.

11.Извещение кредитора

Вгражданском праве предусматривается либо предварительное, либо последующее извещение кредитора о депонировании. Причем в отдельных правопорядках такое уведомление должен сделать сам должник, а в некоторых юрисдикциях - лицо или орган, принимающие исполнение в депозит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Об извещении нотариусом кредитора говорится также и в ч. 2 ст. 87 Основ законодательства

онотариате. Данные нормы не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления.

Внекоторых законодательствах предусматривается, что нотариус уведомляет кредитора в порядке, установленном законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 537 ГК Украины.

Извещение кредитора нередко предполагается производить в процессуальных формах, установленных для вызова ответчика в суд (ст. 1646 проекта Гражданского уложения Российской империи). В российской литературе также указывалось, что нотариус извещает кредитора повесткой или публикацией <2>, что предусматривалось ГК 1922 г. (ст. 114).

--------------------------------

<2> Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Общая часть гражданского права. С.

309.

По нашему мнению, в гражданском праве следует принять правило, согласно которому извещение кредитора должно осуществляться депозитарием немедленно в письменной или приравненной к ней (например, электронной) форме с фиксированием в документах депозитария момента, адреса кредитора, имени (наименования) должника и кредитора, наименования предмета депонирования (для денег - их суммы), а также при их наличии обозначения обязательства, в счет которого произведено депонирование, информации, имеющей существенное значение для кредитора, причин, по которым обязательство не могло быть исполнено непосредственно кредитору, обоснование и расчет долга. Извещение кредитора должно содержать также помимо названных данных указание на место и время, где и когда депонент может быть получен, а также порядок его получения.

12.Принадлежность депонированного

Влитературе отмечается, что денежные средства и ценные бумаги, хранящиеся в депозите нотариуса, не являются собственностью нотариуса. При этом не исключается передача как тех, так и других в банк <3>. В связи с этим представляет интерес юридическая квалификация отношений в случае, например, банкротства банка. Применительно к судебной депозиции Ю. Барон указывал, что право собственности кредитор принимает лишь принятием предмета <4>. Аналогичного подхода держатся во Франции: собственником сданных на хранение ценностей кредитор со дня их сдачи на хранение не становится, ибо до дня принятия им исполнения должник может взять обратно сданное им на хранение <5>.

--------------------------------

<3> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. С. 276 - 277 (автор главы - Т.И. Зайцева).

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 53. См. также: Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 286.

<5> Морандьер Л. Жюллио де ла. Гражданское право Франции. С. 539.

Вопрос принадлежности депонирования был разрешен в свое время в судебной практике Правительствующего Сената Российской империи. "Деньги, внесенные должником в присутственное место, могут быть получены только надлежащим лицом, т.е. таким лицом, принятие которым платежа освобождает должника от ответственности по обязательству перед действительным кредитором и признается по закону за исполнение должником его обязательства. Доколе внесенные должником в присутственное место деньги не будут выданы надлежащему