!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfВ соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В литературе в качестве иллюстрации действия данной нормы указывается в частности, что при перечислении покупателем в порядке предварительной оплаты за купленный товар только половины его стоимости продавец обязан передать покупателю такое же количество товара от общего количества, предусмотренного договором, и лишь в отношении оставшейся половины товара продавец имеет право приостановить их передачу покупателю либо отказаться от исполнения <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы - З.И. Цыбуленко).
Несмотря на достаточную ясность рассматриваемого предписания, участники гражданского оборота иногда не принимают его во внимание. Так, по одному из дел указывалось, что судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о праве ответчика отказаться от полного исполнения обязательств по оплате в силу ст. 328 ГК РФ, так как согласно данной статье сторона, получившая обусловленное договором исполнение не в полном объеме, вправе отказаться от встречного исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
02.02.2000 N А68-75/5/98-167/4.
Этот пример нуждается в уточнении применительно к предписанию ст. 311 ГК РФ. Согласно данной норме кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, для тех случаев, когда кредитор вправе не принимать частичного исполнения, а условия обязательства предусматривают его исполнение целиком, а не по частям, предписания ст. 328 ГК РФ, касающиеся обязанности производства частичного встречного исполнения, применимы лишь в том случае, если лицо, на котором лежит встречное исполнение, приняло частичное исполнение от контрагента, не воспользовавшись своим правом на отказ от принятия такого частичного исполнения. В противном случае лицо, на котором лежит встречное исполнение, не обязано производить частичного исполнения контрагенту, а предписания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ неприменимы.
Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ли ему предоставленным законом правом или нет. В судебно-арбитражной практике можно найти следующую иллюстрацию изложенного применения ст. 328 ГК РФ. По смыслу названной нормы приостановление исполнения или полный отказ от своих обязательств по договору - право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение. В данном случае истец исполнил обязательство по поставке электродной массы, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика (покупателя) произвести предоплату продукции. Следовательно, ответчик обязан в силу закона предоставить исполнение своего обязательства - оплатить полученную продукцию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.08.2000 N А42-1700/00-18.
Следует, однако, заметить, что в судебно-арбитражной практике можно обнаружить и обратные примеры. В частности, в одном судебном акте со ссылкой на ст. 328 ГК РФ указывается, что истец обязан был приостановить исполнение своего обязательства по подаче электроэнергии либо отказаться от ее подачи и потребовать возмещения убытков <2>. Такая квалификация отношений, на наш взгляд, вступает в противоречие со смыслом ст. 328 ГК РФ и принципом автономии воли в гражданском праве.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.97 N
Ф09-130/97-ГК.
В литературе со ссылкой на ст. 328 ГК РФ было высказано мнение о том, что частичная выплата аванса дает другой стороне право задержать или вовсе отказаться от передачи
неоплаченной части товаров. При этом последнее предлагается рассматривать как одностороннее изменение договора купли-продажи в сторону сужения его предмета, что допускается ст. 450 ГК РФ <3>. Нам представляется это не бесспорным, поскольку если признать договор измененным, то последствия его нарушения покупателем в этом случае необходимо оценивать, исходя из измененных условий, а это может привести к уменьшению его ответственности и более выгодному его положению, хотя право как будто не предполагает содействовать освобождению нарушителя от негативных последствий нарушения. С теоретической точки зрения правомерный отказ от исполнения влечет прекращение обязательства полностью или в части, но не к изменению договора. Поэтому в таком случае если и рассматривать изменение договора в связи с отказом, то следует оговориться, что такое изменение касается лишь будущих отношений сторон, но не затрагивает их прежние отношения, если, конечно, законом или договором не установлено иное.
--------------------------------
<3> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 39 (автор главы - И.В. Елисеев).
Вопрос о частичном предоставлении предшествующего исполнения следует рассмотреть с точки зрения неделимого объекта последующего исполнения. Очевидно, что для последующего исполнения принцип соразмерного частичного отказа от исполнения неприменим. На первый взгляд в таком случае ответ лежит как бы на поверхности - должник не обязан вовсе осуществлять последующее исполнение. Однако имеется и другая точка зрения. "При частичной невозможности обязанности другой стороны соответственно уменьшаются, причем если они состояли не в деньгах, то сторона эта должна, конечно, передать всю вещь, но за излишек получает денежное вознаграждение" <1>. Мнение это кажется нам достаточно спорным. Защита интересов субъекта последующего исполнения направлена не только на получение им эквивалента, но на то, чтобы он имел возможность не потерпеть убытки. Если обязанный к предшествующему исполнению дает лишь часть, почему его контрагент обязан отдать целое? Здесь степень риска может быть весьма велика. Какой же подход может быть предложен?
--------------------------------
<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 222.
Представляется, что их может быть два. Если относиться к неисправному контрагенту с крайней степенью ригоризма, следовало бы дать исправной стороне право отказаться от исполнения вовсе. Однако более гибкий подход мог бы смягчить указанный ригоризм, имея в виду наличие у исправной стороны достаточного обеспечения для покрытия ее интереса в недостающем исполнении или, например, в случае крайней незначительности недостающей части исполнения (например, заплачено 99%, вместо причитающихся 100%). Поэтому нам и представляется более соответствующим принципам справедливости предложение немецких юристов, замещающее предшествующее их положение. "Когда одна сторона взялась доставить жилище, а другая услуги, и лицо, обещавшее услуги, заболеет, так что услуги возможны только неудовлетворительные; в этом случае не соответствовало бы положению дела, если бы оно все же получило жилище и должно было за него платить; всего меньше, если его, например, взяли в дом швейцаром, причем на него была возложена работа по дому. В таких случаях должны быть приняты во внимание особые начала договора найма, и хозяину дома должно быть дано право отказа" <1>.
--------------------------------
<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 222.
И. Недопустимость принудительного взыскания предшествующего исполнения
По консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности принудительного исполнения обязанности такого лица в случае просрочки с его стороны. Так, на практике встречаются иски о взыскании неуплаченной в срок предоплаты по договору.
Судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств. Поэтому в конкретном случае суд заключил, что поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не предусмотрено, то у конкурсного
управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты <2>. Этот пример, пожалуй, особо показателен, поскольку наглядно представляет возможные последствия противоположного подхода. Применение последнего привело бы к тому, что покупатель при взыскании с него принудительно предварительной оплаты стал бы контрагентом несостоятельного лица, реальность получения от которого надлежащего встречного предоставления достаточно низка.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2003 N А09-7038/02-9. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1420/02-ГК.
Невозможность принудительного исполнения предшествующего исполнения базируется на более общих подходах к понуждению исполнения обязательства в натуре.
К. Изменение предписаний ст. 328 ГК РФ
Почти все правила о последовательности исполнения обязательств, закрепленные в ст. 328 ГК РФ, могут видоизменяться в зависимости от различных факторов.
Диспозитивность правового регулирования
Положения п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ являются диспозитивными нормами (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Нужно обратить внимание на юридическую технику, использованную здесь законодателем, - в отношении пункта первого данной статьи не указывается, что законом или договором может быть установлено иное, поскольку в этой норме сформулировано определение встречного исполнения. Никакого другого понимания встречного исполнения ни законодатель в других законах, ни участники гражданского оборота сформулировать не могут.
Представляется, что отличные от предписаний п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ положения могут устанавливаться различным образом в том смысле, что не обязательно изъятия из общих правил должны быть сформулированы буквально. Такие изъятия, надо полагать, могут следовать из смысла соответственно нормы закона или условия договора. В случае спора наличие или отсутствие изменения правового режима в конечном счете будет определять суд.
В судебно-арбитражной практике, однако, не всегда правильно отражается диспозитивность соответствующих предписаний о встречном исполнении. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что положение абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в нем правила <1>. Однако другие суды обоснованно ссылаются на возможность изменения договором или законом правил, установленных п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.07.2002 N А56-4039/02.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
23.10.2001 N А08-1460/01-8.
Как уже отмечалось, в силу прямого указания п. 4 ст. 328 ГК РФ положения п. 2 и 3 данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены как соглашением сторон, так и законом.
Объективная неприменимость правил о встречном исполнении
копределенным правоотношениям
Влитературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе в ситуациях, когда предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная либо неделимая вещь <3>. Такая невозможность использования норм ст. 328 ГК РФ следует из самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможно частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него. В свете изложенного предписания п. 4 ст. 328 ГК РФ, который устанавливает возможность изъятия из правил о последовательности исполнения лишь законом или договором, необходимо толковать расширительно, имея в виду и объективные случаи неприменения соответствующих правил.
--------------------------------
<3> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 283 (автор коммент. - В.В. Витрянский).
Однако вывод о том, что лицо, на которое возложено встречное исполнение неделимой вещью, не может приостановить свое исполнение в части или отказаться от него в части по самой природе, сам по себе не содержит ответа на вопрос о возможности в этом случае полного приостановления исполнения обязательства. Речь в данном случае идет о таких ситуациях, когда лицо, обязанное к предшествующему исполнению, осуществляет последнее в части. Если бы обязательство другой стороны было бы делимым, она могла бы исполнить его в эквивалентной части, задержав исполнение оставшейся. Однако может ли эта сторона при данных обстоятельствах задержать все исполнение целиком?
В комментариях к ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА, которая прямо не касается вопроса частичного исполнения предшествующего исполнения, указывается на возможность полного приостановления, если в нормальных обстоятельствах это совместимо с добросовестностью <1>. Принципы европейского договорного права допускают приостановление исполнения в целом или в части в зависимости от принципа справедливости в данных конкретных обстоятельствах (ст. 9.201)
<2>.
--------------------------------
<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 183.
<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.
Очевидно, немаловажное значение для практического разрешения подобных случаев будет иметь фактор соразмерности частично исполненного предшествующего исполнения и встречного. Например, едва ли можно признать соответствующим принципу добросовестности полную задержку встречного исполнения, если предшествующее исполнение произведено на 99%, однако пограничные случаи могут составлять известное осложнение в их разрешении.
Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, иное регулирование может быть различным: ограничивающим сферу действия соответствующих предписаний или, наоборот, расширяющим эту сферу, равно как и дополняющим круг последствий наступления обозначенной в данной статье диспозиции.
Анализируя вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, нельзя не коснуться того обстоятельства, что отечественное регулирование, как и международное, рассматривают данные действия только для тех случаев, когда противостоящие обязательства возникают из одного и того же договора. Комментаторы Принципов европейского договорного права указывают на то, что текст ст. 9.201, посвященной приостановлению исполнения, затрагивает лишь те обязательства, которые являются частью одного и того же договора, и не касается вопроса о том, может ли быть приостановлено исполнение договора одной стороны по причине неисполнения обязательства по другому договору между теми же сторонами <1>. При этом каких-либо пояснений именно такого подхода не приводится. Не обсуждается этот вопрос и в российской литературе.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 405.
Практика свидетельствует, что участники гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности, нередко состоят друг с другом в нескольких обязательственных правоотношениях, возникающих из различных договоров. Конечно, имеются случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при названных обстоятельствах. Если обстоятельства неисполнения обязательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что соответствующее исполнение по другому договору не будет произведено в установленный срок, то применение правил ст. 328 ГК РФ допустимо. Наличие указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для применения положений ст. 328 ГК РФ.
Если между сторонами имеются несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, то другая сторона, исполнившая все другие свои обязательства, по нашему мнению, также должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, по крайней мере, в случаях, когда стороны действуют в качестве предпринимателей (в коммерческом обороте). Для сравнения можно обратиться к правовому режиму удержания (ст. 359 - 360 ГК РФ). Деление удержания на общегражданское и предпринимательское базируется на том, что для последнего не установлено требования о
наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью, находящейся у него. Предпринимательское удержание может быть применено и тогда, когда требование кредитора не имеет никакого отношения к удерживаемой вещи и никак с ней не связано <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. Изд. 2-е. М., 2003.
В рассмотрение сферы действия правил о приостановлении и отказе от исполнения следует включить и вопрос о возможности реализации этих прав стороной, которая обязана к предшествующему исполнению, т.е. той стороной, которая должна произвести исполнение своего обязательства первой. Побудительным мотивом для постановки таким образом вопроса служит, в частности, наличие в позитивном регулировании такого основания для приостановления исполнения или отказа от исполнения, как предвидимое нарушение договора другой стороной.
Текст ст. 328 ГК РФ не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, он все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример может сводиться к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, несмотря на это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами ст. 328 ГК РФ.
Необходимо заметить, что иностранное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие подобные случаи. Так, согласно § 321 ГГУ сторона двустороннего договора, которая должна исполнить свое обязательство первой, может отказаться от исполнения в связи со значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечение исполнения. Такой же подход закреплен гражданским законодательством ряда других европейских стран (Австрия, Греция, Чехия), а также в ст. 9.201 (2) Принципов европейского договорного права. Аналогичная идея в отношении международной купли-продажи товаров содержится в ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Несостоятельность покупателя также специально выделяется в европейских законодательствах как основание для приостановления исполнения обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 408.
Следует отметить, что данная правовая идея обсуждалась в литературе при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи <2>. В.А. Удинцев отмечает, что и в немецком проекте данное положение не сразу было принято за общее правило, сначала имевшее в виду лишь случай займа, и только под влиянием критики было обобщено во втором проекте. Однако со стороны авторов русского проекта оно не встретило одобрения <3>.
--------------------------------
<2> См.: Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. С. 253.
<3> Там же.
Можно предположить, что и со стороны авторов современного ГК РФ данное законодательное предположение не встретило одобрения. Однако в литературе дискуссии на этот счет в то время не проводились. Причем для кредитного договора предвидимому нарушению обязательства заемщиком придано значение основания для отказа от исполнения обязанности выдать кредит. Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Достаточно очевидным является и известная степень субъективизма, открывающаяся при оценке указанных обстоятельств предполагаемого нарушения. Однако в самой ст. 328 ГК РФ возможность ошибочной оценки таких обстоятельств не послужила препятствием для того, чтобы положить их в основу для отказа или приостановления исполнения обязательств стороной <4>, на
которой лежит встречное исполнение. Нельзя, конечно, не согласиться с тем, что возможность отказа от договора на основании предвидимого нарушения может в известной степени поколебать принцип "святости договора", внести некоторую долю неопределенности в отношения сторон по исполнению обязательств и тем самым некоторым образом негативно повлиять на оборот. Однако наличие возможности отказа от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет и положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков. В связи с этим представляется обоснованным установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением, по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения в зависимости от степени угрозы интересам кредитора <5>.
--------------------------------
<4> Практическое значение в этих случаях может иметь скорее отказ от договора, поскольку сторона, на которой лежит встречное исполнение, может не производить исполнение своего обязательства только на основании одного лишь факта неполучения предшествующего исполнения.
<5> В литературе имеются предложения, согласно которым следует установить как общее правило о возможности расторжения договора на основании ожидаемого существенного нарушения договора другой стороной (см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 72 - 73).
Между тем современная судебно-арбитражная практика имеет примеры, свидетельствующие о позитивном отношении судей к возможности в отдельных случаях допустить отказ от исполнения договора стороной, обязанной к предшествующему исполнению, если имеются достаточные основания полагать, что другая сторона не имеет намерения произвести надлежащее встречное исполнение. Так, при рассмотрении одного из дел в кассационной инстанции указывалось следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик, получив от покупателя часть суммы предварительной оплаты товара, не исполнил обязательство по его поставке в объеме фактически полученного платежа, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений исполнить поставку товара в определенном договором количестве. Следовательно, покупатель в силу правил о встречном исполнении обязательства имел право отказаться от исполнения своей обязанности перечислить на расчетный счет поставщика всей суммы предварительной оплаты <1>. При рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами суд указал, что покупатель обязан был исполнить встречное обязательство, эквивалентное стоимости поставленных трех вагонов товара, однако поскольку покупатель длительное время не исполнял встречное обязательство, поставщик проявил разумную осмотрительность и не продолжил дальнейшую поставку товара (четвертого вагона), что повлекло бы для него еще большие отрицательные последствия от неисполнения должником обязательства
<2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
29.11.2001 N А79-2514/01-СК2-2239.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
14.09.99 N Ф08-1853/99.
Возвращаясь к правовому регулированию данных отношений, следует обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство позволяет отказаться или приостановить исполнение предшествующего исполнения. Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом согласно п. 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Следовательно, предписания п. 1 ст. 821 ГК РФ могут применяться не только в отношениях по кредитному договору, но и в отношениях по другим договорам для случаев, охватываемых указанным выше понятием "коммерческий кредит". Это означает, что такой коммерческий кредит в
форме аванса или предоплаты может не выдаваться (не уплачиваться) на основании указанной нормы, даже в том случае, если исполнение этого обязательства является предшествующим, но при условии соблюдения требований п. 1 ст. 821 и ст. 823 ГК РФ.
Как уже отмечалось, современное договорное регулирование развито настолько, что предполагает наличие на стороне соответствующих субъектов договорных отношений не одного, а нескольких обязательств. Причем эти обязательства могут иметь существенное отличие друг от друга. Например, одни могут являться главными, представляя собой то экономическое благо, ради получения которого стороны вступают в правоотношение, т.е. предоставление; другие же могут быть охарактеризованы как служебные, дополнительные или придаточные, назначение которых в той или иной степени содействовать исполнению главного (основного) обязательства либо дополнять основное предоставление другими выдачами (например, вещь и принадлежность, вещь и документы на нее). В связи с такой структурой договорных отношений возникает вопрос о порядке применения к этим отношениям ст. 328 ГК РФ.
Конкретные жизненные ситуации могут быть совершенно различными. Например, согласно п. 2 ст. 456 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).
Как видно, указанные нормы напрямую не устанавливают права покупателя отказаться от исполнения договора в случае непередачи ему перечисленных объектов.
Однако если обязательство по передаче имущества является предшествующим, а обязательство по его оплате последующим, то возникает вопрос о возможности применения положений ст. 328 ГК РФ в таких случаях. Если условия договора непосредственно обусловливают оплату имущества не только передачей последнего, но и относящихся к нему принадлежностей и документов, то правомерность отказа от оплаты, равно как и задержка оплаты, как будто не вызывает сомнения. Некоторые сомнения могут возникнуть в порядке применения положений ст. 328 ГК РФ, когда по условиям договора характер предшествующего исполнения присваивается только главной вещи, а обязательство по передаче документов или принадлежностей как бы поставлено отдельно, либо вообще о таких объектах в договоре ничего не сказано. Однако и в этом случае, исходя из смысла ст. 135, п. 2 ст. 456 ГК РФ, следует прийти к заключению о том, что передача имущества без передачи принадлежности или документов может служить основанием для полного или частичного отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате имущества либо приостановления такой оплаты <1>.
--------------------------------
<1> В судебно-арбитражной практике имеются случаи, когда анализ условий договора свидетельствовал об отсутствии условия о встречном исполнении обязательств. Однако суд посчитал, что поскольку ст. 464 ГК РФ установлены иные, нежели отказ от исполнения, последствия невыполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, нарушение продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8).
Вто же время представляется, однако, что такой подход не должен приводить к образованию необоснованного обогащения у стороны, на которой лежит встречное исполнение. Получив исполнение от контрагента в части основной его обязанности и не передав вовсе соответствующего предоставления, сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, тем самым необоснованно обогащается, даже если ей не передана принадлежность вещи или документы на нее. Объясняется это тем обстоятельством, что ценность вещи далеко не во всех случаях полностью нивелируется отсутствием принадлежности или документов. Например, отсутствующий ключ для проданного замка можно изготовить вновь, недостающий сертификат качества получить заново, инструкцию по эксплуатации приискать на стороне и т.п.
Всудебно-арбитражной практике имеется дело, пригодное для анализа в свете сказанного. Из обстоятельств дела следовало, что при возмездной уступке права требования прежний кредитор не передал новому кредитору правоустанавливающих документов. Суд указал, что доказательством перехода прав к новому кредитору является наличие у последнего правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению суда, обязательство по оплате уступленного права является встречным по отношению к обязательству по передаче документов, удостоверяющих это право. В соответствии с этими доводами и было принято решение: поскольку
обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, цедентом не были исполнены ни в установленный договором срок, ни на день обращения с иском в суд, основания для взыскания договорной стоимости уступленного права и применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствовали <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
11.12.2002 N А43-6170/02-27-387.
Представляется, что данный подход нуждается в уточнении. Действительно, если новый кредитор не имеет совершенно никакой возможности осуществить проданное ему право или иным образом распорядиться им без соответствующих документов, то, видимо, он должен обладать правом на отказ от оплаты такого права или приостановления исполнения своего обязательства по оплате вплоть до передачи ему цедентом необходимых документов. Однако возможна и совершенно иная ситуация. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право. Последние же цедент действительно в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ обязан передать цессионарию, однако права нового кредитора могут и не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права (ознакомившись, например, с договором, согласно которому право было передано), исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право (например, текста первоначального договора между прежним кредитором и должником).
Таким образом, мы склонны считать, что права по полному отказу от исполнения встречного обязательства на основании ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения другой стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованного обогащения ни на одной стороне правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от исполнения встречного обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое не приводит к полному его обесценению, представляется недопустимым.
Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос в отношении правил применения ст. 328 ГК РФ в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Иллюстрацией может послужить следующее судебное дело. Согласно условиям договора продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приема-передачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплаты также и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца передать недвижимость, который был удовлетворен. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства - в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу ст. 328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33.
Такое в известной степени ограничительное толкование ст. 328 ГК РФ представляется не бесспорным. Данная норма применительно к встречности оперирует понятием обязательства. Действительно, по смыслу положений ст. 328 ГК РФ речь в ней идет о встречных представлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как представляется, и как указывалось выше, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательству уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими
соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной ст. 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством приостановления исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену, означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу нечто большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.
Учитывая изложенное, полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.
Иногда правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность. Например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - наоборот. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В частности, в одном судебном акте указывалось следующее.
Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании ст. 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено ст. 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.11.99 N Ф08-2393/99.
Некоторые элементы объективного неприменения ст. 328 ГК РФ можно обнаружить в отношениях, возникающих из договора мены, в силу особенностей последних, на что обоснованно указывается в литературе. Так, согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Таким образом, передача товара одной из сторон первой не влечет перехода права собственности к другой стороне. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли последняя, ссылаясь на то, что право собственности к ней не перешло, приостановить свое исполнение или отказаться от него, опираясь на предписания ст. 328 ГК РФ?
В литературе, как представляется, дается верный ответ на этот вопрос. Лицо, передавшее товар первым, должно считаться исполнившим свою обязанность по договору, хотя за ним и сохранилось право собственности на этот товар. Противоположная точка зрения породила бы логически порочный круг: сторона, получившая товар, могла бы отказываться от встречной передачи товара на том основании, что контрагент не исполнил своей обязанности <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 132 (в сноске N 3) (автор главы - И.В. Елисеев).
Еще один случай, когда ст. 328 ГК РФ не может применяться, обоснован М.И. Брагинским: "Отнесение страхового договора к числу реальных или, напротив, консенсуальных должно в известной мере предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние
договоры. Поскольку все права страховщика, кроме права требовать уплаты страховой премии, носят кредиторский характер, в тех случаях, когда страхователь, как это характерно для реального действия страхования, к моменту заключения договора выплатил полностью всю сумму страховой премии, на его стороне уже не остается никаких обязанностей. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования. По этой причине, в частности, если договор страхования реальный, то к отношениям сторон ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств") может применяться только при условии, если договор вступает в силу с момента внесения первого взноса, и это в данном случае имело место. Таким образом, встречным по отношению к обязательству страховщика выплатить страховую сумму (страховое возмещение) будет обязанность страхователя платить второй и все последующие страховые взносы. Соответственно, если страхователь не уплатил однократно обозначенной премии или ее первого взноса, то последствием будет не предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК приостановление исполнения обязательства страховщиком либо его отказ от исполнения обязательства вместе с требованием возместить убытки, а иное: признание договора незаключенным и тем самым не способным породить какие-либо последствия (п. 2 ст. 433 ГК)" <2>. Из этого частного вывода можно заключить и общее положение, относящееся к рассматриваемой теме: правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, не может применяться к обязательствам, возникающим из одностороннего договора. В случае неисполнения так называемых кредиторских обязанностей подлежит применению ст. 406 ГК РФ. Видимо, есть также основания и для того, чтобы отметить реальные договоры, поскольку, как правило, последние предусматривают исполнение обязательства одной стороны для того, чтобы возникли права и обязанности сторон. Следовательно, к моменту возникновения обязательственного правоотношения объективно одно из обязательств уже как бы исполнено, следовательно, обязательство другой стороны нельзя поставить в привычную для нас последовательность и взаимообусловленность встречных предоставлений по консенсуальному синаллагматическому договору.
--------------------------------
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 558 - 559.
Ограничение сферы применения правил о встречном исполнении
Иногда в качестве примера ограничения действия п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ приводятся положения ст. 619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний ст. 619 ГК РФ к случаям ограничения действия ст. 328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, поскольку его обязательство уже исполнено - вещь передана в аренду. В-третьих, едва ли исполнение обязательства арендодателем можно отнести к встречному (последующему). Напротив, встречным (последующим) исполнением в данных отношениях выступает предоставление арендатора - уплата арендной платы. Судебная практика именно таким образом квалифицирует эти отношения <1>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.96 N 678/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.
С. 65.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2002 N КГ-А40/5728-02.
В другом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обусловливают друг друга и являются в