2 Вангеров (Pand.), § 608, стр. 294−295; Bahr, Ueber Irrungen beim. Contrahiren durch Mittelsperson,

стр. 289, 290; Scheurl в Иеринга Jahrbucher, II, стр. 27.

Н. О. Нерсесов

98

С) Мнение Кунце. Середину между теорией Теля и Пухты занимает

Кунце1. Этот ученый считает индивидуальность обязательства отличитель-

ным признаком его в сравнении с телесными вещами. «Вещи имеют, – гово-

рит Кунце2, – телесное бытие и потому могут быть непосредственным объек-

том прав (правоотношений), а обязательства сами суть правоотношения; по-

этому нельзя сопоставить вместе вещи и обязательства, а лишь вещные и обя-

зательственные права. Первые имеют реальную природу, а последние − ис-

кусственную, идеальную. Те имеют свое постоянное существование, эти же

возникают впервые лишь путем договора. Договор есть индивидуальное ос-

нование (causa obligandi) для индивидуального же обязательства. Causa и

obligatio не отделены друг от друга; их разъединение настолько же мыслимо,

насколько и отделение права от своего объекта. Поэтому вытекающее из это-

го договора обязательство может непосредственно возникнуть только между

субъектами договора; другими словами, нельзя предполагать, чтобы возни-

кающее обязательство получало свое бытие в чужой личности, или иначе,

чтобы это обязательство было отнято от первоначальных субъектов, как пла-

тье от тела, и передано другим». Применяя эти общие соображения к пред-

ставительству, Кунце3 утверждает, что договор, заключенный представите-

лем, абсолютно неотделим от его личности. Но чтобы удовлетворить устано-

вившемуся в современном гражданском обороте требованию, по которому

принципал один считается управомоченным (Selbstberechtigte), он прибегает

к особой цивилистической конструкции, а именно: находит, что к обязатель-

ству представителя придается дополнительное обязательство принципала.

Оба они имеют одно и то же имущественное содержание (Vermogensstoff),

причем обязательство принципала как бы вытекает из такового представите-

ля, стоит к нему, как Zweigeobligation к Stammobligation. Вследствие юриди-

ческого обессиления второго обязательства первое становится единственно

действительным, так что в результате из договора представителя один толь-

ко принципал приобретает права и обязанности; по отношению же к пред-

ставителю, обязательство которого получает характер naturalis obligatio, эти

юридические последствия не имеют силы.

Из предыдущего достаточно видно, что Кунце в общем придерживается

строго мнения Пухты4, а его Zwеige- и Stammobligation напоминают Grund-

и Hauptvertrag Теля. Только в указанных двух договорах Теля действуют два

контрагента (принципал и представитель) и один субъект (принципал), а у

1 Die Obligation und Singularsuccession. Leipzig, 1856 и § 66, 72.

2 Указ. Соч., § 66, стр. 267, 268.

3 Ibid., § 72, стр. 289 и след.

4 Хотя он на стр. 293 и восстает против мнения Пухты.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

99

Кунце одновременно существуют два контрагента и два субъекта, но право-

вое значение одного из последних низводится на степень субъекта натураль

ного обязательства, так что действующим остается только другой субъект

(принципал).

Ввиду большого сходства мнения Кунце с приведенными выше взгля-

дами двух других юристов все, что было говорено против последних, может

быть с одинаковой силой повторено и по отношению к Кунце. Следует доба-

вить при этом, что существование Zweigeobligation противоречит даже вы-

ставленному самим Кунце общему положению, что из договора приобретают

права и обязанности только непосредственные соучастники его. Спрашива-

ется после этого: из какого же договорного соглашения принципала с треть-

им возникает эта Zweigeobligation? Впрочем сам автор не придает особенно-

го практического значения своей системе двух обязательств в представи-

тельных отношениях, так как на страницах 293, 294 он вполне признает не-

посредственные отношения между принципалом и третьим в силу современ-

ного обычного права; только он старается объяснить это положение обычно-

го права посредством выдуманной им цивилистической формулы, которая

оказывается несостоятельной теоретически и бесполезной практически1.

Нельзя не видеть в указанной юридической формуле Кунце некоторого

влияния системы адъективных исков римского права, где из одного и того

же договора возникали два обязательства пред третьим лицом: главное −

представителя и акцессорное − принципала.

* * *