Обычно называют три главных противоречия теории ЧП (см., в частности: [Апресян 1966, 173 сл.]).
Во-первых, это проблема различения главных и второстепенных ЧП.
Дело в том, что при чисто формальном определении главных ЧП (подлежащее и сказуемое, взятые вместе) фактически ничего не сообщается о содержании высказывания. Поэтому лингвисты издавна стремились дать также содержательное определение главных ЧП, сводя его в основном к тому, что главные члены дают минимум высказывания типа Птица летит; День – морозный; Мы – студенты (см., напр., [Головин 1973, 202]). На подобном истолковании главных ЧП базируется понятие так наз. простого нераспространенного предложения, весьма основательно внедряемое в умы школьников.
В то же время не составляет особого труда показать, что в действительности существуют высказывания с обязательными второстепенными ЧП, которые принадлежат минимуму высказывания и которые – в соответствии с этим – должны быть включены в состав элементарного предложения.
ДАЛЬШЕ!
Например:
-
высказывание с обязательным дополнением – Он познакомился с ..., где нужно назвать «объект» знакомства;
-
высказывание с обязательным определением – У нее ... глаза, поскольку наличие глаз у здорового человека само собой разумеется;
-
высказывание с обязательным обстоятельством – Город находится в ..., ибо разговор о местонахождении города без указания на это место лишен смысла.
Аналогичные примеры из изучаемых иностранных языков нетрудно подобрать самостоятельно.
Таким образом, всякий второстепенный ЧП может быть в некотором типе высказываний обязательным.
Интересны две попытки разрешение этого противоречия.
Ю.В. Рождественский предложил выделять, помимо главных ЧП, также «основные», к которым отнес еще дополнение (то есть «основные ЧП» = «главные ЧП + дополнение») [1969, 165]. Обстоятельство и определение получили наименование неосновных ЧП.
ДАЛЬШЕ!
Относительно недавно (2001 г.) на целесообразность различения центра предложения, включающего подлежащее, сказуемое и дополнение, и его периферии (определения и обстоятельства) указал нидерландский лингвист А.М. Дейнховен.
Однако, как было показано, к минимуму высказывания могут принадлежать и определения, и обстоятельства.
Более удачна, по крайней мере, с точки зрения логики, попытка усовершенствования теории ЧП Л.В. Щербой, предложившим в работе 1936 г. называть обязательный второстепенный ЧП дополнением, так как он «дополняет» предложение до коммуникативно необходимого минимума. Например: Я достиг Киева; Я приехал в Киев; Я приехал сюда. Необязательными ЧП Л.В. Щерба считал определения и обстоятельства, тем или иным образом распространяющие высказывание [1958, 99 – 100].
Сходную точку зрения высказал примерно на двадцать лет позднее французский синтаксист Л. Теньер (см. специально раздел «Глобальные теории предложения»).
ДАЛЬШЕ!
Решение Л.В. Щербы вступает, однако, в конфликт с традиционной номенклатурой теории ЧП. Это особенно отчетливо видно на примере предложений типа Я приехал сюда, где интерпретация сюда как дополнения явно противоречит сложившемуся содержанию лингвистических терминов.
Таким образом, становится очевидно, что решать противоречия теории ЧП, не выходя за ее пределы, невозможно. Эта теория слишком хорошо устоялась, так что для разрешения ее противоречий надо создавать новые теории. В этом обнаруживается логика развития науки как сферы человеческого знания. Всякая новая теория создается для преодоления противоречий старой. При этом новая теория стремится быть внутренне законченной (совершенной, непротиворечивой), но со временем в ней также обнаруживаются подлежащие преодолению противоречия.
ДАЛЬШЕ!
Второе противоречие теории ЧП состоит в невозможности в некоторых случаях определить роль ЧП по вопросу.
Например, в предложении Учеба в университете доставляет мне огромное удовольствие к предложной группе в университете можно поставить вопрос где?; в чем?; какая? и – cooтветственно – она может рассматриваться как обстоятельство, дополнение или определение. Ср. также Он глядел на улицу, где допустимы вопросы куда? и на что? В то же время для предложения Он видел улицу вопрос о функции выделенного ЧП не встает. В практике школьного преподавания вопрос в таких случаях решается просто: при сомнении в определении функции ЧП его следует считать дополнением. В принципе решение это обосновано, хотя все «нюансы» проблемы в нем и не учтены.
ДАЛЬШЕ!
Наконец, в-третьих, имеются сомнения относительно иерархии традиционных главных ЧП. В теории ЧП существует как бы молчаливое соглашение, согласно которому среди главных ЧП главнее все же подлежащее. Формально это обычно бывает так, но при учете семантики вопрос оказывается намного сложнее.
Так, для языков, где нет согласования (английский, особенно – африкаанс), скорее, можно говорить о смысловом превалировании в предложении сказуемого. Например: афрк. Die student / studente (мн. число) / Ek (‘я’) lees (‘читать’); Dit is my boek / boeke (мн. число); Ek / Ons (‘мы’) is gestreng (‘строгий’).
При некоторых перестройках предложения подлежащее и дополнение меняются своими ролями, то есть как бы «переходят» друг в друга. Это имеет место при пассивизации (ср.: Рабочие строят дом, но Дом строится рабочими) и при так наз. «конверсных» глаголах (ср.: Я дал ему книгу и Он получил от меня книгу). Говорить в таких случаях о подчиненности сказуемого едва ли возможно. Скорее, оно создает центр предложения, от которого зависят другие ЧП (подлежащее и дополнение).
ЗАКРЫТЬ!