!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданское право сборник задач часть 2

Тема 74. Возмещение вреда, причиненного публичной властью

Задание 2. Проанализируйте нижеследующие судебные акты и сформулируйте «особое мнение» по существу заявленных жалоб.

1)Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.

№1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»// СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700;

2)Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.

№440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596;

3)Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г.

№22-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16;

4)Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.

№8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Задание 3. Опишите порядок признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Задание 4. Перечислите известные Вам органы дознания и укажите их компетенцию.

Задание 5. Составьте перечень источников, за счет которых формируется казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образования.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Конституция РФ (ст. 13, 16, 52, 53). БК РФ.

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ (ст. 6).

481

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

УПК РФ (гл. 18).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (ст. 14) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3436.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 44. Ст. 1428.

Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (ст. 9) // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г. // Свод законов СССР.

Т. 2. С. 60.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 19. Ст. 4908.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР // БВС РФ. 2004. № 12 (извлечение).

482

Тема 74. Возмещение вреда, причиненного публичной властью

Приказ МВД РФ от 17 октября 2005. № 834 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения органами внутренних дел Российской Федерации Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»» // БНА. 2005. № 49.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.

№8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9; БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от // РГ. 1995. № 29; БВС РФ. 1998. № 3.

483

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11.

Безлепкин Б.П. Возмещение ущерба, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

Белоусов Л.В. Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов // Арбитражная практика. 2005. № 9.

Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.

Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / Отв. ред. Л.И. Картужанский. Л., 1951.

Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2.

Карчевская Л. Обращение взыскания на казну // Эж-Юрист. 2004. № 47.

Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. № 4.

Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.

Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 8.

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9.

Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.

Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.

484

Тема 74. Возмещение вреда, причиненного публичной властью

Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000.

№9.

Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причи-

ненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

Маковский А. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1987.

Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1.

Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от су- дебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10.

Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 7.

Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебедева. СПб., 2002.

Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. № 12.

Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-право- вым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.

485

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. № 2.

Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами // Всесоюзный институт юридических наук. М., 1948.

Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.

Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984.

Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.

486

Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения

Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения

ВОПРОСЫ

1.Каковы общие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения? Почему обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, называют «кондикционными»?

2.Каково соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение»?

3.Каков объем обязательств неосновательно обогатившегося лица?

4.Подлежат ли возмещению доходы от использования неосновательно приобретенного имущества?

5.В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату?

6.Каковы последствия неосновательной передачи права другому лицу по несуществующему или недействительному обязательству?

7.Имеет ли приобретатель право на возмещение необходимых затрат по содержанию неосновательно приобретенного имущества?

8.Каково соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (реституция, виндикация, возмещение вреда)? Допустима ли конкуренция соответствующих требований по российскому праву?

ЗАДАЧИ

Задача 1. 16 января 2005 г. ОАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

20 мая 2005 г. кооператив без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет платить арендную плату.

В июне 2007 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован.

ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, арендная плата была внесена кооперативом до конца 2007 г.

В январе 2008 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО

«Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ЗАО

487

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

«Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Задача 2. ОАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Новость».

Всоответствии с договором поставки коопертив «Лада» (покупатель) должен был платежным поручением перечислить на счет ОАО «Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн руб. за приобретенное оборудование.

Покупатель своевременно перечисил указанную сумму на счет поставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчетный счет ОАО «Прибор».

ОАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупателя.

Впроцессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях.

ОАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование.

Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ОАО «Прибор».

Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему грузовой автомашины марки «Форд» как неосновательно приобретенного имущества.

Всуде ЗАО «Флагман» заявило, что 15 мая 2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

16 мая 2003 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2007 г.

Вянваре 2008 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении срока исковой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО

«Вымпел» не имело обязательства передать машину.

Задача 4. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобретенного ЗАО «Югра», и доходов, которые ЗАО «Югра» получило за весь период пользования ризографом.

ЗАО «Югра» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества.

488

Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения

Вответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ ЗАО «Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать ЗАО «Югра» в удовлетворении его требований о возмещении затрат.

Задача 5. Страховая компания ОАО «Полис» заключило с товариществом «Синебрюхов и Компания, полное товарищество», владевшим парком автомобилей-эвакуаторов, договор страхования предпринимательского риска, предусматривающий выплату страхователю страхового возмещения в случае неполучения им ожидаемых доходов по контракту с администрацией городского округа об оказании услуг по перемещению легковых автомобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения.

Сумма страхового возмещения по договору была определена в размере 62 млн руб. Страхователь внес страховщику страховую премию в размере 1% от страховой суммы, т.е. 620 тыс. руб.

Всвязи с протестом прокурора города постановление администрации городского округа об организации перемещения легковых автомобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения, было отменено.

После отмены постановления администрация городского округа расторгла контракт с полным товариществом «Синебрюхов и Компания» на основании содержащегося в нем условия о праве на односторонний отказ администрации.

Всвязи с расторжением контракта полное товарищество лишилось прибыли в размере 4 млн руб., составляющей вознаграждение товарищества за оставшийся срок действия контракта.

Товарищество обратилось к ОАО «Полис» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 62 млн руб.

Страховщик выплатил возмещение лишь в сумме 4 млн руб. путем перевода на банковский счет страхователя, сославшись на то, что в остальной части договор страхования является ничтожным.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 58 млн руб.

Арбитражный суд в иске отказал, признав договор страхования частично недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Товарищество решило, что поскольку оно уплатило страховую премию исходя из страховой суммы 62 млн руб., а возмещение получило в размере 4 млн руб., то 580 тыс. руб. (1% от неполученного страхового возмещения) были получены ОАО «Полис» неосновательно.

489

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

лис» 580 тыс. руб. неосновательного обогащения и 60 тыс. руб., составляющих проценты на эту сумму, начиная со дня заключения договора страхования.

ОАО «Полис» просило суд полностью отказать в иске.

Задача 6. В июне 2005 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему государственному унитарному предприятию «Буденовец» (конезавод) прибилось 15 элитных кобылиц, принадлежащих конноспортивной школе «Диана».

В течение года школа вела розыски кобылиц, пока в сентябре 2006 г. не получила информацию о месте их нахождения.

Конезавод не отрицал тот факт, что кобылицы прибились к его табуну, но при этом отмечал, что на основании ст. 230, 231 ГК РФ он приобрел на кобылиц право собственности.

Как заявил представитель конезавода, поскольку не имелось сведений о том, что кобылицы являются элитными, они использовались

вкачестве тягловой силы на хозяйственных работах. Шесть кобылиц

виюне 2006 г. были проданы на забой мясокомбинату.

Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 3 млн руб. на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Баранова.

Купив комитенту квартиру за 2,4 млн руб., Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 500 тыс. руб., оставшиеся у него за вычетом комиссионного вознаграждения, и также отказывался оформить и зарегистрировать акт передачи квартиры.

Зюзюкин обратился с иском в суд, указав, что для приобретения квартиры он взял кредит в банке. Поэтому он просил суд обязать Баранова передать ему квартиру, взыскать 500 тыс. руб., а также денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими неосновательно приобретенными деньгами.

Задача 8. ЗАО «Полет» длительное время сотрудничало с фермерским хозяйством «Рассвет», получая от хозяйства партии мяса на переработку.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Полет» перечисляло на счет фермерского хозяйства стоимость поставляемых партий мяса.

В 2006 г. реквизиты банковского счета хозяйства изменились, о чем ЗАО было поставлено в известность.

490