!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданское право сборник задач часть 2

Тема 71. Вред, причиненный несовершеннолетними

Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки преступления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Васильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Всвязи с причиненными телесными повреждениями Гусакова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».

Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее.

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного.

Задача 2. Семнадцатилетние Пыльнов и Xаритонов совершили нападение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреждения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требованием к Пыльнову и Xаритонову о компенсации морального вреда.

Всвязи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.

Районный суд иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум областного суда отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Как отмечалось в постановлении надзорной инстанции, ответственность за причинение морального вреда могут нести только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Задача 3. Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.

Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Задача 4. Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Пухову.

451

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Романов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родительских прав.

Задача 5. Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).

Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к родителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери.

Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмещение стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.

Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-лет- него возраста потерпевшая имеет право требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.

Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.

Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.

Задача 6. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.

При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражностроительном кооперативе.

Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пузанова.

452

Тема 71. Вред, причиненный несовершеннолетними

Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся под брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Задача 7. Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к которой часто приходил ее внук Петя (12 лет).

Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколько купюр – всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.

Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчика – Прохоровой.

В качестве второго ответчика суд привлек отца Пети.

При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за ущерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.

Прохорова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также бабушка Пети (Грушина) и его отец.

Задача 8. Сергей Пименов (17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.

После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справился с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям – супругам Пименовым.

Суд взыскал всю сумму ущерба – 175 тыс. руб. с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместить причиненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по дос-

453

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

тижении сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.

Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футбольный матч.

На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скорости автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебежать дорогу и был сбит легковой автомашиной, за рулем которой был

еесобственник Бусыгин.

Вбольнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована

нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причиненного вреда в сумме 250 тыс. руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.

Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установленном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родителей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стадион в день футбольного матча.

Задача 10. Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Спорыхиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевнобольного – Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспечила должный надзор за своим сыном.

Входе судебного разбирательства дела были установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.

Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

454

Тема 71. Вред, причиненный несовершеннолетними

Вдень, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Мурашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

Втаком состоянии они проникли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимости машины и находившихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Изобразите на схеме со ссылками на нормы ГК РФ уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным, частично деликтоспособным и полностью деликтоспособным.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, при наличии каких условий наступает ответственность образовательных (воспитательных) организаций (юридических лиц) за вред, причиненный их малолетними или несовершеннолетними учащимися (воспитанниками), а также при каких условиях эти организации освобождаются от такой ответственности.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Семейный кодекс РФ (разд. IV, VI).

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. № 5487-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

455

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3; 1998. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним. М., 1963.

Беспалов Ю. Возмещениение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. № 10.

Беспалов Ю. Причинитель вреда – несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996. № 10.

Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3.

Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. 1995. № 10.

Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданскоправовая охрана неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.

456

Тема 72. Возмещение вреда, причиненного недостатком товаров

Тема 72. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

ВОПРОСЫ

1.Каковы условия ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

2.Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, вследствие недостатков товара (работы, услуги)?

3.Каковы особенности договорного и деликтного способов защиты субъективных гражданских прав потребителей в случае причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

4.В каких случаях устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя) товара (работы, услуги) независимо от вины?

5.Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Самойлов приобрел в ЗАО «Велес» бытовой масляный радиатор.

Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе.

Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям.

В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.

Задача 2. По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ». В день

457

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.

Впути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузиным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.

Впроцессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате недобросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом – изготовителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало диском колеса.

Задача 3. На основании заключенного с Мазуром (заказчик) договора подряда ЗАО «Бытсервис» (подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.

Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.

Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры

ипианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1,5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.

Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем – ОАО «Самтрест».

Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в ООО «Уют». Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнару-

жен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 4. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм:

– 70 тыс. руб. – стоимость кухонного комбайна;

– 20 тыс. руб. – убытки;

– 14 тыс. руб. – неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками;

458

Тема 72. Возмещение вреда, причиненного недостатком товаров

–190 тыс. руб. – размер причиненного ей морального вреда;

–60 тыс. руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

Вобоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный ЗАО «Технолог».

Впериод гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что

ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 5. На основании инвестиционного договора, заключенного

в2002 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестиционного взноса приобрел в собственность построенный для него двухквартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».

Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пианисту Рейхельгаузу с семейством по договору коммерческого найма жилья.

Зимой 2006 г. произошло обрушение крыши коттеджа, в результате чего Петров, проживавший в одной из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособности на четыре месяца.

При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: коллекция фарфора, телевизор и другая техника.

Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.

Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу дорогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Шауфхаузена.

В2007 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая затраты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утраченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей. Кроме того, Петров требовал взскать с ответчика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров,

459

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

производству работ или предоставлению услуг, в том числе потребительских отношений.

По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.

Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:

–стороны обязуются объединить вклады и усилия для строительства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»;

–в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор

ООО «Боярская дача» – земельный участок и работы по строительству коттеджного поселка.

По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО

«Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.

В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица

ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материалов, использованных при ее строительстве и произведенных ЗАО «Кровля».

На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в отсутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненадлежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.

В свою очередь Рейхельгауз предьявил иск к Петрову и ООО

«Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Вариант: Петров приобрел коттедж в 2006 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО

«Боярская дача» 1 мая 2004 г. В этом договоре не было условий, включенных в инвестиционный договор и указанных в тексте задачи.

Задача 6. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка при-

460